2ac-26/25 — constatarea faptului discriminării, încălcării drepturilor sale prin neadmiterea accesului la justiție și încasarea prejudiciului moral
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- constatarea faptului discriminării, încălcării drepturilor sale prin neadmiterea accesului la justiţie şi încasarea prejudiciului moral
- Temei legal
- Incidenta temeiului de strămutare prevăzut la art. 43 alin. 2 lit. f din Codul de procedură civilă, potrivit căruia nepărtinirea judecătorilor ar putea fi stirbită de calitatea participantilor la proces
2ac-26/25 — constatarea faptului discriminării, încălcării drepturilor sale prin neadmiterea accesului la justiție și încasarea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Nord la o
altă instanță de același grad
la cererea de chemare în judecată depusă de Ruslan Stelea
împotriva Judecătoriei Bălți, Curții de Apel Bălți și Consiliului
Superior al Magistraturii cu privire la constatarea faptului
discriminării, încălcării drepturilor sale prin neadmiterea accesului la
justiție și încasarea prejudiciului moral,
(Dosarul nr. 2ac-26/25
NR. PIGD 2-23070515-01-2ac-03022025)
Incidența temeiului de strămutare prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. f) din
Codul de procedură civilă, potrivit căruia nepărtinirea judecătorilor ar
putea fi știrbită de calitatea participanților la proces
12 februarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților chestiunea strămutării cauzei de la
Curtea de Apel Nord la o altă instanță de același grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 17 martie 2023, Ruslan Stelea a depus cerere de chemare în
judecată împotriva Judecătoriei Bălți și Curții de Apel Bălți, prin care a
solicitat constatarea faptului încălcării drepturilor sale prin emiterea
încheierii nr.2i-37/19 din 28 iunie 2022 a Judecătorie Bălți, sediul Central și
a deciziei nr.2ri-81/22 din 27 aprilie 2022 a Curții de Apel Bălți, interzicerea
încălcării în continuare a drepturilor sale, recunoașterea neîntemeiată a
încheierii primei instanțe și deciziei instanței de apel, precum și încasarea în
mod solidar de la pârâți în beneficiul său a sumei de 200 000 de lei, cu titlu
de prejudiciu moral (f. d. 3-6, vol. I).
Prin încheierea din 20 martie 2023 a Judecătoriei Bălți, sediul Central,
a fost ridicată de la examinare cauza și remisă Curții de Apel Bălți pentru
examinare în conformitate cu prevederile art.43 alin. (2) lit. f) Cod de
procedură civilă (f. d. 9-10, vol. I).
Prin încheierea din 13 aprilie 2023 a Curții de Apel Bălți, cauza civilă
a fost strămutată, pentru examinare la Judecătoria Soroca, sediul Central
(f. d. 14-15, vol. I).
Prin încheierea din 24 mai 2023 a Judecătoriei Soroca, sediul Central,
nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată depusă de Ruslan Stelea, și
s-a comunicat reclamantului despre necesitatea lichidării neajunsurilor la
depunerea acesteia, și anume prezentarea copiilor tuturor înscrisurilor la care
face referire în cererea de chemare în judecată, în caz contrar cererea va fi
considerată ca nedepusă și va fi restituită, fiindu-i acordat pentru aceasta
termen până la 26 iunie 2023 (f. d. 19, 19 – verso, vol. I).
Prin încheierea din 05 iulie 2023 a Judecătoriei Soroca, sediul Central,
în temeiul art.171 Cod de procedură civilă, a fost restituită cererea de
chemare în judecată depusă de Ruslan Stelea (f. d. 27-28, vol. I).
La 05 iulie 2023, Ruslan Stelea a declarat recurs împotriva încheierii
din 05 iulie 2023 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, prin care a solicitat
admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii, cu restituirea cauzei spre
rejudecare la faza de primire a cererii de chemare în judecată (f. d. 31-32,
vol. I).
Prin încheierea din 12 septembrie 2023 a Curții de Apel Bălți, a fost
ridicată de la examinare cauza și remisă Curții Supreme de Justiție pentru
examinarea chestiunii privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Bălți
la o altă instanță de același grad (f. d. 37-38, vol. I).
Prin încheierea din 25 octombrie 2023 a Curții Supreme de Justiție,
cauza civilă a fost strămutată de la Curtea de Apel Bălți la Curtea de Apel
Chișinău, pentru examinare în ordine de recurs (f. d. 47-49, vol. I).
Prin decizia din 05 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost
admis apelul declarat de Ruslan Stelea și casată încheierea din 05 iulie 2023
a Judecătoriei Soroca, sediul Central, cu restituirea cauzei spre rejudecare în
Judecătoria Soroca, sediul Central, în același complet de judecată, la etapa
soluționării chestiunii de punere pe rol a cererii de chemare în judecată (f. d.
76-78, vol. I).
Prin încheierea 05 iunie 2024 a Judecătoriei Soroca, sediul Central,
cauza a fost transmisă Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, judecătorului
Vasilachi Serafim, pentru soluționarea posibilității conexării la dosarul
nr.2-23817/23 (f. d. 166-167, vol. I).
Prin încheierea din 27 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani, a fost refuzată propunerea conexării la dosarul civil nr.2-23817/23
a cauzei civile nr.2-1087/23 și s-a dispus conexarea cauzei civile
nr.2-23817/23, intentată la cererea de chemare în judecată a lui Ruslan Stelea
împotriva Consiliului Superior al Magistraturii, Judecătoriei Bălți și Curții
de Apel Bălți privind constatarea faptului discriminării, a încălcării
drepturilor de acces la justiție și încasarea prejudiciului moral, la prezenta
cauză (f. d. 175-177-verso, vol. I).
1
Prin hotărârea din 10 octombrie 2024 a Judecătoriei Soroca sediul
Central, cererea de chemare în judecată depusă de Ruslan Stelea, a fost
respinsă ca neîntemeiată (f. d. 195, 205-212, vol. I).
La 11 octombrie 2024, prin intermediul poștei electronice, Ruslan
Stelea, a declarat apel nemotivat (f. d. 201-202-verso, 203-204-verso, vol. I)
împotriva hotărârii din 10 octombrie 2024 a Judecătoriei Soroca sediul
Central, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe,
rejudecarea cauzei cu emiterea unei noi hotărâri prin care fie admisă cererea
de chemare în judecată depusă de Ruslan Stelea.
Prin încheierea din 21 ianuarie 2025 a Curții de Apel Nord, a fost
ridicată de la examinare prezenta cauză civilă, în ordine de apel și remisă
Curții Supreme de Justiție pentru examinarea chestiunii privind strămutarea
cauzei de la Curtea de Apel Nord la o altă instanță de același grad (f. d. 219-
220, vol. I).
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces”
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se
efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei
căi de atac”.
Prin Legea nr.135 pentru modificarea unor acte normative (revizuirea
hărții judiciare), publicată în Monitorul Oficial al RM nr.271-274 din 27
iunie 2024, în vigoare din 27 decembrie 2024, au fost operate modificări la
Legea nr.514 din 06 iulie 1995 privind organizarea judecătorească și la
Legea nr.76 din 21 aprilie 2016 cu privire la reorganizarea instanțelor
judecătorești.
Potrivit art. III alin.(2) din Legea nr.135/2024 la data intrării în vigoare
a prezentei legi:
1) Curtea de Apel Bălți se redenumește în Curtea de Apel Nord;
2) Curtea de Apel Chișinău se redenumește în Curtea de Apel Centru;
2
3) Curtea de Apel Comrat fuzionează cu Curtea de Apel Cahul, formând Curtea de
Apel Sud;
Reieșind din prevederile art. III alin.(10) din Legea nr.135/2024:
„(10) Cererile pe cauzele penale, contravenționale, civile și de contencios
administrativ,depuse la instanțele judecătorești reorganizate conform alin.(2) pct.3) din
prezentul articol și art. II pct.1 și repartizate spre examinare judecătorilor care activează
în sediile vizate, vor fi examinate, în condițiile legii, de către judecătorii cărora acestea
le-au fost repartizate până la data intrării în vigoare a prezentei legi.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră necesar de a strămuta cauza spre judecare în
ordine de apel la o altă instanță de judecată de același grad, din motivele ce
succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că
acțiunea depusă de Ruslan Stelea este îndreptată, inter alia, împotriva Curții
de Apel Nord, care deține calitatea procesuală de pârât în prezenta cauză
civilă, fapt care face incident temeiul de drept prevăzut la art. 43 alin. (2) lit.
f), enunțat la pct. 15 al prezentei încheieri.
În atare circumstanțe, pentru a evita orice dubiu privind imparțialitatea
instanței la examinarea apelului declarat de Ruslan Stelea împotriva hotărârii
din 10 octombrie 2024 a Judecătoriei Soroca sediul Central, se impune
strămutarea cauzei spre o altă instanță de același grad, pentru judecare în
ordine de apel.
Completul de judecată reiterează că normele procesuale civile instituie
mecanisme de garantare a respectării principiului imparțialității instanței
investite cu judecarea cauzei, iar în cauza dedusă judecății, strămutarea va
contribui la asigurarea respectării nepărtinirii instanței de judecată învestite
cu judecarea cauzei în ordine de apel.
De altfel, prin strămutare, adică prin aplicarea acestui incident
procedural, se urmărește garantarea imparțialității judecătorilor și înlăturarea
oricărei ingerințe sau influențe asupra activității de înfăptuire a justiției.
3
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului la
acest subiect, se cere ca instanța investită cu soluționarea unei cauze să fie
imparțială, ceea ce prezumă în mod normal absența prejudecății.
Cu titlu de principiu, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a
menționat cu referire la cauza Padovani v. Italia (26 februarie 1993, § 27),
că este fundamental ca într-o societate democratică, tribunalele să inspire
încredere justițiabililor, art. 6 § 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor
Omului și a Libertăților Fundamentale, impunând ca fiecare instanță să fie
imparțială. Imparțialitatea poate fi apreciată sub diverse aspecte,
distingându-se un demers subiectiv, ce tinde a determina ceea ce judecătorul
gândește în forul său interior într-o cauză anume și un demers obiectiv, cu
scopul de a cerceta dacă acesta a oferit garanții suficiente pentru a exclude
orice îndoială legitimă în privința sa.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție va strămuta la Curtea de Apel Centru prezenta cauza
civilă, pentru judecare în ordine de apel.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f),
alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Strămută cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată
depusă de Ruslan Stelea împotriva Judecătoriei Bălți, Curții de Apel Bălți și
Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la constatarea faptului
discriminării, încălcării drepturilor sale prin neadmiterea accesului la justiție
și încasarea prejudiciului moral, de la Curtea de Apel Nord la Curtea de Apel
Centru, pentru judecare în ordine de apel.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
4