SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 60951/12 Atila HUSAR împotriva Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 26 aprilie 2022 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski, președinte, Branko Lubarda, Diana Sârcu, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: 60951/12) împotriva Republicii Serbiei a depus Curtea în conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 februarie 2012 de către un național sârb, dl Atila Husar („reclamantul”), care s-a născut în 1971 și locuiește în Hajdukovo, și a fost reprezentat în fața Curții de către dl V. Juhas Juurić, avocat practicant în Subotica; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 5 din Convenție guvernului sârb („Guvernul”), reprezentată de agentul lor în acel moment, dna N. Plavšić, și de a declara restul cererii inadmisibilă; și observațiile părților, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: Cererea se referă la plângerile reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția sa a fost ilegală și arbitrară și în temeiul articolului 5 § 5 că nu a avut niciun drept executiv de compensare. La 1 iunie 2011, reclamantul a fost arestat pe suspectul de a facilita trecerea la frontieră ilegală a două persoane din Serbia în Ungaria. Iunie 2011 el a fost închis până la opt zile prin decizia Tribunalului de Primă Instanță din cauza faptului că a existat un risc ridicat de recidivă. Curtea s-a referit la o declarație de martor, la faptul că reclamantul era șomer și, prin urmare, a „angajat în activitățile criminale” pentru a asigura soția sa șomeră și copiii lor minori, precum și faptul că a avut o condamnare prealabilă pentru conducerea neschimbată. La 3 iunie 2011, o cameră a aceleiași instanțe a respins un recurs ulterior al reclamantului. El a fost eliberat de la detenție la 9 iunie 2011. La 22 decembrie 2011, Curtea Constituțională a constatat că ordinul de detenție a încălcat dreptul reclamantului la libertate și securitatea, deoarece motivele furnizate nu erau suficiente. De asemenea, a constatat că formularea utilizată a încălcat presunția de nevinovăție a reclamantului. Curtea Constituțională nu a atribuit reclamantului nicio compensație. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 5 din Convenție că detenția sa era ilegală și arbitrară și că nu avea niciun drept executor de compensare. EVALUAREA TRIBUNALULUI A allégat încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție În circumstanțele specifice ale prezentului caz, Curtea poate accepta faptul că existența unei căi clare și stabilite în temeiul dreptului intern prin care se poate pretinde o cantitate adecvată de compensare poate constitui un recurs suficient în sensul jurisprudenței Curții în temeiul articolului 34 din Convenție (a se vedea Klinkel v. Germania (dec.), nr. 47156/16, § 29, 11 decembrie 2018). Curtea remarcă că, deși Curtea Constituțională nu a atribuit reclamantului nicio compensație, aceasta a recunoscut în mod expres încălcarea dreptului său în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție cu privire la detenția ordonată la 2 iunie 2011. v. Bosnia și Herțegovina (n. 2) , nr. 10112/16, § 90, 25 iunie 2019 ). Codul de procedură penală prevede o cerere de compensare în fața instanțelor civile în ceea ce privește detenția ilegală (articole 557 și 560), precum și normele generale ale legii torturilor prevăd o acțiune pentru daune în ceea ce privește încălcarea libertății și a altor drepturi de personalitate. În plus, articolele 89 și 90 din Legea Curții Constituționale prevăd posibilitatea de a solicita compensarea Comisiei pentru compensare în urma unei hotărâri ale Curții Constituționale care constată o încălcare a drepturilor omului, și ulterior de la instanța civilă competentă în cazul în care Comisia nu a hotărât în termen de treizeci de zile sau a pronunțat o decizie nefavorabilă. În aceste circumstanțe, Curtea constată că reclamantul ar fi putut fi așteptat în mod rezonabil să se îndrepte către instanțele interne pentru obținerea unei soluții pentru încălcarea recunoscută a drepturilor sale în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, în loc să se aplice Curții pentru a solicita confirmarea ilegalității deja recunoscute a detenției sale (a se vedea Al Husin , citat mai sus). Prin urmare, Curtea susține obiecția Guvernului și consideră că reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Reclamantul nu a furnizat argumente plauzibile cu privire la presupusa lipsă de eficacitate a măsurilor juridice disponibile menționate mai sus și la neutilizarea sa pentru obținerea unei compensații pentru detenția ilegală (a se vedea Al Husin) Prin urmare, Curtea consideră că această plângere este inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele
Application no. 60951/12
Atila HUSAR
against Serbia
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 26
April 2022 as a Committee composed of:
Jovan Ilievski,
President,
Branko Lubarda,
Diana Sârcu,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy
Section Registrar
,
Having regard to:
the application (no. 60951/12) against the Republic of Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6 February 2012 by a Serbian national, Mr Atila Husar (“the applicant”), who was born in 1971 and lives in Hajdukovo, and was represented before the Court by Mr V. Juhas Đurić, a lawyer practising in Subotica;
the decision to give notice of the complaints under Article 5 §§ 1 and 5 of the Convention to the Serbian Government (“the Government”), represented by their Agent at the time, Ms N. Plavšić, and to declare the remainder of the application inadmissible; and
the parties’ observations,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The application concerns the applicant’s complaints under Article 5 §
1 of the Convention that his detention had been unlawful and arbitrary and under Article 5 § 5 that he had had no enforceable right to compensation.
2.
On 1 June 2011 the applicant was arrested on suspicion of facilitating the illegal border crossing of two persons from Serbia into Hungary. On 2
June 2011 he was placed in detention for up to eight days by a decision of the Subotica Court of First Instance on the grounds that there was a high risk of his reoffending. The court referred to a witness statement, the fact that the applicant was unemployed and therefore had “engaged in criminal activities” in order to provide for his unemployed wife and their minor children, and the fact that he had a prior conviction for reckless driving.
3.
On 3 June 2011 a chamber of the same court dismissed a subsequent appeal by the applicant. He was released from detention on 9 June 2011.
4.
On 22 December 2011 the Constitutional Court found that the detention order had violated the applicant’s right to liberty and security because the reasons given had been insufficient. It further found that the wording used had breached the applicant’s presumption of innocence. The Constitutional Court did not award the applicant any compensation.
5.
The applicant complained under Article 5 §§ 1 and 5 of the Convention that his detention had been unlawful and arbitrary and that he had had no enforceable right to compensation.
Alleged violation of Article 5 § 1 of the Convention
6.
In the specific circumstances of the present case, the Court can accept that the existence of a clear and established avenue under domestic law by which an adequate amount of compensation can be claimed may constitute sufficient redress for the purposes of the Court’s case-law under Article 34 of the Convention (see
Klinkel v. Germany
(dec.), no. 47156/16, § 29, 11
December 2018).
7.
The Court notes that although the Constitutional Court did not award the applicant any compensation, it expressly acknowledged the breach of his right under Article
5 § 1 of the Convention with respect to the detention ordered on 2
June 2011. Such acknowledgment opened the possibility for the applicant to claim compensation in a separate set of proceedings (see
Al Husin
v. Bosnia and Herzegovina (no. 2)
, no. 10112/16, § 90, 25 June 2019).
8
.
The Code of Criminal Procedure provides for a compensation claim before the civil courts in respect of unlawful detention (Articles 557 and 560), and the general rules of tort law provide for an action for damages in respect of a breach of liberty and other personality rights. Furthermore, Articles 89 and 90 of the Constitutional Court Act provide for the possibility of seeking compensation from the Commission for Compensation following a decision of the Constitutional Court finding a violation of human rights, and subsequently from the competent civil court in the event that the Commission has failed to decide within thirty days or has delivered an unfavourable decision. In these circumstances, the Court finds that the applicant could reasonably have been expected to turn to the domestic courts to obtain redress for the acknowledged breach of his rights under Article 5 § 1 of the Convention, rather than apply to the Court to seek confirmation of the already recognised unlawfulness of his detention (see
Al Husin
, cited above).
9.
The Court therefore upholds the Government’s objection and considers that the applicant can no longer claim to be the victim of a violation of Article
5 § 1 of the Convention. This complaint must therefore be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
Alleged violation of Article 5 § 5 of the Convention
10.
The applicant failed to provide plausible arguments as to the alleged lack of effectiveness of the available legal remedies mentioned above and as to his failure to use them to obtain compensation for unlawful detention (see
Al Husin
, cited above, §§ 123-26). The Court therefore considers that this complaint is inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 19 May 2022.
Hasan Bakırcı
Jovan Ilievski
Deputy Registrar
President