2r-304/24 — nulitatea contractului de vinzare cumparare radierea din registru a dreptului de proprietate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- nulitatea contractului de vinzare cumparare radierea din registru a dreptului de proprietate
- Temei legal
- Instanta de apel a impus apelantului o obligatie excesiva si formalista
2r-304/24 — nulitatea contractului de vinzare cumparare radierea din registru a dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la admiterea recursului declarat de avocatul Coșneanu
Svetlana în interesele „Triodor” SRL și „Triodor Grup” SRL,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Primarul comunei Negureni r-l Telenești către „Triodor” SRL și „Triodor
Grup” SRL, intervenient accesoriu Agenția Servicii Publice privind
nulitatea contractului de vânzare-cumpărare și radierea din Registrul
bunurilor imobile a dreptului de proprietate,
împotriva încheierii din 17 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 2r-304/24
NR. PIGD 2-22112509-01-2r-22072024)
Restituirea cererii de apel. Instanța de apel a impus apelantului o obligație excesivă și
formalistă.
12 februarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de avocatul Coșneanu
Svetlana în interesele „Triodor” SRL și „Triodor Grup” SRL
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La data de 2 august 2023, Primarul comunei Negureni, raionul Telenești, a
înaintat o cerere de chemare în judecată împotriva „Triodor” SRL și „Triodor Grup”
SRL, intervenient accesoriu Agenția Servicii Publice. Prin această cerere,
reclamantul solicită declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 4264,
încheiat între pârâți la data de 17 mai 2012, precum și radierea din Registrul
bunurilor imobile a dreptului de proprietate al „Triodor Grup” SRL asupra bunului
imobil în cauză.
Prin hotărârea Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, din data de 2 octombrie
2023, acțiunea a fost admisă integral. Instanța a dispus declararea nulității
contractului de vânzare-cumpărare nr. 4264, încheiat la data de 17 mai 2012 între
„Triodor” SRL și „Triodor Grup” SRL, având ca obiect lotul de teren cu destinație
pentru construcții, cu suprafața de 4,3069 ha, situat în satul Negureni, raionul
Telenești, identificat cu numărul cadastral 8937117.009. De asemenea, instanța a
dispus radierea dreptului de proprietate al „Triodor Grup” SRL asupra acestui lot din
Registrul bunurilor imobile. Totodată, s-a încasat din contul „Triodor” SRL și
„Triodor Grup” SRL suma de 4800 lei în beneficiul statului, cu titlu de taxă de stat.
Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la data de 30 octombrie 2023,
avocatul Coșneanu Svetlana, acționând în numele și în interesele pârâților „Triodor”
SRL și „Triodor Grup” SRL, în baza mandatelor avocațiale seria MA nr. 1587466
și nr. 1587465, emise la data de 12 octombrie 2023, a declarat apel. Prin această
cerere, a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond și remiterea
cauzei spre rejudecare.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 6 martie 2024, cererii de
apel declarate nu i s-a dat curs, fiind acordat părții apelante un termen pentru a
prezenta cererea de apel întocmită conform cerințelor legale, dovada
împuternicirilor procedurale necesare pentru exercitarea căii de atac și dovada
achitării taxei de stat aferente cererii de apel, în cuantum total de 3793,17 lei.
La data de 2 aprilie 2024, avocatul Coșneanu Svetlana, acționând în numele
și în interesele pârâților „Triodor” SRL și „Triodor Grup” SRL, a depus cererea de
apel motivată. La aceasta a fost anexat bonul de plată a taxei de stat în sumă de
3793,17 lei.
Prin încheierea din 17 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat
de avocatul Coșneanu Svetlana, în numele și interesele pârâților „Triodor” SRL și
1
„Triodor Grup” SRL, împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, din 2
octombrie 2023, pronunțată în cadrul pricinii civile inițiate la cererea de chemare în
judecată înaintată de Primarul comunei Negureni, raionul Telenești, împotriva
„Triodor” SRL și „Triodor Grup” SRL, intervenient accesoriu Agenția Servicii
Publice, privind nulitatea contractului de vânzare-cumpărare și radierea dreptului de
proprietate din Registrul bunurilor imobile, a fost restituit din motivul neînlăturării
integrale, în termenul acordat de instanță, a neajunsurilor indicate în încheierea
Curții de Apel Chișinău din 6 martie 2024. Cererea de apel, împreună cu toate
documentele anexate, a fost remisă părții apelante. Taxa de stat achitată pentru
cererea de apel, în sumă de 3793,17 lei, confirmată prin ordinul de încasare din 2
aprilie 2024, eliberat de BC „MAIB” SA, a fost restituită avocatului Coșneanu
Svetlana (f.d. 113-115).
La 21 iunie 2024 avocatul Coșneanu Svetlana acționând în interesele
„Triodor” SRL și „Triodor Grup” SRL a declarat recurs împotriva încheierii din 17
aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea
integral a încheierii din 17 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău și restituirea spre
judecare problema soluționată prin încheierea casată (f.d. 120-121).
În motivarea recursului a indicat că, la data de 30 octombrie 2023, odată cu
depunerea apelului nemotivat de către reprezentantul apelanților, a fost prezentată și
copia autentificată a extraselor din Registrul de stat al persoanelor juridice, prin care
se confirmă că pârâții aveau dreptul de a semna mandatul avocațional.
De asemenea, în hotărârea motivată a instanței de fond se face referire la
calitatea pârâților, iar acest aspect este susținut de copiile extraselor anexate de
apelanți. Reclamantul, însă, nu a anexat copii ale extraselor din Registrul de stat al
persoanelor juridice.
În acest context, consideră că apelul trebuia să fie examinat, deoarece
reprezentantul pârâților a înlăturat, în termenul stabilit de instanța de apel,
neajunsurile indicate prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 6 martie 2024.
Din materialele dosarului rezultă că atât Doroftei Veaceslav, cât și Doroftei
Vitalie aveau dreptul și împuterniciri depline pentru a semna mandatul avocațional.
La data de 19 noiembrie 2024, Primarul comunei Negureni, raionul Telenești,
a depus o referință prin care a solicitat respingerea cererii de recurs ca fiind
neîntemeiată (f.d. 141).
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise
de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
încheierii.”
2
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3
judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței
la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să
admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema
soluționată prin încheierea casată.”
Art. 365 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Cererea de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere
se anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului
dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire.”
Art. 368 alin. (1) și(3) din Codul de procedură civilă:
„Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea
este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel, în termen de 10 zile
de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces,
să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.
Încheierea instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată odată cu fondul.”
Art. 369 alin. (1) lit. a) și (2) din Codul de procedură civilă:
„„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în
termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).
Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu recurs.”
Art. 80 alin. (7) din Codul de procedură civilă:
„Împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă prin mandat.”
Art. 75 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„Procesele persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de
administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte
normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați împuterniciți ai
persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.”
Pct. 2 și 6 din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire
la aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și al
avocatului stagiar:
„Formularul mandatului avocatului și al avocatului stagiar sânt documente de strictă
evidență, care confirmă împuternicirile acestora în instanța de judecată. Formularul mandatului
avocatului conține următoarele elemente obligatorii: 1) pe recto se inserează: a) numărul și seria;
b) denumirea biroului asociat de avocați; c) denumirea cabinetului avocatului; d) datele de contact;
e) denumirea ,,MANDAT”; f) numele și prenumele avocatului; g) numărul licenței și data
eliberării; h) numărul contractului de asistență juridică și data semnării; i) numărul deciziei
coordonatorului Oficiului Teritorial al Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de
Stat și data semnării; j) semnătura avocatului, certificată prin ștampilă; 2) pe verso se inserează: a)
împuternicirile avocatului; numele și prenumele clientului; b) semnătura clientului sau, după caz,
a avocatului.”
3
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu privire la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată a
constatat că recurentul s-a conformat prevederilor art. 425 din Codul de procedură
civilă, depunând recursul în termen. Astfel, instanța de apel a expediat copia
încheierii din 17 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău către avocatul Coșneanu
Svetlana, care acționa în interesele „Triodor” SRL și „Triodor Grup” SRL, la data
de 11 iunie 2024, prin intermediul poștei electronice, fapt confirmat de extrasul din
poșta electronică anexat la actele cauzei (f.d. 116). Cererea de recurs a fost depusă
la 21 iunie 2024 (f.d. 119).
Analizând materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție a apreciat că se impune casarea
integrală a încheierii din 17 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău și restituirea
cauzei spre rejudecare. Această decizie a fost adoptată având în vedere
considerentele expuse în continuare.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție a constatat cu certitudine că prin hotărârea Judecătoriei Orhei,
sediul Telenești, din data de 2 octombrie 2023, acțiunea a fost admisă integral.
Instanța a dispus declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 4264,
încheiat la data de 17 mai 2012 între „Triodor” SRL și „Triodor Grup” SRL, având
ca obiect lotul de teren cu destinație pentru construcții, cu suprafața de 4,3069 ha,
situat în satul Negureni, raionul Telenești, identificat cu numărul cadastral
8937117.009. De asemenea, instanța a dispus radierea dreptului de proprietate al
„Triodor Grup” SRL asupra acestui lot din Registrul bunurilor imobile. Totodată, s-
a încasat din contul „Triodor” SRL și „Triodor Grup” SRL suma de 4800 lei în
beneficiul statului, cu titlu de taxă de stat.
Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la data de 30 octombrie 2023,
avocatul Coșneanu Svetlana, acționând în numele și în interesele pârâților „Triodor”
SRL și „Triodor Grup” SRL, în baza mandatelor avocațiale seria MA nr. 1587466
și nr. 1587465, emise la data de 12 octombrie 2023, a declarat apel. Prin această
cerere, a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond și remiterea
cauzei spre rejudecare.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 6 martie 2024, cererii de
apel declarate nu i s-a dat curs, fiind acordat părții apelante un termen pentru a
prezenta cererea de apel întocmită conform cerințelor legale, dovada
împuternicirilor procedurale necesare pentru exercitarea căii de atac și dovada
achitării taxei de stat aferente cererii de apel, în cuantum total de 3793,17 lei.
La data de 2 aprilie 2024, avocatul Coșneanu Svetlana, acționând în numele
și în interesele pârâților „Triodor” SRL și „Triodor Grup” SRL, a depus cererea de
apel motivată. La aceasta a fost anexat bonul de plată a taxei de stat în sumă de
3793,17 lei.
4
Prin încheierea din 17 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat
de avocatul Coșneanu Svetlana, în numele și interesele pârâților „Triodor” SRL și
„Triodor Grup” SRL, împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, din 2
octombrie 2023, pronunțată în cadrul pricinii civile inițiate la cererea de chemare în
judecată înaintată de Primarul comunei Negureni, raionul Telenești, împotriva
„Triodor” SRL și „Triodor Grup” SRL, intervenient accesoriu Agenția Servicii
Publice, privind nulitatea contractului de vânzare-cumpărare și radierea dreptului de
proprietate din Registrul bunurilor imobile, a fost restituit din motivul neînlăturării
integrale, în termenul acordat de instanță, a neajunsurilor indicate în încheierea
Curții de Apel Chișinău din 6 martie 2024. Cererea de apel, împreună cu toate
documentele anexate, a fost remisă părții apelante. Taxa de stat achitată pentru
cererea de apel, în sumă de 3793,17 lei, confirmată prin ordinul de încasare din 2
aprilie 2024, eliberat de BC „MAIB” SA, a fost restituită avocatului Coșneanu
Svetlana (f.d. 113-115).
Completul de judecată observă că instanța de apel a impus apelantului
obligația de a prezenta un extras din Registrul persoanelor juridice eliberat de
Agenția Servicii Publice (ASP), deși aceste informații sunt publice și accesibile
instanței din oficiu. Conform principiului oficialității și al rolului activ al instanței,
aceasta putea verifica existența și datele de identificare ale administratorului direct
din registrul oficial, fără a impune apelantului o obligație excesivă și formalistă.
Faptul că mandatul avocatului Coșneanu Svetlana a fost semnat de o persoană
fizică terță nu anulează automat împuternicirea avocatului, ci doar ridică o eventuală
problemă ce putea fi clarificată printr-o verificare simplă în Registrul persoanelor
juridice. În măsura în care persoana care a semnat mandatul avea calitatea de
administrator la data semnării, cerința instanței de a depune un extras separat a fost
una excesivă și a determinat o aplicare disproporționată a sancțiunii restituirii cererii
de apel.
Aplicarea strictă a unor cerințe procedurale, în condițiile în care informațiile
solicitate erau accesibile public, a condus la o îngrădire nejustificată a dreptului
apelantului de a obține o examinare efectivă a cauzei sale în apel. Conform
jurisprudenței CEDO, formalismul excesiv nu poate constitui un impediment
disproporționat în exercitarea dreptului la un proces echitabil.
Instanța a afirmat că lipsa extrasului din Registru și a dovezii calității de
reprezentant al semnatarului mandatului ar fi făcut imposibilă examinarea cererii de
apel. Totuși, acest impediment putea fi înlăturat printr-o verificare directă de către
instanță sau prin acordarea unui termen suplimentar clar indicat apelantului pentru
remedierea eventualelor neajunsuri.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, analizând materialele și
lucrările dosarului, constată că restituirea cererii de apel a fost o măsură
disproporționată. Aceasta, deoarece informațiile privind persoana juridică și
administratorul „Triodor” SRL și „Triodor Grup” SRL sunt publice și accesibile
instanței pentru verificarea calității de administrator. Instanța de apel ar fi trebuit să
5
aplice dispozițiile art. 365 alin. (3) și art. 368 din Codul de procedură civilă și să
solicite avocatului Coșneanu Svetlana, care deține mandat la dosar, prezentarea unor
împuterniciri exprese din partea administratorului statutar, lichidatorului sau
administratorului insolvabilității. În loc să ceară un extras din Registrul persoanelor
juridice – document ce conține date publice, instanța ar fi trebuit să recurgă la
procedurile legale prevăzute pentru clarificarea statutului reprezentării.
Prin aplicarea formalistă a normelor procedurale, instanța a îngrădit accesul
apelantului la calea de atac, contrar principiului proporționalității și al dreptului la
un proces echitabil.
Instanța de apel face trimitere la dosarele menționate fără a analiza în ce
măsură circumstanțele acelor cauze sunt identice cu cele din speța de față. Simplul
fapt că în alte dosare Ministerului Justiției i s-au respins ori restituit recursurile
pentru necunoașterea actului judiciar transmis prin poșta electronică nu înseamnă
automat că speța actuală este identică. Orice cauză trebuie analizată individual,
ținând cont de specificul fiecărui caz.
Cauzele invocate de instanță privesc Ministerul Justiției ca parte, iar motivele
respingerii recursurilor respective erau legate de transmiterea actelor prin poșta
electronică. În speța actuală, însă, problema nu vizează doar recepționarea actului
judiciar, ci și aspecte legate de împuternicirea reprezentantului persoanelor juridice
apelante și interpretarea dispozițiilor procedurale privind dreptul de reprezentare.
Spre deosebire de dosarele citate de instanță, în cazul de față nu este vorba
doar de lipsa unei confirmări a recepționării unui act judiciar, ci de o chestiune
procedurală privind calitatea reprezentantului în exercitarea căii de atac. Acest
aspect necesită o analiză distinctă și nu poate fi soluționat prin aplicarea mecanică a
precedentelor care privesc alte situații juridice.
Trimiterea la hotărârile Curții Supreme de Justiție nu înseamnă că instanța de
apel este dispensată de obligația de a examina cauza în mod individual. Conform
principiului independenței instanțelor și al rolului activ al judecătorului, fiecare caz
trebuie soluționat pe baza circumstanțelor sale concrete, nu prin aplicarea automată
a unor hotărâri anterioare.
În concluzie, Completul de judecată subliniază că precedentele judiciare
invocate de instanța de apel nu sunt direct aplicabile speței actuale, deoarece ele
privesc aspecte diferite de cele care fac obiectul prezentei cauze. Instanța trebuie să
analizeze în mod concret circumstanțele și să nu aplice formalist hotărâri anterioare
care nu reflectă specificul speței.
Pentru a evita încălcarea dreptului recurentului la un proces echitabil și a
accesului la justiție, precum și pentru protejarea drepturilor sale procedurale
legitime, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează că
recursul este întemeiat și urmează a fi admis.
6
Or, din toate circumstanțele menționate supra, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul, de a casa încheierea din
17 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel
Centru, spre rejudecare a problemei soluționate prin încheierea casată.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. b), art. 428 din Codul de
procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Admite recursul declarat de avocatul Coșneanu Svetlana în interesele „Triodor”
SRL și „Triodor Grup” SRL.
Casează integral încheierea din 17 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău și
restituie cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Primarul
comunei Negureni r-l Telenești către „Triodor” SRL și „Triodor Grup” SRL,
intervenient accesoriu Agenția Servicii Publice privind nulitatea contractului de
vânzare-cumpărare și radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de
proprietate, la Curtea de Apel Centru, spre rejudecare a problemei soluționate prin
încheierea casată.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
7