3r-224/20 — contestarea actului administrativ

3r-224/20 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3r-224/20

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A.Malîi, E.Palanciuc, Vl.Clima)

D E C I Z I E

30 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

examinând recursul depus de Agenția Servicii Publice,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată

depusă de Asociația Obștească „Societatea Vînătorilor și Pescarilor din Republica

Moldova” împotriva Consiliului sătesc Crăsnășeni, Primăriei satului Crăsnășeni,

raionul Telenești și Agenției Servicii Publice, intervenienți accesorii Oficiul

teritorial Orhei al Cancelariei de Stat, Aparatul Președintelui raional Telenești

privind anularea actelor administrative, radierea înscrierilor din registrul bunurilor

imobile, recunoașterea valabilității dreptului de proprietate și repunerea în aceste

drepturi, recunoașterea ca neîntemeiat refuzul eliberării actelor și obligarea

eliberării actelor,

împotriva încheierii din 22 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

Agenției Servicii Publice i-a fost aplicată amenda pentru neprezentarea probelor

revendicate în conformitate cu art. 216 alin. (1) lit. c) Cod administrativ,

c o n s t a t ă:

La 3 august 2017, Asociația Obștească „Societatea Vînătorilor și Pescarilor

din Republica Moldova” a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Consiliului sătesc Crăsnășeni, Primăriei satului Crăsnășeni, raionul Telenești și

Oficiului Cadastral Teritorial Telenești privind anularea actelor administrative,

constatarea faptelor și a dreptului de proprietate asupra imobilelor.

Prin încheierea din 30 noiembrie 2017 a Judecătoriei Orhei, sediul Central a

fost atras în calitate de intervenient accesoriu Oficiul teritorial Orhei al Cancelariei

de Stat.

Prin încheierea din 19 ianuarie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, la

cererea reprezentantului reclamantei, în proces a fost atras în calitate de

intervenient accesoriu Aparatul Președintelui raional Telenești.

Prin hotărârea din 19 decembrie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Central

cererea de chemare în judecată depusă de Asociația Obștească „Societatea

Vînătorilor și Pescarilor din Republica Moldova” a fost respinsă ca neîntemeiată.

1

La 21 decembrie 2018 Asociația Obștească „Societatea Vînătorilor și

Pescarilor din Republica Moldova” a depus apel nemotivat împotriva hotărârii

primei instanțe, iar la 26 februarie 2019 a depus apel motivat, solicitând admiterea

apelului, casarea actului judecătoresc contestat cu prounțarea unei noi hotărâri, de

admitere a acțiunii.

Prin încheierea protocolară din 10 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a

dispus obligarea Agenției Servicii Publice de a expedia în adresa instanței de apel a

dosarelor cadastrale tehnice și de inventariere tehnică în privința bunurilor imobile

care au tangență cu prezentul litigiu.

Prin interpelarea fără număr și fără dată, Curtea de Apel Chișinău a solicitat în

baza art. 216 alin. (1) lit. c) Codul administrativ, Agenției Servicii Publice

prezentarea dosarelor cadastrale, tehnice și de inventariere tehnică ce se referă la

bunurile imobile vizate în prezenta cauză, cu acordarea termenului limită pentru

prezentarea probelor până la 25 aprilie 2019, ora 16:00.

Prin scrisoarea Agenției Servicii Publice din 13 mai 2020, s-a comunicat

despre imposibilitatea prezentării până la 25 aprilie 2019 a dosarelor cadastrale,

tehnice și de inventariere tehnică pentru bunurilor imobile, întrucât ele se păstrează

în arhiva organului cadastral teritorial Telenești. Demersul a fost expediat

Serviciului cadastral teritorial Telenești pentru pregătirea dosarelor solicitate,

pentru a fi ridicate de curierul instanței cu prezentarea încheierii instanței de

judecată care dispune ridicarea, potrivit art. 20 alin. (5) al Legii cadastrului

bunurilor imobile. Dosarul cadastral se păstrează permanent și conține originalele

actelor doveditoare de drept și alte documente necesare înregistrării. Astfel, ținând

cont de importanța actelor din dosarul cadastral Ministerul Justiției a expediat

tuturor instanțelor judecătorești o scrisoare explicativă, care indică expres, că

dosarele cadastrale pot fi ridicate de la serviciile cadastrale teritoriale, în cazurile

prevăzute de legislația în vigoare, doar prin curierul instanței judecătorești, în baza

încheierii instanței de judecată prin care se dispune ridicarea dosarelor cadastrale

solicitate.

Prin încheierea din 22 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a aplicat Agenției

Servicii Publice amendă în mărime de 20 unități convenționale pentru

neprezentarea probelor revendicate în conformitate cu art. 216 alin. (1) lit. c) Codul

administrative.

Prin decizia din 23 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost casată

integral hotărârea din 19 decembrie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Central și s-a

emis o decizie nouă prin care, cererea de chemare în judecată depusă de Asociația

Obștească „Societatea Vînătorilor și Pescarilor din Republica Moldova” s-a admis

parțial.

La 4 mai 2020 Primăria satului Crăsnășeni, raionul Telenești, reprezentat de

avocatul Vadim Marchitan, a depus recurs nemotivat împotriva deciziei instanței

de apel, iar la 22 mai 2020 a depus motivarea recursului, solicitând casarea

integrală a deciziei din 23 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, cu pronunțarea

unei decizii noi, prin care acțiunea depusă de Asociația Obștească „Societatea

Vînătorilor și Pescarilor din Republica Moldova” să fie respinsă ca neîntemeiată,

iar prin încheierea din 26 august 2020 a Curții Supreme de Justiție, recursul depus

2

de către Primăria satului Crăsnășeni, raionul Telenești, reprezentată de avocatul

Vadim Marchitan, a fost declarat inadmisibil.

Între timp, la 18 mai 2020, Agenția Servicii Publice a depus recurs împotriva

încheierii din 22 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului și casarea actului judecătoresc ce constituie obiectul prezentului recurs.

În motivarea cererii de recurs s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată pe motiv că, a fost emisă cu încălcarea

normelor de drept procedural, or, la interpelarea Curții de Apel Chișinău, Agenția a

expediat la 8 mai 2019 răspunsul care a fost reepționat de către instanță la data de

13 mai 2020, prin care a informat instanța de judecată despre imposibilitatea

prezentării actelor solicitate până la data indicată, întrucât dosarul solicitat se

păstrează în arhiva Serviciului Cadastral Teritorial Telenești.

Respectiv, în vederea distrugerii sau pierderii dosarului cadastral, acesta

urmează a fi ridicat de curierul instanței cu prezentarea încheierii emisă în acest

sens.

Or, sunt înregistrate cazuri de nerestituire/pierdere a dosarelor cadastrale, fapt

ce duce la necesitatea de restabilire a lor, care uneori este irealizabil din cauza

imposibilității restabilirii actelor doveditoare de drept, care au fost emise într-un

singur exemplar.

Totodată, inexistența unei proceduri clare și definitive de restituire a dosarelor

cadastrale duce, deseori, la tergiversarea restituirii lor, fapt ce creează impedimente

la realizarea drepturilor titularilor sau al persoanelor interesate, deoarece la

efectuarea înregistrărilor în registrul bunurilor imobile sau eliberarea informației

din cadastru este necesară confruntarea datelor actelor prezentate cu cele din

dosarul cadastral, iar în lipsa dosarului cadastral se pot crea situații de risc de

prejudiciere a titularilor de drept asupra bunurilor imobile, precum și a instituției

deținătoare a Registrului bunurilor imobile.

În concluzie, Agenția a indicat că solicitarea dosarelor cadastrale, tehnice și de

inventariere tehnică ce se referă la bunurile imobile vizate în prezenta cauză este

inportună, deoarece la materialele cauzei au fost anexate toate actele în temeiul

cărora s-au efectuat înscrierea imobilelor în Registrul bunurilor immobile.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 22 mai 2019

(vol.III,f.d.185), însă ținând cont de faptul că încheierea nominalizată separat nu se

supune niciunei căi de atac, decât odată cu fondul deciziei, iar decizia Curții de

Apel Chișinău a fost adoptată la 23 ianuarie 2020 (vol.IV,f.d.22) și notificată

Agenției Servicii Publice în perioada stării de urgență, la data de 10 aprilie 2020

(vol.IV,f.d.50), recursul depus la data de 18 mai 2020 (vol.IV,f.d.71) este depus cu

respectarea termenului prevăzut de lege.

Or, prin prisma pct. 8 din Anexa la dispoziția nr. 1 din data de 18 martie 2020

a Comisiei pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova, termenele de

exercitare a căilor de atac aflate în curs la data instituirii stării de urgență au fost

întrerupte, urmând a curge noi termene, de aceeași durată, de la data încetării stării

3

de urgență. Respectiv, termenul de declarare a recursului pentru Agenția Servicii

Publice după întrerupere a început a curge de la data de 16 mai 2020.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul depus de Agenția

Servicii Publice urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele

decizii: respinge recursul.

Din conținutul recursului depus de Agenția Servicii Publice, rezultă că

recurenta nu este de acord cu încheierea din 22 mai 2019 a Curții de Apel

Chișinău, prin care i-a fost aplicată amenda în mărime de 20 unități convenționale,

pentru neprezentarea probelor revendicate în conformitate cu art. 216 alin. (1) lit.

c) Cod administrativ (vol.IV,f.d.71-72), iar din conținutul încheierii recurate a

instanței de apel rezultă că, Agenției Servicii Publice i-a fost aplicată amenda

pentru încălcarea termenului stabilit de instanță de prezentare a actelor solicitate

(f.d.86-87).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră concluzia instanței de apel despre necesitatea aplicării amenzii

pentru neexecutarea încheierii justă.

În corespundere cu art. 231 alin. (2) Cod administrativ, pentru procedura în

apel se aplică corespunzător prevederile cap. II din cartea a treia, dacă din

prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

În conformitate cu art. 238 Cod administrativ, în procedura de apel nu pot fi

prezentate probe noi decît dacă un participant la proces dovedește că a fost în

imposibilitate să le prezinte în procedura de examinare în fond și instanța de apel le

admite printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs. Instanța de apel este în drept să

solicite din oficiu probe noi, în măsura în care le consideră necesare pentru justa

soluționare a cauzei.

Potrivit art. 22 Cod administrativ, (1) autoritățile publice și instanțele de

judecată competente cercetează starea de fapt din oficiu. Acestea stabilesc felul și

volumul cercetărilor și nu sunt legate nici de expunerile participanților, nici de

cererile lor de reclamare a probelor. (2) Faptele deja cunoscute autorităților publice

sau instanțelor de judecată competente, faptele general notorii și faptele prezumate

în virtutea prevederilor legale nu necesită a fi probate, pînă la proba contrarie.

Conform art. 219 Cod administrativ, (1) instanța de judecată este obligată să

cerceteze starea de fapt din oficiu în baza tuturor probelor legal admisibile, nefiind

legată nici de declarațiile făcute, nici de cererile de solicitare a probelor înaintate

de participanți. (2) Instanța de judecată depune eforturi pentru înlăturarea greșelilor

de formă, explicarea cererilor neclare, depunerea corectă a cererilor, completarea

datelor incomplete și pentru depunerea tuturor declarațiilor necesare constatării și

aprecierii stării de fapt. Instanța de judecată indică asupra aspectelor de fapt și de

drept ale litigiului care nu au fost discutate de participanții la proces. (3) Instanța

de judecată nu are dreptul să depășească limitele pretențiilor din acțiune, însă,

4

totodată, nu este legată de textul cererilor formulate de participanții la proces. (4)

Instanța de judecată poate avea o discuție juridică cu participanții la proces sau

poate da în scris indicații cu privire la situația de drept a cauzei examinate.

Articolul 221 din același cod prevede că, (1) autoritățile publice sunt obligate

să prezinte instanței de judecată, concomitent cu referința, dosarele administrative.

La solicitarea instanței de judecată, autoritățile publice sunt obligate să prezinte

suplimentar și alte documente pe care le dețin, inclusiv cele electronice, și să

acorde informații. (2) La prezentarea documentelor și a dosarelor administrative,

precum și la acordarea informațiilor, autoritățile publice urmează să numească

documentele, dosarele administrative sau informațiile care, conform legii, au

caracter secret, din care motiv, conform art. 222 alin. (2), participanții la proces nu

vor avea acces la dosar. (3) Dacă și la a doua solicitare autoritatea publică nu își

îndeplinește obligația de prezentare a documentelor sau a dosarelor ori de acordare

a informațiilor, instanța de judecată poate: a) cita conducătorul autorității publice

sau reprezentantul acestuia pentru explicarea motivului de neîndeplinire a

obligației; sau b) după o înștiințare prealabilă, aplica în privința autorității publice

și/sau conducătorului acesteia o amendă în mărime de la 100 la 500 de unități

convenționale. Atât înștiințarea, cât și aplicarea amenzii pot fi repetate.

Încheierea din 22 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care Agenției

Servicii Publice i-a fost aplicată amenda este indisolubil legată de încheierea

protocolară din 10 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care aceasta a fost

obligată să prezinte actele cadastrale.

Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din 10 aprilie 2019, obligarea

Agenției Servicii Publice de a prezenta dosarele cadastrale, tehnice și de

inventariere tehnică ce se referă la bunurile imobile vizate în prezenta cauză a avut

loc la inițiativa instanței de apel, deoarece le-a considerat necesare pentru justa

soluționare a cauzei.

Astfel, art. 216 alin. (1) lit. c) Cod administrativ, prevede că, pentru pregătirea

dezbaterilor judiciare, judecătorul sau, în cazul instanței colegiale, judecătorul

raportor solicită, la cerere sau din oficiu, probele necesare examinării complete și

soluționării juste a cauzei de contencios administrativ printr-o încheiere în care este

stabilit termenul-limită de prezentare a acestora.

Iar potrivit art.216 alin. (3) din același cod, dacă persoanele cărora instanța de

judecată le-a solicitat prezentarea probelor nu le dețin sau se află în imposibilitatea

de a le prezenta în termenele stabilite, ele sînt obligate să comunice instanței acest

fapt în decursul a 3 zile de la data primirii solicitării. În caz contrar, în privința

acestor persoane se aplică o amendă de pînă la 50 de unități convenționale.

Aplicarea amenzii nu scutește persoana care dispune de proba solicitată de

obligația prezentării probei în instanța de judecată.

Prin prisma normelor legal enunțate, instanța de recurs relevă că, prin

încheierea protocolară din 10 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău în coroborare

cu notificarea fără număr și fără dată expediată în adresa Agenției la data de 18

aprilie 2019, s-a dispus obligarea Agenției Servicii Publice de a expedia în adresa

instanței de apel a dosarelor cadastrale, tehnice și de inventariere tehnică ce se

referă la bunurile imobile vizate în prezenta cauză, acordându-i-se un termen până

la data de 25 aprilie 2019, inclusiv (vol.IV,f.d.155-156,176).

5

Concomitent, din materialele cauzei Colegiul reține că la 18 aprilie 2019,

copia notificării a fost recepționată de către Agenția Servicii Publice, ceea ce se

confirmă prin extrasul din poșta electornică anexată la dosar (vol.IV,f.d.77-78).

Ținând cont de împrejurările menționate în coraport cu normele enumerate, se

conchide că, la caz, instanța de apel corect a dispus aplicarea Agenției Servicii

Publice a amenzii pentru neprezentarea probelor revendicate în conformitate cu art.

216 alin. (1) lit. c) Cod administrativ.

În acest context, nu pot constitui drept temei pentru admiterea recursului și

casarea încheierii recurate argumentele recursului precum că, la interpelarea fără

număr și fără dată a Curții de Apel Chișinău, Agenția a expediat la 8 mai 2019

răspunsul care a fost reepționat de către instanță la data de 13 mai 2020, prin care a

informat instanța de judecată despre imposibilitatea prezentării actelor solicitate

până la data indicată, întrucât dosarul solicitat se păstrează în arhiva Serviciului

Cadastral Teritorial Telenești.

Or, recurenta nu s-a conformat indicației instanței de apel, adică nu a

prezentat în termenul stabilit de instanță – 25 aprilie 2019 dosarele cadastrale,

tehnice și de inventariere tehnică ce se referă la bunurile imobile vizate în prezenta

cauză, iar răspunsul prin care Agenția a informat instanța de judecată despre

imposibilitatea prezentării actelor solicitate până la data indicată, a parvenit în

adresa instanței de apel la data de 13 mai 2020 (vol.IV,f.d.182), adică cu încălcarea

termenului stabilit de instanța de judecată.

Neîntemeiate sunt și argumentele recursului precum că solicitarea dosarelor

cadastrale, tehnice și de inventariere tehnică ce se referă la bunurile imobile vizate

în prezenta cauză este inportună, deoarece la materialele cauzei au fost anexate

toate actele în temeiul cărora s-au efectuat înscrierea imobilelor în Registrul

bunurilor immobile. Or, conform art. 216 alin. (1) lit. c) în coroborare cu art. 221

alin. (1) Cod administrativ, pentru pregătirea dezbaterilor judiciare, judecătorul

sau, în cazul instanței colegiale, judecătorul raportor efectuează următoarele

acțiuni: solicită, la cerere sau din oficiu, probele necesare examinării complete și

soluționării juste a cauzei de contencios administrativ printr-o încheiere în care este

stabilit termenul-limită de prezentare a acestora. La solicitarea instanței de

judecată, autoritățile publice sînt obligate să prezinte suplimentar și alte documente

pe care le dețin, inclusiv cele electronice, și să acorde informații.

Respectiv, prezentarea dosarelor cadastrale, tehnice și de inventariere tehnică

ce se referă la bunurile imobile vizate în prezenta cauză a avut loc la inițiativa

instanței de apel, deoarece le-a considerat necesare pentru justa soluționare a

cauzei.

Având în vedere cele menționate mai sus, instanța de recurs consideră că

instanța de apel corect și întemeiat a aplicat în privința Agenției Servicii Publice,

pentru neprezentarea probelor revendicate în conformitate cu art. 216 alin. (1) lit.

c) Cod administrativ, amendă în mărime de 20 unități convenționale, ceea ce

constituie 1000 lei. Or, amenda se stabilește în unități convenționale. O unitate

convenită este egală cu 50 de lei.

În astfel de circumstanțe, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ respinge argumentele formulate în recurs, deoarece

aceastea sunt declarative și lipsite de suport legal.

6

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide :

Se respinge recursul depus de Agenția Servicii Publice.

Se menține încheierea din 22 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de

contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația

Obștească „Societatea Vînătorilor și Pescarilor din Republica Moldova” împotriva

Consiliului sătesc Crăsnășeni, Primăriei satului Crăsnășeni, raionul Telenești și

Agenției Servicii Publice, intervenienți accesorii Oficiul teritorial Orhei al

Cancelariei de Stat, Aparatul Președintelui raional Telenești privind anularea

actelor administrative, radierea înscrierilor din registrul bunurilor imobile,

recunoașterea valabilității dreptului de proprietate și repunerea în aceste drepturi,

recunoașterea ca neîntemeiat refuzul eliberării actelor și obligarea eliberării

actelor.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

7