2ra-930/22 — declararea nulității contractelor de vânzare-cumpărare

2ra-930/22 — declararea nulității contractelor de vânzare-cumpărare (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-930/22

2-20066803-01-2ra-04072022

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Telenești (jud. V. Cupcea)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, I. Secrieru, V. Cotorobai)

DECIZIE

16 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Primăria comunei Negureni, raionul Telenești,

reprezentată de avocatul Serghei Rusu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria comunei

Negureni, raionul Telenești împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Gura-Văii”,

intervenient accesoriu notarul Viorica Școlnic cu privire la declararea nulității

contractelor de vânzare-cumpărare și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 09 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Primăria comunei Negureni, raionul Telenești,

reprezentată de avocatul Serghei Rusu și a fost menținută hotărârea din 29 ianuarie

2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești,

constată:

La data de 18 iunie 2020 Primăria comunei Negureni, raionul Telenești a depus

cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Gura-Văii”, intervenient accesoriu

notarul Viorica Școlnic cu privire la declararea nulității contractelor de vânzare-

cumpărare și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la 07 iulie 1999, între Primăria com.

Negureni, reprezentată de primarul comunei și SRL „Gura-Văii” a fost încheiat

contractul de vânzare-cumpărare nr. 1635 a terenului aferent cu suprafața de 0,1 ha,

nr. cadastral XXXXX, situat în extravilanul com. Negureni, r-nul Telenești,

autentificat de notarul Galina Horoșaia, terenul fiind procurat cu suma de 927 de lei.

1

A menționat că, cumpărarea terenului cu nr. cadastral 8937203.15 și suprafața de

0,1 ha, s-a realizat cu încălcarea prevederilor Regulamentului cu privire la vânzarea-

cumpărarea terenurilor aferente obiectelor privatizate sau care se privatizează, adoptat

prin Hotărârea Guvernului nr. 562 din 23 octombrie 1996 și abrogat prin Hotărârea

Guvernului nr. 1428 din 16 decembrie 2008 pentru aprobarea Regulamentului cu

privire la vânzarea-cumpărarea terenurilor aferente, precum și contrar cerințelor

imperative ale art. 4 alin. (9) din Legea privind prețul normativ și modul de vânzare-

cumpărare a pământului nr.1308 din 25 iulie 1997, care prevedea că vânzarea-

cumpărarea terenurilor proprietate publică aferente obiectelor privatizate sau care se

privatizează, aferente întreprinderilor private, precum și construcțiilor nefinalizate se

efectuează la prețul normativ al pământului. Celelalte terenuri destinate construcțiilor

se vând prin concurs sau la licitație. Iar potrivit pct. 3 din Regulamentul nr. 562 din 23

octombrie 1996, terenul aferent se consideră suprafața de teren atribuită în modul

stabilit de legislație obiectelor indicate în pct. 2 al prezentului regulament, printre care

și cele atribuite pentru folosința obiectelor din fondul de imobile nelocuibile, date în

arendă și neincluse în listele de privatizare.

Reclamanta a susținut că, contractul de vânzare-cumpărare nr. 1635 din 07 iulie

1999 a fost încheiat în lipsa autorizației Guvernului RM, contrar prevederilor pct. 1

lit. a), c) din Regulamentul privind vânzarea-cumpărarea terenurilor, în vigoare la data

respectivă.

A afirmat că la încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr. 1635 din

07 iulie 1999 a terenului aferent cu suprafața de 0,1 ha, nr. cadastral XXXXX,

încheiat între Primăria com. Negureni și SRL „Gura-Văii”, nu au fost respectate

condițiile prevăzute de normele legale pertinente la caz și mai mult, nu exista așa

numita construcție finalizată sau în curs de construire, care ar fi permis atribuirea

terenului respectiv a calificativului „aferent”, or, terenul nu avea niciun obiect din cele

enumerate de Regulament, ca fiind aferent acestuia.

Reclamanta a precizat că, deși există probe care confirmă achitarea de către SRL

„Gura-Văii” a costului imobilului procurat, precum și probe care confirmă

înregistrarea contractului de vânzare-cumpărare și a titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren, totuși, acestea nu pot justifica legalitatea unei

asemenea tranzacții, deoarece a fost încheiată fără respectarea prevederilor legale în

vigoare la momentul apariției raporturilor contractuale.

A mai indicat că la 14 iunie 2009, între aceleași părți a fost încheiat un alt

contract de vânzare-cumpărare a terenului aferent și anume contractul nr. 3972,

obiectul căruia a constituit terenul aferent cu suprafața de 0,1795 ha, nr. cadastral

XXXXX, care a fost ulterior separat în alte două terenuri - terenul nr. cadastral

XXXXX cu suprafața de 0,0141 ha și terenul nr. cadastral XXXXX cu suprafața de

0,0159 ha, în baza Deciziei cu privire la formarea bunului imobil nr. 16728 din 10

noiembrie 2014. Contractul de vânzare-cumpărare a fost autentificat de către notarul

privat Viorica Școlnic.

Reclamanta a specificat că la fel ca și în cazul primului contract, al doilea

contract a fost semnat cu grave încălcări ale legislației în vigoare, vânzarea-

2

cumpărarea terenului fiind realizată în lipsa unei cereri a SRL „Gura-Văii” privind

încheierea unui asemenea contract, contrar prevederilor pct. 13 din Regulamentul cu

privire la vânzarea-cumpărarea terenurilor aferente, aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr. 1428 din 16 decembrie 2008, potrivit cărora pentru vânzarea-

cumpărarea terenurilor aferente din domeniul privat al unităților administrativ-

teritoriale, cumpărătorul depune pe numele primarului din localitatea în care este

amplasat terenul o cerere de modelul indicat în anexa nr. 1 la prezentul Regulament.

A comunicat că deși, în esență, înstrăinarea lotului de teren cu suprafața de

0,1795 ha, nr. cadastral XXXXX, în general, nu urma să aibă loc, încât acesta are un

regim juridic public, iar prin Decizia nr. 3/11 din 16 mai 2009 a Consiliului com.

Negureni s-a decis „declararea dreptului de proprietate publică din domeniul privat al

statului și separarea terenului cu nr. cadastral XXXXX în două terenuri de 0,1795 ha

și 0,2673 ha, (…)”, totuși, acestea nu au fost trecute în domeniul proprietății private,

rămânând a fi în domeniul proprietății publice. Astfel, potrivit pct. 4 alin. (1) din

Regulamentul cu privire la vânzarea cumpărarea terenurilor aferente, prevederile

Regulamentului nu se aplică terenurilor din domeniul public.

Reclamanta a subliniat că lipsesc cererea prevăzută de Regulament, precum și

anexele prevăzute de pct. 14 din Regulament, potrivit cărora, la cerere, cumpărătorul

anexează: schema terenului aferent, elaborată de serviciile specializate ale autorităților

administrației publice locale sau de întreprinderile licențiate în domeniul urbanismului

și planul geometric elaborat în modul stabilit; copia certificatului înregistrării de stat-

pentru persoanele juridice și întreprinderile individuale, iar copia buletinului de

identitate sau a pașaportului-pentru persoanele fizice; extrasul din Registrul bunurilor

imobile, capitolele A și B, în original sau copia autentificată și copia documentelor în

baza cărora a fost înscris în Registru dreptul de proprietate asupra bunului amplasat pe

terenul solicitat spre cumpărare; autorizația de construcție și actul de inspectare a

construcției în cazul construcțiilor nefinalizate. Aceste acte lipsesc la documentele

precontractuale prezentate primăriei.

A concretizat că similar primului contract, nulitatea căruia se invocă, în cazul

celui de al doilea contract lipsește proprietatea aferentă solicitată de norma legală,

pentru a face posibilă aplicarea prevederilor Regulamentului menționat, or, pct. 2 și 3

din Regulament stabilesc condițiile și modul de vânzare-cumpărare a terenurilor

aferente din domeniul privat al statului și al unităților administrativ-teritoriale,

inclusiv a construcțiilor nefinalizate, precum și a terenurilor aferente imobilelor

private, înființate în afara procesului de privatizare, a terenurilor cu destinație agricolă

aferente construcțiilor private atribuite în calitate de cotă-parte valorică din

patrimoniul întreprinderilor agricole, folosite în scopul producției agricole și

agroindustriale. Terenul aferent este compus din suprafața de teren pe care sunt

amplasate nemijlocit obiectivele și terenul adiacent, utilizat în procesul tehnologic,

obiectivele privatizate sau supuse privatizării, obiectivele private, precum și

construcțiile nefinalizate.

Primăria comunei Negureni, raionul Telenești a solicitat declararea nulității

absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 1635 din 07 iulie 1999 și a

3

contractului de vânzare-cumpărare nr. 3972 din 14 iulie 2009, repunerea părților în

situația anterioară încheierii contractelor de vânzare-cumpărare, prin intabularea

dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile cu nr. cadastrale: XXXXX în

proprietatea comunei Negureni din r-nul Telenești și returnarea prețului statuat în

contractele de vânzare-cumpărare a imobilelor respective. La fel, a solicitat

compensarea cheltuielilor de asistență juridică.

La data de 24 iulie 2020, SRL „Gura-Văii” a depus cerere cu privire la ridicarea

excepției de tardivitate, solicitând respingerea acțiunii ca fiind tardivă.

Prin încheierea din 11 septembrie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, a

fost admisă parțial cererea privind ridicarea excepției de tardivitate și a fost respinsă

ca fiind tardivă cererea de chemare în judecată în partea ce ține de declararea nulității

absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 1635 din 07 iulie 1999 a terenului

aferent cu suprafața de 0,1 ha, cu nr. cadastral XXXXX, situat în com. Negureni, r-nul

Telenești, autentificat de notarul Galina Horoșaia, încheiat între Primăria com.

Negureni și SRL „Gura-Văii”. În rest, a fost respinsă cerința reprezentantului

pârâtului privind ridicarea excepției de tardivitate a cererii de chemare în judecată în

partea ce ține de declararea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr.

3972 din 14 iulie 2009.

Prin hotărârea din 29 ianuarie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, a fost

respinsă ca neîntemeiată acțiunea depusă de Primăria com. Negureni cu privire la

declararea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 3972 din 14 iulie

2009, repunerea părților în poziția inițială și încasarea cheltuielilor de judecată.

La 01 martie 2021 Primăria com. Negureni, r-nul Telenești, reprezentată de

avocatul Serghei Rusu, a declarat apel împotriva hotărârii din 29 ianuarie 2021 și a

încheierii din 11 septembrie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, solicitând

admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii, casarea încheierii și emiterea unei noi

hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă integral.

Prin decizia din 09 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Primăria com. Negureni, reprezentată de avocatul Serghei Rusu și a

fost menținută hotărârea din 29 ianuarie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești.

La data de 06 iunie 2022 Primăria com. Negureni, reprezentată de avocatul

Serghei Rusu, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel și pronunțarea unei

noi hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului, reprezentantul recurentei a indicat că legea a fost

interpretată și aplicată eronat, încă de la momentul examinării cauzei în prima

instanță, atunci când s-a admis ridicarea excepției de tardivitate.

A menționat că respingerea acțiunii a avut la bază motivul tardivității conform

prevederilor art. 186¹ din Codul de procedură civilă, invocat și susținut de către

instanță, însă, Codul civil în redacția anului 1964 nu conține temeiuri cu privire la

declararea nulității absolute a unui act juridic civil.

Reprezentantul recurentei a susținut că încheierea din 11 septembrie 2020 este

neîntemeiată, deoarece Codul civil în redacția anului 1964, care guverna contractul nr.

4

1635 din 07 iulie 1999, reglementează la art. 50 nulitatea convenției care nu

corespunde prevederilor legii, iar art. 51 reglementează nulitatea convenției încheiate

cu un scop contrar intereselor statului și societății. Mai mult, art. 86 pct. 2 din Codul

civil (redacția anului 1964) prevede că prescripția nu se aplică cererilor organizațiilor

de stat privitoare la restituirea bunurilor de stat, care se află în posesiunea nelegitimă a

colhozurilor și a altor organizații cooperatiste, celorlalte organizații obștești sau a

cetățenilor.

A mai invocat că încheierea din 11 septembrie 2020 este ilegală, fapt care urma

să fie sesizat de către Curtea de Apel Chișinău, mai ales în contextul în care în ședința

de judecată din 09 decembrie 2021 a fost anexată ordonanța Procuraturii Anticorupție

din 22 iulie 2021, prin care au fost examinate acțiunile primarului Primăriei Negureni,

Dumitru Perju, care la 07 iulie 1999 a vândut terenul cu suprafața de 0,1 ha, nr.

cadastral 8937203.015 intimatei SRL „Gura-Văii”, în lipsa unei decizii a consiliului

local și a unei licitații, prin ce a comis infracțiunea prevăzută de art. 328 din Codul

penal, procesul penal fiind clasat pe motivul intervenirii termenului de prescripție.

A precizat că la pct. 2 din contractul de vânzare-cumpărare a terenului de 0,1 ha,

este cert indicat că terenul aparține domeniului public, însă, Curtea de Apel Chișinău

a confundat contractele și a reținut cu privire la acest aspect că terenul a fost trecut în

proprietate privată în baza deciziei nr. 3/11 din 16 mai 2009, decizie care însă se

referă la terenul cu nr. cadastral 8937118001, procurat în anul 2009 de SRL „Gura-

Văii”.

Reprezentantul recurentei a menționat că, construcția de pe terenul aferent cu

suprafața de 0,1 ha, cu nr. cadastral 89372030.15, situat în extravilanul com.

Negureni, care reprezintă „temeiul legal” al procurării terenului cu destinație specială

„construcția unei stații PECO”, a fost înregistrată în Registrul bunurilor imobile abia

la 18 decembrie 1999, în baza procesului-verbal de recepție nr. 2, având nr. cadastral

89372030.15.01, însă, terenul aferent construcției a fost procurat în baza contractului

nr. 1635 la 07 iulie 1999.

În acest sens, avocatul Serghei Rusu a subliniat că instanțele de judecată ierarhic

inferioare nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată și anume, prevederile

Regulamentului cu privire la vânzarea-cumpărarea terenurilor aferente obiectelor

privatizate sau care se privatizează, adoptat prin Hotărârea Guvernului nr. 562 din 23

octombrie 1996 și abrogat prin Hotărârea nr. 1428 din 16 decembrie 2008 pentru

aprobarea Regulamentului cu privire la vânzarea-cumpărarea terenurilor aferente,

precum și prevederile art. 4 alin. (9) din Legea cu privire la prețul normativ și modul

de vânzare-cumpărare a pământului nr. 1308 din 25 iulie 1997.

Reprezentantul recurentei a subliniat că potrivit pct. 7 din Regulamentul citat, în

calitate de cumpărător al terenului aferent poate fi proprietarul obiectului privatizat în

modul stabilit și proprietarul obiectului privat. Pe când însă, SRL „Gura-Văii” a

devenit proprietar al construcției abia peste 5 luni după procurarea terenului.

A mai invocat că prevederile legale menționate nu au fost aplicate nici la analiza

contractului de vânzare-cumpărare a terenului aferent nr. 3972 din 14 iulie 2009.

A declarat că deciziile autorității publice locale nr. 3/11 din 16 mai 2009 și nr.

5

729 din 26 iunie 2009 și la ziua de astăzi în baza de date a organului cadastral sunt

temei de înregistrare în Subcapitolul II din Registrul bunurilor imobile și sunt

înregistrate încă la 05 mai 2009, adică cu 11 zile până la emiterea deciziei nr. 3/11 și

cu 21 de zile înainte de existența deciziei nr. 729.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că, Curtea de Apel Chișinău a expediat în

adresa participanților la proces copia deciziei contestate la 10 martie 2022, inclusiv la

poșta electronică a reprezentantului recurentei (f.d. 157, 158).

Totodată, se reține că prin dispoziția nr. 5 din 02 martie 2022 a Comisiei pentru

Situații Excepționale a Republicii Moldova, pe perioada stării de urgență declarată

prin Hotărârea Parlamentului nr. 41 din 24 februarie 2022, au fost stabilite măsuri

specifice în domeniul justiției, fiind suspendată de drept examinarea de către

instanțele de judecată a cauzelor civile, cu excepțiile prevăzute la pct. 5.1.1 din

dispoziție. Termenele de exercitare a căilor de atac în cauzele civile care se suspendă

de drept, aflate în curs la data intrării în vigoare a prezentei dispoziții, se întrerup,

urmând a curge noi termene, de aceeași durată, de la data încetării stării de urgență.

Ulterior, prin dispoziția nr. 13 din 31 martie 2022 a Comisiei pentru Situații

Excepționale a Republicii Moldova, au fost excluse măsurile specifice în domeniul

justiției, începând cu data de 04 aprilie 2022, judecarea cauzelor civile fiind reluată

din oficiu.

Astfel, recursul declarat la 06 iunie 2022 este în termen.

Prin notificarea din 04 iulie 2022 Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

participanților la proces copia recursului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței (f.d. 174, 176-177).

Prin referința din 15 iulie 2022, SRL „Gura-Văii” a solicitat declararea

recursului ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) din Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 10 august 2022 a considerat recursul admisibil și a

dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele cauzei în raport cu recursul declarat și obiecțiile expuse în

referință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea integrală a

deciziei instanței de apel și restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral

decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o

singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, săvârșirea

6

altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului

doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor

de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au

dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Din materialele dosarului rezultă că la 07 iulie 1999, Primăria com. Negureni,

reprezentată de primarul comunei Dumitru Perju, în calitate de vânzător și SRL

„Gura-Văii”, în calitate de cumpărător, au încheiat contractul de vânzare-cumpărare a

terenului aferent cu suprafața de 0,1 ha, nr. cadastral XXXXX, situat în extravilanul

com. Negureni, r-nul Telenești, la prețul de 927 de lei. Contractul a fost autentificat de

către notarul Galina Horoșaia și înregistrat cu nr. 1635 (f.d. 25-27).

La 14 iunie 2009, Primăria com. Negureni, reprezentată de primarul comunei

Grigore Munteanu, în calitate de vânzător și SRL „Gura-Văii”, în calitate de

cumpărător, au încheiat contractul de vânzare-cumpărare a terenului aferent cu

suprafața de 0,1795 ha, nr. cadastral XXXXX, situat în extravilanul com. Negureni, r-

nul Telenești, la prețul de 3373 de lei. Contractul a fost autentificat de către notarul

privat Viorica Școlnic și înregistrat cu nr. 3972 (f.d. 15-17).

Terenul nr. cadastral XXXXX a fost ulterior separat în alte două terenuri -

terenul nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 0,0141 ha și terenul nr. cadastral

XXXXX cu suprafața de 0,0159 ha, în baza Deciziei cu privire la formarea bunului

imobil nr. 16728 din 10 noiembrie 2014.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată la 18 iunie 2020, Primăria

comunei Negureni, raionul Telenești a solicitat declararea nulității absolute a

contractului de vânzare-cumpărare nr. 1635 din 07 iulie 1999 și a contractului de

vânzare-cumpărare nr. 3972 din 14 iulie 2009, repunerea părților în situația anterioară

încheierii contractelor de vânzare-cumpărare, prin intabularea dreptului de proprietate

asupra bunurilor imobile cu nr. cadastrale: XXXXX în proprietatea comunei Negureni

din r-nul Telenești și returnarea prețului statuat în contractele de vânzare-cumpărare a

imobilelor respective. La fel, a solicitat compensarea cheltuielilor de asistență

juridică.

Pe parcursul examinării cauzei în prima instanță, reprezentantul SRL „Gura-

Văii” a depus cerere cu privire la ridicarea excepției de tardivitate, solicitând

respingerea acțiunii ca fiind tardivă.

Prin încheierea din 11 septembrie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești a

fost admisă parțial cererea privind ridicarea excepției de tardivitate și a fost respinsă

ca fiind tardivă cererea de chemare în judecată în partea ce ține de declararea nulității

absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 1635 din 07 iulie 1999 a terenului

aferent cu suprafața de 0,1 ha, cu nr. cadastral XXXXX, situat în com. Negureni, r-nul

Telenești, autentificat de notarul Galina Horoșaia, încheiat între Primăria com.

Negureni și SRL „Gura-Văii”.

În partea pretenției cu privire la declararea nulității absolute a contractului de

vânzare-cumpărare nr. 3972 din 14 iulie 2009, instanța de fond a respins cerința

reprezentantului pârâtului privind ridicarea excepției de tardivitate a cererii de

7

chemare în judecată (f.d. 48-51).

Astfel, judecând acțiunea în partea declarării nulității absolute a contractului de

vânzare-cumpărare nr. 3972 din 14 iulie 2009, instanța de fond a respins-o ca

neîntemeiată.

La 01 martie 2021 Primăria com. Negureni, r-nul Telenești, reprezentată de

avocatul Serghei Rusu, a declarat apel împotriva hotărârii din 29 ianuarie 2021 și a

încheierii din 11 septembrie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, solicitând

admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii, casarea încheierii și emiterea unei noi

hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă integral.

Instanța de apel a ajuns la concluzia netemeiniciei apelului declarat de Primăria

com. Negureni, reprezentată de avocatul Serghei Rusu și a menținut hotărârea din

29 ianuarie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești.

În conformitate cu art. 239 din Codul de procedură civilă, hotărârea

judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată.

Potrivit art. 359 din Codul de procedură civilă, încheierile emise în primă

instanță nu pot fi atacate cu apel decât o dată cu hotărârea, cu excepția încheierilor

care pot fi atacate cu recurs, separat de hotărâre, în cazurile specificate la art.423.

Apelul declarat împotriva hotărîrii se consideră declarat și împotriva încheierilor date

în cauza respectivă, chiar dacă au fost emise după pronunțarea hotărîrii și dacă

atacarea încheierii nu se menționează în cererea de apel.

Conform art. 373 alin. (1), (2) și (5) din Codul de procedură civilă, instanța de

apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate,

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea

circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță. În limitele apelului,

instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea

primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru

soluționarea cauzei, apreciază probele din dosar și cele prezentate suplimentar în

instanță de apel de către participanții la proces. Instanța de apel este obligată să se

pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție, analizând conținutul deciziei instanței de apel, constată că Curtea de Apel

Chișinău nu s-a expus asupra încheierii din 11 septembrie 2021 a Judecătoriei Orhei,

sediul Telenești, care a fost atacată odată cu fondul cauzei de către Primăria com.

Negureni, r-nul Telenești, fapt ce impune casarea deciziei și trimiterea cauzei spre

rejudecare, instanța de recurs fiind în imposibilitate de a înlătura aceste omisiuni și de

a verifica argumentele indicate în cererea de recurs.

În cazul în care instanța de judecată se abține de a da un răspuns special și

explicit în cele mai importante întrebări, fără a acorda părții care a formulat-o

posibilitatea de a ști dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest fapt

se va considera o încălcare a art. 6§1 din CEDO (cauza Hiro Balani vs. Spania, 1994).

Astfel, contrar standardelor procedurale recunoscute, instanța de apel a

soluționat prezenta cauză fără să furnizeze răspunsurile la întrebările care sunt

pertinente pentru rezultatul procesului și necesită un răspuns special în hotărâre.

8

Se reține că actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor normelor de drept,

să fie clar, înțeles de părțile implicate în litigiu și să răspundă în mod sigur și expres la

toate cererile și obiecțiile formulate de către părți (principiul nr. 6 al Recomandării nr.

R (84)5 privind principiile de procedură civilă menite pentru ameliorarea funcționării

justiției, adoptată la 28 februarie 1984 de Comitetul Miniștrilor al Consiliului

Europei).

Se accentuează că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 din Convenția

europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, prezumă

dreptul la о hotărâre și decizie motivate. Motivarea este о parte a hotărârii în care

instanța judecătorească în mod obligatoriu își expune concluziile formulate în privința

cauzei deferite spre soluționare.

Potrivit unei jurisprudențe constante degajate de Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, pronunțarea de către instanțele judecătorești a unor hotărâri motivate

constituie una dintre garanțiile dreptului fundamental la un proces echitabil și acesta

presupune obligațiunea instanței judecătorești de a se expune în hotărâri asupra

tuturor cerințelor acțiunii, precum și argumentelor invocate de către părți întru,

respectiv, admiterea sau respingerea acestora (speța Garcia Ruiz c. Spaniei, hotărârea

din 21 ianuarie 1999).

Însă, la caz, instanța de apel nu și-a executat în deplină măsură obligația legală

de a motiva hotărârea luată, circumstanțele constatate fiind apreciate drept o eroare

judiciară.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia pronunțată nu

satisface standardele procedurale ale legalității și temeiniciei unui act judecătoresc,

omisiune care nu poate fi corectată de către instanța de recurs la examinarea cauzei în

ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral

decizia instanței de apel și a trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău,

în alt complet de judecată.

La rejudecare, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate și

reexaminând cauza, să emită o decizie legală și întemeiată, respectând dreptul

garantat al părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Primăria comunei Negureni, raionul Telenești,

reprezentată de avocatul Serghei Rusu.

Se casează integral decizia din 09 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria comunei Negureni,

raionul Telenești împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Gura-Văii”,

intervenient accesoriu notarul Viorica Școlnic cu privire la declararea nulității

contractelor de vânzare-cumpărare și compensarea cheltuielilor de judecată, cu

9

trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Mariana Pitic

10