2ra-1215/23 — inlaturarea obstacolelor in exercitarea dreptului de proprietate

2ra-1215/23 — inlaturarea obstacolelor in exercitarea dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de Popescu Gheorghe,

reprezentat de avocatul Sandu Daniela

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Primăria satului Verejeni, raionul Telenești împotriva lui Popescu Gheorghe

cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate,

împotriva deciziei din 16 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 2ra-1215/23

NR. PIGD 2-19056567-01-2ra-290823)

Admisibilitatea recursului depus până la 01 septembrie 2023; Art. 432

din Codul de procedură civilă (versiunea până la 01 septembrie 2023)

Au examinat anterior cauza judecătorii: Instanța de fond: Gh. Popa,

Instanța de apel : Iu. Cotruță, I. Țurcan, V. Cotorobai,

11 septembrie 2024

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul depus de Popescu Gheorghe,

reprezentat de avocatul Sandu Daniela

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Ion Malanciuc, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Popescu Gheorghe,

prin care a solicitat obligarea ultimului să înlăture obstacolele în exercitarea

dreptului de proprietate asupra terenului.

vînzare-cumpărare a obiectului la licitație cu strigare nr. 9434 din 12

septembrie 2011, autentificat de către notarul Școlnic Viorica, încheiat între

unitatea administrativ teritorială-Primăria satului Verejeni, în calitate de

vînzător și Popescu Gheorghe, în calitate de cumpărător, ultimul a procurat

bunul imobil și anume terenul agricol cu numărul cadastral XXXX, cu

suprafața de 0,2436 ha, amplasat în intravilanul satului Vererjeni, raionul

Telenești.

cumpărare au servit: procesul-verbal privind rezultatele licitației nr.4 din 19

august 2011, potrivit căruia lotul nr.5, teren cu numărul cadastral XXXX, cu

suprafața de 0,2436 ha, amplasat în intravilanul satului Verejeni, raionul

Telenești, destinația agricolă a fost adjudecat lui Popescu Gheorghe; decizia

Consiliului sătesc Verejeni r-nul Telenești nr.01/11 din 03 martie 2009, prin

care a fost format planul cadastral a terenurilor, inclusiv terenul cu numărul

cadastral XXXX; borderoul de calcul al prețului de vînzare-cumpărare a

terenului din 14 iulie 2011, potrivit căruia suprafața terenului constituie

0,2436 ha, bonitatea 53 de grade, iar prețul de vânzare a terenului constituie

2405,08 lei; planul cadastral (geometric) și catalogul coordonatelor, eliberate

de către ÎS ”Cadastru”, OT Telenești la 10 martie 2009, potrivit căruia

bunului imobil cu numărul cadastral XXXX are suprafața de3 0,2436 ha,

modul de folosință-agricol, fiind indicate și parametrii hotarului terenului;

extrasul din Registrul bunurilor imobile eliberate de către ÎS ”Cadastru”, OC

Telenești la 13 iulie 2011, prin care se confirm că terenul cu numărul

cadastral XXXX, amplasat în satul Verejeni, raionul Telenești, cu suprafața

de 0,2436 ha, modul de folosință agricol, aparține administrației publice

1

locale, dreptul de proprietate fiind înscris la data de 29 aprilie 2009, în

temeiul deciziei Consiliului local nr.01/11 din 03 martie 2009.

bunului imobil cu numărul cadastral XXXX, cu suprafața de 0,2436 ha, în

mod nejustificat și-a mărit suprafața acestui teren cu 0,56 ha, îngrădindu-l

prin instalarea unui gard din plasă metalică și a unei porți. Astfel, acesta

folosește suprafața de 0,785 ha formată din 0,2436 ha, suprafața procurată în

temeiul contractului de vînzare-cumpărare a obiectului la licitație cu strigare

nr.9434 din 12 septembrie 2011 și 0,56 ha, ocupate în mod abuziv. Faptul

ocupării abuzive a porțiunii de teren cu suprafața de 0,56 ha se confirmă prin

actul de constatare nr.832 din 08 noiembrie 2018 și schema, întocmite de

către Primăria satului Verejeni, raionul Telenești și anume de către Comisia

cu următoarea componență-Bîrcă Ștefan, Sărbu Gheorghe, Sîrbu Ion, Chihai

Alexandru și Bîrcă Tudor. Pe marginea situației create Primăria satului

Verejeni, raionul Telenești a adresat demersuri corespunzătoare organelor

abilitate, solicitând întreprinderea măsurilor și darea unei aprecieri acțiunilor

lui Popescu Gheorghe, care în mod abuziv a ocupat o porțiune din teren

(pășune) și restabilirea situației preexistente.

03 iulie 2014, Inspecția Ecologică Telenești a decis asupra necesității

sancționării lui Popescu Gheorghe cu amendă în mărime de 80 unități

convenționale, pentru comiterea contravenției prevăzute de art.154 alin.(2)

Cod contravențional, manifestată prin acumularea, depozitarea și păstrarea

deșeurilor pe terenul neautorizat în intravilanul satului Verejeni r-nul

Telenești. Prin răspunsul Inspectoratului de Poliție Telenești nr.2068 din 05

aprilie 2016, Primăria satului Verejeni, raionul Telenești a fost informată că

urmare a examinării demersului referitor la ocuparea abuzivă a pășunilor, s-

a constatat prezența în acțiunile lui Popescu Gheorghe a elementelor

constitutive ale contravenției prevăzute de 116 alin.(2) Cod contravențional,

materialele fiind expediate pentru examinare și expunere, conform

competenței în adresa Inspecției Ecologice Telenești.

noiembrie 2016, de rînd cu faptul că Popescu Gheorghe a fost scos parțial de

sub urmărirea penală, în partea ce ține de acuzarea privind comiterea

infracțiunii prevăzute de art.193 Cod penal, pe motiv că fapta nu întrunește

elementele infracțiunii, procurorul constată cu certitudine ocuparea ilegală,

de către Popescu Gheorghe a unui teren ce nu-i aparține, iar acțiunile acestuia

se încadrează în componența contravenției prevăzute de art.116 alin.(2) Cod

contravențional.

2

Telenești, s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de către

Primăria satului Verejeni r-nul Telenești împotriva lui Popescu Gheorghe,

privind înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate. S-a

obligat Popescu Gheorghe să înlăture impedimentele în folosirea bunului

imobil, și anume a terenului cu suprafața de 0,56 ha, amplasat în intravilanul

satului Verejeni, r-nul Telenești, teren vecin cu terenul cu numărul cadastral

XXXX, cu suprafața de 0,2436 ha, amplasat în intravilanul satului Verejeni

r-nul Telenești. S-a obligat Popescu Gheorghe să înlăture gardul din plasă,

pilonii și poarta instalată în mod abuziv, pe terenul ocupat ilegal cu suprafața

de 0,56 ha, amplasat în intravilanul satului Verejeni r-nul Telenești, teren

vecin cu terenul cu numărul 6 cadastral XXXX, cu suprafața de 0,2436 ha,

amplasat în intravilanul satului Verejeni r-nul Telenești.

împotriva hotărârii primei instanțe, fără a indica circumstanțele de fapt și de

drept pe care își întemeiază apelul. La 28 ianuarie 2023, Popescu Gheorghe

a depus cerere de apel motivată în care și-a manifestat dezacordul cu soluția

primei instanței.

cererea de apel depusă de Popescu Gheorghe și a fost menținută hotărârea

din 04 august 2022 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești.

din Registrul bunurilor imobile pentru efectuarea tranzacțiilor, Popescu

Gheorghe este proprietarul terenului agricol cu numărul cadastral XXXX, cu

suprafața de 0,2436 ha amplasat în intravilanul satului Verejeni r-nul

Telenești. În cazul dedus judecății, s-a constatat că Popescu Gheorghe la

moment folosește un teren cu suprafața de 0,785 ha, iar suprafața de 0,56 ha

a ocupat-o în mod abuziv, fiind proprietate publică. Faptul ocupării abuzive

a porțiunii de teren cu suprafața de 0,56 ha se confirmă prin actul de

constatare nr.832 din 08 noiembrie 2018 și schema, întocmite de către

Primăria satului Verejeni, raionului Telenești.

nr.2068 din 05 aprilie 2016, Primăria satului Verejeni, raionul Telenești a

fost informată ca urmare a examinării demersului referitor la ocuparea

abuzivă a pășunilor, or, s-a constatat în acțiunile lui Popescu Gheorghe

prezența elementelor constitutive ale contravenției prevăzute de 116 alin.(2)

Cod contravențional, materialele fiind expediate pentru examinare și

expunere, conform competenței în adresa Inspecției Ecologice Telenești.

3

Gheorghe a ocupat abuziv terenul cu suprafața de 0,56 ha, care este

proprietate publică, prin urmare instanța de fond întemeiat l-a obligat pe

Popescu Gheorghe, să înlăture impedimentele în folosirea bunului imobil, și

anume a terenului cu suprafața de 0,56 ha, amplasat în intravilanul satului

Verejeni, r-nul Telenești, teren vecin cu terenul cu numărul cadastral XXXX,

cu suprafața de 0,2436 ha.

prezentat probe admisibile și pertinente care ar confirma dreptul de

proprietate asupra terenului cu suprafața de 0,56 ha, instanța de apel a

considerat de a respinge ca neîntemeiată, cererea de apel, or, instanța ierarhic

inferioară întemeiat a ajuns la concluzia temeiniciei acțiunii și justificat a

admis-o.

Daniela, a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanței de apel,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a

hotărârii instanței de fond cu pronunțarea unei decizii noi de respingere a

acțiunii.

dat o apreciere greșită a probelor din dosar, incorect au constatat

circumstanțele de fapt ale pricinii, încâlcind astfel normele de drept material.

proprietate asupra bunului imobil. Potrivit art. 504 alin. 2 Cod civil în cazul

bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobândește la data înregistrării

în registrul bunurilor imobile, cu excepția prevăzută de lege. Doar

proprietarul bunului imobil poate să înainteze acțiune în instanț a de judecată

privind apărarea dreptului de proprietate.

declarat, prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil și

neîntemeiat.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat

în vigoare la 01 septembrie 2023.

31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data

4

intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în

vigoare la data depunerii recursului.

pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu

excepția temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la

Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

Sandu Daniela, a fost depus până la data intrării în vigoare a Legii nr. 246

din 31 iulie 2023 (18.08.2023) și va fi examinat în baza temeiurilor în

vigoare la data depunerii recursului.

„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.”

„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1).”

reglementează că:

„Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța de judecată: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată c) a interpretat în mod eronat legea”

MOTIVAREA INSTANȚEI

al Curții Supreme de Justiție atestă că, copia deciziei a fost notificată

avocatului recurentului la data de 22 iunie 2023 prin intermediul poștei

electronice. Cererea de recurs a fost depusă la datat de 04 august 2023.

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că la

depunerea recursului, recurentul a respectat termenele prevăzute la art. 434

din Codul de procedură civilă.

civilă, în cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute

la art. 433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată

în lipsa părților, declară recursul inadmisibil.

faptele cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web

oficială a Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.

procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele

5

invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) din Codul de procedură civilă (în redacția în vigoare la data

depunerii cererii de recurs).

vigoare la data depunerii recursului, părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural. Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile

în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au

fost încălcare sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor

încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a

recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost

arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor

și libertăților fundamentale ale omului.

în vigoare la data depunerii recursului, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

examinarea admisibilității recursului presupune verificarea conformității

temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile prevăzute în art. 432

din Codul de procedură civilă, în vigoare la data declarării recursului.

reprezentat de avocatul Sandu Daniela, a invocat temei de admisibilitate

prevederile art. 432 alin.(2) lit. a), b), c) din Codul de procedură civilă, în

vigoare la data de 23 februarie 2023.

recurenta a făcut trimitere la temeiul de drept prevăzut de art.432 alin.(2) lit.

a), b), c) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii

recursului, nu a stabilit că instanța de apel, aplicând normele respective, ar fi

extins norma juridică dincolo de ipotezele la care se aplică sau invers.

verificând din oficiu, existența circumstanțelor expuse în art.432 alin.(3) din

Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursurilor, și anume,

dacă cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe

la judecarea ei; dacă cauza a fost judecată în absența unui participant la

proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată; în

judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului; instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu

au fost implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de

judecată; hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței

jurisdicționale, nu le-a stabilit.

6

de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și

anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele,

încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130

din Codul de procedură civilă.

oficiu, existența circumstanțelor expuse în art. 432 alin. (4) din Codul de

procedură civilă, și anume dacă au fost săvârșite alte încălcări decât cele

indicate ce ar constitui temei de declarare a recursului în cazul și în măsura

în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau

dacă instanța de apel a apreciat probele arbitrar, sau dacă ar exista erori

comise ce ar duce la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului, nu a depistat.

conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu

și temeinicia ei în fapt.

Omului, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere

îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a îndrepta în

mod direct starea de lucruri.

menționează că recursurile în cauză conțin obiecții de fapt și de drept, care

deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel, primind o apreciere

corespunzătoare.

la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în

modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

reține că argumentele invocate de Popescu Gheorghe, reprezentat de

avocatul Sandu Daniela, nu pot constitui temei de admisibilitate a recursului,

deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normei de

drept material sau a normei de drept procesual, și, respectiv, nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de către Popescu Gheorghe,

reprezentat de avocatul Sandu Daniela, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 din Codul de procedură civilă, în vigoare la data

depunerii recursului și drept urmare, este inadmisibil.

din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului, art.440

alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă,

7

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară ca inadmisibil recursul depus de Popescu Gheorghe, reprezentat

de avocatul Sandu Daniela.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

8