2ra-978/23 — inlaturarea obstacolelor la folosirea dreptului de proprietate asupra bunului imobil.

2ra-978/23 — inlaturarea obstacolelor la folosirea dreptului de proprietate asupra bunului imobil. (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Lazari Ecaterina,

reprezentată de avocata Malanciuc Maria,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Lazari Ecaterina împotriva lui Aurel Popovschi, intervenient accesoriu

Primăria com. Ciutești r-nul Nisporeni cu privire la înlăturarea obstacolelor la

folosirea dreptului de proprietate asupra bunului imobil,

împotriva deciziei din 01 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de Ecaterina Lazari, reprezentată de avocata Maria

Malanciuc și menținută hotărârea din 04 octombrie 2022 a Judecătoriei

Ungheni, sediul Central

(Dosarul nr. 2ra-978/23

NR.PIGD 2-22065762-01-2ra-14072023)

Recursul declarat până la 01 septembrie 2023. Temeiurile recursului nu se încadrează în

prevederile art.432 alin.(1)-(4) din Codul de procedură civilă (în redacția legii până la

modificările operate prin Legea nr.246 din 31.07.2023 pentru modificarea unor acte

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție, în

vigoare din 01 septembrie 2023). Dezacordul recurentei cu decizia instanței de apel nu

constituie temei de casare a deciziei contestate.

Prima instanță: Judecătoria Ungheni, sediul Central (jud: V. Șchiopu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Panov, V. Mihaila, A. Braga)

23 octombrie 2024

Textul corespunde originalului

1

Examinând, în lipsa părților, admisibilitatea recursului declarat de Lazari

Ecaterina, reprezentată de avocata Malanciuc Maria, Curtea Supremă de

Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte

Oxana Parfeni

Mariana Ursachi, Judecători

constată următoarele:

ÎN FAPT

judecată împotriva lui Aurel Popovschi, intervenient accesoriu Primăria com.

Ciutești r-nul Nisporeni cu privire la înlăturarea obstacolelor la folosirea

dreptului de proprietate asupra bunului imobil.

din casa de locuit și terenul aferent, ce îi aparține cu drept de proprietate privată,

amplasat în XXXXX, se învecinează cu proprietatea privată a pârâtului

Popovschi Aurel.

instalat un gard din plasă metalică, care practic nu crea incomodități la folosirea

terenului aferent casei sale de locuit. Gardul de metal a fost instalat de către

mama ei și dânsa cu mult timp înainte până a deveni Popovschi Aurel proprietar

al gospodăriei vecine.

acordul său, instalând în schimbul acestuia un gard din foi de ardezie, care

desparte terenurile învecinate pe o distanță de 40 de metri. Gardul fiind instalat

chiar pe lotul de pământ fără a se lăsa interval, prin ce a încălcat dreptul de

vecinătate, în special, foile de ardezie țin umbră aproximativ pe perimetrul 2-3

metri de-a lungul gardului, împiedică pătrunderea luminii solare, precum și pe

acest segment nu cresc culturile semănate.

interval la sol, apa de ploaie se acumulează și se scurge în pământ în direcția

terenului său, deoarece este o pantă, afectându-i în așa mod construcțiile de pe

teren.

ocupând o porțiune de drum, din care motive mașina specială de la Apă Canal

nu are acces la hazna pentru a evacua apele reziduale acumulate în aceasta.

abundent apa pentru irigarea trenului său, fapt ce duce la scurgerea apelor pe

2

terenul învecinat ce îi aparține. Apele reziduale la fel se scurg în haznaua ce îi

aparține, întrucât țevile din casa de locuit a lui Popovschi Aurel sunt

direcționate direct spre haznaua de acumulare a apelor reziduale amplasată în

gospodăria sa.

Popovschi Aurel pentru a soluționa litigiul pe cale amiabilă, însă nu s-a soldat

cu succes.

Procuraturii Nisporeni, însă din răspunsurile primite i s-a comunicat că

soluționare litigiului nu ține de competența lor.

proprietate, deoarece nu poate să se folosească de casa de locuit și terenul

aferent din cauza pericolului de surpare în urma scurgerii apelor de irigare în

perioada sezonului.

plac, pentru că surplusul de apă din grădină, dăunează asupra culturilor (legume

și fructe, ș.a.) care din cauza umezelii, permanente putrezesc.

alin.(1) din Codul civil, reclamanta a menționat că pârâtul Popovschi Aurel

trebuie să se comporte ca vecin de bună-credință și să nu încalce dreptul de

vecinătate prin acțiuni abuzive.

că vecinul său Popovschi Aurel vădit a încălcat linia hotarului și a construit fix

pe linia de demarcare a hotarului între terenuri, construind gardul din foi de

ardezie, cu încălcarea prevederilor art.598 din Codul civil și a legislației în

construcții.

acțiune în judecată pentru a fi înlăturate obstacolele la folosirea proprietății

sale.

Nisporeni nu a luat măsuri în privința pârâtului Popovschi Aurel pentru a curma

acțiunile ilegale ale acestuia, rămânând fără soluționare.

adresat lui Popovschi Aurel cu cerere, solicitând demolarea gardului din foi de

ardezie și reinstalarea gardului vechi din plasă metalică pe pilonii ce îi aparțin,

pe lina hotarului între gospodării, precum și demolarea gardului unde a fost

blocat accesul la haznaua cu ape reziduale instalat în grădină, până la 10 mai

2022, dar fără rezultat.

3

acțiunii, obligarea pârâtului Popovschi Aurel să nu-i creeze obstacole la

folosirea dreptului de proprietate asupra casei de locuit și terenului aferent cu

nr. cadastral XXXXX, amplasate în XXXXX, obligarea lui Popovschi Aurel de a

demola gardul din foi de ardezie instalat pe linia de hotar între vecini și să

instaleze gardul din plasa metalică veche pe linia hotarului între gospodării, cu

obligarea pe viitor să nu-i creeze obstacole, de asemenea, obligarea pârâtului

să demoleze gardul din plasa de metal instalat samavolnic în apropierea

gospodăriei sale în XXXXX, prin care a blocat accesul de evacuare a apelor

reziduale din hazna, precum și încasarea din contul lui Popovschi Aurel în

beneficiul său a cheltuielilor de judecată.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

sediul Central a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea depusă de Lazari

Ecaterina.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

Malanciuc Maia, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe,

iar la 17 ianuarie 2023, prin intermediul oficiului poștal, întru executarea

încheierii din 27 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a prezentat

motivarea apelului, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii din 04

octombrie 2022 a Judecătoriei Ungheni, sediul Central, cu emiterea unei

hotărâri noi de admitere a acțiunii sale în sensul formulat (f.d.88, 114-119).

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

respins apelul declarat de Ecaterina Lazari, reprezentată de avocatul Maria

Malanciuc și menținută hotărârea din 04 octombrie 2022 a Judecătoriei

Ungheni, sediul Central.

cât și instanța de apel au motivat soluțiile sale, constatând că potrivit

informației din Registrul bunurilor imobile, reclamantei Lazari Ecaterina îi

aparține cu drept de proprietate privată bunurile imobile cu nr.cadastrale

4

XXXXX, XXXXX, XXXXX, amplasate în XXXXX. Temeiul înscrierii a constituit

certificatul de moștenitor nr.067 din 04 februarie 2003 (f.d 12).

Ecaterina și Popovschi Aurel au gospodării învecinate, amplasate în XXXXX,

care aparțin cu drept de proprietate acestora, și care au o linie de hotar

comună, materializată printr-un gard din foi de ardezie.

judecată și din cererea de apel înaintată, se atestă că pretențiile

reclamantei/apelante Lazari Ecaterina indică asupra încălcării dreptului de

vecinătate, solicitând demolarea gardului din foi de ardezie instalat pe linia

hotarului dintre vecini și demolarea gardului din metal instalat de

pârâtul/intimat Popovschi Aurel în apropierea gospodăriei

reclamantei/apelante.

civil, instanțele de judecată au conchis că Lazari Ecaterina nu a probat crearea

obstacolelor la folosirea proprietății sale și încălcarea dreptului de vecinătate

de către Popovschi Aurel.

reclamanta nu a demonstrat nici faptul că prin instalarea gardului din foi de

ardezie în locul celui din plasă de metal și instalarea gardului în drumul public,

Popovschi Aurel ar fi exercitat imixtiune asupra proprietății Ecaterinei Lazari,

or, ultima invocând asupra faptului că gardul din foi de ardezie atentează

inadmisibil asupra terenului prin limitarea luminii solare și că ține umiditatea

solului, s-a axat strict prin expunerea problemei din punctul său de vedere și

nemulțumirea cu instalarea gardurilor menționate, fără a prezenta dovezi

concludente și pertinente în acest sens.

ținând cont de poziția Primăriei com. Ciutești asupra litigiului dedus judecării,

se atestă că înlocuirea gardului vechi din scândură și plasă metalică cu gardul

din foi de ardezie, nu poate fi interpretată ca o încălcare a dreptului de

proprietate a reclamantei, având în vedere că prin repararea gardului de pe

hotarul dintre gospodării și înlocuirea gardului vechi din scândură și plasă

metalică cu gard din foi de ardezie, pârâtul Popovschi Aurel nu a creat

obstacole în folosirea proprietății private de către Lazari Ecaterina și nu a

săvârșit încălcări asupra proprietății private a acesteia.

reclamantei precum că gardul instalat de către pârât ar ține umiditatea solului,

or, atît din răspunsul Agenției Naționale pentru Sănătate Publică, Direcția

Centrul Sănătate Publică Ungheni nr.06-284 din 10.05.2022, cât și din

5

declarațiile reprezentantului Primăriei com. Ciutești rezultă că nivelul ridicat

al umidității în gospodăriile reclamantei și al pârâtului, precum și a celorlalți

locuitori din preajmă, se datorează apelor subterane care se află la suprafața

solului și influențează la mărirea umidității în încăperile locative (f.d.40).

pertinente, concludente și admisibile în susținerea acțiunii sale, instanțele de

judecată ierarhic inferioare au concluzionat asupra netemeiniciei pretențiilor

înaintate de către reclamanta/apelantă.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

Ecaterina, reprezentată de avocata Malanciuc Maria a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, casarea deciziei din 01 martie 2023 a

Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 04 octombrie 2022 a Judecătoriei

Ungheni, sediul Central, cu emiterea uni hotărâri noi de admitere integrală a

acțiunii sale.

SOLICITĂRILE RECURENTULUI

Malanciuc Maria a invocat ilegalitate și netemeinicia decizia instanței de apel,

invocând că Curtea de Apel Chișinău nu a elucidat pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea justă a cauzei, cu aprecierea arbitrară a

probelor, iar concluziile instanței de apel expuse în decizia contestată sunt în

contradicție cu circumstanțele cauzei, cu aplicarea eronată a normelor de drept

material.

Popovschi Aurel vădit a încălcat linia hotarului dintre gospodării, demolând

gardul vechi instalat de părinții săi și a instalat un gard nou pe pilonii săi din

foi de ardezie, în lipsa acordului său în scris, prin ce a încălcat prevederile

art.598 din Codul civil și a legislației în construcții.

ardezie i-a acaparat pilonii din beton, cauzându-i un prejudiciu material.

inferioare precum că nu a prezentat probe că prin instalarea gardului din foi

de ardezie în locul gardului vechi și a gardului din drumul public, i s-a încălcat

dreptul de proprietate, întrucât Popovschi Aurel în cadrul ședinței de judecată

a recunoscut că a demolat gardul vechi fără să aibă acordul său. Mai mult,

6

intimatul nu neagă că foile de ardezii au fost instalate nemijlocit pe teren fără

a lăsa interval pentru circulația aerului, vântului și să nu se acumuleze apa în

urma irigațiilor și a ploilor.

confirmă cele relatate de către ea și combat argumentele intimatului precum

că nu încalcă dreptul de vecinătate și că gardul instalat în drum nu limitează

accesul la haznaua din apropierea casei.

cauzat umiditate și mucegai în casă și la sol.

Ciutești precum că localitatea respectivă se află într-o zonă unde apele

subterane sunt la o suprafață mai mică decât în alte regiuni și din acest motiv

se atestă o umiditate sporită, or, la adresările sale repetate de a ieși la fața

locului, primarul satului nu a întreprins nicio măsură, tolerând acțiunile

intimatului, limitându-se prin răspunsuri formale.

precum că nu a prezentat probe incontestabile precum că prin instalarea

gardului de foi de ardezie între gospodăriile învecinate Popovschi Aurel

atentează inadmisibil asupra terenului ce îi aparține cu drept de proprietate

privată, or, anume prin demolarea gardului și a pilonilor de beton ce îi aparțin

constituie încălcare a dreptului de vecinătate. Pe lângă acestea, intimatul a

instalat niște foi de ardezie vechi, cu defecte și nu numai că sunt nocive, dar

și aspectul a fost încălcat, fapt ce rezultă din pozele anexate la dosar.

iminent de producere a unor prejudicii ca rezultat a acțiunilor ilegale ale

intimatului și neglijența autorității publice locale referitor la cazul dat.

(2) lit.a), c) și alin.(4) din Codul de procedură civilă (în redacția legii în

vigoare la data depunerii recursului – 30.03.2023), potrivit cărora părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material

sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material

au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a interpretat în mod eronat

legea. Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei

de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau

ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de

recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost

7

arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

lui Popovschi Aurel și Primăriei satului Ciutești, r-nul Nisporeni copia

recursului declarat de Lazari Ecaterina, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referințelor (f.d.158).

Aurel a depus referință, invocând netemeinicia recursului declarat de Lazari

Ecaterina (f.d.162).

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

civilă:

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat

în vigoare la 01 septembrie 2023.

31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data

intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în

vigoare la data depunerii recursului.

pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu

excepția temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea

Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

declarat la 30 martie 2023, adică până la intrarea în vigoare a modificărilor

operate în Codul de procedură civilă, acesta va fi examinat în baza temeiurilor

în vigoare la data depunerii recursului.

redacția legii până la modificările operate prin Legea nr.246 din 31.07.2023

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție), în

vigoare din 01 septembrie 2023):

8

„(1) Părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în

care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau

a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea

ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce

la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

(5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.”

legii până la modificările operate prin Legea nr.246 din 31.07.2023

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție), în

vigoare din 01 septembrie 2023): „Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în

cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și

(4).”

„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la

art.433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților,

declară recursul inadmisibil.

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme de

Justiție și se expediază părților.”

MOTIVAREA INSTANȚEI DE RECURS

9

judecată al Curții Supreme de Justiție reține că Curtea de Apel Chișinău a

pronunțat decizia la 01 martie 2023, în ședință publică.

apel a fost expediată în adresa recurentei Lazari Ecaterina și avocatei acesteia

Malanciuc Maria la 11 mai 2023 (f.d.145), însă nu se atestă date când a fost

recepționată de către acestea.

de Judecată: cac.instante.justice.md, decizia integrală a Curții de Apel Chișinău

din 01 martie 2023, a fost publicată la data 05 mai 2023.

Ecaterina, reprezentată de avocata Malanciuc Maria fost depus în interiorul

termenului legal prevăzut de art.434 CPC.

examinarea admisibilității recursului presupune verificarea conformității

temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile prevăzute în art.432 din

Codul de procedură civilă, în vigoare la data declarării recursului.

Malanciuc Maria a invocat temei de admisibilitate a recursului în special pe

prevederile art.432 alin.(2) lit.a), c) și alin.(4) din Codul de procedură civilă, în

vigoare la situația din 30 martie 2023, potrivit cărora se consideră că normele

de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat în

mod eronat legea, precum și săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară.

recurenta face trimitere la temeiurile de drept prevăzute de art.432 alin.(2) lit.a),

c) și alin.(4) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii

recursului, nu a stabilit că instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie

aplicată sau că a interpretat în mod eronat legea, precum și că ar fi apreciat

arbitrar probele.

Justiție constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se încadrează

în limitele stabilite de art.432 CPC, în vigoare la situația depunerii recursului –

30 martie 2023, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei contestate,

or, motivele recursului sunt similare celor invocate în cadrul judecării cauzei,

10

asupra căror instanța de apel s-a pronunțat corespunzător, soluția fiind bazată

pe o cercetare multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor

probelor din dosar în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

situației nu constituie temei de casare a deciziei contestate, or, recursul exercitat

conform Secțiunii a II-a din Codul de procedură civilă, are caracter devolutiv

numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

învederează că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII

din Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere

a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și

anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele,

încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art.130

din Codul de procedură civilă.

cererea de recurs, nu rezultă că instanța de apel a apreciat arbitrar probele.

jurisprudența sa constantă statuează că, dreptul de acces la instanță nu este

absolut. Există limitări implicit admise (cauza Golder împotriva Regatului

Unit, p.38, cauza Stanev împotriva Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși

natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această

privință de o anumită marjă de apreciere (cauza Luordo împotriva Italiei, p.

85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru

un apel (cauza Levages Prestations Services împotriva Franței, p. 45).

Omului, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care

implică doar chestiuni de drept și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu

cerințele articolului 6§1 CEDO (cauza Helmers c. Suediei, 09 octombrie 1991).

Supreme de Justiție concluzionează că recursul declarat de Lazar Ecaterina,

reprezentată de avocata Malanciuc Ecaterina nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(1)-(4) din Codul de procedură civilă, în vigoare la

11

data depunerii recursului (30 martie 2023) și drept urmare, se consideră

inadmisibil.

vigoare la data depunerii recursului, și art.440 alin.(1), (2) din Codul de

procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI

Consideră inadmisibil recursul declarat de Lazari Ecaterina, reprezentată

de avocata Malanciuc Maria.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

12