2r-337/24 — confirmarea încheierii de transmitere a bunului
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- confirmarea încheierii de transmitere a bunului
- Temei legal
- temeiurile de revizuire
2r-337/24 — confirmarea încheierii de transmitere a bunului (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de avocatul Kovali
Vladimir, în numele și interesele lui Guțu Ghenadii,
în cauza civilă intentată la demersul executorului judecătoresc
Romaliischi Maxim, cu privire la confirmarea încheierii de transmitere a
bunului,
împotriva încheierii din 27 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2r-337/24
NR. PIGD 22-21186566-01-2r-02082024)
Temeiurile de revizuire. Faptele invocate nu constituie temei de
revizuire care s-ar încadra în limitele prevederilor art. 449 CPC.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. N. Russu,
Curtea de Apel Chișinău, jud. A. Pahopol, A. Malîi, R. Pulbere,
Curtea de Apel Chișinău, jud: R. Pulbere, D. Dulghieru, A. Cașcaval
12 februarie 2025
Examinând în lipsa părților recursul declarat de avocatul avocatul
Kovali Vladimir, în numele și interesele lui Guțu Ghenadii,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 17 decembrie 2021, executorul judecătoresc Maxim Romaliischi a
înaintat în instanța de judecată un demers cu privire la confirmarea încheierii
nr. 175-3129/18 din 26 octombrie 2021 privind transmiterea bunului imobil,
ce constă din încăperea locativă, numărul cadastral XXXXX, cu suprafața de
138, 4 m2, situat în mun. XXXXX, str. XXXXX, ap. XXXXX, ce aparține
cu drept de proprietate debitorilor Ion Guțu, Jana Guțu și Ghenadie Guțu,
creditorului Boris Gamurari, în contul stingerii datoriei în sumă de 45 000
de dolari și 490 de lei, emisă de Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău.
Prin încheierea din 7 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru a fost respins demersul executorului judecătoresc Maxim
Romaliischi cu privire la confirmarea încheierii nr. 175-3129/18 din 26
octombrie 2021 privind transmiterea bunului imobil, ce constă din încăperea
locativă, numărul cadastral XXXXX, cu suprafața de 138, 4 m2, situat în
mun. XXXXX, str. XXXXX, ap. XXXXX, ce aparține cu drept de
proprietate debitorilor Ion Guțu, Jana Guțu și Ghenadie Guțu, creditorului
Boris Gamurari, în contul stingerii datoriei în sumă de 45 000 de dolari și
490 de lei, stabilită în baza documentului executoriu nr. 2-1552/14 din 15
aprilie 2014, emis de Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău.
Prin decizia din 15 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost admis
recursul declarat de Boris Gamurari, s-a casat încheierea din 07 octombrie
2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a soluționat prin decizie
problema în fond, cu emiterea unei încheieri, prin care s-a admis demersul
executorului judecătoresc Maxim Romaliischi cu privire la confirmarea
încheierii de transmitere a bunului și s-a confirmat încheierea nr. 175-
3129/18 din 26 octombrie 2021, întocmită de executorul judecătoresc
Maxim Romaliischi privind transmiterea creditorului Boris Gamurari a
1
bunului imobil: încăperii locative cu nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de
138, 4 m2, situat în mun. XXXXX, str. XXXXX, ap. XXXXX.
La 18 decembrie 2023 Ghenadii Guțu a depus cerere de revizuire a
deciziei din 15 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art. 449 lit.
c) din Codul de procedură civilă.
Prin încheierea din 27 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost
respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ghenadii Guțu
împotriva deciziei din 15 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău.
La data de 31 iulie 2024, prin intermediul poștei electronice, Ghenadii
Guțu, reprezentat de avocatul Vladimir Kovali a depus cerere de recurs
împotriva încheierii din 27 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând
admiterea recursului, casarea încheierii, cu transmiterea cauzei spre
rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în alt complet de judecată.
ARGUMENTELE RECURSULUI
În motivarea recursului, a invocat că instanța de revizuire a respins
cererea fără a analiza fondul acesteia și temeiurile legale invocate, limitându-
se la formalități procedurale, fapt ce contravine dreptului la un proces
echitabil garantat de art. 6 din CEDO, precum și principiului motivării
adecvate a deciziilor judiciare.
În esență, a menționat examinarea cauzei în absența sa, invocând ne
citarea în ședințele de judecată, anexând în acest sens înscrisurile care
confirmă că este stabilit cu traiul în Ucraina. Or, aceste circumstanțe nu au
fost examinate de instanța de apel în procedura de revizuire, fiind astfel
privat de dreptul la un act judecătoresc motivat.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept
să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 449 din Codul de procedură civilă:
„Revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentință penală
irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în legătură cu cauza care se judecă; b) au devenit
cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut
fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a
afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei; c) instanța
a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces;
e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței judecătorești care
au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a
fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională și la
2
judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, iar instanța de judecată
a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau din hotărârea Curții
Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție sau de
tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului; g) Curtea Europeană a Drepturilor
Omului a informat Guvernul Republicii Moldova cu privire la depunerea unei cereri din
care se deduce existența unui viciu fundamental în cadrul procedurii precedente, care
ridică dubii temeinice privind corectitudinea soluției din hotărârea atacată; h) Curtea
Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie Guvernul Republicii
Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăților
fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin anularea hotărârii pronunțate
de o instanță de judecată națională.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul
menționează că încheierea din 27 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost
expediată reprezentantului recurentului, avocatul Kovali Vladimir la 5 iulie
2024, la o adresă electronică greșită (f.d. 201, vol. III). În cererea de recurs,
se indică că copia încheieri contestate i-a fost comunicată la 20 iulie 2024,
lui Guțu Ion, care este tatălui revizuentului, iar cererea de recurs a fost
înregistrată la 31 iulie 2024, în termenul prevăzut de art. 425 din Codul de
procedură civilă.
Examinând recursul declarat, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează să fie respins, cu
menținerea încheierii contestate, din următoarele motive:
În conformitate cu prevederile Capitolului XXXIX din Codul de
procedură civilă, revizuirea face parte din categoria căilor extraordinare de
atac și este guvernată de reguli speciale, prevăzute expres de legiuitor la art.
449 din Codul de procedură civilă. Aceasta poate fi utilizată doar în cazuri
excepționale, determinate în mod exhaustiv de lege, pentru a asigura
stabilitatea raporturilor juridice și a proteja dreptul la un proces echitabil.
Revizuirea are ca scop retractarea unei hotărâri definitive numai în
situații în care există dovezi clare privind vicii fundamentale care afectează
substanța soluției adoptate. Or, simplul dezacord cu soluția anterioară nu
poate justifica desființarea unei hotărâri irevocabile.
În cererea de recurs, recurentul a reiterat argumentele formulate
anterior, invocând că instanța a emis o hotărâre în absența sa. Cu toate
acestea, instanța de revizuire a constatat corect că temeiurile invocate nu
influențează în mod determinant soluția litigioasă, astfel cum se cere
conform art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă.
Astfel, revizuirea nu poate servi drept un recurs camuflat pentru a
rediscuta fondul cauzei sau pentru a exprima un dezacord cu decizia din 15
3
iunie 2023. Lipsa unor circumstanțe noi, fundamentale și convingătoare
justifică încheierea de inadmisibilitate emisă de instanța de revizuire.
Curtea de Apel Chișinău a aplicat în mod corect principiul securității
raporturilor juridice, consacrat de jurisprudența Curții Europene a
Drepturilor Omului, inclusiv în cauzele „Brumărescu vs. România” și
„Roșca vs. Moldova”, care statuează că o soluție definitivă nu trebuie
rediscutată decât în situații excepționale. Admiterea unei revizuiri fără temei
legal ar conduce la instabilitate juridică, încălcând prevederile art. 6 §1 din
Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Argumentele precum că, greșit nu au fost atrase în proces persoane a
căror interese au fost lezate prin hotărâre, nu pot fi reținute ca întemeiate,
deoarece, prin emiterea deciziei Curții de Apel Chișinău la 15 iunie 2023, a
fost soluționată numai problema confirmării încheierii de transmitere a
bunului, urmare deja a deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2020. Cu
atât mai mult că, la soluționarea problemei confirmării încheierii de
transmitere a bunului a fost înaintată obiecția cu privire la încalcă dreptul de
proprietate a Janei Guțu și a lui Guțu Ghenadie, coproprietari a bunului
imobil situat în Chișinău, str. Mitropolit Gavril Bănulescu-Bodoni 11, ap. 35
și instanța a respins-o ca neîntemeiată, subliniind, pe lângă faptul că prin
decizia Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2020 s-a obligat executorul
judecătoresc Romaliischi Maxim de a transmite în proprietate lui Gamurari
Boris în scopul stingerii datoriei, bunul imobil respectiv și faptul că metoda
de apărare a dreptului de proprietate de către o altă persoană decât părțile sau
participanții la procedura de executare și care se identifică ca proprietar al
bunurilor sechestrate este acțiunea privind ridicarea sechestrului
reglementată de art. 164 Cod de executare, care este una distinctă de cererea
de contestare a actelor executorului judecătoresc și care nu se atestă în
situația din speță, deși sechestrul a fost aplicat încă în 2018.
Având în vedere că încheierea din 27 iunie 2024 a fost adoptată în
conformitate cu prevederile legale și că temeiurile invocate nu justifică
admiterea recursului, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
ajunge la concluzia că recursul declarat de avocatul Kovali Vladimir, în
numele și interesele lui Guțu Ghenadii, urmează a fi respins, cu menținerea
încheierii contestate.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 alin. (1) din Codul de
procedură civilă
4
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul depus de avocatul Kovali Vladimir, în numele și
interesele lui Guțu Ghenadii.
Menține încheierea din 27 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău, emisă
în cauza civilă intentată la demersul executorului judecătoresc Romaliischi
Maxim, cu privire la confirmarea încheierii de transmitere a bunului.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
5