2ac-495/24 — încasarea datoriei, dobanzii de intarziere, compensarea cheltuielilor de judecată

Î N C H E I E R E

cu privire la respingerea cererii depuse de Valentin Gîdilica privind

strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru (Chișinău) la o altă instanță

de același grad,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Ștefan Cosovan împotriva lui Valentin Gîdilica cu privire la încasarea

datoriei, dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată,

(Dosarul nr. 2ac-495/24

NR. PIGD 2-22095173-01-2ac-18122024)

Lipsa temeiurilor de strămutare a cauzei. Motivele invocate nu cad sub

incidența prevederilor art.43 alin.(2) lit.f) din Codul de procedură civilă.

12 februarie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa participanților la proces cererea depusă de

Valentin Gîdilica privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel

Centru (Chișinău) la o altă instanță de același grad,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Oxana Parfeni,

Diana Stănilă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Onofrei, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Valentin

Gîdilica, solicitând încasarea sumei de 181 000 de lei, cu titlu de datorie, a

sumei de 64 664, 21 de lei, cu titlu de dobândă de întârziere și a cheltuielilor

de judecată constituite din taxa de stat în sumă de 7 370 de lei și cheltuielile

de asistență juridică.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Centru, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Ștefan Cosovan

și s-a încasat de la Valentin Gîdilica în beneficiul lui Ștefan Cosovan datoria

de bază (recipisa din 17 iunie 2019)în sumă de 181 000 de lei, dobânda de

întârziere în sumă de 64 664, 21 de lei și cheltuielile de judecată constituite

din taxa de stat în sumă de 7 370 de lei și cheltuielile de asistență juridică în

sumă de 6 000 de lei, iar în total suma de 259 034,21 de lei.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

Budăi, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 17 octombrie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea acesteia, casarea

hotărârii primei instanțe, emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii de

chemare în judecată, scutirea integrală de la plata taxei de stat.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

acceptat pentru examinare cererea de apel depusă de avocatul Artur Budăi,

în interesele lui Valentin Gîdilica, împotriva hotărârii din 17 octombrie 2023

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu intentarea procedurii de apel.

a cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad.

corect și echitabil. Or, conform art. 6§1 din CEDO, orice persoană are

dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în mod public și în termen

rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege,

1

care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter

civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate

împotriva sa.[...]. Concomitent, cu referire la prevederilor art. 115 alin. (1),

art. 116 alin. (1) din Constituția Republicii Moldova, a indicat că legea

garantează justițiabilului dreptul la un proces echitabil prin instituirea de

instanțe independente care au menirea de a înfăptui justiția și exclusiv prin

intermediul judecătorilor imparțiali și care nu pot fi influențați la luarea

deciziilor.

instituite anumite mecanisme de strămutare a cauzei în cazul în care

imparțialitatea judecătorului poate fi pusă la îndoială reieșind din

circumstanțele cauzei sau de calitatea unui participant la proces. La caz, acest

temei de strămutare poate fi raportat și la cauza concret examinată. Prin

urmare, examinarea acestei cauzei de către o instanță independentă,

imparțială este scopul său prioritar.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(1) În cauzele civile, justiția se înfăptuiește potrivit reglementărilor legislației

procedurale civile și numai de către instanțele judecătorești și de judecătorii ei, numiți în

funcție în modul stabilit de lege. Constituirea de instanțe extraordinare este interzisă.”

„(2) La înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii sînt independenți și se supun

numai legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage

răspunderea prevăzută de lege.”

„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:

f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele

cauzei sau de calitatea participanților la proces;

(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează

de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

Supreme de Justiție concluzionează de a respinge cererea de strămutare a

cauzei de la Curtea de Apel Centru (Chișinău) la o altă instanță de același

grad, pentru examinare în ordine de apel, din motivele ce succed.

prezenta cauză se află în procedura Curții de Apel Chișinău, drept urmare a

contestării în ordine de apel a hotărârii din 17 octombrie 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, de către Valentin Gîdilica, inclusiv prin intermediul

avocatului Artur Budăi, fiind intentată procedura de apel (f.d.57-59, 81-82,

88).

2

Valentin Gîdilica în motivarea cererii de strămutare, în esență, a pretins că

mizează pe un proces echitabil, or, legea garantează justițiabilului dreptul la

un proces echitabil prin instituirea de instanțe independente care au menirea

de a înfăptui justiția și exclusiv prin intermediul judecătorilor imparțiali și

care nu pot fi influențați la luarea deciziilor.

baza art. 43 alin.(2) lit.f) din Codul de procedură civilă, citat supra, însă

argumente ce ar determina la caz admiterea acesteia în temeiul menționat,

nu au fost aduse. Or, alegațiile lui Valentin Gîdilica sunt exprimate la

general, fără a fi specificate expres motivele ce ar justifica o părtinirea

judecătorilor anume la examinarea cauzei date.

adevăr atât legislația națională, cât și Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale garantează justițiabilor

dreptul la un proces echitabil inclusiv prin judecarea cauzei lor de către o

instanță independentă și imparțială, însă în cazul invocării anumitor dubii

referitor la obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor învestiți cu

judecarea cauzei, urmează a fi indicate concret prin ce se exprimă acestea la

caz și probele ce confirmă poziția redată, în caz contrar nu sunt decât

declarative.

determinate de legislația procesuală civilă și bazată pe argumente plauzibile,

probe, ce confirmă temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării

acestora, ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor

procesuale ale părților.

admiterea cererii de strămutare formulate, în condițiile în care nu a invocat

expres circumstanțele care pun la îndoială obiectivitatea și imparțialitatea

judecătorilor învestiți cu examinarea cauzei. Or, argumentele aduse în

cererea de strămutare vizează doar o redare a normelor legale ce garantează

înfăptuirea justiției de către judecători independenți, imparțiali și

inamovibili, fără a fi menționate concret la caz împrejurările ce au condus la

formularea cererii de strămutare în temeiul de drept invocat.

reiterează că la caz nu se profilează anumite circumstanțe ce ar justifica

strămutarea cauzei, or, în lipsa unor probe plauzibile, argumentele aduse nu

sunt decât declarative. Iar invocarea la general de către Valentin Gîdilica a

jurisprudenței CtEDO referitor la imparțialitatea judecătorilor, nu poate

determina admiterea cererii de strămutare în sensul formulat, având în vedere

lipsa temeiurilor de drept raportate situației faptice.

3

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței,

să fie imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății

sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite

moduri.

distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea de a constata

convingerea personală sau interesul unui judecător într-o anumită cauză și o

abordare obiectivă, determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a

exclude orice îndoială legitimă în acest sens. În situația în care într-o anumită

cauză există motive legitime de a bănui că un complet nu este imparțial,

punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este imparțial este

important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această bănuială

poate fi obiectiv justificată. Orice bănuială referitor la nepărtinirea

magistraților urmează să fie obiectiv justificată.

de Justiție conchide de a respinge cererea de strămutare a cauzei, formulată

de către Valentin Gîdilica, cu restituirea cauzei Curții de Apel Centru

(Chișinău), pentru examinare în ordine de apel.

269-270 din Codul de procedură civilă

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge cererea depusă de Valentin Gîdilica privind strămutarea cauzei

de la Curtea de Apel Centru (Chișinău) la o altă instanță de același grad,

pentru examinare în ordine de apel.

Restituie Curții de Apel Centru (Chișinău) cauza civilă intentată la cererea

de chemare în judecată depusă de Ștefan Cosovan împotriva lui Valentin

Gîdilica cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și

compensarea cheltuielilor de judecată, pentru examinare în ordine de apel.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Diana Stănilă

4