3-41/24 — anularea deciziei Comisiei de evaluare

3-41/24 — anularea deciziei Comisiei de evaluare (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la respingerea cererii de recuzare înaintate de către reprezentantul

reclamantului Iancu Zaporojan, avocatul Constantin Grigoraș, judecătorului Ion

Malanciuc de la examinarea cauzei de contencios administrativ intentate la cererea

de contestare depusă de către Iancu Zaporojan împotriva Comisiei de evaluare a

integrității candidaților la funcția de membru în organele de autoadministrare ale

judecătorilor și procurorilor cu privire la anularea deciziei,

(Dosarul nr. 3-41/24

NR. PIGD 2-25001724-01-3-06012025)

30 ianuarie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în ședință de judecată publică cererea reprezentantului

reclamantului Iancu Zaporojan, avocatul Constantin Grigoraș, judecătorului

Ion Malanciuc,

Completul de judecată special pentru examinarea contestațiilor declarate

împotriva deciziilor Comisiei independente de evaluare a integrității candidaților la

funcția de membru în organele de autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor,

compus din:

Oxana Parfeni, Președinte,

Diana Stănilă,

Lilia Roic-Botezatu, judecători,

Stanislav Ungureanu, grefier

Cu participarea:

Reprezentantului reclamantului – avocatului Constantin Grigoraș

Reprezentanților pârâtei – avocatului Roger Gladei și

avocatului Valeriu Cernei

constată următoarele:

ASPECTE GENERALE ȘI DE PROCEDURĂ

de ajutor-interimar al procurorului în cadrul Procuraturii raionului Dondușeni, iar

din 2005 a activat ca procuror în Procuratura raionului Drochia.

Procurorilor a propus Procurorului General numirea procurorului Iancu Zaporojan

în funcția de procuror în Secția investigații financiar-economice din cadrul Direcției

investigații generale a Procuraturii Generale.

Zaporojan a fost numit în funcția de procuror în Secția investigații financiar

economice a Procuraturii Generale.

Procurorilor a propus Procurorului General – interimar numirea lui Iancu Zaporojan

în funcția de procuror al raionului Nisporeni pentru un mandat de 5 ani.

Zaporojan a fost numit în funcția de procuror-șef în cadrul Procuraturii raionului

Nisporeni.

1

Procurorilor a propus Procurorului General numirea lui Iancu Zaporojan în funcția

de procuror-șef al Procuraturii raionului Nisporeni, pentru al doilea mandat de 5 ani.

Comisiei independente de evaluare lista candidaților pentru funcția de membru în

Colegiul de disciplină și etică din subordinea CSP, în temeiul art. 9 alin. (1) din

Legea nr. 26/2022.

Zaporojan, candidat la funcția de membru al Colegiului de disciplină și etică din

subordinea Consiliului Superior al Procurorilor”, în baza art. 8 alin. (1), (2) lit. a) și

c), alin. (4) lit. a), alin. (5) lit. b) și art. 13 alin. (5) din Legea nr. 26/2022, Comisia a

decis că candidatul nu corespunde criteriilor de integritate financiară și etică, întrucât

s-au constatat dubii serioase cu privire la respectarea de către candidat a criteriilor

de integritate etică și financiară și, prin urmare, nu promovează evaluarea.

electronice cerere de contestare împotriva deciziei nr. 28 din 12 decembrie 2024 a

Comisiei de evaluare a procurorilor cu privire la candidatura lui Iancu Zaporojan la

funcția de membru al Colegiului de disciplină și etică, din subordinea Consiliului

Superior al Procurorilor.

aleatoriu spre examinare judecătorului raportor Oxana Parfeni, care face parte din

Completul de judecată special în componența judecătorilor: Ion Malanciuc,

președinte, Diana Stănilă și Oxana Parfeni, iar judecător supleant fiind Lilia Roic-

Botezatul.

inter alia s-a primit spre examinare, în procedura contenciosului administrativ,

contestația formulată de către Iancu Zaporojan, s-au informat participanții că

contestația va fi examinată în ședință publică pe 17 ianuarie 2025, începând cu ora

10:30, sala nr. 4, în incinta Curții Supreme de Justiție (str. Petru Rareș, 18,

mun. Chișinău).

Zaporojan, avocatul Constantin Grigoraș, a înaintat în formă verbală recuzare

președintelui Completului de judecată special, judecătorului Ion Malanciuc. Iar, la

20 ianuarie 2025, avocatul Constantin Grigoraș a depus cererea recuzarea

judecătorului Ion Malanciuc în formă scrisă.

Completului de judecată special, judecătorului Ion Malanciuc, a fost repartizată în

mod automat-aleatoriu prin intermediul PIGD judecătorului raportor Oxana Parfeni.

2

pentru examinarea recuzării înaintate judecătorului Ion Malanciuc. Reclamantul

Iancu Zaporojan nu s-a prezentat în fața Completului special al Curții Supreme de

Justiție, însă a fost reprezentat de avocatul Constantin Grigoraș. Comisia de evaluare

a fost reprezentată de către avocatul Valeriu Cernei.

LEGISLAȚIA

„(4) În cazul abținerii sau recuzării membrului completului de judecată special,

examinarea cererii respective se face de către ceilalți membri ai completului special,

cu substituirea membrului a cărui abținere sau recuzare se discută de către membrul

supleant. În cazul admiterii cererii de recuzare sau abținere, cauza se examinează

cu substituirea judecătorului vizat de către membrul supleant...

(6) Cererea de contestare a deciziei Comisiei de evaluare se judecă în conformitate

cu procedura prevăzută în Codul administrativ, cu excepțiile stabilite prin prezenta

lege, și nu are efect suspensiv asupra deciziilor Comisiei de evaluare, alegerilor sau

concursului la care participă candidatul respectiv.”

„(1) Judecătorul care examinează acțiunea în contencios administrativ trebuie să se

abțină sau poate fi recuzat în baza temeiurilor prevăzute la art.49 și 50...

(3) Declarația de abținere sau cererea de recuzare se face în scris, cu indicarea

motivelor și anexarea probelor pertinente.

(4) Recuzarea sau abținerea judecătorului se examinează în ordinea prevăzută în

Codul de procedură civilă.”

„(1) Într-o procedură administrativă, pentru o autoritate publică nu au dreptul să

acționeze persoanele care:

a) înseși au statut de participant la procedura administrativă;

b) sunt membri de familie ai unui participant;

c) în virtutea legii sau în baza procurii/împuternicirii în baza semnăturii electronice,

reprezintă în general sau în această procedură administrativă un participant;

d) sunt membri de familie ai reprezentantului unui participant în această procedură

administrativă;

e) desfășoară activitate remunerată la un participant al procedurii administrative sau

activează la el în calitate de membru al consiliului de conducere, al consiliului de

supraveghere sau al unui alt organ de acest gen. Această prevedere nu se aplică

persoanelor angajate la o instituție de drept public participantă la procedura

administrativă;

f) în chestiunea respectivă au întocmit o expertiză sau au acționat în mod similar în

afara calității lor funcționale/de serviciu.

(2) Persoana care, prin activitate sau decizie, poate avea nemijlocit avantaje sau

dezavantaje este asimilată participantului. Această prevedere nu se aplică dacă

3

avantajul sau dezavantajul se bazează doar pe faptul că cineva face parte dintr-un

grup de populație sau grup profesional ale cărui interese comune sunt atinse de

chestiunea în cauză.

(3) Membru de familie în sensul alin. (1) lit. b) și d) sunt:

a) logodnicul/logodnica;

b) soțul/soția;

c) ruda sau afinul pe linie dreaptă sau colaterală până la gradul IV inclusiv;

d) persoanele care printr-un raport de îngrijire creat pe o durată mai îndelungată

sunt legate unele de altele ca părinții cu copilul (părinți educatori și copil îngrijit).

(4) Persoanele indicate la alin. (3) se consideră membri de familie și atunci când

căsătoria pe care se întemeia relația sau comunitatea domestică nu mai există dacă

persoanele sunt legate în continuare între ele ca soț și soție sau ca părinți și copil.

„(1) Pentru o autoritate publică într-o procedură administrativă nu pot acționa, de

asemenea, persoanele în privința cărora există un motiv de justificare a neîncrederii

față de o exercitare imparțială a funcției.

(2) Motivul indicat la alin. (1) poate exista, în special, atunci când persoana care

acționează pentru autoritatea publică:

a) întreține relații personale strânse cu un participant la procedura administrativă

ori cu reprezentantul legal sau împuternicit al acestuia;

b) și-a expus părerea în public în mod depreciativ sau într-un alt mod ce poate fi

contestat în privința unui participant la această procedură;

c) și-a expus părerea în public cu privire la finalitatea procedurii sau la aprecierea

probelor până la încheierea procedurii;

d) are un interes economic sau personal față de rezultatul procedurii

administrative.”

„Judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal,

direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la

îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.”

ARGUMENTELE PĂRȚILOR

avocatul Constantin Grigoraș a invocat că la 16 ianuarie 2025 a fost angajat să

reprezinte reclamantul în prezenta cauză, iar despre ședința de judecată din 17

ianuarie 2025 a aflat de pe portalul Curții Supremă de Justiție, deoarece nici el, nici

reclamantul nu au fost citați legal și nu au recepționat încheierea din 06 ianuarie

2025 a judecătorului raportor, Oxana Parfeni, privind primirea în procedură a cauzei

și pregătirea acesteia pentru dezbateri judecătorești.

pentru pregătirea cauzei pentru dezbateri judiciare, a fost impus în situația să

pregătească în timp restrâns și fără lumină în ziua de 16 ianuarie 2025 mai multe

cereri în susținerea acțiunii și în apărarea drepturilor reclamantului Iancu Zaporojan.

4

Însă, în cadrul ședinței din 17 ianuarie 2025 a fost informat că prin încheierea din 06

ianuarie 2025 a judecătorului raportor Oxana Parfeni a fost stabilit termenul limită

de prezentare a cererilor și probelor până la data de 14 ianuarie 2025.

17 ianuarie 2025 litigiul se va examina pe fond și a solicitat completului de judecată

acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de materialele dosarului pentru a putea

să se expună asupra cererii de chemare în judecată. Însă, în pofida faptului că ședința

din 17 ianuarie 2025 a fost preconizată pentru examinarea altor cereri, decât

expunerea pe fondul cauzei și având în vedere că reclamantul nu cunoștea despre

încheierea din 06 ianuarie 2025 a judecătorului raportor Oxana Parfeni, președintele

completului, judecătorul Ion Malanciuc, fără a asculta opinia părții pârâte și a

consulta opinia celorlalți membri ai completului, a respins cererea de acordare a unui

termen pentru a lua cunoștință cu materialele dosarului și a pregăti apărarea efectivă

a clientului, precum și cererea de repunere în termenul de procedură.

prezentă confirmarea că actele de procedură și citația pentru ședința din 17 ianuarie

2025 au fost recepționate de către Iancu Zaporojan, iar instanța de judecată nu a

asigurat reclamantului și reprezentantului acestuia accesul la dosar și la actele de

procedură.

că reclamantului i-ar fi fost expediată referința părții pârâte, în realitate instanța a

expediat cererea de chemare în judecată depusă de reclamant.

Zaporojan i-a comunicat că poșta oficială de serviciu poate fi accesată doar de la

computerul din birou, iar computerul de pe care putea accesa poșta electronică

oficială a Procuraturii Nisporeni o perioadă de timp a fost defect, motiv din care a

recepționat încheierea și citația abia la data de 17 ianuarie 2025, după petrecerea

ședinței de judecată.

viteza și termenii examinării cauzei sunt mult mai importanți decât calitatea

procesului, respectarea principiului echității și a drepturilor reclamatului, iar acest

fapt a trezit neîncredere în actul de justiție. Totodată, felul cum a proceda colegiul

aduce suspiciuni de o influență necorespunzătoare asupra mersului procesului,

părtinire și viziuni dinainte prestabilite. Cu atât mai mult că, în cauzele anterior

judecate la cererile de chemare în judecată împotriva Comisiei de evaluare externă,

judecătorul Ion Malanciuc a declarat în fața presei și în opiniile separate că nu pot fi

restituite cauzele pentru reevaluare. Respectiv, judecătorul Ion Malanciuc și-a expus

public opinia în privința acestor categorii de litigii, situația care atestă că o altă

5

soluție în cauza dată ar fi o excepție, deoarece clientul meu, cere admiterea cererii și

dispunerea reevaluării sale.

MOTIVAREA INSTANȚEI

motivele invocate de către avocatul Constantin Grigoraș nu cad sub incidența cel

puțin a unuia din temeiurile prevăzute de art. 50 din Codul administrativ.

Codul de procedură civilă, conform căreia judecătorul care judecă cauza urmează a

fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori

există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

a judecătorului raportor, Oxana Parfeni, inter alia s-a primit spre examinare, în

procedura contenciosului administrativ, contestația formulată de către Iancu

Zaporojan, s-au informat participanții că contestația va fi examinată în ședință

publică pe 17 ianuarie 2025, începând cu ora 10:30, sala nr. 4, în incinta Curții

Supreme de Justiție (str. Petru Rareș, 18, mun. Chișinău).

Completul de judecată special învestit în examinarea recuzării constată că, în cadrul

acelei ședințe avocatul Constantin Grigoraș a negat faptul că reclamantului Iancu

Zaporojan i-a fost notificată încheierea judecătorului raportor din 06 ianuarie 2025,

citația pentru ședința de judecată din 17 ianuarie 2025, precum și referința depusă

de către pârâtă. Totodată, avocatul Constantin Grigoraș a solicitat să nu se țină cont

de raportul grefierului, precum că actele de procedură ale Curții Supreme de Justiție

i-au fost notificate reclamantului în mod electronic, prin intermediul e-mailului.

observă că, în urma cercetării lucrărilor dosarului, Completul de judecată special

învestit cu examinarea fondului litigiului, a ajuns la concluzia că la caz a fost

respectată obligația instanței de comunicare a actelor de procedură. Or, potrivit

extrasului din poșta electronică cu adresa de e-mail „stanislav.ungureanu@csj.md”,

la 06 ianuarie 2025, ora 16:38, încheierea judecătorului raportor din 06 ianuarie 2025

împreună cu citație pentru ședința din 17 ianuarie 2025 a fost expediată pentru

notificare electronică prin intermediul e-mailului de pe care reclamantul Iancu

Zaporojan a depus contestația „i.zaporojan@procuratura.md”.

pe adresa de e-mail „stanislav.ungureanu@csj.md” a fost expediat către reclamantul

Iancu Zaporojan la adresa de e-mail „i.zaporojan@procuratura.md” un mesaj

electronic la care erau atașate mai multe fișiere electronice, unul din ele fiind întitulat

„CVP Zaporojan referinta contestatie GP100125.semnat.pdf”, care de facto este

6

referința depusă de către pârâtă pe marginea contestației reclamantului. Astfel,

Curtea Supremă de Justiție a notificat în mod electronic reclamantului copia

referinței împreună cu anexe depuse de către pârâtă. Totodată, Curtea Supremă de

Justiție a explicat reclamantului că dosarul candidatului Iancu Zaporojan a fost

prezentat de către pârâtă în mod electronic, pe un purtător de informații digitale

(USB Flash/Stick) și a explicat reclamantului că pentru ridicarea unui exemplar de

pe acest dosar urmează să se prezente la sediul Curții Supreme de Justiție din

str. Petru Rareș, 18, mun. Chișinău, în intervalul orelor de serviciu.

litigiului, deliberând pe loc, a respins prin încheiere protocolară cererile avocatului

Iancu Zaporojan cu privire la prelungirea termenului de procedură și acordarea unui

termen suplimentar pentru a lua cunoștință de materialele dosarului și a pregăti

strategia de apărare, din motiv că reclamantului nu i-a fost comunicată încheierea

judecătorului raportor din 06 ianuarie 2025, citația pentru ședința din 17 ianuarie

2025, referința pârâtei, precum și că contractul de asistență juridică a fost încheiat la

16 ianuarie 2025, cu o zi înaintea ședinței de judecată, precum și s-a respins cererea

părții reclamante de administrare a probelor suplimentare.

părții reclamante au fost respinse prin încheiere protocolară, președintele

Completului de judecată special, judecătorul Ion Malanciuc a explicat succint

motivele acestei soluții, inclusiv faptul că Curtea Supremă de Justiție a dus

corespondența cu reclamantul la adresa poștei electronice de pe care a fost depusă

contestație și care, printre altele, a fost indicată în contestație ca adresă de

corespondență electronică.

Constantin Grigoraș a invocat atât în cadrul ședinței de judecată din 17 ianuarie

2025, cât și în cererea de recuzare scrisă că instanța de judecată nu a respectat în

privința lui Iancu Zaporojan prevederile art. 102 din Codul de procedură civilă.

ședinței de examinare a recuzării, Completul de judecată special conchide că, în

esență, avocatul Constantin Grigoraș nu își manifestă neîncrederea față de

judecătorul Ion Malanciuc pe o presupusă lipsă de imparțialitate sau obiectivitate,

dar își expune dezacordul cu faptul că i-a fost respinsă cererea de prelungire a

termenului de procedură. Astfel, argumentele recuzării îmbracă mai mult forma unui

recurs deghizat, decât manifestarea unei neîncrederi față de imparțialitatea

judecătorului, argumente nu sunt viabile acestei instituții de drept.

argumentele avocatului Constantin Grigoraș privind nerespectarea normei de drept

invocată de către acesta (art. 102 din Codul de procedură civilă), deoarece aceasta

7

nu este relevantă și aplicabilă speței. Or, prezenta procedură este una specială,

intentată în baza Legii nr. 26/2022, iar prin prisma art. 14 alin. (6) din această Lege,

cererea de contestare a deciziei Comisiei de evaluare se judecă în conformitate cu

procedura prevăzută în Codul administrativ, cu excepțiile stabilite prin prezenta

lege, și nu are efect suspensiv asupra deciziilor Comisiei de evaluare, alegerilor sau

concursului la care participă candidatul respectiv.

reglementează modalitatea de comunicare și notificare, în special art. 96 alin. (1),

conform căruia notificările și comunicările către participanții la procedura

administrativă se realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și

eficientă din punctul de vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice

are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării și acceptată de participantul

la procedură.

speciale, unde art. 14 alin. (7) din Legea nr. 26/2022 prevede un termen restrâns de

10 zile pentru examinare, obligația părților de a manifesta diligență activă în

exercitarea drepturilor procesuale este esențială pentru respectarea principiului

celerității și pentru buna administrare a justiției.

care inițiază o procedură specială trebuie să dea dovadă de diligență în urmărirea

propriului dosar. În speță, reclamantul a indicat de bunăvoie o adresă de e-mail

pentru notificarea actelor de procedură, ceea ce implică acceptarea acestui mijloc de

comunicare ca fiind adecvat și valid. Prin urmare, îi incumbă obligația de a verifica

periodic corespondența electronică, mai ales într-o procedură accelerată.

reclamantul nu a verificat e-mailul nu poate constitui un motiv valabil pentru a

contesta legalitatea notificării. Orice parte în proces trebuie să dea dovadă de un

comportament activ și diligent în apărarea drepturilor sale, iar ignorarea unui mijloc

de comunicare ales chiar de parte nu poate fi invocată în favoarea sa.

profesionist și deține funcția de șef al Procuraturii Nisporeni, prezumându-se că este

o persoană care cunoaște obligațiile procesuale ce îi revin. Prin urmare, neverificarea

poștei electronice, în condițiile în care a specificat-o expres în contestație, denotă o

lipsă de diligență care nu poate fi justificată printr-o simplă omisiune.

lipsei de notificare din cauza neverificării e-mailului nu putea fi reținută ca un motiv

valid, întrucât acesta și-a asumat în mod expres utilizarea acestei metode de

comunicare și avea obligația să-și monitorizeze corespondența în mod diligent, mai

ales într-o procedură cu termen restrâns și nu poate invoca propria culpă pentru a

8

obține un avantaj procesual. În consecință, orice excepție sau cerere întemeiată pe

lipsa notificării trebuie tratată ca o tentativă de tergiversare a procedurii judiciare.

consideră că invocarea unui motiv nefondat, și anume neglijența proprie a

reclamantului nu poate justifica recuzarea unui judecător. Or, avocatul Constantin

Grigoraș a solicitat recuzarea judecătorului Ion Malanciuc pe motiv că acesta, fiind

președinte al Completului de judecată special, a explicat motivele de ce au fost

respinse cererea de repunere în termenul de procedură, cererea de acordare a unui

termen suplimentar pentru pregătirea strategiei de apărare și cererea de administrare

a probelor suplimentare, care au fost depuse în afara termenului limită stabilit prin

încheierea din 06 ianuarie 2025 a judecătorului raportor.

invocat nicio aparență de lipsă a imparțialității sau obiectivității judecătorului Ion

Malanciuc ce ar rezulta din soluția adoptată, cu atât mai mult încheierea protocolară

a fost adoptată în complet de judecată format din trei judecători.

obiective care pun la îndoială imparțialitatea sa. În speță, însă, completul de judecată

special, format din trei judecători, a aplicat legea și a constatat că reclamantul nu a

verificat notificările primite, ceea ce a condus la respingerea cererilor de

administrare a probelor suplimentare, de repunere în termenul de procedură și de

acordare a unui termen suplimentar pentru pregătirea strategiei de apărare.

Judecătorul Ion Malanciuc, fiind membru al acestui complet de judecată, a explicat

motivele care au stat la baza soluției adoptate, iar simpla nemulțumire față de o

soluție nefavorabilă nu constituie temei de recuzare.

să manifeste diligență în exercitarea drepturilor sale procesuale și să verifice regulat

adresa de e-mail indicată de el însuși. Faptul că a omis să o facă nu constituie o

încălcare imputabilă judecătorului și nu poate constitui motiv de recuzare.

specială impune un termen restrâns de examinare, recuzarea nu poate fi folosită ca

mijloc de a întârzia procedura, or, această acțiune procesuală subminează principiul

celerității procesului, întrucât nu există indicii rezonabile privind lipsa de

imparțialitate a judecătorului.

argumentele avocatului Constantin Grigoraș, precum că judecătorul Ion Malanciuc

este părtinitor, deoarece are viziuni dinainte prestabilite, or, în cauzele anterior

judecate la cererile de chemare în judecată împotriva Comisiei de evaluare externă,

acesta a declarat în fața presei și în opiniile separate că nu pot fi restituite cauzele

pentru reevaluare. Acest argument este neîntemeiat și nu justifică o suspiciune

9

rezonabilă privind lipsa de imparțialitate, or, judecătorul Ion Malanciuc nu

examinează cauza unipersonal, ci face parte dintr-un complet colegial, format din

trei judecători. Într-un complet colegial, hotărârea nu aparține unui singur magistrat,

ci este rezultatul deliberării și votului tuturor membrilor completului, în care

președintele completului votează ultimul, pentru a exclude posibilitatea de ingerință

și influență din partea acestuia.

soluțiilor judiciare, fiecare cauză se examinează individual, în funcție de

circumstanțele ei specifice. Acest principiu impune ca fiecare dosar să fie examinat

în funcție de propriile circumstanțe faptice și juridice. Chiar dacă judecătorul Ion

Malanciuc a participat la examinarea unor cauze similare, acest fapt nu înseamnă că

el va adopta automat aceeași soluție. În fiecare caz, analiza probelor și aplicarea legii

se fac distinct, fără ca o opinie anterioară să fie determinantă pentru soluția finală.

în fața presei sau în opinii separate nu înseamnă că are o prejudecată față de speța

concretă. Este firesc ca judecătorii să aibă viziuni juridice asupra unor probleme de

drept, însă imparțialitatea trebuie apreciată în raport cu modul concret în care aplică

legea în fiecare caz particular.

expres cazurile în care un judecător poate fi recuzat, iar în speță, faptul că judecătorul

Ion Malanciuc a soluționat anterior dosare similare sau și-a exprimat un punct de

vedere juridic asupra unei probleme nu se încadrează în motivele legale de recuzare.

acceptarea unui astfel de motiv de recuzare ar crea un precedent periculos, permițând

părților să încerce să își aleagă judecătorul doar pentru că un anumit magistrat a

exprimat anterior o opinie profesională. Acest lucru ar submina principiul

independenței justiției și ar favoriza abuzul de drept procesual.

argumentele invocate pentru recuzarea judecătorului Ion Malanciuc nu se încadrează

în temeiurile prevăzute nici de Codul administrativ, nici de Codul de procedură

civilă. Cu atât mai mult că, prin prisma art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu

privire la statutul judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, judecătorii sunt obligați să

fie imparțiali și să asigure apărarea drepturilor și libertăților persoanelor, onoarei și

demnității acestora. Iar atenționarea participanților la proces despre respectarea

termenilor de procedură și ordinii de examinare a cauzei nu constituie temei de

recuzare.

aferente selectării candidaților la funcția de membru în organele de autoadministrare

ale judecătorilor și procurorilor nr. 26 din 10 martie 2022, art. 49, art. 50, art. 195,

10

art. 202 și art. 230 din Codul administrativ, precum și art. 50 alin. (1) lit. e) din

Codul de procedură civilă,

COMPLETUL DE JUDECATĂ SPECIAL, instituit în cadrul Curții Supreme de

Justiție, pentru examinarea contestațiilor declarate împotriva deciziilor Comisiei

independente de evaluare a integrității candidaților la funcția de membru în organele

de autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor, CU UNANIMITATE DE

VOTURI,

Respinge cererea de recuzare înaintată de către reprezentantul reclamantului

Iancu Zaporojan, avocatul Constantin Grigoraș, judecătorului Ion Malanciuc de la

examinarea cauzei de contencios administrativ intentate la cererea de contestare

depusă de către Iancu Zaporojan împotriva Comisiei de evaluare a integrității

candidaților la funcția de membru în organele de autoadministrare ale judecătorilor

și procurorilor cu privire la anularea deciziei.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Oxana Parfeni

Judecători Diana Stănilă

Lilia Roic-Botezatu

11