2r-413/24 — cu privire la încasarea prejudiciului moral și obligarea să aducă scuze oficiale
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la încasarea prejudiciului moral şi obligarea să aducă scuze oficiale
- Temei legal
- Restituirea întemeiată a cererii de apel. Apelantul nu a îndeplinit în termen indicatiile instantei de apel
2r-413/24 — cu privire la încasarea prejudiciului moral și obligarea să aducă scuze oficiale (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Maria Olar, reprezentată
de avocatul Alexei Croitor,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Maria Olar împotriva Inspectoratului General al Poliției cu privire la
încasarea prejudiciului moral și obligarea să aducă scuze oficiale prin
publicarea comunicatului pe site-ul oficial,
împotriva încheierii din 19 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
prin care s-a restituit apelul declarat de Maria Olar, reprezentată de avocatul
Alexei Croitor împotriva hotărârii din 24 mai 2024 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru,
(Dosarul nr. 2r-413/24
PIGD Nr.2-23145984-01-2r-13102024)
Restituirea întemeiată a cererii de apel. Apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile
instanței de apel din încheierea de nu dat curs a cererii de apel emisă în conformitate cu
art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. V. Gîrleanu)
Curtea de Apel Chișinău (jud. R. Pulbere, D. Dulghieru, A. Cașcaval)
7 februarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de Maria Olar,
reprezentată de avocatul Alexei Croitor,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc
Diana Stănilă, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 13 octombrie 2023, Maria Olar a depus cerere de chemare în
judecată împotriva Inspectoratului General al Poliției cu privire la încasarea
prejudiciului moral în sumă de 50 000 de lei, suportat în urma tragerii
ilegale la răspundere contravențională în cadrul cauzei contravenționale
MAI05127588 din 9 noiembrie 2020 și obligarea pârâtului să aducă scuze
oficiale prin publicarea comunicatului pe site-ul oficial, precum și
compensarea cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 24 mai 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a
fost admisă parțial acțiunea depusă Maria Olar. S-a încasat de la
Inspectoratul General al Poliției în beneficiul Mariei Olar prejudiciul moral
în mărime de 1 000 de lei. În rest, cererea de chemare în judecată a fost
respinsă ca neîntemeiată.
La 24 mai 2024, prin intermediul poștei electronice, Maria Olar,
reprezentată de avocatul Alexei Croitor a depus cerere de apel nemotivată
împotriva hotărârii din 24 mai 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
Prin încheierea din 8 august 2024 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat
curs apelului declarat de Maria Olar, reprezentată de avocatul Alexei Croitor,
s-a acordat apelantei un termen de 10 zile de la momentul recepționării
încheierii respective, pentru a prezenta cererea de apel motivată și semnată
corespunzător, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se
întemeiază, a probelor invocate în susținerea apelului și înscrisurilor noi care
nu au fost prezentate în prima instanță, pentru toți participanții la proces plus
o copie pentru instanța de apel. S-a explicat apelantei că, cererea de
înlăturarea a neajunsurilor menționate urmează să fie prezentată și
înregistrată nemijlocit în Direcția Evidență și Documentare Procesuală a
Curții de Apel Chișinău în termenul stabilit, iar în caz de neîndeplinire a
indicațiilor din prezenta încheiere, la expirarea termenului acorda, cererea
de apel va fi restituită de către un complet din 3 judecători, fără citarea
participanților.
1
Prin încheierea din 19 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost
restituit apelul declarat de Maria Olar, reprezentată de avocatul Alexei
Croitor împotriva hotărârii din 24 mai 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, din motiv că apelanta nu a îndeplinit indicațiile instanței de apel din
încheierea din 8 august 2024.
La 8 octombrie 2024, prin intermediul poștei electronice, Maria Olar,
reprezentată de avocatul Alexei Croitor a depus cerere de recurs împotriva
încheierii din 19 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitînd
casarea încheierii contestate cu remiterea cauzei în instanța de apel pentru
examinarea cererii de apel.
În argumentarea recursului, recurentul a invocat prevederile art. 432
alin. (1) lit. a), b) din Codul de procedură civilă, și anume: interpretarea legii
din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme a Curții
Supreme de Justiție; prin admiterea recursului, se schimbă sau se
consolidează jurisprudența Curții Supreme de Justiție.
A menționat că instanța de apel urma să se asigure că vă primi
confirmarea recepționării încheierii din 8 august 2024 de către reprezentantul
apelantei, avocatul Alexei Croitor, prin intermediul poștei electronice, la
adresa de email indicată în cererea de apel, ceea ce nu a avut loc, la
materialele dosarului fiind anexat extrasul prin care se confirmă expedierea
încheierii, dar nu dovada recepționării acesteia. Mai mult, nu există nici
dovada expedierii și recepționării încheierii din 8 august 2024 de către
apelanta Maria Olar, prin intermediul poștei electronice, la adresa xxxxx.
A opinat că instanța de apel a interpretat excesiv art. 100 alin. (11) din
Codul de procedură civilă, și contrar acestei prevederi, încheierea din 8
august nu a fost expediată prin intermediul Programului integrat de
gestionare a dosarelor, ci la adresa de email a avocatului, astfel nu poate fi
aplicată prevederea prin care actele de procedură se consideră recepționate
la data expedierii.
În opinia reprezentantului recurentului, încheierea contestată este
nemotivată și încalcă accesul la justiție garantat de art. 6 din Convenție, care
prevede că orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod
public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță
independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra
încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra
temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva sa.
Prin referința depusă la 24 octombrie 2024, Inspectoratul General al
Poliției a solicitat respingerea recursului declarat de Maria Olar cu
menținerea încheierii din 19 septembrie 2024 a instanței de apel.
2
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din
3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a
referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a)
să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de
exercitare abuzivă a unui drept procedural.”
Art. 16 din Codul de procedură civilă:
„Neexecutarea nemotivată a actelor judecătorești, dispozițiilor, cererilor, delegațiilor,
citațiilor, altor adresări legale, precum și lipsa de considerație față de judecată, atrag
răspunderea prevăzută în prezentul cod și în alte legi.”
Art. 75 alin. (1) și (4) din Codul de procedură civilă stipulează că:
„În proces civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau
avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din
dreptul de a avea avocat. Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele
împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar
fi fost efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.”
Art. 100 alin. (1), (11) din Codul de procedură civilă:
„Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la
proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei
împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul
biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în
judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor,
sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea
primirii lui, precum și prin delegație judiciară. Cererea de chemare în judecată și actele
de procedură ale instanței de judecată se comunică autorităților publice, persoanelor
juridice de drept privat și avocaților prin intermediul Programului integrat de gestionare
a dosarelor, la care aceștia sînt conectați prin adresa electronică indicată în cererea de
chemare în judecată, în mandatul de avocat, în alte acte ce atestă utilizarea poștei
electronice. Actele de procedură expediate prin intermediul Programului integrat de
gestionare a dosarelor se consideră comunicate.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
3
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu
este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.
Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor
și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul
întregii perioade.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 364 alin. (1) și 365 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă:
„Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă,
cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se impune cu taxă, în
condițiile legii.” 4„... în cererea de apel se indică inter alia motivele de fapt și de drept pe
care se întemeiază apelul.”
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă
cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel, în
termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea
participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru
lichidarea neajunsurilor.”
Art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în
termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368
alin.(1)...”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor
procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.”
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin
abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată atestă că încheierea contestată a fost emisă la
19 septembrie 2024 și expediată recurentei și reprezentantului acesteia, prin
4
intermediul poștei electronice, la 23 septembrie 2024 (f.d.91). Prin urmare,
recursul declarat la 8 octombrie 2024, prin intermediul poștei electronice, se
consideră depus cu respectarea termenului de declarare a recursului (f.d.99).
În continuare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
studiind materialele dosarului, consideră că recursul împotriva încheierii
contestate urmează a fi respins din considerentele ce urmează.
Completul de judecată reține că prin hotărârea din 24 mai 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost admisă parțial acțiunea depusă
Maria Olar. S-a încasat de la Inspectoratul General al Poliției în beneficiul
Mariei Olar prejudiciul moral în mărime de 1 000 de lei. În rest, cererea de
chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.
La 24 mai 2024, prin intermediul poștei electronice, Maria Olar,
reprezentată de avocatul Alexei Croitor a depus cerere de apel nemotivată
împotriva hotărârii din 24 mai 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
În conformitate cu dispozițiile art. 368 alin (1) din Codul de procedură
civilă, Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 8 august 2024 nu a dat
curs apelului declarat de Maria Olar, reprezentată de avocatul Alexei Croitor,
a acordat apelantei un termen de 10 zile de la momentul recepționării
încheierii respective, pentru a prezenta cererea de apel motivată și semnată
corespunzător, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se
întemeiază, a probelor invocate în susținerea apelului și înscrisurilor noi care
nu au fost prezentate în prima instanță, pentru toți participanții la proces plus
o copie pentru instanța de apel. A explicat apelantei că, cererea de înlăturarea
a neajunsurilor menționate urmează să fie prezentată și înregistrată
nemijlocit în Direcția Evidență și Documentare Procesuală a Curții de Apel
Chișinău în termenul stabilit, iar în caz de neîndeplinire a indicațiilor din
prezenta încheiere, la expirarea termenului acorda, cererea de apel va fi
restituită de către un complet din 3 judecători, fără citarea participanților.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că
încheierea din 8 august 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată
apelantei și reprezentantului acesteia, la 29 august 2024, prin intermediul
poștei electronice, la adresele de e-mail xxxxx și xxxxx , indicată în cererea
de chemare în judecată (f.d.3), în cererea de apel (f.d.60).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că
confirmarea expedierii documentului către partea interesată se atestă prin
extrasul eliberat de către operatorul poștei electronice, anexat la materialele
cauzei.
Extrasul dat conține: datele de identificare a poștei electronice a
expeditorului și a destinatarului, data calendaristică, anul, ora expedierii,
precum și atașamentul cu actul judecătoresc.
5
Instanța de recurs reține că, cu titlu de excepție, în caz de eroare
tehnică sau neexpediere a actului pe poșta electronică, extrasul menționat va
cuprinde informații cu privire la aceste inexactități, cu alte cuvinte,
expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail delivery system” sau
extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail delivery system”
conform căruia operatorul poștal va explica cauzele care au stat la baza
returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că
transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau
ea nu poate primi e-mailuri.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că astfel
de mențiuni de eroare tehnică, odată cu expedierea actului judecătoresc la
adresa electronică a recurentei și reprezentantului acesteia, lipsesc.
Prin urmare, la capitolul dat, Completul de Judecată al Curții Supreme
de Justiție nu poate accepta ca viabil argumentul din recurs, precum că
instanța de apel nu a asigurat confirmarea recepționării actului judecătoresc,
or, acțiunile instanței de apel cu privire la expedierea copiei încheierii din 8
august 2024, se încadrează pe deplin în rigorile prevăzute la art. 100 alin. (1)
și (11) din Codul de procedură civilă.
Având în vedere că actul trimis destinatarului prin poșta electronică se
consideră recepționat în ziua expedierii, termenul de 10 zile acordat de
instanța de apel pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel, a început să
curgă la data de 30 septembrie 2024 și a expirat la 9 septembrie 2024 (zi de
luni).
La caz, însă, apelanta Maria Olar și reprezentantul acesteia - avocatul
Alexei Croitor, nu s-au conformat obligațiilor impuse de lege și de Curtea de
Apel Chișinău prin încheierea din 8 august 2024 și nu au prezentat instanței
cererea de apel care să corespundă condițiilor prevăzute la art. 364 și 365.
Astfel, se constată că, în condițiile speței, apelanta și reprezentantul
acesteia, nu au înlăturat neajunsurile la declararea apelului împotriva
hotărârii din 24 mai 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în interiorul
termenului acordat de Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 8 august
2024.
În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia că instanța de apel just și temeinic a restituit
cererea de apel.
Instanța de recurs notează că, apelanta și reprezentantul acesteia, fiind
interesați în soarta soluționării prezentului litigiu, urmau să întreprindă
măsurile necesare de a proteja dreptul lor de acces la instanță, prin executarea
încheierii din 8 august 2024 a Curții de Apel Chișinău, cu prezentarea cererii
6
de apel motivate în interiorul termenului-limită acordat de instanța de apel
pentru lichidarea neajunsurilor la depunerea cererii de apel.
Jurisprudența CtEDO reiterează obligația părții de a lua măsurile
necesare pentru protecția drepturilor sale de acces la justiție, inclusiv prin
manifestarea diligenței în exercitarea drepturilor sale procedurale și a
interesului față de soarta dosarului vizat (cauza van Harn vs. Germania,
hotărâre din 11 septembrie 2007, cauza Pîrnău ș.a. vs. Republica Moldova,
hotărâre din 31 ianuarie 2012 și cauza SA Universul vs. Republica Moldova,
hotărâre din 10 iulie 2012).
Totuși, „dreptul la o instanță” nu este absolut. Acesta poate fi, prin
natura sa, supus limitărilor, deoarece dreptul de acces, prin sine, cere
reglementare din partea statului. Garantând părților în litigiu un drept efectiv
de acces la o instanță care să hotărască asupra „drepturilor și obligațiilor lor
cu caracter civil”, articolul 6 § 1 acordă statului dreptul de a alege liber
mijloacele care să fie utilizate în acest scop.
În acest sens, Curtea Europeană a statuat că restricția impusă accesului
la o instanță judecătorească sau un tribunal nu va fi compatibilă cu articolul
6 § 1, decât dacă aceasta urmărește un scop legitim și există o
proporționalitate rezonabilă între mijloacele folosite și scopul legitim
urmărit (a se vedea, Tinnelly & Sons Ltd and Others și McElduff and Others
vs. the United Kingdom, hotărârea din 10 iulie 1998).
Conjunctura relevată profilează faptul că apelanta Maria Olar și
reprezentantul acesteia, avocatul Alexei Croitor, nu au dat dovadă de
diligență și interes suficient la utilizarea căilor procedurale de atac a hotărârii
judecătorești.
În baza celor constatate, Completul de judecată notează că există o
proporționalitate rezonabilă între mijloacele folosite și scopul legitim
urmărit în situația în care nu a fost efectuată înlăturarea neajunsurilor
stabilite în termenul acordat, iar soluția instanței de restituire a apelului nu
poate fi privită, în principiu, ca o restricție asupra dreptului de acces la un
tribunal.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, soluția
emisă de către instanța de apel este una întemeiată legal și în corespundere
cu circumstanțele cauzei, or, argumentele invocate în susținerea cererii de
recurs sunt contrare circumstanțelor cauzei, legislației procesuale și lipsite
de relevanță.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură
civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
7
Respinge recursul declarat de Maria Olar, reprezentată de avocatul Alexei
Croitor împotriva încheierii din 19 septembrie 2024 a Curții de Apel
Chișinău.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
8