2r-362/22 — repararea prejudiciului moral cauzat, obligarea Procurorului General de a aduce scuze oficiale

2r-362/22 — repararea prejudiciului moral cauzat, obligarea Procurorului General de a aduce scuze oficiale (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.2r-362/22

2-21046117-01-2r-11072022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. P. Harmaniuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. R. Pulbere, V. Mihaila, A. Pahopol)

DECIZIE

07 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Maria Olar, reprezentată de avocatul Alexei

Croitor,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Maria Olar

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la repararea

prejudiciului moral cauzat și obligarea Procurorului General de a aduce scuze

oficiale în numele statului,

împotriva încheierii din 20 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de avocatul Alexei Croitor, în interesele Mariei Olar,

c o n s t a t ă:

La 26 martie 2021, prin intermediul poștei electronice (f.d.29) și la data de 29

martie 2021, prin intermediul poștei (f.d.28), Maria Olar a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, solicitând

încasarea prejudiciului moral în mărime de 200000 de lei, obligarea Procurorului

General de a aduce scuze oficiale în numele statului pentru că a fost supusă

neîntemeiat urmăririi penale, prin publicarea comunicatului pe site-ul oficial al

Procuraturii Generale a Republicii Moldova.

Prin hotărârea din 16 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Maria

Olar împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la repararea

prejudiciului moral cauzat prin tragerea ilegală la răspundere penală în baza art. 303

alin.(2) Codul penal în cadrul cauzei penale nr. 2020010105, pornită la 23 ianuarie

2020 de către IP Centru al DP mun.Chișinău și obligarea Procurorului General de a

aduce scuze oficiale în numele statului pe site-ul oficial al Procuraturii Generale a

Republicii Moldova.

La 24 decembrie 2021, prin intermediul poștei electronice (f.d.64), Maria Olar

a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 16 decembrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, exprimând dezacordul cu aceasta.

La 03 ianuarie 2022, prin intermediul poștei electronice (f.d.67), Maria Olar,

reprezentată de avocatul Alexei Croitor, a depus cerere de apel împotriva hotărârii

din 16 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea

1

hotărârii, rejudecarea cauzei și adoptarea unei noi decizii de admitere a cererii de

chemare în judecată.

Prin încheierea din 05 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Maria Olar, acordând termen de 10 zile de la data

recepționării încheierii pentru depunerea cererii de apel în conformitate cu

prevederile art. 364-365 Cod de procedură civilă, inclusiv în limba de stat și într-un

număr egal cu participanții la proces; totodată, s-a indicat că, de hotărârea primei

instanțe, apelanta poate lua cunoștință pe pagina web a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru sau în Curtea de Apel Chișinău; s-a înștiințat apelanta despre posibilitatea

restituirii cererii de apel, în cazul neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel, în

condițiile prevăzute de art. 369 alin.(11) Cod de procedură civilă, fără citarea părților.

Problema punerii pe rol a cererii de apel, numirii datei ședinței instanței de apel sau

restituirii cererii de apel va fi soluționată imediat după expirarea termenului

procesual acordat pentru înlăturarea neajunsurilor indicate.

Prin încheierea din 20 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit cererea

de apel înaintată de avocatul Alexei Croitor, în interesele Mariei Olar, împotriva

hotărârii din 16 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 25 iunie 2022, prin intermediul poștei electronice (f.d.86) și ulterior, în

original, la data de 28 iunie 2022, Maria Olar, reprezentată de avocatul Alexei

Croitor, a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 20 mai 2022 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii contestate, remiterea cauzei la

rejudecare în instanța de apel la etapa primirii în procedură a cererii de apel.

În motivarea recursului s-a invocat că, în adresa avocatului Alexei Croitor,

încheierea instanței de apel a fost expediată cu aviz recomandat și a fost recepționată

la 18 mai 2022, conform extrasului de pe site-ul posta.md. Apelul motivat a fost

înregistrat la 16 mai 2022. Astfel, odată ce încheierea din 05 aprilie 2022 a Curții de

Apel Chișinău prin care nu s-a dat curs cererii de apel a fost expediată atât în adresa

Mariei Olar, cât și a avocatului, a considerat că, termenul urmează a fi calculat de la

data ultimei recepționări a actului judecătoresc, adică de la 18 mai 2022.

Totodată, a opinat că, încheierea instanței de apel din 20 mai 2022 de restituire

a cererii de apel este prematură, instanța urma să aștepte expirarea termenului

acordat avocatului. Termenul limită fiind data de 28 mai 2022.

Partea recurentă a susținut că, prin încheierea din 20 mai 2022 a Curții de Apel

Chișinău de restituire a apelului s-a încălcat accesul liber la justiție, garantat prin

art.6 din CEDO.

Conform jurisprudenței CtEDO, este acceptabil, în principiu, să se stabilească

restricții procedurale și prevederi în cadrul dreptului intern în scopul bunei

administrări a justiției; însăși esența dreptului de acces la instanță nu ar trebui, totuși,

să fie afectată (Hadjianastassiou, §§32-37). Un reclamant trebuie să demonstreze

diligență considerabilă pentru a se conforma cu cerințele procedurale ale dreptului

intern, cum ar fi termenele limită pentru recurs (Jodko c.Lituaniei, dec).

De asemenea, a indicat că, nu este clar dacă există un drept cum ar fi cel de a fi

informat printr-o hotărâre judecătorească în ceea ce privește termenele limită

aplicabile pentru un recurs, dar un astfel de drept poate exista în cazul în care există

două termene limită concurente prevăzute de legislația națională - cum ar fi unul în

ceea ce privește recursul în sine și altul în ceea ce privește timpul alocat pentru a

susține recursul (Vacher c. Franței, §§22-31) sau în cazul în care Curtea de Apel nu

2

reușește să informeze un reclamant despre termenul limită pentru a găsi un nou

avocat, atunci când fostul avocat din oficiu a refuzat să reprezinte reclamantul în

recurs (Kulikowski c. Poloniei, §§60-71).

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimatului la data de 11

iulie 2022, prin scrisoare (f.d.97) și a fost recepționată, conform avizului de recepție

(f.d. 99).

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea de restituire a cererii de apel în data de 20

mai 2022, iar cererea de recurs a fost depusă la 25 iunie 2022, prin intermediul poștei

electronice (f.d.86) și ulterior, în original, la data de 28 iunie 2022.

Materialele cauzei atestă expedierea copiei încheierii instanței de apel către

participanții la proces la data de 20 iunie 2022, inclusiv prin intermediul poștei

electronice (f.d.85). Astfel, recursul este declarat în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge

recursul declarat de Maria Olar, reprezentată de avocatul Alexei Croitor și va

menține încheierea contestată, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit.a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Colegiul relevă că, hotărârea din 16 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Maria

Olar împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la repararea

prejudiciului moral cauzat prin tragerea ilegală la răspundere penală și obligarea

Procurorului General de a aduce scuze oficiale în numele statului, a fost atacată cu

apel de către Maria Olar și avocatul acesteia, Alexei Croitor, depunând în acest sens

cererea de apel, prin intermediul poștei electronice, la 24 decembrie 2021 (f.d.64-

65) și la 03 ianuarie 2022 (f.d.67-68).

În conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă

cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea

este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la

repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la

proces, să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

Prin încheierea din 05 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Maria Olar, acordând termen de 10 zile de la data

recepționării încheierii pentru depunerea cererii de apel în conformitate cu

prevederile art. 364-365 Cod de procedură civilă, inclusiv în limba de stat și într-un

număr egal cu participanții la proces; totodată, s-a indicat că, de hotărârea primei

instanțe, apelanta poate lua cunoștință pe pagina web a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru sau în Curtea de Apel Chișinău; s-a înștiințat apelanta despre posibilitatea

3

restituirii cererii de apel, în cazul neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel, în

condițiile prevăzute de art. 369 alin.(11) Cod de procedură civilă, fără citarea părților.

La fel, s-a menționat că, problema punerii pe rol a cererii de apel, numirii datei

ședinței instanței de apel sau restituirii cererii de apel va fi soluționată imediat după

expirarea termenului procesual acordat pentru înlăturarea neajunsurilor indicate

(f.d.78-79).

Aici este de notat că, încheierea instanței de apel din 05 aprilie 2022, prin care

nu s-a dat curs cererii de apel, a fost expediată cu aviz recomandat, prin scrisoarea

datată cu 28 aprilie 2022, în adresa Mariei Olar, precum și a avocatului său Alexei

Croitor și a fost recepționată de către Maria Olar la data de 05 mai 2022, conform

avizului de recepție (f.d.82), iar de către avocatul Alexei Croitor- la data de 18 mai

2022, conform avizului de recepție (f.d.81).

Instanța de apel, în temeiul art. 369 alin.(1) lit. a) Cod de procedură civilă, prin

încheierea din 20 mai 2022, a restituit cererea de apel depusă de avocatul Alexei

Croitor, în interesele Mariei Olar, împotriva hotărârii din 16 decembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d.83-84).

Or, în virtutea art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Colegiul prin prisma criticilor aduse actului judecătoresc contestat și

argumentelor aduse în favoarea casării acestuia, apreciază ca fiind corectă soluția

instanței de apel privind restituirea cererii de apel, având în vedere neîndeplinirea în

termen a indicațiilor instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.

368 alin.(1) Cod de procedură civilă, din motivele ce succed.

Instanța de apel în încheierea de restituire a cererii de apel ca urmare a

neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu

art. 368 alin.(1) Cod de procedură civilă, a punctat că, în termenul acordat de către

instanță pentru lichidarea neajunsurile, partea apelantă nu a înlăturat neajunsurile

menționate, adică nu a prezentat apelul motivat.

Colegiul reiterează că, partea apelantă a avut un termen de 10 zile pentru

înlăturarea neajunsurilor admise la depunerea cererii de apel, acordat prin încheierea

din 05 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, care a fost expediată la adresa

apelantei Maria Olar cu scrisoare recomandată, fiind recepționată la data de 05 mai

2022, conform avizului de recepție (f.d.82).

Având în vedere că, însăși Maria Olar a recepționat la data de 05 mai 2022

încheierea instanței prin care nu s-a dat curs cererii de apel, nu poate fi reținută ca

fiind întemeiată alegația avocatului recurentei precum că termenul pentru lichidarea

neajunsurilor urma a fi calculat de la data ultimei recepționări, adică de la data

primirii corespondenței de către însuși avocat. Or, instanța de apel a primit

confirmarea de recepționare de însăși apelanta Maria Olar a încheierii instanței de

apel prin care nu s-a dat curs cererii de apel.

De altfel, expedierea corespondenței s-a realizat de către instanța de apel atât

în adresa apelantei Maria Olar, cât și a avocatului Alexei Croitor, pentru a se asigura

că încheierea instanței de apel prin care nu s-a dat curs cererii de apel va fi

recepționată de către partea apelantă, fiind una dintre măsurile întreprinse în virtutea

legii pentru comunicarea actului de procedură.

4

Drept urmare, decad argumentele părții recurente precum că, termenul pentru

înlăturarea neajunsurilor urma a fi calculat de la data ultimei recepționări, adică de

la data de 18 mai 2022, dată când a fost recepționată de avocatul Alexei Croitor, în

situația în care încheierea instanței prin care nu s-a dat curs cererii de apel a fost

recepționată la data de 05 mai 2022, de înșăși apelanta Maria Olar, aspect detaliat

supra.

Nu poate fi ignorat nici faptul precum că, Maria Olar recepționând copia

încheierii instanței de apel prin care nu s-a dat curs cererii de apel, era în drept de a

comunica avocatului său, Alexei Croitor, despre recepționarea actului dat.

De altfel, avocatul recurentei, deși, a susținut că, a recepționat încheierea prin

care nu s-a dat curs cererii de apel doar la 18 mai 2022, însuși avocatul a indicat în

recurs despre înregistrarea apelului motivat la data 16 mai 2022, adică anterior

comunicării lui personal a actului de procedură.

Deși, avocatul recurentei, Alexei Croitor, a pretins înregistrarea apelului

motivat la data de 16 mai 2022, doar că din copiile prezentate nu poate fi identificat

faptul dat, totodată, contrar prevederilor Codului de Procedură Civilă, precum și a

indicațiilor instanței de apel din încheierea din 05 aprilie 2022, partea apelantă a

înregistrat cererea de apel motivată la Judecătoria Chișinău, sediul Centru și nu la

Curtea de Apel Chișinău, în situația în care termen pentru lichidarea neajunsurilor i-

a fost acordat de către instanța de apel, în procedura căreia se afla cauza.

Mai mult, în copiile apelului motivat, anexate la cererea de recurs de către

partea recurentă, nu poate fi identificată data, luna și anul înregistrării apelului

motivat, fiind evidentă doar denumirea din amprenta ștampilei la înregistrare:

Judecătoria Chișinău, sediul Centru și ora 15:47, iar într-o copie fiind vizibil și

numărul de înregistrare (f.d. 88, 93).

La fel, copiile apelului motivat în partea introductivă reflectă Curtea de Apel

Chișinău, ca fiind instanța cărei îi este adresat, însă, contrar prevederilor legale și

indicațiilor instanței de apel, de fapt, înregistrarea acestuia s-a realizat la Judecătoria

Chișinău, sediul Centru, conform ștampilei (f.d.88,93), aspect detaliat supra.

În altă ordine de idei, deși, prevederile legii procedurale sunt exprese și certe în

cazul declarării apelului, precum și obligația apelantului de a se conforma

prevederilor legale în acest sens, cuprinse în art.365 Cod de procedură civilă, pentru

a evita sancțiunile procedurale, apelanta depunând, prin intermediul poștei

electronice, la 24 decembrie 2021 (f.d.64-65) și la 03 ianuarie 2022 (f.d.67-68),

cererea de apel împotriva hotărârii primei instanțe, a eludat de a se conforma

normelor procedurale și de a depune cererea de apel în conformitate cu exigențele

legii.

Adițional, Colegiul reiterează că, Mariei Olar, prin încheierea din 05 aprilie

2022 i s-a acordat un termen de 10 zile de la recepționarea încheierii pentru

lichidarea neajunsurilor admise la depunerea cererii de apel, care, la caz a fost

recepționată la data de 05 mai 2022 de către însăși Maria Olar.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

5

Totodată, Maria Olar nu a făcut uz de dreptul său procedural de a solicita, după

caz, prelungirea termenului prin care s-a acordat termen pentru înlăturarea

neajunsurilor în conformitate cu art. 115 Cod de procedură civilă, în caz că nu avea

posibilitatea de a se conforma indicațiilor instanței de apel conform încheierii emise

în temeiul art. 368 alin.(1) Cod de procedură civilă.

Or, în virtutea art. 115 Cod de procedură civilă, la cererea participanților la

proces interesați, instanța de judecată poate prelungi termenul de procedură stabilit

de instanța de judecată. Termenul poate fi prelungit pentru același temei o singură

dată. Termenul de procedură stabilit de lege nu poate fi prelungit, fiind aplicabil

art.116.

În temeiul art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Corelând normele de drept procedural citate cu situația de fapt, precum și în

contextul prevederilor art. 56 alin. (3), art. 61 alin.(1) Cod de procedură civilă,

conform cărora participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință

de drepturile lor procedurale, Colegiul evidențiază că, instanța de apel corect a

punctat că, partea apelantă în termenul acordat nu a îndeplinit indicațiile instanței de

apel, ceea ce a determinat restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 alin.(1) lit.a)

Cod de procedură civilă.

Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limite în vederea

valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a

justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, accentuat

și în jurisprudența CtEDO, precum și dreptul la un remediu efectiv garantat de art.13

din Convenție, circumstanțele relatate denotă că partea recurentă și-a neglijat

posibilitatea de valorificare a drepturilor procedurale în interiorul termenului acordat

de instanță.

La caz, nu poate fi pretinsă încălcarea dreptului de acces liber la justiție, în

situația în care instanța de apel a întreprins măsurile prevăzute de lege prin

comunicarea încheierii prin care nu s-a dat curs cererii de apel părții apelante,

acordând posibilitatea de a-și realiza drepturile procedurale.

Din considerentele redate, având în vedere că instanța de apel la emiterea

încheierii contestate s-a conformat prevederilor legale corelate cu circumstanțele

cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție va respinge recursul declarat și va menține încheierea contestată.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Maria Olar, reprezentată de avocatul Alexei

Croitor.

Se menține încheierea din 20 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Maria Olar împotriva

6

Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului

moral cauzat și obligarea Procurorului General de a aduce scuze oficiale în numele

statului.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

7