2r-210/24 — cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- Restituirea cererii de apel, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar instanta de apel a respins cererea de repunere în termenul legal de declarare a apelului
2r-210/24 — cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către Baltag Simion,
reprezentat de avocatul Eduard Melnic,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Wirth Ludmila
împotriva lui Baltag Simion cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de
judecată,
împotriva încheierii din 02 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2r-210/24
NR. PIGD 2-22084227-01-2r-29042024)
Restituirea cererii de apel, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar instanța de apel
a respins cererea de repunere în termenul legal de declarare a apelului, deoarece
motivul repunerii este unul neîntemeiat
Judecătoria Anenii Noi, sediul central (A. Cașcaval)
Curtea de Apel Chișinău (A. Pahopol, R. Pulbere, D. Dulghieru)
07 februarie 2025
Textul corespunde originalului
1
Examinând în lipsa părților recursul depus de Baltag Simion, reprezentat de
avocatul Eduard Melnic,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 15 iunie 2022 Wirth Ludmila a depus cerere de chemare în judecată
împotriva lui Baltag Simion cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de
judecată.
2.Prin încheierea din 06 iulie 2022 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul central
cererea de chemare în judecată depusă de Wirth Ludmila s-a acceptat în procedura
contencioasă în ordine generală. S-a fixat și s-a dispus citarea părților, pentru ședința
de pregătire a cauzei pentru dezbaterile judiciare la data de 12 septembrie 2022, ora
15:30, la Judecătoria Anenii Noi, sediul central.
Prin hotărârea din 12 septembrie 2022 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul
central acțiunea a fost admisă integral. S-a încasat de la Baltag Simion în beneficiul
Ludmilei Wirth datoria în sumă de 9 875 euro, suma de 10 720 lei și cheltuieli de
judecată cu titlu de taxă de stat în sumă de 6 225, 86 lei.
La 27 iulie 2023 Baltag Simion, reprezentat de avocatul Melnic Eduard, a
depus apel împotriva hotărârii din 12 septembrie 2022 a Judecătoriei Anenii Noi,
sediul central, solicitând repunerea în termen a apelului, casarea hotărârii contestate
și emiterea unei noi decizii privind respingerea integrală a acțiunii.
Prin încheierea din 02 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins
cerința privind repunerea în termen a apelului declarat de Baltag Simion împotriva
hotărârii din 12 septembrie 2022 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul central. S-a
restituit apelantului cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal.
La 10 aprilie 2024 Baltag Simion, reprezentat de avocatul Eduard Melnic, a
depus recurs împotriva încheierii din 02 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii contestate și emiterea unei noi
încheieri de repunere în termen a apelului.
În motivarea recursului a indicat că instanța de apel nu a dat apreciere
argumentelor apelantului de repunere în termen a apelului și anume asupra faptului
că semnătura de pe avizul poștal nu aparține lui Baltag Simion și nu este identificată
persoana care a recepționat -o. Drept confirmare, susține că poate servi comparația
acestei semnături cu semnătura aplicată pe recipisa din 20 octombrie 2013 (f.d. 6).
Astfel, consideră că instanța de apel nu a respectat procedura de citare legală a
pârâtului și nu a verificat destinatarul citației recepționate, or , persoana care a primit
citația este obligată să indice pe cotor numele și raporturile sale de rudenie cu
destinatarul sau funcția sa . Ca urmare a nerespectării citării legale a pârâtului pentru
data de 12 septembrie 2022, instanța de judecată în aceeași zi a pronunțat, în lipsa
pârâtului dispozitivul hotărârii.
2
A mai indicat că materialele cauzei nu conțin nicio dovadă care ar confirma
data primirii sau refuzul lui Baltag Simion de a recepționa dispozitivul hotărârii,
acest fapt fiind posibil doar la etapa executării silite a documentului executoriu, la
data de 25 iulie 2023. Or, plicul cu avizul poștal de expediere a dispozitivului
hotărârii instanței de fond cu mențiunea „nereclamat” nu confirmă comunicarea
actului judecătoresc.
În aceste circumstanțe, lipsește dovada notificării pârâtului despre existența
litigiului, precum și a recepționării copiei dispozitivului hotărârii, ce în opinia
recurentului, constituie un temei elocvent de repunere în termenul de declarare a
apelului.
La data de 29 aprilie 2024 Curtea Supremă de Justiție a expediat intimatei
Wirth Ludmila copia recursului, cu informarea despre posibilitatea depunerii
referinței asupra recursului.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
încheierii.
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3
judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței
la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților”.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a) să
respingă recursul și să mențină încheierea”.
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea
instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte”.
Art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp
care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua
survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului”.
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut
de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea
din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel”.
Art. 362 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă:
„ (1) Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului
hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.
(3) Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea
prevăzute de art.116”.
3
Art. 116 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă:
„(1) Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de
procedură pot fi repuse în termen de către instanță.
(3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea
îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen
(să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).
Art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă:
„ (1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: b) apelul a fost depus în afara
termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să
efectueze repunerea în termen”.
Art. 105 alin. (5) și (6) Cod de procedură civilă,
„(5) Citația sau înștiințarea adresată persoanei fizice se înmînează personal contra semnătură
pe cotor.
(6) Dacă nu îl va găsi pe destinatar la domiciliu sau la locul de muncă, persoana împuternicită
să înmîneze citația sau înștiințarea o va înmîna unuia dintre membrii adulți ai familiei care
locuiește împreună cu destinatarul și care și-a dat acordul să o primească, iar în lipsa acestora, o
va remite organizației de exploatare a locuințelor, primăriei satului (comunei) ori administrației de
la locul lui de muncă. Persoana care a primit citația sau înștiințarea este obligată să indice pe cotor
numele și raporturile sale de rudenie cu destinatarul sau funcția sa. Totodată, ea este obligată să o
înmîneze destinatarului cît mai curînd posibil”.
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se
aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă”
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se
urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare”.
MOTIVAREA INSTANȚE
Din materialele cauzei rezultă că Curtea de Apel Chișinău a pronunțat
încheierea contestată la data de 02 aprilie 2024. Prin urmare, recursul depus la data
de 10 aprilie 2024 este în termen.
Hotărârea primei instanțe a fost emisă la data de 12 septembrie 2022 cu
pronunțarea dispozitivului (f.d. 23). Din sensul art. 362 alin. (1) din Codul de
procedură civilă, rezultă că termenul de declarare a apelului a început să curgă la 13
septembrie 2022 și a expirat la data de 12 octombrie 2022. Cererea de apel, însă, a
fost depusă la data de 27 iulie 2023, cu depășirea vădită a termenului.
Instanța de recurs remarcă că prin încheierea din 06 iulie 2022 a
Judecătoriei Anenii Noi, sediul central cererea de chemare în judecată depusă de
Wirth Ludmila s-a acceptat în procedura contencioasă în ordine generală. S-a fixat
și s-a dispus citarea părților, pentru ședința de pregătire a cauzei pentru dezbaterile
4
judiciare la data de 12 septembrie 2022, ora 15:30, la Judecătoria Anenii Noi, sediul
central.
Prin avizul de recepție contra semnătură se confirmă că la data de 12 iulie
2022 apelantul Baltag Simion a recepționat copia încheierii din 06 iulie 2022 a
Judecătoriei Anenii Noi, sediul central (f.d. 18).
În acest context, instanța de recurs consideră neîntemeiate argumentele
recurentului, aduse și în favoarea repunerii în termen a apelului, precum că
semnătura de pe avizul poștal nu aparține lui Baltag Simion și nu este identificată
persoana care a recepționat-o. Or, prin aplicarea unei semnături pe aviz, se deduce
că plicul a fost înmânat unui membru matur al familiei recurentului/pârât, astfel
considerându-se că pârâtului i-a fost notificată copia încheierii din 06 iulie 2022. Iar
o probă în sensul invocat de către recurent că ar fi fost semnată de către o persoană
necunoscută în acest sens nu au fost aduse, argumentele purtând un caracter
declarativ.
Totodată, prin avizul de recepție se confirmă expedierea în adresa lui Baltag
Simion la data de 16 septembrie 2022 a dispozitivului hotărârii instanței de fond.
Însă, plicul cu corespondența a fost returnat instanței cu mențiunea „nereclamat.
Potrivit informației publice plasate pe pagina web a ÎS „Poșta Moldovei”,
la rubrica „serviciul on-line de urmărire a expedierii (Track &Trace)”, rezultă că
livrarea pe adresa de corespondență a fost nereușită, deoarece la 03 octombrie 2022
destinatarul nu era disponibil, însă factorul poștal a informat despre posibilitatea
primirii trimiterii poștale, fiind lăsat aviz de sosire pentru a se prezenta la oficiul
poștal și a ridica trimiterea poștală. Însă, notificarea nu a fost reclamată de către
Baltag Simion, fiind restituită expeditorului, la caz Curții de Apel Chișinău, după
expirarea termenului de păstrare.
Plicul cu avizul, prin care a fost expediată lui Baltag Simion copia
dispozitivului hotărârii instanței de fond, a fost restituit cu mențiunea „nereclamat”.
Astfel, neprezentarea lui Baltag Simion la oficiul poștal pentru recepționarea
trimiterilor poștale, este apreciată ca refuz al pârâtului de a o recepționa, fiind de
responsabilitatea destinatarului de a ridica de la oficiul poștal trimiterea poștală.
Astfel, dispozitivul hotărârii instanței de fond se consideră notificat
apelantului Baltag Simion la data de 03 octombrie 2022.
La caz, Baltag Simion a neglijat obligația de a se conforma prevederilor art.
362 CPC și de a prezenta apelul în termen de 30 de zile de la pronunțarea
dispozitivului hotărârii, adică până la data de 12 octombrie 2022, inclusiv.
În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră corectă concluzia instanței de apel de respingere a cererii de
repunere în termen a apelului și de restituire a apelul declarat de Baltag Simion.
Soluția adoptată de Curtea de Apel Chișinău este compatibilă și cu respectarea
garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția
Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,
având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului
ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a
hotărârii judecătorești emise de instanța de fond și ar leza, în acest mod, principiul
securității raporturilor juridice.
5
Admiterea spre examinare a unui apel tardiv ar avea un efect incompatibil
cu principiul securității raporturilor juridice, garantat de art. 6 § 1 din Convenția
Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și ar
încălca dreptul intimatului la un proces echitabil.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea Curții
de Apel Chișinău.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 424 alin. (2), 427 lit. a),
428 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul depus de Baltag Simion, reprezentat de avocatul Eduard
Melnic.
Menține încheierea din 02 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în cauza
civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Wirth Ludmila împotriva lui
baltag Simion cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
6