2ac-4/25 — rivind confirmarea procesului verbal al licitatiei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- rivind confirmarea procesului verbal al licitatiei
- Temei legal
- temeiurile de strămutare a cauzei
2ac-4/25 — rivind confirmarea procesului verbal al licitatiei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Batrânac Ianuș cu privire la
strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Centru (anterior Curtea de Apel
Chișinău) la o altă instanță de judecată de același grad,
în cauză civilă la demersul executorului judecătoresc Guțu Svetlana
privind confirmarea procesului-verbal al licitației,
(Dosarul nr.2ac-4/25
NR. PIGD 2-21107241-01-2ac-16122024)
Lipsa temeiului de strămutare a cauzei prevăzut la art.43 alin.(2) lit.f) din Codul
de procedură civilă.
05 februarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, cererea depusă de Batrânac Ianuș cu
privire la strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Centru (anterior
Curtea de Apel Chișinău) la o altă instanță de judecată de același grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni
Ion Malanciuc, Judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 17 octombrie 2023 executorul judecătoresc Guțu Svetlana a depus
un demers privind confirmarea procesului-verbal al licitației.
Prin încheierea din 27 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a respins ca fiind neîntemeiat demersul executorului judecătoresc
Guțu Svetlana privind confirmarea procesului-verbal al licitației nr.074P-
990r/2023 din 06 octombrie 2023.
Nefiind de acord cu încheierea instanței de fond, la 09 noiembrie 2023
Bătrînac Ianuș a declarat recurs împotriva încheierii din 27 octombrie 2023
a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea recursului,
casarea încheierii instanței de fond, cu pronunțarea unei decizii de admitere
a demersului executorului judecătoresc.
Prin decizia din 18 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a
respins recursul declarat de Bătrînac Ianuș și s-a menținut încheierea din 27
octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, adoptată în cauză
civilă, la demersul executorului judecătoresc Guțu Svetlana privind
confirmarea procesului-verbal al licitației.
La 12 februarie 2024, Batrînac Ianuș, în temeiul art. 449 lit. b) din
Codul de procedură civilă, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din
18 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău.
La 05 decembrie 2024, prin intermediul Direcției de evidență și
documentare procesuală a Curții de Apel Chișinău, Batrînac Ianuș a depus
cerere, prin care a solicitat strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată
egală în grad pentru examinarea cauzei în ordine de revizuire (f.d.150).
În motivarea cererii Batrînac Ianuș a susținut că din conținutul
prevederilor art.43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), coroborată cu dispozițiile art.
26 alin. (3) din Codul de procedură civilă, cu art. 6 par. 1) al Convenției
pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, în
interpretarea oferită de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauzele
Piersack c. Belgiei, cererea nr. 8692/79, Padovani c. Italei, cererea nr.
13396/87), reiese cert că instanța de judecată are obligația de a oferi toate
garanțiile suficiente, de a exclude orice dubii rezonabile referitoare la
1
imparțialitatea instanței, inclusiv prin prisma calității participanților la
proces, aparențele având în acest scop un rol decisiv.
A mai susținut că potrivit standardelor de conduită judiciară instituite
de principiile de la Bangalore, testul de conflict de interese trebuie să
cuprindă atât conflictele reale dintre interesul personal al Judecătorului și
obligația de a judeca imparțial, cât și împrejurările în care un observator
rezonabil - o persoană „rezonabilă, dezinteresată și informată” ar putea
percepe un conflict.
În acest sens, a reiterat că dreptul recunoscut oricărui justițiabil de a
avea acces la o instanță de judecată, constituită legal, este o parte
componentă incipientă a dreptului la un proces echitabil, garantat la art.6 din
Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților
Fundamentale. Or, însăși Constituția Republicii Moldova, la art.20 consacră
dreptul oricărei persoane la satisfacție efectivă din partea instanțelor
judecătorești competente împotriva actelor care violează drepturile,
libertățile și interesele sale legitime, fapt care exclude îngrădirea accesului
la justiție.
Așadar, reieșind din cele expuse mai sus și cadrul legal invocat și cel
pertinent, deduce că rolul instanței, potrivit principiilor de la Bangalore
privind conduita judiciară și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor
Omului în pricinile referitoare la dreptul la un proces echitabil, garantat de
art.6 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților
Fundamentale, este asigurarea nu doar a înfăptuirii justiției, ci și asigurarea
viziunii de înfăptuire a acesteia din perspectiva unui observator rezonabil.
Astfel, consideră în vederea asigurării principiilor nominalizate
consider necesară strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad în
vederea înlăturării dubiilor referitoare la nepărtinirea judecătorilor Curții de
Apel Chișinău, generate de circumstanțele specifice prezentei pricini,
evoluția acesteia, deoarece în speță se constată că dubiile referitoare la
imparțialitatea acestora sunt justificate reieșind din atitudinea exprimată
exclusiv în detrimentul său și a drepturilor sale procedurale, inclusiv dreptul
constituțional la apărare, solicitare generată exclusiv de necesitatea
excluderii percepției denaturate a justițiabilului asupra procedură de
înfăptuire a justiției în prezenta cauză, inclusiv prin prisma controlului
ierarhic superior.
Prin încheierea din 05 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
cauză civilă, la demersul executorului judecătoresc Guțu Svetlana privind
confirmarea procesului-verbal al licitației, s-a ridicat de la examinare și s-a
remis Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea posibilității strămutării
cauzei la o altă instanță, egală în grad, pentru examinarea cererii de revizuire.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Conform art.43 alin.(2) lit.f) din Codul de procedură civilă:
2
„ (2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces.”
Potrivit art.43 alin.(4) din Codul de procedură civilă:
„(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se
efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei
căi de atac.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție consideră că cererea privind strămutarea cauzei de la Curtea de
Apel Centru (anterior Curtea de Apel Chișinău) la o altă instanță de judecată
egală în grad, este neîntemeiată, din motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că
temeiul de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul
de procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității
judecătorilor la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar
putea servi drept temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea
judecătorilor, dacă acestea se referă la instanța de judecată ca instituție
publică. În ceea ce vizează calitatea participanților la proces, strămutarea
cauzei ar putea avea loc dacă participanții la proces au fost sau se află în
anumite legături comune cu toți judecătorii.
Raportând temeiul de drept enunțat la circumstanțele faptice ale speței
deduse judecății, Completul de judecată apreciază că împrejurările descrise
în puntele 8-11 din încheiere, constituie niște alegații pur declarative și nu
se referă la circumstanțe care pot pune la îndoială obiectivitatea și
nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Centru (anterior Curtea de Apel
Chișinău) la examinarea cererii de strămutare, după cum prevăd dispozițiile
art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că,
prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de
strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad pentru examinare, însă,
la caz, nu au fost identificate circumstanțe prin prisma argumentelor invocate
în pct. 9 din încheiere, ce ar justifica strămutarea cauzei de la Curtea de Apel
Centru (anterior Curtea de Apel Chișinău) la o altă instanță de același grad
pentru examinarea cererii de strămutare.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, prin
prisma art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu privire la statutul
judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, judecătorii sunt obligați să fie
imparțiali și să asigure apărarea drepturilor și libertăților persoanelor,
onoarei și demnității acestora.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în
fiecare caz concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de
3
natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or,
simpla invocare că sunt bănuieli de nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi
știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces, nu
poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare.
În acest sens, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reamintește că existența imparțialității, în sensul conferit de art. 6 § 1, se
determină prin aplicarea unui test subiectiv constând în examinarea
convingerilor personale ale unui judecător anume într-o cauză dată și, în
același timp, pe baza unui test obiectiv, al cărui scop este de a stabili dacă
judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a elimina orice dubiu legitim în
cauză respectivă.
În Recomandarea sa nr. R(94)12 privind independența, eficiența și
rolul judecătorilor (Principiul I.2.d), Comitetul de Miniștrii al Consiliului
Europei a stabilit că judecătorii trebuie să aibă libertate neîngrădită pentru a
lua hotărârile imparțial, în conformitate cu conștiința lor și cu interpretarea
pe care o dau faptelor, respectând regulile relevante stabilite de lege.
Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră că depunerea cererii de strămutare la 05 decembrie 2024, în ziua
în care urma să fie examinată cererea de revizuire depusă de Batrînac Ianuș,
împotriva deciziei din 18 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, de către
Curtea de Apel Chișinău, denotă intenția autorului cererii de strămutare de
tergiversare a examinării speței deduse judecății în Curtea de Apel Chișinău.
Subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră oportun de a învedera că, conform art. III alin.(1) – (2), pct.1) din
Legea Nr. 135 din 13 iunie 2024 pentru modificarea unor acte normative
(revizuirea hărții judiciare), publicată 27 iunie 2024 în Monitorul Oficial Nr.
271-274: (1) legea nominalizată a intra în vigoare la expirarea a 6 luni de la
data publicării în Monitorul Oficial al Republicii Moldova, cu excepția
prevederilor art. I care vizează anexa nr. 3 în partea ce se referă la arondarea
judecătoriilor Ungheni și Orhei la circumscripția Curții de Apel Nord, care
intră in vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al Republicii Moldova;
(2) La data intrării în vigoare a prezentei legi: 2) Curtea de Apel Chișinău se
redenumește în Curtea de Apel Centru.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de
Batrînac Ianuș, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Centru (anterior Curtea
de Apel Chișinău), pentru judecare în ordine de revizuire.
În conformitate cu art.43 alin.(4) și art.269-270 din Codul de
procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge cererea depusă de Batrînac Ianuș cu privire la strămutare a
cauzei de la Curtea de Apel Centru (anterior Curtea de Apel Chișinău) la o
4
altă instanță de judecată de același grad, pentru examinarea în ordine de
revizuire.
Cauza civilă, intentată la demersul executorului judecătoresc Guțu
Svetlana privind confirmarea procesului-verbal al licitației, se remite pentru
examinarea în ordine de revizuire, la Curtea de Apel Centru (anterior Curtea
de Apel Chișinău).
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Ion Malanciuc
5