2ac-509/24 — confirmarea licitației
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- confirmarea licitaţiei
- Temei legal
- strămutarea cauzei
2ac-509/24 — confirmarea licitației (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Clavdia Boicenco privind
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru (Chișinău) la o altă instanță
de același grad,
în cauza civilă intentată la demersul executorului judecătoresc Veronica
Casian cu privire la confirmarea procesului-verbal al licitației din 22
decembrie 2023,
la cererea de recurs depusă de Clavdia Boicenco împotriva încheierii
din 16 februarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
(Dosarul nr. 2ac-509/24
NR. PIGD 2-24014842-01-2ac-26122024)
Lipsa temeiurilor de strămutare a cauzei.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. M. Țurcan,
Curtea de Apel Chișinău, jud. M. Anton, D. Dulghieru, O. Cojocaru,
29 ianuarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa participanților la proces cererea depusă de
Clavdia Boicenco privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel
Centru (Chișinău) la o altă instanță de același grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 06 februarie 2024, executorul judecătoresc Veronica Casian a depus
un demers, prin care a solicitat confirmarea procesului-verbal al licitației nr.
058-365/18 din 22 decembrie 2023 de vânzare a bunului imobil cu destinație
locativă, ap. xxxxx din str. xxxxx nr. xxxxx, mun.Chișinău, cu număr
cadastral xxxxx, cu suprafața totală de 38,4 mp și a bunului imobil cu
destinație locativă, ap. xxxxx din str. xxxxx, nr. xxxxx, mun.Chișinău, cu
număr cadastral xxxxx, cu suprafața totală de 13,9 mp, ce aparțin cu drept de
proprietate debitorului Clavdia Boicenco, în vederea executării silite a
documentului executoriu nr. 2-2509/2016 din 18 ianuarie 2017, emis de
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, privind încasarea de la Clavdia
Boicenco în beneficiul lui Nicolae Șișchin a datoriei în mărime de 21 000 de
euro.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin încheierea din 16 februarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a admis demersul executorului judecătoresc Veronica Casian
privind confirmarea procesului-verbal al licitației. S-a confirmat procesul-
verbal al licitației nr. 058-365/18 din 22 decembrie 2023 de vânzare a
bunului imobil cu destinație locativă, ap. xxxxx din str. xxxxx, nr. 1,
mun.Chișinău, cu număr cadastral xxxxx, cu suprafața totală de 38,4 mp și a
bunului imobil cu destinație locativă, ap. xxxxx din str. xxxxx, nr. xxxxx,
mun.Chișinău, cu număr cadastral xxxxx, cu suprafața totală de 13,9 mp, ce
aparțin cu drept de proprietate debitorului Clavdia Boicenco, în vederea
executării silite a documentului executoriu nr. 2-2509/2016 din 18 ianuarie
2017, emis de Judecătoria Chișinău, sediul Centru, prin care s-a dispus
încasarea de la Clavdia Boicenco în beneficiul lui Nicolae Șișchin a datoriei
în mărime de 21 000 de euro. Încheierea servește temei pentru înregistrarea
dreptului de proprietate (asupra bunului imobil cu destinație locativă, ap.
xxxxx din str. xxxxx, nr. xxxxx, mun.Chișinău, cu număr cadastral xxxxx)
pe numele adjudecătorului Igor Gogu. Încheierea servește temei pentru
înregistrarea dreptului de proprietate (asupra bunului imobil cu destinație
locativă, ap. xxxxx din str. xxxxx, nr. xxxxx, mun.Chișinău, cu număr
cadastral xxxxx) pe numele adjudecătorului Victor Lucinschi.
1
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 21 februarie 2024, Clavdia Boicenco a depus cerere de recurs
împotriva încheierii din 16 februarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii contestate cu
emiterea unei noi decizii de respingere a demersului executorului
judecătoresc sau, după caz, restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de
fond.
La 15 aprilie 2024, Clavdia Boicenco a depus cerere de strămutare a
cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad.
Prin încheierea din 31 iulie 2024 a Curții Supreme de Justiție s-a respins
cererea depusă de Clavdia Boicenco cu privire la strămutarea cauzei la o altă
instanță de același grad și s-a remis cauza Curții de Apel Chișinău pentru
examinare în ordine de recurs.
Prin încheierea din 18 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău s-a
amânat examinarea recursului depus de către Clavdia Boicenco împotriva
încheierii din 16 februarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
pentru data de 16 decembrie 2024, ora 09:00, fără participanții la proces.
La 13 decembrie 2024, Clavdia Boicenco a depus cerere de strămutare
a cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad.
În motivarea cererii de strămutare s-a invocat că Curtea Supremă de
Justiție strămută cauza spre judecare de la o instanța competentă la o altă
instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține
soluționarea obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a
procesului. Strămutarea cauzei poate fi cerută de președintele instanței de
judecată sau de una dintre părți. Cererea de strămutare înaintată de părți
trebuie să fie motivată, iar documentele pe care se bazează cererea, se
anexează la aceasta de către partea care solicită strămutarea.
Totodată, a precizat că a solicitat anularea licitației, în care s-a diminuat
esențial prețul imobilului și i s-a încălcat dreptul de a participa la licitație,
recursul se află în procedura judecătorului raportor Olga Cojocaru.
Clavdia Boicenco a considerat că părțile care au participat nemijlocit
la licitație, anterior au mai avut câștig de cauză de la judecătorul Olga
Cojocaru, de aceea a solicitat strămutarea cauzei la o altă instanță de acealși
grad. Părțile participante la licitație sunt persoane care permanent participa
la diverse licitații, cu încălcarea procedurii de efectuare a licitației, prin care
sunt lipsite de unicul spațiu locativ.
De asemenea, a menționat că în acest imobil locuiește împreună cu
copii minori, rămași fără părinți în urma decesului acestora. Alt domiciliu nu
au. Astfel, există riscul evacuării.
În opinia Clavdiei Boicenco, participanții la licitație au interes
meschin și se contrazic cu prețul real al imobilului, cu încălcările de
2
procedură. Cererea cu privire la anularea licitației se afla pe rolul
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, fiind în proces de examinare. Cu
procedura de licitație nu este de acord nici Nicolai Șișchin.
La fel, a susținut că judecătorul Olga Cojocaru nu va examina cauza
obiectiv și sub toate aspectele, deoarece a dat câștig de cauza anterior
persoanelor în favoarea cărora a fost admisă licitația.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului,
judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de
imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind imparțiali. Miza este încrederea
pe care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o societate
democratică. O instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea publicului
în integritatea corpului judiciar. Justiția nu doar trebuie făcută, trebuie să se
și vadă că s-a făcut justiție. Percepția de imparțialitate se măsoară prin
standardul observatorului rezonabil. Instanța trebuie să fie imparțială și din
punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere garanții suficiente pentru a
exclude orice îndoială legitimă în această privință. Ceea ce este în joc, e
încrederea pe care instanțele dintr-o societate democratică trebuie să o
inspire populației, inclusiv și acuzatului. Jurisprudența CtEDO, prin prisma
art.6, prevede norme detaliate cu privire la independența sistemului judiciar
care sunt concepute pentru a-l proteja de presiunile din exterior și pentru a
garanta neutralitatea. Aceste reguli se referă la modul de desemnare a
membrilor instanțelor, la durata mandatului și la existența garanțiilor față de
presiunile din exterior. Curtea de Justiție a Uniunii Europene (CJUE) a
constatat că independența care este inerentă și exercită atribuțiile de a
pronunța hotărâri, înseamnă că o instanță acționează ca terță parte în raport
cu autoritatea care a adoptat decizia contestată. Independența cuprinde, de
asemenea, alte două aspecte: instanța nu este supus niciunei imixtiuni sau
presiuni din exterior și „imparțialitatea internă” care asigură că părțile la
procedură beneficiază de condiții echitabile. Art. 6 din CEDO garantează
dreptul la un proces echitabil. Proclamă principiul supremației legii, pe care
este construită o societate democratică, precum și rolul primordial al
sistemului judiciar în administrarea justiției, care reflectă moștenirea comună
a Statelor Contractante. Articolul garantează drepturile părților la proceduri
civile (articolul 6 §1) în acest sens, trebuie subliniatele exigențele referitor la
instanța de judecata în acest sens, faptul că „fiecare din părțile în proces să-
și poată susține cauza, în condiții în care să nu o dezavantajeze în mod
substanțial pe tot parcursul procesului în raport cu partea adversă” Tot în
acest domeniu, a subliniat că aceeași prezumție de nevinovăție „nu este un
principiu în întregime distinct, ci o aplicare deosebită a exigenței echitații”.
De asemenea, dezbaterea contradictorie în cadrul unui proces public,
specificând că „publicitatea procedurilor îi apară pe justițiabili împotriva
unei justiții secrete care scapă controlului publicului”, fapt care constituie
unul dintre mijloacele ce contribuie la păstrarea încrederii în tribunale.
3
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 19 din Codul de procedură civilă:
„(1) În cauzele civile, justiția se înfăptuiește potrivit reglementărilor legislației
procedurale civile și numai de către instanțele judecătorești și de judecătorii ei, numiți în
funcție în modul stabilit de lege. Constituirea de instanțe extraordinare este interzisă.”
Art. 20 din Codul de procedură civilă:
„(2) La înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii sînt independenți și se supun
numai legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage
răspunderea prevăzută de lege.”
Art. 43 din Codul de procedură civilă:
„(1) Cauza pe care instanța a reținut-o spre judecare, cu respectarea normelor de
competență, se soluționează de aceasta în fond, inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de
competența unei alte instanțe.
(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
a) pîrîtul, al cărui domiciliu nu era cunoscut, cere strămutarea cauzei la instanța de la
domiciliul său atestat prin dreptul de proprietate, calitatea de locatar sau viza de reședință;
b) cauza a fost reținută spre judecare cu încălcarea normelor de competență
jurisdicțională;
c) ambele părți solicită strămutarea cauzei la instanța de la locul aflării majorității
probelor;
d) din motivul recuzării (abținerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori
din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă;
e) există motive pentru măsuri de securitate publică;
f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces;
g) în circumstanțe excepționale, instanța competentă să judece cauza nu poate
funcționa timp îndelungat.
(3) Strămutarea cauzei de la o instanță la alta din motivele specificate la alin.(2) lit.a),
b) și c) se face în faza de pregătire a cauzei pentru dezbateri judiciare, în temeiul unei
încheieri motivate a instanței în care este intentat procesul. Încheierea de strămutare a
cauzei nu se supune niciunei căi de atac, dar poate determina ridicarea unui conflict
negativ de competență.
(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează
de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție concluzionează de a respinge cererea de strămutare a cauzei de la
Curtea de Apel Centru (Chișinău) la o altă instanță de același grad, pentru
examinare în ordine de recurs, din motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că,
prezenta cauză se află în procedura Curții de Apel Chișinău, drept urmare a
contestării cu recurs a încheierii din 16 februarie 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, de către Clavdia Boicenco (Vol.I, f.d.191-197).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, în
motivarea cererii de strămutare, în esență, Clavdia Boicenco a pretins fără a
4
specifica un temei expres în sensul art. 43 alin.(2) din Codul de procedură
civilă, că, judecătorul Curții de Apel Chișinău, Olga Cojocaru, nu va
examina cauza obiectiv și sub toate aspectele, deoarece a dat câștig de cauza
anterior persoanelor în favoarea cărora a fost admisa licitația.
În context, deși nu este indicat expres norma ce a determinat
înaintarea acestei cereri de strămutare, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție menționează că pretinsa lipsă de obiectivitate a
judecătorului Curții de Apel Chișinău, Olga Cojocaru, nu este decât
declarativă, or, această nu este confirmată prin anumite probe concludente.
De altfel, cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict
determinate de legislația procesuală civilă și bazată pe argumente plauzibile,
probe, ce confirmă temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării
acestora, ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor
procesuale ale părților.
Subsecvent, argumentele Clavdiei Boicenco nu pot determina
admiterea cererii de strămutare formulate, în condițiile în care în Curtea de
Apel Chișinău activează mai mulți judecători, iar legiuitorul a stabilit și alte
pârghii legale în vederea apărării drepturilor pretinse a fi încălcate, în special,
dacă consideră că există împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și
imparțialitatea judecătorului raportor în procedura căruia se află spre
examinare cauza dată.
În corolar, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reiterează că la caz nu se profilează anumite circumstanțe ce ar justifica
strămutarea cauzei, or, în lipsa unor probe plauzibile, argumentele aduse nu
sunt decât declarative. Iar invocarea la general de către Clavdia Boicenco a
jurisprudenței CtEDO referitor la imparțialitatea judecătorilor, nu poate
determina admiterea cererii de strămutare în sensul formulat, având în vedere
lipsa temeiurilor de drept raportate situației faptice.
În altă ordine de idei, art.6 § 1 din Convenția Europeană pentru
Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței,
să fie imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății
sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite
moduri.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în jurisprudența sa, face
distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea de a constata
convingerea personală sau interesul unui judecător într-o anumită cauză și o
abordare obiectivă, determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a
exclude orice îndoială legitimă în acest sens. În situația în care într-o anumită
cauză există motive legitime de a bănui că un complet nu este imparțial,
punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este imparțial este
important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această bănuială
5
poate fi obiectiv justificată. Orice bănuială referitor la nepărtinirea
magistraților urmează să fie obiectiv justificată.
Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție conchide de a respinge cererea de strămutare a cauzei, formulată
de către Clavdia Boicenco, cu restituirea cauzei Curții de Apel Chișinău,
pentru examinare în ordine de recurs.
Ținând cont de cele expuse, în conformitate cu art. 43 alin. (4), art.
269-270 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Clavdia Boicenco privind strămutarea cauzei
de la Curtea de Apel Centru (Chișinău) la o altă instanță de același grad,
pentru examinare în ordine de recurs.
Restituie Curții de Apel Centru (Chișinău) cauza civilă intentată la
demersul executorului judecătoresc Veronica Casian cu privire la
confirmarea procesului-verbal al licitației din 22 decembrie 2023, la cererea
de recurs depusă de Clavdia Boicenco împotriva încheierii din 16 februarie
2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, pentru examinare în ordine de
recurs.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
6