Secțiunea a patra Cerere nr. 12836/18 Raul SCHMIDT FELIPPE JUNIOR împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 26 aprilie 2022 într-un comitet compus din Armen Harutyunyan, președinte, Jolien Schuking, Ana Maria Guerra Martins, judecători, și Ilse Freiwirth, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (n 12836/18) îndreptat împotriva Portugaliei, printre care un resortisant portughez și brazilian, Raul Schmidt Felippe Junior, născut în 1959 și rezident la Lisabona, reprezentat de domnul Salinas și de domnul A. Mota Pinto, avocați la Lisabona, a sesizat Curtea la 12 martie 2018 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( După ce a intenționat acest lucru, face ca următoarea decizie să se refere la o cerere de extrădare transmisă de autoritățile braziliene autorităților portugheze. Reclamantul susține că extrădarea sa către Brazilia ar încălca drepturile garantate prin art. 2, 3, 6 și 13 din Convenție. La 21 martie 2016, reclamantul a fost arestat la Lisabona în temeiul unui mandat internațional de arestare emis de autoritățile braziliene, în conformitate cu actul de extrădare al Comunității țărilor de limbă portugheză. El a fost reproșat că a comis infracțiuni de spălare de bani, corupție și asociere de răufăcători în cadrul cauzei Lava Jato. La 20 mai 2016, a formulat o opoziție împotriva cererii de extrădare. În timpul procedurii, a fost pus sub control judiciar după ce a fost mai întâi în detenție provizorie și apoi a fost arestat la domiciliu. Prin hotărârea din 7 decembrie 2016, Tribunalul de Primă Instanță din Lisabona a declarat extrădarea executorie. Această hotărâre a fost confirmată printr-o hotărâre a Curții Supreme din 28 septembrie 2017 care a devenit definitivă la 9 ianuarie 2018. La 13 aprilie 2018, reclamantul a fost arestat și pus în detenție provizorie în așteptarea predării sale autorităților braziliene. Mai 2018, Curtea Supremă a acceptat recursul în habeas corpus introdus de reclamant și a ordonat eliberarea sa imediată. Aceasta s-a bazat, în acest caz, pe faptul că termenul legal pentru predarea reclamantului către autoritățile braziliene a expirat. Din același motiv, la 24 mai 2018, Tribunalul de Primă Instanță de la Lisabona a decis să anuleze ordinul de extrădare (punctul 4 de mai sus) și să închidă procedura de extrădare. Ministerul public aproape de curtea de apel de la Lisabona, precum și autoritățile braziliene au contestat această decizie în fața Curții Supreme și a Tribunalului Constituțional, dar au fost decăzuți. Decizia Tribunalului de apel a devenit astfel definitivă la 9 iulie 2019. La o dată nespecificată, autoritățile braziliene au sesizat Tribunalul Administrativ de la Lisabona cu o acțiune în vederea anulării deciziei din 8 ianuarie 2018 prin care serviciile centrale din registrul civil au recunoscut reclamantului naționalitatea de origine portugheză. Autoritățile braziliene au susținut că acesta din urmă a solicitat recunoașterea cetățeniei de origine portugheză cu singurul scop de a scăpa de urmărirea penală împotriva sa în Brazilia, deoarece, în opinia lor, Portugalia nu a acordat extrădarea resortisanților săi, cu excepția cazurilor de terorism sau de criminalitate internațională organizată. Conform celor mai recente informații comunicate Curții, care datează din 15 decembrie 2021, această procedură era încă în curs de desfășurare în fața Tribunalului administrativ și fiscal din Lisabona. Invocând articolele 2 și 3 din convenție, reclamantul a susținut că extrădarea către Brazilia ar putea fi un risc de abuz sau chiar un risc pentru viața sa, în special din cauza condițiilor proaste de detenție în închisorile braziliene, a suprapopulației penitenciare și a violenței predominante. Pe teren la art. 13 din Convenție, acesta se plânge, de asemenea, că nu a beneficiat de o acțiune efectivă cu privire la aceste obiecții. la intersecția dintre art. 6 § 1 și 2 din Convenție, recurentul declară că o extrădare în Brazilia a fost în sfârșit supusă unei denigrari flagrante a justiției. Curtea reamintește că prin Syssoyeva și alții, cum ar fi Letonia (radiație) [GC], n 60654/00, § 92, CEDO 2007 I).În categoria specifică a cauzelor în care era în joc sau altfel privat de efect juridic și în cazul în care eventuala reluare a deportării de către autorități ar putea fi atacată în fața instanțelor competente (Ghosh c. Germania (dec.), n 24017/03, 5 iunie 2007 ; și Atsaev c. Republica Cehă (dec.), n 14021/10, 7 iulie 2015). În speță, Curtea constată că, printr-o decizie a serviciilor centrale din registrul civil din 8 ianuarie 2018, reclamantul și-a recunoscut cetățenia portugheză (punctul 6 de mai sus). În plus, aceasta arată că, printr-o decizie a Tribunalului de Primă Instanță de la Lisabona din 24 mai 2018, ordinul de extrădare emis împotriva reclamantului a fost anulat și că procedura de extrădare a fost închisă pe motiv că termenul legal prevăzut pentru predarea reclamantului autorităților braziliene a fost prelungit (punctul 5 de mai sus). Având în vedere aceste constatări, Curtea de Conturi deduce că, în stadiul actual al lucrurilor, reclamantul nu se confruntă cu niciun risc de extrădare reală și iminentă. Cu toate acestea, autoritățile portugheze trebuiau să decidă revocarea cetățeniei portugheze a reclamantului și, ulterior, să decidă din nou asupra extrădării, nimic nu ar împiedica introducerea unei noi cereri și, dacă este cazul, să solicite aplicarea unei măsuri provizorii. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu mai poate pretinde că este victima presupuselor încălcări ale articolelor 2, 3, 6 și 13 din Convenție (punctul 6 de mai sus). Prin urmare, cererea trebuie respinsă în temeiul articolelor 34 și 35 alineatul (3) litera (a) și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 19 mai 2022. Ilse Freiwirth Armen Harutyunyan Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
12836/18
Raul SCHMIDT FELIPPE JUNIOR
contre le Portugal
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 26
avril 2022 en un comité composé de
:
Armen Harutyunyan,
président,
Jolien Schukking,
Ana Maria Guerra Martins,
juges,
et de Ilse Freiwirth,
Greffière adjointe de section,
Vu la requête (n
o
12836/18) dirigée contre le Portugal et dont un ressortissant portugais et brésilien, M. Raul Schmidt Felippe Junior («
le
requérant
»), né en 1959 et résidant à Lisbonne, représenté par M
e
H.
Salinas et M
e
mars 2018
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
L’affaire concerne une demande d’extradition transmise par les autorités brésiliennes aux autorités portugaises. Le requérant allègue que son extradition vers le Brésil emporterait violation de ses droits garantis par les articles
2, 3, 6 et 13 de la Convention.
2.
Le 21 mars 2016, le requérant fut arrêté à Lisbonne en vertu d’un mandat d’arrêt international émis par les autorités brésiliennes, en application du Traité d’extradition de la Communauté des pays de langue portugaise. Il
lui était reproché d’avoir commis des infractions de blanchiment d’argent, de corruption et d’association de malfaiteurs dans le cadre de l’affaire «
Lava Jato
».
3.
Le 20 mai 2016, l’intéressé forma opposition contre la demande d’extradition. Durant la procédure, il fut placé sous contrôle judiciaire après avoir été d’abord en détention provisoire puis assigné à résidence.
4
.
Par un arrêt du 7 décembre 2016, la cour d’appel de Lisbonne déclara l’extradition exécutoire. Cet arrêt fut confirmé par un arrêt de la Cour suprême du 28 septembre 2017 qui devint définitif le 9 janvier 2018.
5
.
Le 13 avril 2018, le requérant fut arrêté et placé en détention provisoire dans l’attente de sa remise aux autorités brésiliennes. Par un arrêt du 3
mai 2018, la Cour suprême fit droit au recours en
habeas corpus
introduit par le requérant et ordonna sa libération immédiate. Elle se fonda, en l’occurrence, sur le fait que le délai légal pour la remise du requérant aux autorités brésiliennes avait expiré. Pour le même motif, le 24 mai 2018, la cour d’appel de Lisbonne décida d’annuler l’ordre d’extradition (paragraphe 4 ci-dessus) et de clôturer la procédure d’extradition. Le ministère public près la cour d’appel de Lisbonne ainsi que les autorités brésiliennes contestèrent cette décision devant la Cour suprême et le Tribunal constitutionnel, mais ils furent déboutés. La décision de la cour d’appel devint ainsi définitive le 9
juillet 2019.
6
.
À une date non précisée, les autorités brésiliennes saisirent le tribunal administratif de Lisbonne d’une action en vue de l’annulation de la décision du 8 janvier 2018 par laquelle les services centraux du registre civil avaient reconnu la nationalité d’origine portugaise au requérant. Les autorités brésiliennes alléguaient que ce dernier avait demandé que lui fût reconnue la nationalité d’origine portugaise dans le seul but d’échapper aux poursuites pénales dirigées contre lui au Brésil, dès lors que selon elles le Portugal n’accordait pas l’extradition de ses ressortissants, hormis dans les cas de terrorisme ou de criminalité internationale organisée. Selon les dernières informations communiquées à la Cour, lesquelles remontent au 15
décembre 2021, cette procédure était toujours pendante devant le tribunal administratif et fiscal de Lisbonne.
7.
Invoquant les articles 2 et 3 de la Convention, le requérant allègue qu’une extradition vers le Brésil l’exposerait à un risque de mauvais traitements voire à un risque pour sa vie en raison notamment des mauvaises conditions de détention dans les prisons brésiliennes, de la surpopulation carcérale et de la violence qui y prévaut. Sur le terrain de l’article 13 de la Convention, il se plaint également de ne pas avoir bénéficié d’un recours effectif concernant ces griefs. Sous l’angle de l’article 6 §§ 1 et 2 de la Convention, le requérant allègue qu’une extradition vers le Brésil l’exposerait enfin à un déni flagrant de justice.
8.
La Cour rappelle que par « victime » l’article 34 de la Convention désigne la personne directement concernée par l’acte ou l’omission litigieux. En d’autres termes, il faut que cette personne en subisse ou risque d’en subir directement les effets. On ne saurait donc se prétendre « victime » d’un acte dépourvu, temporairement ou définitivement, de tout effet juridique (
Syssoyeva et autres c. Lettonie
(radiation) [GC], n
o
‑
I). Dans la catégorie spécifique des affaires où l’éloignement d’étrangers était en jeu, la Cour a toujours jugé qu’un requérant ne pouvait pas se prétendre « victime » d’une mesure d’expulsion ou d’extradition lorsque cette mesure était dépourvue de caractère exécutoire. Elle a adopté la même position dans des affaires où l’arrêté d’expulsion ou d’extradition avait été suspendu
sine die
ou autrement privé d’effet juridique et où la reprise éventuelle de l’expulsion par les autorités pouvait être attaquée devant les juridictions compétentes (
Ghosh c. Allemagne
(déc.), n
o
24017/03, 5
juin 2007
; et
Atsaev c. République tchèque
(déc.), n
o
14021/10, 7 juillet 2015).
9.
En l’espèce, la Cour note que, par une décision des services centraux du registre civil du 8 janvier 2018, le requérant s’est vu reconnaître la nationalité d’origine portugaise (paragraphe 6 ci-dessus). Elle relève en outre que, par une décision de la cour d’appel de Lisbonne du 24 mai 2018, l’ordre d’extradition émis contre le requérant a été annulé et que la procédure d’extradition a été clôturée au motif que le délai légal prévu pour la remise du requérant aux autorités brésiliennes était échu (paragraphe 5 ci-dessus). Eu égard à ces constatations, la Cour en déduit qu’en l’état actuel des choses le requérant n’est confronté à aucun risque d’extradition réel et imminent. Si
les autorités portugaises devaient toutefois décider de révoquer la nationalité portugaise du requérant et, ensuite, décider à nouveau de l’extrader, rien ne l’empêcherait d’introduire une nouvelle requête et, le cas échéant, de demander l’application d’une mesure provisoire.
10.
Au vu de ce qui précède, la Cour estime que le requérant ne peut plus se prétendre victime des violations alléguées des articles 2, 3, 6 et 13 de la Convention (paragraphe 6 ci-dessus). La requête doit donc être rejetée en application des articles 34 et 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour,
à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 19 mai 2022.
Ilse Freiwirth
Armen Harutyunyan
Greffière adjointe
Président