2ac-11/25 — cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc
- Temei legal
- Lipsa temeiului de strămutare a cauzei, prevăzut la art.43 alin. 2 lit. f şi alin. 4 din Codul de procedură civilă
2ac-11/25 — cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depusă de avocatul Alexandru Terziman, în
interesele lui Marcel Smochin privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel
Centru la o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza civilă, la contestația depusă de Marcel Smochin împotriva
Societății cu Răspundere Limitată „Samaltis-Lombard” și executorului
judecătoresc Ion Furdui cu privire la contestarea actelor executorului
judecătoresc,
(Dosarul nr. 2ac-11/25
NR. PIGD 2-24065197-01-2ac-23012025)
Lipsa temeiului de strămutare a cauzei, prevăzut la art.43 alin. (2) lit. f) și
alin. (4) din Codul de procedură civilă
29 ianuarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de avocatul Alexandru
Terziman, în interesele lui Marcel Smochin privind strămutarea cauzei de
la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 14 iunie 2024, avocatul Alexandru Terziman, în interesele lui Marcel
Smochin, a depus contestație împotriva SRL „Samaltis-Lombard” și
executorului judecătoresc Ion Furdui, prin care a solicitat anularea încheierii
executorului judecătoresc Ion Furdui nr.032-1034/2023 din 16 mai 2024 privind
calcularea și încasarea dobânzii rezultată din întârzierea executării documentului
executoriu în mărime de 822,75 de lei de la debitorul Marcel Smochin, anularea
încheierii executorului judecătoresc Ion Furdui nr.032-1034/2023 din 16 mai
2024 privind încasarea cheltuielilor de executare în mărime de 1 383,40 de lei și
încetarea procedurii de executare în temeiul art. 83 alin. (1) lit. a) din Codul de
executare, cu anularea tuturor măsurilor de asigurare și a interdicțiilor impuse
prin încheierea de intentare a procedurii de executare nr. 032-1034/2023 din 27
noiembrie 2023 (f. d. 3-4-verso).
Prin încheierea din 30 septembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, a fost respinsă ca neîntemeiată contestația depusă de avocatul Alexandru
Terziman, în interesele lui Marcel Smochin (f. d. 105-115).
La 15 octombrie 2024, avocatul Alexandru Terziman, în interesele lui
Marcel Smochin, a declarat recurs împotriva încheierii din 30 septembrie 2024
a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea încheierii instanței de
fond, cu remiterea cauzei la rejudecare la aceiași instanță, în alt complet de
judecată (f. d. 118-120-verso).
Potrivit fișei de repartizare a dosarului, la 25 octombrie 2024, cauza a fost
repartizată, în mod automat-aleatoriu, prin intermediul Programului Integrat de
Gestionare a Dosarelor, spre examinare în ordine de recurs judecătorului-
raportor Maria Anton (f. d. 129).
1
La 12 decembrie 2024, avocatul Alexandru Terziman, în interesele lui
Marcel Smochin, a depus cerere de recuzare a judecătorului Maria Anton, de la
examinarea în ordine de recurs a prezentei cauze, în temeiul art. 50 alin. (1) lit.
e) din Codul de procedură civilă (f. d. 133-134).
Prin încheierea din 17 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, cererea
de recuzare înaintată judecătorului Curții de Apel Chișinău, Maria Anton, de
către avocatul Alexandru Terziman, în interesele lui Marcel Smochin a fost
respinsă, ca neîntemeiată (f. d. 163-165).
La 15 ianuarie 2025, avocatul Alexandru Terziman, în interesele lui Marcel
Smochin a depus cerere cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel
Centru la o altă instanță de judecată egală în grad, în temeiul art. 43 alin. (2) lit.
f), alin. (4) din Codul de procedură civilă (f. d. 169-170).
În motivarea cererii de strămutare avocatul Alexandru Terziman, în
interesele lui Marcel Smochin a indicat că, la emiterea deciziei din 23 iunie 2022
a Curții de Apel Chișinău a participat judecătoarea Marina Anton. Prin urmare,
judecătoarea Curții de Apel Centru, Maria Anton anterior s-a expus pe o cauză
în ordine de apel între aceleași părți și pe același temeiuri. În aceste circumstanțe
există îndoieli privind obiectivitatea și nepărtinirea judecătoarei Curții de Apel
Centru.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces”
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează
de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră că cererea privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel
Centru la o altă instanță de judecată egală în grad, este neîntemeiată, din motivele
ce succed.
2
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că
temeiul de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul
de procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității
judecătorilor la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea
servi drept temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea
judecătorilor, dacă acestea se referă la instanța de judecată ca instituție publică.
În ceea ce vizează calitatea participanților la proces, strămutarea cauzei ar putea
avea loc dacă participanții la proces au fost sau se află în anumite legături
comune cu toți judecătorii.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că,
prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de strămutare
a cauzei la o altă instanță de judecată egală grad pentru examinare, însă, la caz,
nu au fost identificate circumstanțe prin prisma argumentelor invocate la pct. 8
al prezentei încheieri, ce ar justifica strămutarea examinării cauzei de la Curtea
de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad pentru soluționarea
cererii de recurs.
În ceea ce vizează alegația avocatului Alexandru Terziman, în interesele
lui Marcel Smochin cu privire la existența îndoielilor în privința imparțialității
judecătoarei Maria Anton ce examinează cauza, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție menționează că, judecătorii, din esența statului lor, iau
decizii independent și imparțial.
Or, participarea judecătoarei Curții de Apel Centru, Maria Anton la
examinarea unei cauze anterioare, prin emiterea deciziei din 23 iunie 2022 a
Curții de Apel Chișinău, nu constituie circumstanță care s-ar încadra în temeiul
de strămutare prevăzut la art. 43 alin.(2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
Mai mult ca atât, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
notează că, acest argument a fost indicat și în cererea de recuzare înaintată
judecătoarei Curții de Apel Chișinău, Maria Anton depusă tot de avocatul
Alexandru Terziman, iar prin încheierea din 17 decembrie 2024 a Curții de Apel
Chișinău a fost respinsă, ca neîntemeiată (f. d. 163-165). Cererea de strămutare
fiind depusă după emiterea încheierii menționată supra, având deja un răspuns
la acest argument.
Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că
cererea de strămutare a fost depusă de avocatul Alexandru Terziman la 15
3
ianuarie 2025, ora 14:20, adică în ajunul zilei de 16 ianuarie 2025, zi în care
urma să fie examinată cererea de recurs depusă tot de avocatul Alexandru
Terziman, chiar dacă acesta a fost înștiințat prin e-mail încă la 03 ianuarie 2025
despre examinarea cererii de recurs, ceea ce denotă intenția autorului cererii de
strămutare despre tergiversarea examinării recursului, iar toate aceste acțiuni în
ansamblu nu contribuie la soluționarea obiectivă, rapidă și completă a cauzei în
mod echitabil.
Din motivele sus-menționate Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție conchide că prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează
cazurile de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad pentru
examinare, însă, la caz, nu au fost identificate circumstanțe prin prisma
argumentelor invocate de avocatul Alexandru Terziman, ce ar justifica
strămutarea examinării cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de
judecată egală în grad pentru examinarea cererii de recurs.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de Alexandru
Terziman, în interesele lui Marcel Smochin, cu remiterea cauzei la Curtea de
Apel Centru, pentru examinare în ordine de recurs.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f), alin.
(4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de avocatul Alexandru Terziman, în interesele lui
Marcel Smochin privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă
instanță de judecată egală în grad.
Cauza civilă, la contestația depusă de Marcel Smochin împotriva Societății
cu Răspundere Limitată „Samaltis-Lombard” și executorului judecătoresc Ion
Furdui cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc, se remite la
Curtea de Apel Centru, pentru examinare în ordine de recurs.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
4