2ac-285/23 — cu privire la contestarea actiunilor, inactiunilor executorului judecatoresc

Dosarul nr. 2ac-285/23

2-22091208-01-2ac-10072023

Î N C H E I E R E

23 august 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

examinând cererea depusă de către Marcel Smochin cu privire la strămutarea

cauzei la o altă instanță de același grad,

în cauza intentată la cererea depusă de către Marcel Smochin împotriva

executorului judecătoresc Augustin Bodrug, cu privire la contestarea

acțiunilor/inacțiunilor executorului judecătoresc,

a c o n s t a t a t:

La 27 iunie 2022, Marcel Smochin a depus cerere în instanța de judecată împotriva

executorului judecătoresc Augustin Bodrug, cu privire la constatarea încălcării

termenului de comunicare a răspunsului la cererea din 15 octombrie 2019, repararea

prejudiciului moral în mărime de 4000 lei, precum și obligarea executorului

judecătoresc Augustin Bodrug de a emite o încheiere de încetare a procedurii de

executare privind încasarea datoriei din contul defunctului Ion Smochin în beneficiul

SA „Termoelectrica”.

Prin încheierea din 08 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a refuzat

în primirea spre examinare a cererii de chemare în judecată înaintată de Marcel

Smochin împotriva executorului judecătoresc Augustin Bodrug în partea pretențiilor ce

se referă la constatarea încălcării termenului de a comunica răspuns la cererea din 15

octombrie 2019 și încasarea prejudiciului moral în mărime de 4000 lei.

Totodată, prin aceiași încheiere a fost acceptă spre examinare cererea înaintată de

Marcel Smochin împotriva executorului judecătoresc Augustin Bodrug, cu privire la

obligarea adoptării unei încheieri de încetare a procedurii de executare privind încasarea

datoriei din contul defunctului Ion Smochin în beneficiul SA „Termoelectrica”.

Prin încheierea din 27 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cererea

înaintată de Marcel Smochin împotriva executorului judecătoresc Augustin Bodrug cu

1

privire la obligarea adoptării unei încheieri de încetare a procedurii de executare a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată.

De asemenea, s-a respins cererea executorului judecătoresc Augustin Bodrug

privind stabilirea faptului depunerii contestației cu rea credință și aplicarea amenzii

judiciare lui Marcel Smochin în temeiul art. 163 alin. (5) din Codul de executare ca

fiind neîntemeiată.

La 12 aprilie 2023, avocatul Valentin Fediuc în interesele lui Marcel Smochin a

contestat cu recurs încheierea din 27 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, cauza

nominalizată a fost repartizată în mod aleatoriu spre examinare în ordine de recurs

judecătorului-raportor Ion Țurcan, membru al completului de judecată format din

Președintele completului-Nelea Budăi, judecători Iurie Cotruță și Ion Țurcan.

La 26 iunie 2023, avocatul Valentin Fediuc în interesele recurentului Marcel

Smochin a înaintat cerere de recuzare judecătorilor Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău, Nelea Budăi, Iurie Cotruță și Ion

Turcan de la examinarea în ordine de recurs a cauzei la cererea depusă de către Marcel

Smochin împotriva executorului judecătoresc Augustin Bodrug cu privire la

contestarea acțiunilor/inacțiunilor executorului judecătoresc.

Prin încheierea din 03 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea de

recuzare ca fiind neîntemeiată.

La 04 iulie 2023, Marcel Smochin, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de

procedură civilă, a depus cerere de strămutare, solicitând strămutarea cauzei civile de

la Curtea de Apel Chișinău spre o altă Curte de Apel, pentru examinarea cererii de

recurs.

În motivarea cererii de strămutare Marcel Smochin a invocat că, nu are încredere

în judecătorii Curții de Apel Chișinău, ori pe mai multe cauze i-au încălcat drepturile

procesuale, au tergiversat examinarea cauzelor, au respins neîntemeiat cererile de

recurs/apel. A depus mai multe plângeri pe judecătorii Curii de Apel Chișinău, ceea ce

constituie temei de a bănui că vor fi părtinitori la examinarea prezentei cauze.

Consideră că asupra judecătorului-raportor și a altor judecători planează o

bănuială rezonabilă că deja au o poziție formată și vor emite o hotărâre în detrimentul

recurentului, dubii care pot fi eliminate numai prin strămutarea examinării cauzei la o

altă instanță, egală în grad.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră cererea cu privire la strămutarea cauzei neîntemeiată și care urmează a fi

respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că cererea de

strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația procesual civilă

2

și bazată pe probe ce confirmă temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării

vreunui temei care ar permite constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru

major în exercitarea drepturilor procesuale ale părților.

Pornind de la prevederile enunțate supra, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție constată că nu sunt temeiuri justificative de a strămuta cauza pentru

examinarea cererii de recurs la o altă instanță de judecată de același grad.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că, motivele

invocate de către Marcel Smochin în cererea de strămutare a cauzei nu cad sub incidența

prevederilor art.43 alin.(2), lit. f) din Codul de procedură civilă. Or, nu se încadrează în

„bănuieli” că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau

de calitatea participanților la proces.

Cu referire la argumentele invocate de către Marcel Smochin precum că

judecătorii instanței de apel în mai multe cauze i-au încălcate drepturile procesuale, au

tergiversat examinarea cauzelor, au respins neîntemeiat cererile de recurs/apel, fiind

depuse mai multe plângeri pe judecătorii Curii de Apel Chișinău, constituind temei de

a bănui că vor fi părtinitori la examinarea prezentei cauze, Completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție notează că conform art. 1 alin. (1)-(4) din Legea nr. 544 din

20 iulie 1995 cu privire la statutul judecătorului, puterea judecătorească se exercită

numai prin instanță judecătorească în persoana judecătorului, unicul purtător al acestei

puteri. Judecătorul este persoana învestită constituțional cu atribuții de înfăptuire a

justiției, pe care le execută în baza legii. Judecătorii instanțelor judecătorești sunt

independenți, imparțiali și inamovibili și se supun numai legii.

Completul de judecată reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor

Omului, potrivit căreia se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă există

fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea

judecătorilor, or, doar simpla trimitere la prevederile art. 43 din Codul de procedură

civilă, nu poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2), (4), art. 269-270 din Codul de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de către Marcel Smochin cu privire la strămutarea

cauzei la o altă instanță de același grad.

Cauza la cererea depusă de Marcel Smochin împotriva executorului judecătoresc

Augustin Bodrug, cu privire la contestarea acțiunilor/inacțiunilor executorului

judecătoresc, se restituie la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată,

pentru examinarea cererii de recurs.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

3