2ra-1468/23 — constatarea încălcării dreptului încălcat si repararea prejudiciului moral

2ra-1468/23 — constatarea încălcării dreptului încălcat si repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2ra-1468/23

2-21107479-01-2ra-21092023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: D. Șușchevici)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: A. Panov, A. Braga, I. Secrieru )

Î N C H E I E R E

23 iulie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componență:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Lilia Roic-Botezatu

Oxana Parfeni

examinând admisibilitatea recursului declarat de Smochin Marcel,

reprezentat de avocatul Conoval Igor,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Smochin Marcel împotriva executorului judecătoresc Romaliischi Maxim cu

privire la constatarea dreptului încălcat și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 05 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Smochin Marcel, reprezentat de avocatul Conoval

Igor și a fost menținută hotărârea din 12 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 15 iulie 2021, Smochin Marcel a depus cerere de chemare în judecată

împotriva executorului judecătoresc Romaliischi Maxim cu privire la constatarea

dreptului încălcat și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii, a invocat că la 20 noiembrie 2018, a fost emis Titlul

executoriu în temeiul hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, prin care s-a

încasat în mod solidar de la Smochin Marcel și Smochin Tamara în beneficiul

Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 147 suma de 8 988,08 de lei cu titlu

de datorie pentru consumul de energie termică.

De asemenea, a menționat că la 10 noiembrie 2019, Smochin Tamara a

decedat, iar în calitate de moștenitor al acesteia, a achitat datoria ce urma a fi

achitată de către debitorul Smochin Tamara.

A specificat că deoarece executorul judecătoresc Romaliischi Maxim nu a

prezentat în termen răspuns la cererea inițială și cea prealabilă cu privire la

încetarea procedurii de executare și emiterea în acest sens a încheierii de încetare a

procedurii de executare, este în drept de a solicita repararea prejudiciului moral.

Reclamantul Smochin Marcel a solicitat, inclusiv prin cererea de

concretizare a pretențiilor (f. d. 95), obligarea executorului judecătoresc

Romaliischi Maxim de a emite încheierea privind încetarea procedurii de

1

executare, încasarea sumei de 3 500 de lei cu titlu de prejudiciu moral și constatarea

lipsei de acțiuni a executorului judecătoresc Maxim Romaliischi, în legătură cu

cererile depuse la data de 25 septembrie 2019 și 08 august 2020.

Prin hotărârea din 12 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Smochin Marcel.

Prin decizia din 05 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Smochin Marcel, reprezentat de avocatul Conoval Igor și a fost

menținută hotărârea din 12 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

În consolidarea soluției adoptate, instanțele de judecată au constatat că, în

baza Titlului executoriu nr.2-2080/2018 din 20 noiembrie 2018, emis de

Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, s-a încasat în mod solidar de la Smochin Ion

și Tamara Smochin în beneficiul CCL nr.147 suma de 8 988,08 de lei cu titlu de

datorie pentru consumul de energie termică.

La fel, instanțele au stabilit că, potrivit certificatului de calitate de moștenitor

nr.11511 din 27 noiembrie 2018, Smochin Marcel are calitatea de moștenitor al

averii mamei sale, Smochin Tamara, decedată la 10 noiembrie 2018.

La 11 februarie 2019, CCL nr.147, a depus la executorul judecătoresc

Romaliischi Maxim cerere privind intentarea procedurii de executare în baza

Titlului executoriu nr.2-2080/2018 din 20 noiembrie 2018, eliberat de Judecătoria

Chișinău, sediul Rîșcani, iar la 11 februarie 2019 a fost intentată procedura de

executare.

La 09 iulie 2020, CCL nr.147 a depus la executorul judecătoresc Romaliischi

Maxim, cerere privind încetarea procedurii de executare, iar la 09 iulie 2020,

executorul judecătoresc Romaliischi Maxim, a emis încheierea privind încasarea

de la Smochin Ion a cheltuielilor de executare în mărime de 1 906,25 de lei.

La fel, instanțele de judecată au stabilit că prin încheierea din 03 iunie 2021

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a dispus înlocuirea debitorului Smochin

Ion (decedat la 13 iulie 2019), cu succesorul în drepturi Smochin Marcel, în

procedura de executare a documentului executoriu din 20 noiembrie 2018, s-a

anulat încheierea executorului judecătoresc Romaliischi Maxim din 09 iulie 2020

privind încasarea cheltuielilor de executare de la persoana decedată - debitorul

Smochin Ion și s-a respins cerința de încetare a procedurii de executare a

documentului executoriu deoarece nu au fost achitate cheltuielile de executare

conform încheierii din 09 iulie 2020, precum și datoria de 270 lei față de

SA ,,Termoelectrica.

Instanțele de judecată au concluzionat că, deoarece Smochin Marcel nu a

probat producerea prejudiciului moral, iar o simplă descriere a situației de fapt nu

valorează cuantificarea și existența prejudiciului moral, pretenția privind încasarea

prejudiciului moral urmează a fi respinsă.

Cu referire la pretenția lui Smochin Marcel privind constatarea lipsei de

acțiuni a executorului judecătoresc Romaliischi Maxim în legătură cu cererile

depuse la data de 25 septembrie 2019 și 08 august 2020, instanțele de judecată au

considerat-o ca fiind neîntemeiată, or, potrivit încheierii din 03 iunie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a dispus înlocuirea debitorului Smochin Ion

(decedat la 13 iulie 2019) cu succesorul în drepturi, Smochin Marcel în procedura

2

de executare a documentului executoriu din 20 noiembrie 2018, s-a anulat

încheierea executorului judecătoresc Romaliischi Maxim, din 09 iulie 2020 privind

încasarea cheltuielilor de executare de la persoana decedată, debitorul Smochin Ion

(decedat la 13 iulie 2019), s-a respins cerința de încetare a procedurii de executare

a documentului executoriu din 20 noiembrie 2018.

Astfel, instanțele de judecată au conchis că, reieșind din faptul că procedurile

de executare nu au fost încetate potrivit art.83 din Codul de executare, precum și

deoarece nu au fost achitate cheltuielile de executare de către succesorul în drepturi

al debitorului și datoria de 270 de lei față de SA ,,Termoelectrica”, nu poate fi

încetată procedura de executare, solicitare care a fost respinsă și prin încheierea din

03 iunie 2021, emisă de Judecătoria Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Smochin Marcel împotriva executorului

judecătoresc Romaliischi Maxim cu privire la repararea prejudiciului moral.

La 21 septembrie 2023, Smochin Marcel, reprezentat de avocatul Conoval

Igor, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu restituirea cauzei la

rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului, a invocat prevederile art. 432 alin. (1) lit. a) și e) din

Codul de procedură civilă, și anume interpretarea legii din hotărârea contestată este

contrară jurisprudenței uniforme a Curții Supreme de Justiție, hotărârea sau decizia

este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a

probelor.

De asemenea, a menționat că atât prima instanță, cât și instanța de apel au

trecut în mod superficial asupra argumentelor din cererea de chemare în judecată,

nu au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță la emiterea

și prezentarea încheierii de încetare a procedurii de executare și constatarea lipsei

de acțiuni a executorului judecătoresc în legătură cu cererile depuse, iar în

consecință, au fost aplicate eronat normele de drept material.

Recurentul a reiterat că instanțele de judecată urmau să constate că lipsa de

acțiuni a executorului judecătoresc în legătură cu cererile depuse la 25 septembrie

2019 și 08 august 2020, a dus la încălcarea drepturilor sale de examinare a acestora,

fiindu-i cauzate suferințe psihice, manifestate prin tulburări emoționale și

disconfort.

Astfel, recurentul a susținut că instanțele de judecată urmau să ia în

considerație faptul că despăgubirea trebuie să fie una justă, rațională, echitabilă, în

așa fel stabilită, încât să asigure efectiv o compensație suficientă a prejudiciului

moral suferit.

La 10 noiembrie 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

executorului judecătoresc Romaliischi Maxim pentru notificare copia recursului

declarat de către Smochin Marcel, explicându-i dreptul de a depune referință.

Până la examinarea admisibilității recursului, în adresa Curții Supreme de

Justiție referința nu a parvenit.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră oportun de a

învedera că, prin Legea pentru modificarea unor acte normative (modificarea

cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie

3

2023, în vigoare 18 august 2023, cu excepția art. IV, V pct. 1-9 și 11-16 și art. VII –

01 septembrie 2023, publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova

nr. 318-321 art. 570 din 18 august 2023, au fost introduse modificări în Codul de

procedură civilă, inclusiv la capitolul XXXVIII – Recursul, secțiunea a 2-a, recursul

împotriva actelor de dispoziție ale curților de apel.

În această consecvență, se deduce că admisibilitatea recursului depus de către

Smochin Marcel, reprezentat de avocatul Conoval Igor împotriva deciziei din

05 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, va fi examinat prin prisma temeiurilor

stipulate în redacția art. 432 din Codul de procedură civilă, în vigoare de la

01 septembrie 2023.

Examinând admisibilitatea recursului declarat de către Smochin Marcel,

reprezentat de avocatul Conoval Igor, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție constată că recursul urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Conform prevederilor art. 433 lit. b) din Codul de procedură civilă, în vigoare

la data declarării recursului, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în

care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, în cazul

în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433, completul

din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară

recursul inadmisibil.

Din materialele dosarului rezultă că, dispozitivul deciziei instanței de apel a

fost pronunțat la 05 aprilie 2023, în lipsa lui Smochin Marcel și avocatului său,

Conoval Igor, care au fost înștiințat legal referitor la examinarea cauzei în instanța

de apel (f. d. 159).

La fel, completul de judecată reține că, la 14 iunie 2023, decizia instanței de

apel a fost publicată pe pagina web a instanței, iar copia deciziei motivate din

05 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată la 22 iunie 2023 lui

Smochin Marcel și avocatului Conoval Igor, care acționează în numele și interesele

lui Smochin Marcel, la adresa electronică e-mail: igor.conoval@gmail.com, indicată

în mandatul avocațial (f. d. 30), în cererea de apel (f. d. 118-119), precum și cererea

de recurs (f. d. 186 - 188) ca date de contact a avocatului, fapt ce prezumă

autenticitatea acestora și disponibilitatea de a fi utilizată pentru corespondență,

reieșind din prevederile art. 100 alin. (11) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Potrivit art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

4

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Având în vedere cele menționate supra, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție constată că termenul de două luni de declarare a recursului a

început să curgă la data de 23 iunie 2023, ziua imediat următoare expedierii actului

judecătoresc în adresa părților la proces prin intermediul poștei electronice, și a

expirat la data de 23 august 2023, inclusiv.

Însă, recursul a fost depus de avocatul Conoval Igor, care acționează în

numele și interesele lui Smochin Marcel, la 21 septembrie 2023.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că Smochin

Marcel, reprezentat de avocatul Conoval Igor, a declarat recursul împotriva deciziei

din 05 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în afara termenului legal prevăzut de

art. 434 din Codul de procedură civilă, ceea ce condiționează declararea recursului

ca inadmisibil.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție evidențiază că, recurentul

urma să depună diligența de a respecta termenul de declarare a recursului, ceea ce

la caz nu s-a respectat, astfel că recursul declarat după expirarea termenului de două

luni se consideră inadmisibil, ca fiind depus cu omiterea termenului prevăzut la art.

434 din Codul de procedură civilă.

În acest context, Completul menționează că în conformitate cu art. 56 alin. (3)

din Codul de procedură civilă, părțile sunt obligate să se folosească cu bună-

credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al

nerespectării obligațiunilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de

legislația procedurală civilă.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Folosirea cu bună-

credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este obligată la interval

rezonabil de timp să manifeste diligență și să respecte termenele prevăzute de lege.

În conformitate cu art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă, actele

procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt

obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de

ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.

Conform art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sânt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, Curtea

Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat că ține de

obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de

acces la instanță (cauza Van Harn vs. Germania din 11 septembrie 2007), la caz

contestarea la timp a actului judecătoresc.

5

Prin urmare, cererea de recurs împotriva deciziei din 05 aprilie 2023 a Curții

de Apel Chișinău, depusă de Smochin Marcel, reprezentat de avocatul Conoval

Igor, la 21 septembrie 2023, nu se încadrează în termenul de 2 luni prevăzut de

lege, care este un termen de decădere și nu poate fi restabilit, ceea ce constituie

temei, în conformitate cu art. 433 lit. b) din Codul de procedură civilă, de a

considera recursul inadmisibil.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că o astfel de soluție

este compatibilă cu respectarea prevederilor Convenției Europene a Drepturilor

Omului, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru

exercitarea recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării

termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise și ar leza, în acest mod, principiul

securității raporturilor juridice.

În susținerea opiniei enunțate, se reține și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în cauza Ponomaryov vs Ucraina din 03 aprilie 2008, unde se

notează că deși în prezenta cauză nu era vorba despre desființarea unei hotărâri

judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de

atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces

prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși

reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluție care

ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu

o cale extraordinară de atac.

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere faptul că recursul

împotriva deciziei instanței de apel a fost depus în afara termenului legal,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibil recursul declarat de Smochin Marcel, reprezentat de avocatul Conoval

Igor.

În conformitate cu art. 433 lit. b), în vigoare la data declarării recursului, și

art. 270, art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Smochin Marcel, reprezentat

de avocatul Conoval Igor împotriva deciziei din 05 aprilie 2023 a Curții de Apel

Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Lilia Roic-Botezatu

Oxana Parfeni

6