2ac-489/24 — privind încasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- privind încasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- temeiurile de strămutare a cauzei
2ac-489/24 — privind încasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii de strămutare a cauzei la o altă instanță de
judecată de același grad, depusă de depusă de avocatul Andrian Sorocean, în
numele și interesele lui Ghenadie Găină,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Ghenadie Găină împotriva lui Victor Soltan cu privire la încasarea datoriei și
compensarea cheltuielilor de judecată,
(Dosarul nr.2ac-489/24
NR. PIGD 2-21107241-01-2ac-16122024)
Lipsa temeiului de strămutare a cauzei prevăzut la art.43 alin.(2) lit.f) din Codul de
procedură civilă.
29 ianuarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, cererea de strămutare a cauzei la o altă
instanță de judecată de același grad, depusă de avocatul Andrian Sorocean,
în numele și interesele lui Ghenadie Găină,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni
Diana Stănilă, Judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 14 iulie 2021, Ghenadie Găină a sesizat Judecătoria Chișinău, sediul
Centru cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Victor Soltan cu privire
la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.
La 15 martie 2024, Vasile Cojocaru, prin intermediul reprezentantului său,
avocatul Iurie Alexa, s-a adresat în instanță cu cerere de înlocuire a părții cu
succesorul său în drepturi, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată
depusă Ghenadie Găină împotriva lui Victor Soltan cu privire la încasarea
datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea din 06 august 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
s-a admis cererea de înlocuire a părții cu succesorul său în drepturi, înaintată de
Vasile Cojocaru către Ghenadie Găină, executorul judecătoresc Oleg
Ungureanu, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă Ghenadie
Găină împotriva lui Victor Soltan cu privire la încasarea datoriei și compensarea
cheltuielilor de judecată. S-a înlocuit creditorul Găină Ghenadie cu Vasile
Cojocaru, cod personal XXXXXXXXX, în procedura de executare a
documentului executoriu nr. 2-XXXX/2021, emis de Judecătoria Chișinău,
sediul Centru la XX decembrie 20XX.
La 21 august 2024, avocatul Andrian Sorocean, acționând în numele și
interesele lui Ghenadie Găină, a declarat recurs împotriva încheierii din 06
august 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
Potrivit fișei de repartizare a dosarului, prezenta cauză a fost distribuită
spre examinare în ordine de apel, judecătorului-raportor, Marina Anton din
cadrul Curții de Apel Chișinău (f.d.83).
Potrivit citației/înștiințări din 20 septembrie 2024, expediată prin
intermediul poștei electronice participanților la proces, examinarea recursului
declarat de avocatul Andrian Sorocean, în numele și interesele lui Ghenadie
Găină, împotriva încheierii din 06 august 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, a fost numit pentru data de 25 noiembrie 2024, ora 10:00, fără
participarea părților (f.d.85).
Prin încheierea din 25 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
amânat pentru data de 02 decembrie 2024, ora 10-00 examinarea cererii de
recurs declarată de Ghenadie Găină, împotriva încheierii din 06 august 2024 a
1
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, pentru expedierea referinței recurentului
și studierea suplimentară a actelor cauzei (f.d.101).
La 29 noiembrie 2024, prin intermediul poștei electronice (f.d.103),
avocatul Andrian Sorocean, acționând în numele și interesele lui Ghenadie
Găină, a depus cerere, prin care a solicitat strămutarea cauzei la o altă instanță
de judecată egală în grad pentru examinarea cauzei în ordine de recurs
(f.d.104/105).
În susținerea cererii de strămutare, avocatul Andrian Sorocean, acționând
în numele și interesele lui Ghenadie Găină, a menționat că citației/înștiințări din
20 septembrie 2024, expediată prin intermediul poștei electronice
participanților la proces, examinarea recursului declarat de avocatul Andrian
Sorocean, în numele și interesele lui Ghenadie Găină, împotriva încheierii din
06 august 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost numit pentru data
de 25 noiembrie 2024, ora 10:00, fără participarea părților. În acest context a
notat că a solicitat amânarea examinări recursului după data de 17 decembrie
2024, deoarece la data respectivă urmează să fie examinată o cauză civilă
conexă, privind cererea de apel declarată de avocatul Alexa Iurie, împotriva
hotărârii din 21 noiembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, însă,
instanța de apel a stabilit un nou termen pentru data de 02 decembrie 2024.
Astfel, reieșind din circumstanțele descrise, inclusiv numirea unui termen
scurt și omisiunea referitoare la comunicarea în timp utila referinței intimaților,
ridică suspiciunii rezonabile privind imparțialitatea completului de judecată,
fapt ce justifică strămutarea cauzei în conformitate cu prevederile art.43 alin.(2)
lit.f) și alin.(4) din Codul de procedură civilă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Conform art.43 alin.(2) lit.f) din Codul de procedură civilă:
„ (2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces.”
Potrivit art.43 alin.(4) din Codul de procedură civilă:
„(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează
de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră că cererea privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel
Centru (anterior Curtea de Apel Chișinău) la o altă instanță de judecată egală în
grad, este neîntemeiată, din motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că temeiul
de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor
la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea servi drept
temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă
2
acestea se referă la instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează
calitatea participanților la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă
participanții la proces au fost sau se află în anumite legături comune cu toți
judecătorii.
Raportând temeiul de drept enunțat la circumstanțele faptice ale speței
deduse judecății, Completul de judecată apreciază că împrejurările descrise în
pct. 9 din încheiere, constituie niște alegații pur declarative și nu se referă la
circumstanțe care pot pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor
Curții de Apel Centru (anterior Curtea de Apel Chișinău) la examinarea cererii
de strămutare, după cum prevăd dispozițiile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că,
prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de
strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad pentru examinare, însă, la
caz, nu au fost identificate circumstanțe prin prisma argumentelor invocate în
pct. 9 din încheiere, ce ar justifica strămutarea cauzei de la Curtea de Apel
Centru (anterior Curtea de Apel Chișinău) la o altă instanță de același grad
pentru examinarea cererii de strămutare.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, prin prisma
art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu privire la statutul judecătorului nr. 544
din 20 iulie 1995, judecătorii sunt obligați să fie imparțiali și să asigure apărarea
drepturilor și libertăților persoanelor, onoarei și demnității acestora.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare
caz concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica
îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, simpla invocare că
sunt bănuieli de nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi știrbită de
circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces, nu poate
constitui temei de admitere a cererii de strămutare.
În acest sens, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reamintește că existența imparțialității, în sensul conferit de art. 6 § 1, se
determină prin aplicarea unui test subiectiv constând în examinarea
convingerilor personale ale unui judecător anume într-o cauză dată și, în același
timp, pe baza unui test obiectiv, al cărui scop este de a stabili dacă judecătorul
a oferit garanții suficiente pentru a elimina orice dubiu legitim în cauză
respectivă.
În Recomandarea sa nr. R(94)12 privind independența, eficiența și rolul
judecătorilor (Principiul I.2.d), Comitetul de Miniștrii al Consiliului Europei a
stabilit că judecătorii trebuie să aibă libertate neîngrădită pentru a lua hotărârile
imparțial, în conformitate cu conștiința lor și cu interpretarea pe care o dau
faptelor, respectând regulile relevante stabilite de lege.
Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră
că depunerea cererii de strămutare la 29 noiembrie 2024 (în zi de vineri), iar la
02 decembrie 2024 (zi de luni) urma să fie examinată cererea de recurs declarată
3
de Ghenadie Găină, împotriva încheierii din 06 august 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, de către Curtea de Apel Centru (anterior Curtea de Apel
Chișinău), denotă intenția autorului cererii de strămutare de tergiversare a
examinării speței deduse judecății în Curtea de Apel Centru (anterior Curtea de
Apel Chișinău).
Subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră oportun de a învedera că, conform art. III alin.(1) – (2), pct.1) din
Legea Nr. 135 din 13 iunie 2024 pentru modificarea unor acte normative
(revizuirea hărții judiciare), publicată 27 iunie 2024 în Monitorul Oficial Nr.
271-274: (1) legea nominalizată a intra în vigoare la expirarea a 6 luni de la data
publicării în Monitorul Oficial al Republicii Moldova, cu excepția prevederilor
art. I care vizează anexa nr. 3 în partea ce se referă la arondarea judecătoriilor
Ungheni și Orhei la circumscripția Curții de Apel Nord, care intră in vigoare la
data publicării în Monitorul Oficial al Republicii Moldova; (2) La data intrării
în vigoare a prezentei legi: 2) Curtea de Apel Chișinău se redenumește în Curtea
de Apel Centru.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de avocatul
Andrian Sorocean, acționând în numele și interesele lui Ghenadie Găină, cu
remiterea cauzei la Curtea de Apel Centru (anterior Curtea de Apel Chișinău),
pentru judecare în ordine de recurs.
În conformitate cu art.43 alin.(4) și art.269-270 din Codul de procedură
civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge cererea de avocatul Andrian Sorocean, în numele și interesele lui
Ghenadie Găină privind strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată de
același grad, pentru examinarea în ordine de recurs.
Cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ghenadie
Găină împotriva lui Victor Soltan cu privire la încasarea datoriei și compensarea
cheltuielilor de judecată, se remite pentru examinarea în ordine de recurs, la
Curtea de Apel Centru (anterior Curtea de Apel Chișinău).
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
4