2ac-472/24 — constatarea faptului discriminarii, incalcarii drepturilor, repararea prejudiciului moral.

Î N C H E I E R E

cu privire la respingerea demersului al Curții de Apel Bălți (în prezent Curtea

de Apel Nord) cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală

în grad pentru judecare în ordine de recurs,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Gordaș

Igor împotriva Puterii judecătorești a Republicii Moldova în persoana Sistemului

Judiciar Național Unificat, compus din 504 judecători cu statut egal, partea sa

constitutivă – XXXXX cu privire la constatarea faptului discriminării, încălcării

drepturilor și repararea prejudiciului moral,

(Dosarul nr.2ac-472/24

NR. PIGD 2-24093651-01-2ac-29112024)

Temeiul de strămutare a cauzei nu cade sub incidența prevederilor art.43 alin.(2) lit.f)

din Codul de procedură civilă.

15 ianuarie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând, în lipsa părților, demersul al Curții de Apel Bălți (în prezent

Curtea de Apel Nord) cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată

egală în grad, Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Malanciuc,

Oxana Parfeni, Judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Central cerere de chemare în judecată împotriva Puterii judecătorești a Republicii

Moldova în persoana Sistemului Judiciar Național Unificat, compus din 504

judecători cu statut egal, partea sa constitutivă – XXXXX, solicitând să se

constatate faptul discriminării și încălcării drepturilor sale prin refuzul de a aplica

Puterea Judecătorească a Republicii Moldova, reprezentată de Sistemul Judiciar

Național Unificat; să fie interzis continuarea discriminării și încălcării drepturilor

sale prin refuzul de a aplica Puterea Judecătorească a Republicii Moldova,

reprezentată de Sistemul Judiciar Național Unificat; să fie restabilită situația

existentă anterior încălcării drepturilor sale prin refuzul de a aplica Puterea

Judecătorească a Republicii Moldova, reprezentată de Sistemul Judiciar Național

Unificat, precum și încasarea din contul Puterii Judecătorești a Republicii

Moldova, reprezentată de Sistemul Judiciar Național Unificat în beneficiul său

sumei de 10 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral.

Central, în temeiul art.166 alin.(2) lit.c), c1), f), art.167 alin.(1) lit.a) și b), și

art.171 alin.(1) CPC, nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată depusă de

Gordaș Igor și s-a acordat termen reclamantului de 10 zile din momentul

recepționării copiei respectivei încheieri pentru înlăturarea neajunsurilor cererii

de chemare în judecată și anume, să indice numele sau denumirea pârâtului,

domiciliu ori sediul lui; să indice numărul de telefon, numărul de fax, poșta

electronică sau alte date de contact ale pârâtului, în cazul dacă dispune de aceste

date; să prezinte copiile de pe înscrisuri, certificate de către parte, pe proprie

răspundere, într-un număr egal cu numărul de pârâți dacă ei nu dispun de aceste

acte; să achite taxa de timbru în sumă de 200 de lei și să prezinte instanței de

judecată originalul ordinului de plată sau să prezinte probe (înscrisuri) ce confirmă

încadrarea reclamantului în categoria persoanelor scutite de la plata taxei de

timbru prin lege. Reclamantul a fost atenționat că în cazul în care se vor expedia

înscrisurile menționate către instanța prin alte mijloace decât depunerea personală

în Direcția Evidență și Documentare Procesuală a Judecătoriei Bălți, sediul

Central (cancelarie), acesta urmează să se asigure că înscrisurile expediate vor

parveni instanței în termenul stabilit. S-a explicat reclamantului că în situația în

care nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de chemare în judecată nu va

fi considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită (f.d.11-12).

1

Central, în temeiul art.171 alin.(2) CPC, a fost restituită cererea de chemare în

judecată depusă de Gordaș Igor, cu înscrisurile anexate la aceasta (f.d.15-16).

încheierilor primei instanțe, solicitând casarea încheierii din 30 august 2024 și a

încheierii din 19 septembrie 2024 emise de Judecătoria Bălți, sediul Central

(f.d.20).

noiembrie 2024 a fost repartizată pentru examinare în ordine de recurs

judecătorului Curții de Apel Bălți, Iulia Grosu, care face parte din completul de

judecată, în următoarea componență: Adriana Garbuz (președinte), Svetlana

Șleahtițki și Iulia Grosu (judecători) (f.d.23).

temeiul art.43 alin.(2) lit.f) CPC, a transmis Curții Supreme de Justiție prezenta

cauză pentru soluționarea chestiunii privind strămutarea cauzei la o altă instanță

de judecată egală în gard pentru examinarea recursului declarat de Gordaș Igor

(f.d.26-28). Drept motiv de strămutare a cauzei s-a invocat faptul precum că

cererea de chemare în judecată depusă de Gordaș Igor este îndreptată nemijlocit

împotriva Curții de Apel Bălți, care figurează în procesul dat de judecată în

calitate de pârâtă, fapt ce poate trezi bănuieli rezonabile că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de calitatea participanților la proces.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(1) Nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei

sale de către o instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată

prin lege, cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.”

„ (1) Cauza pe care instanța a reținut-o spre judecare, cu respectarea normelor de

competență, se soluționează de aceasta în fond, inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de

competența unei alte instanțe.”

„ (2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă: f) există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la

proces.”

„(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează

de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.”

a adoptat Legea nr.135 pentru modificarea unor acte normative (revizuirea hărții

judiciare), publicată în Monitorul Oficial al RM nr.271-274 din 27 iunie 2024, în

vigoare din 27 decembrie 2024, au fost operate modificări la Legea nr.514 din 06

iulie 1995 privind organizarea judecătorească și la Legea nr.76 din 21 aprilie 2016

cu privire la reorganizarea instanțelor judecătorești.

2

unor acte normative (revizuirea hărții judiciare) nr.135 din 13.06.2024 (în vigoare

27.12.2024):

„(1) Prezenta lege intră în vigoare la expirarea a 6 luni de la data publicării în Monitorul

Oficial al Republicii Moldova, cu excepția prevederilor art.I care vizează anexa nr.3 în partea

ce se referă la arondarea judecătoriilor Ungheni și Orhei la circumscripția Curții de Apel

Nord, care intră in vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

(2) La data intrării în vigoare a prezentei legi: 1) Curtea de Apel Bălți se redenumește în

Curtea de Apel Nord.”

„(10) Cererile pe cauzele penale, contravenționale, civile și de contencios administrativ,

depuse la instanțele judecătorești reorganizate conform alin.(2) pct.3) din prezentul articol și

art.II pct.1 și repartizate spre examinare judecătorilor care activează în sediile vizate, vor fi

examinate, în condițiile legii, de către judecătorii cărora acestea le-au fost repartizate până la

data intrării în vigoare a prezentei legi.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

demersul al Curții de Apel Bălți (în prezent Curtea de Apel Nord) cu privire la

strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad pentru judecare în

ordine de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră

demersul neîntemeiat și care urmează a fi respins, din următoarele motive.

la Judecătoria Bălți, sediul Central cerere de chemare în judecată împotriva Puterii

judecătorești a Republicii Moldova în persoana Sistemului Judiciar Național

Unificat, compus din 504 judecători cu statut egal, partea sa constitutivă –

XXXXX, solicitând să se constatate faptul discriminării și încălcării drepturilor

sale prin refuzul de a aplica Puterea Judecătorească a Republicii Moldova,

reprezentată de Sistemul Judiciar Național Unificat; să fie interzis continuarea

discriminării și încălcării drepturilor sale prin refuzul de a aplica Puterea

Judecătorească a Republicii Moldova, reprezentată de Sistemul Judiciar Național

Unificat; să fie restabilită situația existentă anterior încălcării drepturilor sale prin

refuzul de a aplica Puterea Judecătorească a Republicii Moldova, reprezentată de

Sistemul Judiciar Național Unificat, precum și încasarea din contul Puterii

Judecătorești a Republicii Moldova, reprezentată de Sistemul Judiciar Național

Unificat în beneficiul său sumei de 10 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral.

Central, în temeiul art.166 alin.(2) lit.c), c1), f), art.167 alin.(1) lit.a) și b), și

art.171 alin.(1) CPC, nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată depusă de

Gordaș Igor și s-a acordat termen reclamantului de 10 zile din momentul

recepționării copiei respectivei încheieri pentru înlăturarea neajunsurilor cererii

de chemare în judecată.

3

Central, în temeiul art.171 alin.(2) CPC, a fost restituită cererea de chemare în

judecată depusă de Gordaș Igor, cu înscrisurile anexate la aceasta (f.d.15-16).

încheierilor primei instanțe, solicitând casarea încheierii din 30 august 2024 și a

încheierii din 19 septembrie 2024 emise de Judecătoria Bălți, sediul Central

(f.d.20).

noiembrie 2024 a fost repartizată pentru examinare în ordine de recurs

judecătorului Curții de Apel Bălți, Iulia Grosu, care face parte din completul de

judecată, în următoarea componență: Adriana Garbuz (președinte), Svetlana

Șleahtițki și Iulia Grosu (judecători) (f.d.23).

temeiul art.43 alin.(2) lit.f) CPC, a transmis Curții Supreme de Justiție prezenta

cauză pentru soluționarea chestiunii privind strămutarea cauzei la o altă instanță

de judecată egală în gard pentru examinarea recursului declarat de Gordaș Igor

(f.d.26-28). Drept motiv de strămutare a cauzei s-a invocat faptul precum că

cererea de chemare în judecată depusă de Gordaș Igor este îndreptată nemijlocit

împotriva Curții de Apel Bălți, care figurează în procesul dat de judecată în

calitate de pârâtă, fapt ce poate trezi bănuieli rezonabile că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de calitatea participanților la proces.

ale cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că acesta

nu cade sub incidența prevederilor art.43 alin.(2) lit.f) CPC, or, după cum rezultă

din acțiunea depusă de recurentul/reclamant Igor Gordaș pretențiile au fost

formulate împotriva așa-zise pârâte „Puterea judecătorească a Republicii

Moldova în persoana Sistemului Judiciar Național Unificat, compus din 504

judecători cu statut egal, partea sa constitutivă – XXXXX”, fără a concretiza în

mod cert, clar și explicit numele/denumire pârâtului/pârâților.

reclamantul a indicat în calitate de pârâtă direct Curtea de Apel Bălți, fapt ce ar

trezi bănuieli rezonabil că nepărtinirea judecătorilor din cadrul instituției date de

judecată la judecarea prezentei cauze în ordine de recurs, ar putea fi știrbită de

calitatea participanților la proces.

de Apel Nord) expuse în încheierea din 18 noiembrie 2024 cu privire la

strămutarea prezentei cauze la o altă instanță de judecată egală în gard pentru

judecare în ordine de recurs, precum că ar deține calitatea de participant la proces,

nu se pot observa aspecte ce ar sta la baza aplicării art.43 alin.(2) lit.f) din Codul

de procedura civilă, or, în cererea de chemare în judecată reclamantul Gordaș Igor,

nu a indicat direct în calitate de pârâtă Curtea de Apel Bălți, respectiv nu se poate

deduce că ultima este subiect al raportului material litigios.

legislația procedurală civilă, în special de art.56, 60 CPC, doar reclamantul se

4

bucură de dreptul de a indica partea pârâtă, să concretizeze, să modifice temeiul

sau obiectul acțiunii. Cu atât mai mult, dispozițiile art.168 din Codul de procedură

civilă, expres reglementează forma și cuprinsul cererii de chemare în judecată pe

care aceasta urmează să o conțină la adresarea reclamantului în judecată.

Justiție deduce că lipsa motivelor de fapt și de drept, care ar constitui drept pretext

legal de strămutare a dosarului în cazurile prevăzute la art.43 alin.(2) lit.f) CPC,

cu prezentarea în acest a probelor justificative ce ar demonstra direct nepărtinirea

magistraților din cadrul Curții de Apel Bălți (în prezent Curtea de Apel Nord), ce

poate fi știrbită de calitatea participanților la proces, servește temei de respingere

a demersului Curții de Apel Bălți (în prezent Curtea de Apel Nord).

Supreme de Justiție concluzionează de a respinge demersul Curții de Apel Bălți

(în prezenta Curtea de Apel Nord) cu privire la strămurarea cauzei civile, intentată

la cererea de chemare în judecată depusă de Gordaș Igor împotriva Puterii

judecătorești a Republicii Moldova în persoana Sistemului Judiciar Național

Unificat, compus din 504 judecători cu statut egal, partea sa constitutivă –

XXXXX cu privire la constatarea faptului discriminării, încălcării drepturilor și

repararea prejudiciului moral, la o altă instanță de judecată egală în grad, cu

restituirea dosarului Curții de Apel Nord pentru judecarea acesteia în ordine de

recurs.

Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI

Respinge demersul Curții de Apel Bălți (în prezent Curtea de Apel Nord) cu

privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad pentru

judecare în ordine de recurs.

Cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Gordaș

Igor împotriva Puterii judecătorești a Republicii Moldova în persoana Sistemului

Judiciar Național Unificat, compus din 504 judecători cu statut egal, partea sa

constitutivă – XXXXX cu privire la constatarea faptului discriminării, încălcării

drepturilor și repararea prejudiciului moral, se restituie Curții de Apel Nord,

pentru judecarea acesteia în ordine de recurs.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Oxana Parfeni

5