2ac-481/24 — cu privire la anularea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la anularea actului administrativ
- Temei legal
- temeiurile de strămutare a cauzei
2ac-481/24 — cu privire la anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă
instanță de judecată egală în grad,
în cauza de contencios administrativ înaintată de Alexei Dimitrov
împotriva Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal,
persoană terță, Curtea de Apel Chișinău cu privire la anularea actului
administrativ individual defavorabil,
(Dosarul nr. 2ac-481/24
Nr. PIGD 2-23065484-01-2ac-11122024)
Incidența temeiului de strămutare prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul
de procedură civilă, potrivit căruia nepărtinirea judecătorilor ar putea fi
știrbită de calitatea participanților la proces.
15 ianuarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților chestiunea privind strămutarea cauzei de
la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 10 mai 2023, Alexei Dimitrov a depus o acțiune împotriva Centrului
Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal, persoană terță Curtea
de Apel Chișinău cu privire la anularea actului administrativ individual
defavorabil.
Prin hotărârea din 12 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani, s-a respins acțiunea în contencios administrativ înaintată de Alexei
Dimitrov împotriva Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter
Personal, persoană terță, Curtea de Apel Chișinău cu privire la anularea
Deciziei Centrului Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal nr.
55 din 16 februarie 2023, cu obligarea reexaminării petiției nr. D-716/22 din
12 decembrie 2022.
Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 14 iulie 2024, Alexei
Dimitrov a declarat apel asupra hotărârii din 12 iunie 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Rîșcani.
Prin încheierea 21 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
transmis Curții Supreme de Justiție a RM, cauza intentată la acțiunea în
contencios administrativ depusă de Alexei Dimitrov împotriva Centrului
Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal, persoană terță,
Curtea de Apel Chișinău cu privire la anularea actului administrativ
individual defavorabil, întru determinarea competenței unei alte instanțe de
același nivel pentru examinarea cererii de apel declarate de Alexei Dimitrov
împotriva hotărârii din 12 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 195 din Codul administrativ, reglemenetează că:
,,procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor
prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura
civilă, cu excepția art. 169-171.”
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces”
1
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează
de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac”.
Art. 198 alin. (3) lit. a) din Codul administrativ, prevede că:
,,Instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs,
strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă instanța
competentă nu poate adopta o hotărâre când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau
mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine
imposibilă.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Examinând chestiunea strămutării cauzei la o altă instanță de judecată
egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră că cauza urmează a fi strămutată, din motivele
ce succed.
Completul de judecată constată că, pretențiile formulate de Alexei
Dimitrov sunt îndreptate inclusiv împotriva Curții de Apel Chișinău, care are
calitatea procesuală de persoană terță, pe dosar.
În atare circumstanțe, pentru a evita orice dubiu privind
imparțialitatea instanței la examinarea prezentei cauze, se impune
necesitatea strămutării acesteia de la Curtea de Apel Chișinău la o altă
instanță egală în grad, pentru judecare în ordine de apel.
Completul de judecată reiterează că normele procesuale civile
instituie mecanisme de garantare a respectării principiului imparțialității
instanței învestite cu judecarea cauzei, iar, în speță, strămutarea cauzei va
contribui la asigurarea respectării nepărtinirii instanței de judecată învestite
cu judecarea cauzei în ordine de recurs.
De altfel, prin strămutare, adică prin aplicarea acestui incident
procedural, se urmărește garantarea imparțialității judecătorilor și înlăturarea
oricărei ingerințe sau influențe asupra activității de înfăptuire a justiției.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului la acest
subiect, se cere ca instanța învestită cu soluționarea unei cauze să fie
imparțială, ceea ce prezumă în mod normal absența prejudecății.
Cu titlu de principiu, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a
amintit cu referire la cauza Padovani c. Italiei (26 februarie 1993, par. 27),
că este fundamental ca într-o societate democratică, tribunalele să inspire
încredere justițiabililor, art. 6§1 din Convenția pentru apărarea Drepturilor
Omului și a Libertăților Fundamentale, impunând ca fiecare instanță să fie
imparțială. Imparțialitatea poate fi apreciată sub diverse aspecte,
distingându-se un demers subiectiv, ce tinde a determina ceea ce judecătorul
gândește în forul său interior într-o cauză anume și un demers obiectiv, cu
2
scopul de a cerceta dacă acesta a oferit garanții suficiente pentru a exclude
orice îndoială legitimă în privința sa (Piersack c. Belgiei).
În acest context, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat
necesitatea existenței unor garanții suficiente în vederea excluderii oricăror
îndoieli legitime în privința imparțialității magistraților, or, în acest aspect,
chiar aparențele pot avea o anumită importanță (speța Tocono și Profesorii
Prometiști contra Moldovei, hotărârea din 26 iunie 2007, definitivă din 26
septembrie 2007).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră oportun
de a învedera că, conform art. III alin.(1) – (2), pct.1) din Legea Nr. 135 din
13 iunie 2024 pentru modificarea unor acte normative (revizuirea hărții
judiciare), publicată 27 iunie 2024 în Monitorul Oficial Nr. 271-274: (1)
legea nominalizată a intra în vigoare la expirarea a 6 luni de la data publicării
în Monitorul Oficial al Republicii Moldova, cu excepția prevederilor art. I
care vizează anexa nr. 3 în partea ce se referă la arondarea judecătoriilor
Ungheni și Orhei la circumscripția Curții de Apel Nord, care intră in vigoare
la data publicării în Monitorul Oficial al Republicii Moldova; (2) La data
intrării în vigoare a prezentei legi: 3) Curtea de Apel Comrat se fuzionează
cu Curtea de Apel Cahul, formând Curtea de Apel Sud.
Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție va strămuta prezenta cauza de la Curtea de Apel Chișinău la
Curtea de Apel Sud, pentru judecare în ordine de apel.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din
Codul de procedură civilă, art.191 alin. (3), art.197, art. 198 alin. (3) și art.
230 din Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Strămută de la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel Sud, pentru
judecare în ordine de apel, cauza de contencios administrativ înaintată de
Alexei Dimitrov împotriva Centrului Național pentru Protecția Datelor cu
Caracter Personal, persoană terță, Curtea de Apel Chișinău cu privire la
anularea actului administrativ individual defavorabil.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
3