2ac-441/24 — încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- Lipsa temeiului de strămutare a cauzei, prevăzut la art. 43 alin.2 lit. f Codul de procedură civilă
2ac-441/24 — încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
ÎNCHEIERE
cu privire la respingerea cererii de strămutare a cauzei la o altă
instanță de judecată egală în grad,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Organic Protect” împotriva
Galinei Zabolotnaia și a lui Zabolotnîi Valeri cu privire la încasarea
datoriilor și cheltuielilor de judecată,
(Dosarul nr. 2ac-441/24
NR. PIGD 2-24057231-01-2ac-18112024)
Circumstanțele invocate în cererea de strămutare nu cad sub incidența
temeiurilor prevăzute la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură
civilă
23 decembrie 2024
Textul corespunde originalulu
Examinând în lipsa părților chestiunea privind strămutarea cauzei de la
Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Oxana Parfeni, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La data de 27 mai 2024 Societatea cu Răspundere Limitată „Organic
Protect” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Galinei Zabolotnaia și
a lui Zabolotnîi Valeri cu privire la încasarea datoriilor și compensarea
cheltuielilor de judecată.
Concomitent, reclamantul a depus cererea de asigurare a acțiunii prin care
a solicitat aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii prin aplicarea sechestrului
pe mijloacele bănești de pe conturile bancare, bunurile mobile și imobile ale
pârâților Zabolotnaia Galina și Zabolotnîi Valeri, în limita acțiunii, valoarea
cărora să nu depășească suma de 942 000 de lei.
Prin încheierea din 29 mai 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, s-
a admis cererea înaintată de SRL „Organic Protect” privind asigurarea acțiunii.
S-a aplicat sechestru pe mijloacele bănești de pe conturile bancare, bunurile
mobile și/ sau imobile ale pârâților Zabolotnaia Galina, și Zabolotnîi Valeri,
astfel, încât valoarea bunurilor sechestrate să nu depășească suma de 942 000 de
lei, ce constituie obiectul acțiunii.
La 14 iunie 2024, Zabolotnaia Galina și Zabolotnîi Valeri au depus recurs
împotriva încheieri din 29 mai 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,
solicitând admiterea acestuia și casarea încheierii contestate.
La 13 noiembrie 2024, Zabolotnaia Galina și Zabolotnîi Valeri, au depus
cerere de cerere de strămutare a cauzei la o altă instanță egală în grad.
În motivarea cererii au indicat prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul
de procedură civilă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„ Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la
proces”.
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
1
„ Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează
de către instanța ierarhic superioară a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Examinând materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în cererea
depusă de Zabolotnaia Galina și Zabolotnîi Valeri, cu privire la strămutarea
cauzei civile, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază
cererea ca neîntemeiată, din motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că temeiul
de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor
la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea servi drept
temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă
acestea se referă la instanța de judecată ca instituție publică.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că,
prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de strămutare
a cauzei la o altă instanță de același grad pentru examinare, însă, la caz, nu au
fost identificate circumstanțe prin prisma argumentelor invocate, ce ar justifica
strămutarea examinării cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de
același grad pentru soluționarea cererii de recurs.
Mai mult ca atât, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
notează că, în conformitate cu art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu privire la
statutul judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, judecătorii sunt obligați să fie
imparțiali și să asigure apărarea drepturilor și libertăților persoanelor, onoarei și
demnității acestora. În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru
Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie
imparțială.
Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii,
existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.
Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o
abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau
interesul unui judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă,
determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială
legitimă în acest sens.
În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui
că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta
nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă
această bănuială poate fi obiectiv justificată.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că,
cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația
procesuală civilă și bazată pe argumente plauzibile, probe ce confirmă temeinicia
cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite constatarea
acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor
procesuale ale părților.
2
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de Zabolotnaia
Galina și Zabolotnîi Valeri, cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de
judecată egală în grad, cauza urmând a fi restituită la Curtea de Apel Chișinău,
pentru examinare în ordine de recurs.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul
de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Zabolotnaia Galina și Zabolotnîi Valeri
privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de
judecată egală în grad.
Se remite la Curtea de Apel Chișinău, cauza civilă intentată la cererea de
chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Organic
Protect” împotriva Galinei Zabolotnaia și a lui Zabolotnîi Valeri cu privire la
încasarea datoriilor și cheltuielilor de judecată, pentru examinare în ordine de
recurs.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Oxana Parfeni
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
3