2ac-142/25 — repararea prejudiciului material si moral
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- repararea prejudiciului material si moral
- Temei legal
- temeiurile de strămutare a cauzei
2ac-142/25 — repararea prejudiciului material si moral (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea demersului Curții de Apel Centru,
privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă
instanță de judecată egală în grad,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă
de Galina Moscalciuc împotriva Ministerului Justiției, intervenienți
accesorii Curtea de Apel Chișinău, Ministerul Finanțelor, Procuratura
Generală, Consiliul Superior al Magistraturii, cu privire la repararea
prejudiciului material, a dobânzii de întârziere aferent prejudiciului
material, a prejudiciului determinat de rata inflației aferent
prejudiciului material, a prejudiciului moral și compensarea
cheltuielilor de asistență juridică,
(Dosarul nr. 2ac-142/25
NR. PIGD 2-24023327-01-2ac-30042025)
Motivele invocate în cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată
egală în grad nu se încadrează în temeiurile de drept prevăzute de art. 43 alin. (2)
lit. f) din Codul de procedură civilă.
28 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, demersul depus de Curtea de Apel Centru,
privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de
judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 26 februarie 2024, Galina Moscalciuc a depus cerere de chemare în
judecată împotriva Ministerului Justiției, intervenienți accesorii Curtea de Apel
Chișinău, Ministerul Finanțelor, Procuratura Generală, Consiliul Superior al
Magistraturii, cu privire la repararea prejudiciului material, a dobânzii de
întârziere aferent prejudiciului material, a prejudiciului determinat de rata inflației
aferent prejudiciului material, a prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor
de asistență juridică.
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 17 decembrie 2024,
a fost admisă parțial acțiunea.
S-a încasat din contul Ministerului Justiției în beneficiul reclamantei Galina
Moscalciuc suma prejudiciului material cauza aferent drepturilor salariale în
mărime de 1067855,34 lei, a dobânzii de întârziere aferent prejudiciului material
în valoare de 94151,87 lei, prejudiciul material a cheltuielilor de asistență juridică
în mărime de 10000 lei, a prejudiciului moral de 15000 lei, precum și a
cheltuielilor de judecată în mărime de 5000 lei.
La 20 decembrie 2024, Ministerul Justiției a declarat apel nemotivat
împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 17 decembrie 2024.
La 23 decembrie 2024, Galina Moscalciuc a declarat apel nemotivat
împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 17 decembrie 2024.
La 27 decembrie 2024, Ministerul Finanțelor a declarat apel nemotivat
împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 17 decembrie 2024.
Prin încheierea din 8 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru, a fost ridicată de
la examinare cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Galina
Moscalciuc împotriva Ministerului Justiției, intervenienți accesorii Curtea de
Apel Chișinău, Ministerul Finanțelor, Procuratura Generală, Consiliul Superior al
Magistraturii, cu privire la repararea prejudiciului material, a dobânzii de
întârziere aferent prejudiciului material, a prejudiciului determinat de rata inflației
aferent prejudiciului material, a prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor
de asistență juridică, și remisă Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea
1
posibilității strămutării cauzei la o altă instanță, egală în grad, pentru examinarea
cererilor de apel.
Drept motiv de strămutare a cauzei a fost invocat faptul că, în prezenta
cauză, în calitate de intervenient accesoriu figurează Curtea de Apel Chișinău,
fapt ce ar putea crea dubii în rândul părților cu privire la nepărtinirea judecătorilor
Curții de Apel Centru în soluționarea litigiului.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor
ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de
către instanța ierarhic superioară a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.
Art. 32 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
Nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de
către o instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin lege, cu
excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.
Instanța ierarhic superioară nu are dreptul să strămute, din oficiu, o cauză de la instanța
ierarhic inferioară la alta ori să o preia pentru judecare, cu excepția cazului în care completul
de judecată în instanța respectivă nu poate fi legal constituit.
Art. 61 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă:
Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz
se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.
În caz de folosire cu rea-credință a drepturilor procedurale, instanța de judecată, la cererea
părții interesate, obligă partea vinovată să repare prejudiciul cauzat.
Participanții la proces care exercită drepturile procedurale în mod abuziv se sancționează
de către instanța de judecată cu amendă în mărime de până la 50 de unități convenționale.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că cererea
de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația
procesual-civilă, bazată pe argumente plauzibile, și după caz, probe ce confirmă
temeinicia cererii formulate. În lipsa identificării vreunui temei, care ar permite
constatarea acestui fapt, strămutarea ar reprezenta un dezechilibru major în
exercitarea drepturilor procesuale ale părților.
Temeiul de strămutare reglementat de art.43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, dezvoltă un mecanism procesul destinat înlăturării unei
incompatibilități colective a judecătorilor, datorită unor circumstanțe ce ar putea
2
pune în discuție imparțialitatea lor. Strămutarea cauzei oferă un remediu atunci
când imparțialitatea ar fi afectată la nivel instituțional de factori ce nu se referă
doar la persoana unui singur judecător. Această formă de incompatibilitate este
suficient să fie demonstrată prin existența unor bănuieli rezonabile, ce reies din
circumstanțe obiective.
Completul de judecată, consideră că la aprecierea temeiului de strămutare
pentru existența bănuielilor că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de
circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces, urmează a se pune
în echilibru incompatibilitatea colectivă a judecătorilor în coraport cu respectarea
imutabilității competenței jurisdicționale.
Analizând temeinicia argumentelor invocate în susținerea strămutării
cauzei civile, se constată că acestea se bazează, în esență, pe existența unui dubiu
privind imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Centru, având în vedere că
aceasta figurează în calitate de intervenient accesoriu în proces. Acest fapt ar
putea ridica îngrijorări în rândul părților cu privire la nepărtinirea judecătorilor
Curții de Apel Centru în soluționarea litigiului, ceea ce ar putea afecta
obiectivitatea acestora. Totuși, asemenea circumstanțe sunt de natură generală și
nu se încadrează în situațiile prevăzute de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, care stabilesc condițiile ce ar putea pune sub semnul întrebării
imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor în cadrul examinării cauzei în
instanța de recurs.
De asemenea, este important de subliniat că judecătorii Curții de Apel
Centru nu se află într-o relație de dependență procesuală față de instanța de apel,
ceea ce înlătură riscul de subminare a imparțialității acestora. În mod evident,
argumentele invocate nu pot fi considerate suficiente pentru a pune sub semnul
întrebării obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Centru în
examinarea cauzei în apel, în conformitate cu dispozițiile legale menționate.
Mai mult, conform art. 1 alin. (3) din Legea nr. 544 din 20 iulie 1995 cu
privire la statutul judecătorului, judecătorii instanțelor judecătorești sunt
independenți, imparțiali și inamovibili, supunându-se exclusiv legii. Această
reglementare juridică asigură că activitatea judecătorilor se desfășoară într-un
cadru de independență și imparțialitate, garantând în mod explicit că aceștia nu
pot fi influențați de factori externi sau de interesele părților în proces.
Sintetizând cele expuse, completul de judecată reține că prevederile legale
menționate anterior sunt clare în ceea ce privește cazurile în care poate fi dispusă
strămutarea unei cauze la o altă instanță de același grad. Totuși, în speță, nu au
fost identificate circumstanțe care, în baza argumentelor invocate, să justifice
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de același grad.
3
Din considerentele expuse, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție va respinge demersul Curții de Apel Centru înaintat prin încheierea din 8
aprilie 2025, privind strămutare a cauzei civile, cu remiterea cauzei la Curtea de
Apel Centru, pentru examinarea cauzei deferite judecății în ordine de apel.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul
de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge demersul Curții de Apel Centru înaintat prin încheierea din 8
aprilie 2025, privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă
instanță de judecată egală în grad.
Cauza civilă, intentată la cererea chemare în judecată depusă de Galina
Moscalciuc împotriva Ministerului Justiției, intervenienți accesorii Curtea de
Apel Chișinău, Ministerul Finanțelor, Procuratura Generală, Consiliul Superior al
Magistraturii, cu privire la repararea prejudiciului material, a dobânzii de
întârziere aferent prejudiciului material, a prejudiciului determinat de rata inflației
aferent prejudiciului material, a prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor
de asistență juridică, se remite la Curtea de Apel Centru, pentru examinare în
ordine de recurs.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
4