2ac-456/24 — revocarea măsurii de ocrotire judiciară
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- revocarea măsurii de ocrotire judiciară
- Temei legal
- strămutarea cauzei
2ac-456/24 — revocarea măsurii de ocrotire judiciară (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depusă de Comanescu Inga privind
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată
egală în grad,
în cauza civilă, la cererea depusă de petiționara XXXXX împotriva XXXXX,
persoană interesată XXXXX cu privire la revocarea măsurii de ocrotire judiciară
în privința XXXXX,
(Dosarul nr. 2ac-456/24
NR. PIGD 2-24105319-01-2ac-25112024)
Lipsa temeiului de strămutare a cauzei, prevăzut la art.43 alin. (2) lit. f) și
alin. (4) din Codul de procedură civilă
28 noiembrie 2024
Textul corespunde cu originalul
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Comanescu Inga privind
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de
judecată egală în grad
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Mariana Ursachi,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 17 septembrie 2024, petiționara XXXXX a depus cerere împotriva
XXXXX, persoană interesată XXXXX cu privire la revocarea măsurii de ocrotire
judiciară în privința XXXXX (f. d. 2-13).
Prin încheierea din 23 septembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a admis cererea depusă de petiționara XXXXX privind asigurarea
acțiunii (f. d. 88-94).
La 27 septembrie 2024, XXXXX a depus cerere de recurs împotriva
încheierii din 23 septembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f. d. 97-
103).
La 13 noiembrie 2024, XXXXX a depus cerere cu privire la strămutarea
cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad
(f. d. 183-184).
În motivarea cererii de strămutare a indicat că, prin hotărârea din
24 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a admis cererea de
chemare în judecată depusă de XXXXX, persoană interesată XXXXX cu privire
la instituirea măsurii de ocrotire judiciară sub formă de tutelă în privința lui
XXXXX, cu desemnarea XXXXX în calitate de tutore.
Prin decizia din 14 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul
declarat de XXXXX și XXXXX și s-a menținut hotărârea din 24 octombrie 2022
a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
A menționat că, în scopul probării necesității aplicării măsurii de ocrotire
judiciară sub forma tutelei, XXXXX a prezentat un raport de expertiză
extrajudiciară, efectuat în lipsa acordului persoanei expertizate, iar la Curtea de
Apel Chișinău, XXXXX, în calitate de persoană asupra căreia a fost instituită
tutela, nu a fost audiat în condițiile art. 308 din Codul de procedură civilă, astfel
limitând dreptul acestuia de a se expune pe marginea cererii de instituire a ocrotirii
judiciare sub forma tutelei, instanța, omițând să stabilească relațiile persoanei
tutelate cu tutorele desemnat.
1
A relatat că nepărtinirea magistraților Curții de Apel Chișinău, este știrbită
de calitatea participanților la proces, la caz, XXXXX și XXXXX, care arbitrar au
fost limitați de drepturile lor procedurale.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei
sau de calitatea participanților la proces”
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează
de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră că cererea privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel
Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad, este neîntemeiată, din
motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că
temeiul de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor
la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea servi drept
temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă
acestea se referă la instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează
calitatea participanților la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă
participanții la proces au fost sau se află în anumite legături comune cu toți
judecătorii.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție statuează că,
prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de strămutare
a cauzei la o altă instanță de același grad pentru examinare, însă, la caz, nu au fost
identificate circumstanțe prin prisma argumentelor invocate, ce ar justifica
strămutarea examinării cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de
același grad pentru soluționarea cererii de recurs.
Raportând temeiul de drept enunțat la circumstanțele faptice ale speței
deduse judecății, Completul de judecată apreciază că împrejurările descrise în
pct. 7-8 din încheiere, nu se referă la circumstanțe care pot pune la îndoială
obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău la judecarea
2
cauzei, după cum prevăd dispozițiile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură
civilă.
De altfel, criticile înaintate de Comanescu Inga în cererea de strămutare, se
referă, în esență, la dezacordul acesteia cu soluția adoptată de Curtea de Apel
Chișinău la emiterea deciziei din 14 martie 2024, circumstanță care nu cade sub
incidența art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă și constituie o
suspiciune declarativă de imparțialitate.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de Comanescu Inga,
cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinare în ordine de
recurs.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f), alin.
(4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Comanescu Inga privind strămutarea cauzei de
la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad.
Cauza civilă, la cererea depusă de petiționara XXXXX împotriva XXXXX,
persoană interesată XXXXX cu privire la revocarea măsurii de ocrotire judiciară
în privința XXXXX, se remite la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinare în
ordine de recurs.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Mariana Ursachi
Oxana Parfeni
3