2ac-448/24 — încasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei
- Temei legal
- strămutarea cauzei
2ac-448/24 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de avocatul Ștefan Vdovicenco în
numele și interesele administratorului insolvabilității SRL „Casandi” în proces de
insolvabilitate, administratorului autorizat Ina Barbacari, privind strămutarea cauzei
de la Curtea de Apel Chișinău la altă instanță egală în grad, pentru examinare în
ordine de apel,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
SRL „Transagro VC” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Casandi” cu
privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,
(Dosarul nr. 2ac-448/24
NR. PIGD 2-24011131-01-2ac-20112024)
Respingerea cererii de strămutare a cauzei depuse în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f)
din Codul de procedură civilă
Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, jud. E. Beșelea,
Curtea de Apel Chișinău, jud. A. Panov, N. Mămăligă, A. Malîi,
27 noiembrie 2024
Textul corespunde originalului
1
Studiind, în lipsa părților, cererea depusă de reprezentantul apelantului
Societatea cu Răspundere Limitată „Casandi” în proces de insolvabilitate, avocatul
Ștefan Vdovicenco, privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la altă
instanță egală în grad, pentru examinare în ordine de apel,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 23 ianuarie 2024, Societatea cu Răspundere Limitată „Transagro VC” (în
continuare SRL „Transagro VC”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva
Societății cu Răspundere Limitată „Casandi” în proces de insolvabilitate (în
continuare SRL „Casandi”) cu privire la încasarea datoriei și compensarea
cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 01 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,
s-a admis acțiunea și s-a încasat de la SRL „Casandi” în beneficiul
SRL „Transagro VC” datoria restantă în sumă de 1 478 000 MDL și cheltuieli de
judecată suportate în calitate de taxă de stat, în sumă de 45 249,29 MDL.
La 30 aprilie 2024, administratorului insolvabilității SRL „Casandi” în proces
de insolvabilitate, administratorului autorizat Ina Barbacari, a declarat apel
împotriva hotărârii din 01 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.
La 04 iunie 2024, prezenta cauză a parvenit după competență la Curtea de
Apel Chișinău și în aceiași zi a fost repartizată judecătorului raportor Ana Panov.
Prin încheierea din 12 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea
apelantei SRL „Casandi” privind scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs
cererii de apel cererii de apel și s-a acordat apelantei SRL „Casandi” termen de 10
zile din momentul recepționării prezentei încheieri, pentru prezentarea în secția
civilă din cadrul Direcției de evidență și documentare procesuală a Curții de Apel
Chișinău a apelului motivat, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se
întemeiază apelul, a probelor invocate în susținerea apelului, a dovezii de plată a
taxei de stat în mărime de 38 462 MDL și a dovezii de plată a taxei de timbru în
mărime de 200 MDL. Totodată, s-a explicat că în caz contrar, va avea loc restituirea
cererii de apel în corespundere cu prevederile art. 369 alin. (11) din Codul de
procedură civilă (f.d. 108-111).
2
Prin încheierea din 10 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău s-a acceptat spre
examinare cererea de apel declarată de SRL „Casandi” împotriva hotărârii din 01
aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani și s-a stabilit examinarea cauzei
în ordine de apel pentru data de 13 noiembrie 2024, ora 12:00 (f.d. 139).
La 12 noiembrie 2024, avocatul Ștefan Vdovicenco în numele și interesele
administratorului insolvabilității SRL „Casandi” în proces de insolvabilitate,
administratorului autorizat Ina Barbacari, a depus cerere privind strămutarea cauzei
de la Curtea de Apel Chișinău la altă instanță egală în grad, pentru examinare în
ordine de apel, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
În motivarea cererii a invocat că, în cadrul Curții de Apel Chișinău există o
jurisprudență constată de respingere a apelurilor declarate de societățile comerciale
debitoare aflate în proces de insolvabilitate în cauzele de încasare a unor datorii din
contul lor.
În opinia apelantei, în speță, există riscul ca instanța de apel să fie legată de
jurisprudența sa stabilită în alte cauze și nu va examina obiectiv prezentul litigiu,
circumstanță ce se încadrează în temeiul de strămutare a cauzei, prevăzut la art. 43
alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
Prin referința din 26 noiembrie 2024, intimata SRL „Transagro VC”,
reprezentată de avocatul Igor Coban, a solicitat respingerea cererii de strămutare,
contracararea abuzului de drept și aplicarea sancțiunii judiciare sub formă de amendă
în mărime de 50 unități convenționale.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4) din Codul de procedură civilă prevede
următoarele:
„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor
ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.
Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către
instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că temeiul de
strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură
civilă, invocat de avocatul Ștefan Vdovicenco în numele și interesele
administratorului insolvabilității SRL „Casandi” în proces de insolvabilitate,
administratorului autorizat Ina Barbacari, constituie un mijloc de asigurare a
imparțialității judecătorilor la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei
3
ar putea servi drept temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea
judecătorilor, dacă acestea se referă la instanța de judecată ca instituție publică. În
ceea ce vizează calitatea participanților la proces, strămutarea cauzei ar putea avea
loc dacă participanții la proces au fost sau se află în anumite legături comune cu toți
judecătorii.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție nu poate accepta
argumentele avocatului Ștefan Vdovicenco, precum că, în speță, imparțialitatea
judecătorilor Curții de Apel Chișinău este afectată prin circumstanțele cauzei și prin
calitatea participanților la proces, și anume că la examinarea prezentei cauze în
ordine de apel, judecătorii Curții de Apel Chișinău vor aplica jurisprudența stabilită
în alte cauze în care au respins apelurile declarate de societățile comerciale debitoare
aflate în proces de insolvabilitate în cauzele de încasare a unor datorii din contul lor.
Or, prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează temeiurile de
strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad pentru examinare, iar
argumentele invocate de avocatul Ștefan Vdovicenco nu cad sub incidența
prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază ca fiind
declarativă și neîntemeiată alegația avocatului Ștefan Vdovicenco, precum că există
îndoieli în privința imparțialității și obiectivității judecătorilor Curții de Apel
Chișinău la examinarea prezentei cauze, or, prin prisma art. 15 alin. (1) lit. a) și b)
din Legea cu privire la statutul judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, judecătorii
sunt obligați să fie imparțiali și să asigure apărarea drepturilor și libertăților
persoanelor, onoarei și demnității acestora.
În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie imparțială.
Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența
sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.
Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare
subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui
judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă, determinarea dacă el a oferit
garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens.
În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că un
complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este
imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această
bănuială poate fi obiectiv justificată.
4
Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
va respinge cererea de strămutare a cauzei depusă de avocatul Ștefan Vdovicenco în
numele și interesele administratorului insolvabilității SRL „Casandi” în proces de
insolvabilitate, administratorului autorizat Ina Barbacari, cu remiterea cauzei la
Curtea de Apel Chișinău, pentru examinare în ordine de apel.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul de
procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea avocatului Ștefan Vdovicenco în numele și interesele
administratorului insolvabilității SRL „Casandi” în proces de insolvabilitate,
administratorului autorizat Ina Barbacari, cu privire la strămutarea de la Curtea de
Apel Chișinău la altă instanță egală în grad, pentru examinare în ordine de apel, a
cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Transagro
VC” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Casandi” cu privire la încasarea
datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.
Restituie Curții de Apel Chișinău cauza civilă intentată la cererea de chemare
în judecată depusă de SRL „Transagro VC” împotriva Societății cu Răspundere
Limitată „Casandi” cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de
judecată, pentru examinare în ordine de apel.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Oxana Parfeni
5