3-1/24 — anularea deciziei Comisiei de evaluare

3-1/24 — anularea deciziei Comisiei de evaluare (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

D E C I Z I E

cu privire la cererea de contestare depusă de

Natalia Gavrilenco

împotriva

Comisiei de evaluare investită cu exercitarea atribuțiilor

prevăzute de Legea nr. 26/2022 privind unele masuri aferente

selectării candidaților la funcția de membru în organele de

autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor (Comisiei

Vetting), terț Consiliul Superior al Magistraturii

privind anularea deciziei din 22 decembrie 2023, adoptată de Comisie

conform art. 29 din Regulamentul de organizare și funcționare

(Dosarul nr. 3-1/24

Nr. PIGD 2-24000567-01-3-02012024)

Retragerea din concurs a unui candidat ulterior datei transmiterii către

Comisia de evaluare a listelor cu candidați de către instituțiile responsabile

de organizarea alegerilor sau, după caz, a concursului, indiferent de motivul

invocat de candidat, se echivalează cu nepromovarea evaluării de către

candidatul respectiv. Articolul 13 alin. (1) din Legea nr. 26/2022.

23 decembrie 2024

Textul corespunde originalului

Examinând în ședință de judecată publică cererea de contestare depusă de

Natalia Gavrilenco

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Ion Malanciuc, Președinte,

Oxana Parfeni,

Diana Stănilă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

A. Poziția reclamantei (f.d. 2-11)

Gavrilenco a depus cerere de contestare împotriva Comisiei de evaluare

investită cu exercitarea atribuțiilor prevăzute de Legea nr. 26/2022 privind

unele masuri aferente selectării candidaților la funcția de membru în organele

de autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor (Comisiei Vetting), terț

Consiliul Superior al Magistraturii, solicitând:

− anularea deciziei Comisiei Vetting din 26 decembrie 2023 cu

privire la candidatura Nataliei Gavrilenco, candidat la Colegiul

pentru selecția și evaluarea judecătorilor al Consiliului Superior al

Magistraturii;

− obligarea Comisiei Vetting să admită cererea Nataliei Gavrilenco

de retragere din concurs fără blamarea cu calificativul

„Nepromovat”/„Necalificat”, inclusiv să disemineze în public prin

implicarea serviciului său de presă a informației despre admiterea

cererii Nataliei Gavrilenco de retragere din concurs fără utilizarea

calificativului „Nepromovat”/„Necalificat”.

invocat că, prin hotărârea nr. 79/6 din 15 aprilie 2022, plenul Consiliului

Superior al Magistraturii a inițiat concurs pentru desemnarea unui membru

în componența Colegiului de evaluare a performanțelor judecătorilor, din

rândul reprezentanților societății civile.

publicat în Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr. 141-150 din 13 mai

2022, iar potențialii candidați din rândul societății civile puteau depune la

1

Consiliul Superior al Magistraturii cererile de participare la concurs până pe

data de 23 mai 2022 inclusiv.

și dosarul la Consiliul Superior al Magistraturii și a solicitat să fie acceptată

candidatura sa pentru calitatea de membru în componența Colegiului de

evaluare a performanțelor judecătorilor, din rândul reprezentanților societății

civile, fiind reprezentant al mediului academic – asistent universitar la

Universitatea de Stat din Moldova și profesor de discipline juridice la

colegiul Alexei Mateevici din Chișinău.

Consiliului Superior al Magistraturii, Dorel Musteață, a remis lista

candidaților la funcția de membru al Colegiului de evaluare a performanțelor

judecătorilor, din rândul societății civile, în vederea inițierii procedurii de

evaluare către Comisia independentă de evaluare a integrității candidaților la

funcția de membru în organele de autoadministrare ale judecătorilor și

procurorilor. În acea listă era indicată doar subsemnata Natalia Gavrilenco.

adresa vasile.turcan@csm.md (consultant superior în cadrul aparatului

CSM), a fost informată despre adoptarea Legii nr. 147 privind selecția și

evaluarea performanțelor judecătorilor la data de 21 iunie 2023 și i s-a

solicitat prin poșta electronică să reconfirme disponibilitatea de a participa

la concursul pentru ocuparea funcției de membru al Colegiului pentru

selecția și evaluarea judecătorilor din partea societății civile.

de a participa la concurs la fel prin intermediul unui e-mail transmis pe adresa

vasile.turcan@csm.md și secretariat@csm.md.

Magistraturii, pe numele președintelui interimar Sergiu Caraman, o cerere de

completare a dosarului de participare la concurs.

secretariat@vettingmd.eu prin care a fost informată că Comisia Vetting

anticipează că va iniția evaluarea subsemnatei, în baza Legii nr.26/2022, în

2

următoarele săptămâni. Despre inițierea evaluării propriu-zise, urmând să fie

informată suplimentar.

disponibilității reclamantei de a participa la concurs și mai bine de un an și

jumătate de la depunerea inițială a aplicației, aceasta a decis să se retragă.

Decizia a fost motivată de durata excesiv de lungă a procedurii, precum și de

acceptarea unei oferte de muncă în domeniul său de activitate. Contractul

semnat cu o companie din străinătate prevedea inițial un minim de 12 ore

săptămânal pentru prestarea serviciilor de consultanță, urmând ca, în toamna

anului 2023, să i se ofere oportunitatea de a lucra cu normă întreagă.

Superior al Magistraturii prin care a notificat retragerea sa din concursul

pentru ocuparea funcției de membru al Colegiului pentru selecția și evaluarea

judecătorilor din partea societății civile. Această decizie a fost fundamentată

pe declarația sa pe proprie răspundere, conform căreia și-a asumat obligația

de a informa autoritățile competente despre orice schimbare a situației

personale care ar putea afecta îndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 8 alin.

(1) lit. b) și c) și alin. (3) din Legea privind statutul judecătorului

(reprezentanții societății civile).

procesului de evaluare a candidaților pentru funcțiile din cele două Colegii

specializate ale Consiliului Superior al Magistraturii, precum și a

candidaților non-judecători pentru funcțiile vacante din cadrul Consiliului

Superior al Magistraturii. În aceeași zi, pe site-ul oficial al Comisiei Vetting,

a fost publicată lista celor 11 subiecți supuși evaluării, respectiv candidați

pentru funcțiile de la Colegiul pentru selecția și evaluarea judecătorilor și

Colegiul disciplinar al judecătorilor. Numele reclamantei nu era inclus pe

această listă.

evaluare, Comisia de Vetting a luat în considerare cererea de retragere din

concurs a reclamantei, a înțeles corect motivele invocate de aceasta și nu a

inclus-o pe lista subiecților supuși evaluării sau a candidaților pentru

funcțiile din cadrul Colegiului pentru selecția și evaluarea judecătorilor și

Colegiului disciplinar al judecătorilor.

3

dispozițiilor legale. Pe data de 26 decembrie 2023, reclamanta a fost

informată, printr-un e-mail transmis de Comisie, că într-o ședință închisă din

22 decembrie 2023, s-a decis, conform art. 13 alin. (1) din Legea nr. 26/2022,

că retragerea sa din concurs este echivalentă cu nepromovarea evaluării. În

concluzia deciziei, Comisia a calificat retragerea din concurs drept

echivalentă cu „Necalificarea” candidaturii.

Comisiei Vetting, în spațiul public au început să apară mai multe articole

informaționale care relatau despre retragerea reclamantei din concurs și

despre faptul că, potrivit Comisiei Vetting, retragerea sa a fost echivalată cu

nepromovarea evaluării.

pe site-ul său oficial și pe pagina de Facebook abia la ora 17:21. Cu toate

acestea, articolele din presă și de pe canalele de Telegram au început să fie

publicate încă de la ora 15:48, ceea ce indică faptul că presa a avut acces la

informații despre retragerea reclamantei cu mult înainte ca aceasta să fie

comunicată oficial de către Comisie.

subiecților supuși evaluării pentru funcțiile din cadrul Colegiului pentru

selecția și evaluarea judecătorilor și Colegiului disciplinar al judecătorilor.

În dreptul numelui său a fost menționat calificativul „Nepromovat”, aceasta

înainte ca reclamanta să își exprime acordul pentru publicarea deciziei.

tip ar trebui să fie clar motivată, lucru care lipsea din Decizia din 26

decembrie 2023. Cu toate acestea, în dimineața zilei de 27 decembrie 2023,

la ora 08:49, reclamanta și-a dat acordul pentru publicarea deciziei și a

notificat Comisia Vetting în acest sens, considerând că nu are nimic de

ascuns.

calificativ, „Necalificare”, pe care reclamanta îl consideră denigrator și

neadevărat, deși prezentat ca fiind „legal”.

4

numeroase apeluri și mesaje de la colegii săi din mediul academic și

instituțiile de drept, care întrebau despre motivul pentru care a fost calificată

drept „Nepromovată” sau „Necalificată”. În opinia publicului, aceste

calificative sugerează că reclamanta nu ar fi trecut procesul de evaluare, deși

adevăratele motive și contextul retragerii nu sunt cunoscute. Reclamanta

consideră că această concluzie, percepută ca fiind „legală”, este un fals care

denaturează realitatea și îi afectează imaginea.

domeniul juridic, a desfășurat activități semnificative pentru promovarea

educației juridice în școli, colegii și universități. Este autor și co-autor al mai

multor articole și manuale de specialitate juridică și a colaborat cu diverse

organizații și proiecte din domeniul justiției, cum ar fi ABA Rolli Moldova,

National Center for State Courts, Centrul de Leadership pentru Justiție și

altele. De asemenea, a contribuit la formarea mai multor generații de grefieri

și juriști, activând ca profesor la Colegiul „Alexei Mateevici” și asistent

universitar la Universitatea de Stat din Moldova. Activitățile sale

educaționale au fost prezentate în mass-media, subliniind succesul

eforturilor sale de a promova educația juridică.

construirea unei reputații de persoană integră și profesionistă. Dreptul la o

bună reputație, pe care îl consideră esențial, a fost însă grav afectat de decizia

Comisiei Vetting de a-i atribui calificativele „Nepromovat” și „Necalificat”,

în urma retragerii sale din concurs. Retragerea a fost determinată de durata

excesiv de lungă a procedurii, care s-a întins pe o perioadă de aproximativ

doi ani, precum și de acceptarea unei oferte de muncă atractive, care a impus

o reevaluare realistă a priorităților personale.

lipsă de competență sau de integritate, ci mai degrabă ca o decizie personală,

întemeiată pe circumstanțe specifice. În schimb, calificativele publicate de

Comisia Vetting au generat percepții negative în rândul colegilor săi din

mediul academic și instituțiile de drept, afectând imaginea și drepturile sale

personale. De asemenea, consideră că aceste calificative stigmatizante,

publicate fără o evaluare corectă și obiectivă, au consecințe grave asupra

5

șanselor sale de a participa la viitoare concursuri sau selecții profesionale,

afectându-i parcursul profesional pe termen lung.

și că publicarea acestor concluzii defăimătoare a avut un impact negativ

disproporționat asupra reputației și carierei sale. Ea subliniază importanța

respectării dreptului la imagine și reputație și solicită recunoașterea faptului

că retragerea sa din concurs nu ar trebui să fie echivalată cu o nepromovare

sau o necalificare.

membru al Colegiului de evaluare a performanțelor judecătorilor din rândul

reprezentanților societății civile, s-ar fi aflat în raporturi atipice de muncă.

Conform art. 5 din Codul Muncii nr. 154/2003, reglementarea raporturilor

de muncă se bazează pe principii fundamentale, inclusiv libertatea muncii,

care implică dreptul la munca liber aleasă, dreptul dispunerii de capacitățile

proprii și libertatea de a-și alege profesia sau ocupația. Articolul 6 din același

cod reafirmă că orice persoană este liberă în alegerea locului de muncă, a

profesiei și activității sale. În cazul reclamantei, această libertate a fost însă

umbrită de stigmatizarea asociată calificativului „Nepromovat” pentru un

concurs la care nu a participat efectiv.

manifestare a libertății individuale, iar renunțarea la o astfel de participare

reprezintă, de asemenea, o expresie a acestei libertăți. Participarea la

concursuri publice nu poate fi impusă, iar retragerea dintr-un concurs nu ar

trebui sancționată prin calificative denigratoare, așa cum prevede art. 14 alin.

(1) din Legea nr. 26/2022. Reclamanta susține că decizia sa de retragere nu

a fost motivată de rea intenție și nu a afectat drepturile altor persoane, ci a

rezultat din prioritatea acordată unui loc de muncă în detrimentul funcției de

membru al colegiului. Cu toate acestea, retragerea a fost urmată, în 22 de

zile, de calificativul „Necalificat”, o etichetă pe care reclamanta o consideră

nedreaptă și disproporționată.

26/2022, potrivit căreia retragerea din concurs, indiferent de motiv, este

echivalată cu nepromovarea evaluării. Aceasta consideră că o astfel de

prevedere contravine scopului legii, care este acela de a atrage cei mai buni

candidați, dar care, din cauza riscului de a fi stigmatizați în cazul retragerii,

6

ar putea fi descurajați să participe. Retragerea din concurs poate fi dictată de

circumstanțe personale neprevăzute, iar calificativul „Necalificat” impus în

mod automat este perceput ca defavorabil și manipulatoriu, afectând numele,

onoarea, demnitatea și reputația profesională a reclamantei, precum și viața

sa privată.

cazului, interferează cu dreptul reclamantei la autonomie personală și cu

capacitatea sa de a dezvolta relații profesionale sau de afaceri. Reclamanta

invocă dreptul la viață privată, care include dreptul de a forma și dezvolta

relații cu alte persoane, inclusiv relații profesionale, și consideră că decizia

Comisiei Vetting îi afectează grav aceste drepturi fundamentale.

Vetting nu a considerat necesar să o audieze pentru a clarifica motivele

retragerii sale din concurs, chiar dacă acestea ar fi putut părea neserioase sau

ar fi generat suspiciuni. În opinia sa, cererea sa de retragere a fost mai bine

motivată decât decizia emisă de Comisie, care se limitează la o simplă

referire la o normă legală, fără a aprecia motivele retragerii sau a interpreta

corect spiritul legii. Aceasta consideră că decizia Comisiei se bazează pe o

aplicare formală și mecanică a legii, care contravine principiilor morale,

bunului simț și dreptului.

motive obiective care ar putea împiedica participarea unui candidat la un

concurs, cum ar fi plecarea din țară, problemele de sănătate, decesul sau

obligația de a îngriji un copil. În toate aceste situații, calificativul aplicat

rămâne același – „Nepromovat” sau „Necalificat” – ceea ce, în opinia sa,

reprezintă o absurditate. Ea atrage atenția că asemenea absurdități nu ar

trebui să fie consacrate prin norme legale.

se rezumă la o simplă invocare a articolului 13 din Legea nr. 26/2022, care

permite, în mod inechitabil, aplicarea unei sancțiuni ce afectează drepturi

fundamentale ale persoanei, precum dreptul la nume, onoare, demnitate și

reputație profesională, dar și dreptul la viață privată. Reclamanta consideră

că această sancțiune intervine în mod nejustificat în exercitarea liberă a altor

drepturi, cum ar fi dreptul de a fi membru al Colegiului de evaluare a

performanțelor judecătorilor sau dreptul de a participa la un concurs public.

7

În acest context, reclamanta susține că decizia Comisiei este neproporționată

și contravine principiilor fundamentale ale drepturilor omului.

prevede doar două împuterniciri pentru instanța de judecată – respingerea

cererii de contestare sau dispunerea reevaluării candidaților care nu au

promovat evaluarea – nu poate fi aplicat în cazul său. Acest lucru se

datorează faptului că reclamanta nu se află în situația de a nu fi promovat

efectiv evaluarea. În consecință, o decizie privind reevaluarea sa ar fi

complet alogică și nelegitimă în raport cu circumstanțele retragerii sale din

concurs.

1) Anularea Deciziei Comisiei Vetting din 26 decembrie 2023,

adoptată în privința sa, Natalia Gavrilenco.

2) Obligarea Comisiei Vetting:

− Să admită cererea sa de retragere din concurs fără să fie aplicate

calificativele „Nepromovat” sau „Necalificat”.

− Să disemineze public, prin intermediul serviciului său de presă,

informația despre admiterea cererii de retragere din concurs,

fără utilizarea calificativelor „Nepromovat” sau „Necalificat”.

avocatul Vladimir Grosu a depus cerere de concretizare/completare a

pretențiilor, prin care a concretizat acțiunea formulată în instanță,

completând pretențiile sale după cum urmează (f.d. 121):

1) constatarea încălcării dreptului său la viață privată (art. 8 CEDO)

prin publicarea rezultatului/informației „Nepromovat” în privința sa

pe pagina oficială a Comisiei de evaluare/Vetting de către această

instituție;

2) constatarea încălcării dreptului său la viață privată (art. 8 CEDO)

prin Decizia Comisiei de evaluare/Vetting din 22 decembrie 2023,

care a utilizat calificativul „Nepromovat”/„Necalificat”;

3) anularea Deciziei Comisiei de evaluare/Vetting din 22 decembrie

2023 adoptate în privința sa;

4) obligarea Comisiei de evaluare/Vetting să admită cererea sa de

retragere din concurs fără aplicarea calificativului

„Nepromovat”/„Necalificat”;

8

5) obligarea Comisiei de evaluare/Vetting să disemineze public,

inclusiv prin informarea organelor mass-media care au publicat

informația „Nepromovat” în privința sa, utilizând serviciul său de

presă, despre admiterea cererii sale de retragere din concurs fără

utilizarea calificativului „Nepromovat”/„Necalificat”;

6) încasarea unui prejudiciu moral în beneficiul său în mărime de

30000 lei;

7) încasarea costurilor și cheltuielilor de judecată, inclusiv a serviciilor

de asistență juridică, cu mențiunea că mărimea acestora va fi

concretizată pe parcursul examinării cauzei.

Totodată, reclamanta și-a rezervat dreptul de a concretiza pretențiile în

funcție de hotărârea Curții Constituționale.

B. Poziția pârâtului (f.d. 89-96)

independentă de evaluare externă a judecătorilor și candidaților la funcția de

judecător al Curții Supreme de Justiție / Comisia Vetting a solicitat

respingerea cererii de contestare înaintate de către Natalia Gavrilenco.

externă a judecătorilor și candidaților la funcția de judecător al Curții

Supreme de Justiție / Comisia Vetting a menționat că, Comisia este un organ

special ad-hoc, creat pentru o perioadă limitată de timp, necesară evaluării

externe a tuturor judecătorilor Curții Supreme de Justiție și a candidaților la

funcția de judecător al Curții Supreme de Justiție, precum și pentru evaluarea

altor categorii de candidați, conform prevederilor Legilor nr. 65/2023 și

nr.252/2023. Acest fapt i-a conferit un statut distinct față de cel al unei

autorități publice în sensul Codului administrativ.

regulat și continuu, a unor cerințe esențiale comune întregii colectivități

umane, care depășesc prin amploarea lor posibilitățile particularilor. În acest

context, s-a evidențiat faptul că, deși Comisia a acționat în baza Legii

nr.26/2022, aceasta a fost diferită de comisia prevăzută la art. 3 din aceeași

lege.

inter alia, Colegiului de selectare și evaluare a judecătorilor, în temeiul art.22

9

alin. (12) din Legea privind evaluarea externă a judecătorilor și procurorilor

și modificarea unor acte normative nr. 252/2023.

prevederile art. 224 (Hotărârile instanței de judecată) alin. (1) lit. a) (anularea

totală sau parțială a actului administrativ individual) și lit. c) (obligarea la

acțiune, tolerare sau inacțiune) din Codul administrativ. Cu toate acestea,

aceste prevederi nu au fost aplicabile în speță, având în vedere că art. 14

alin.(8) din Legea nr. 26/2022 stipulează în mod expres care sunt

alternativele disponibile pentru instanța de judecată în examinarea

contestațiilor împotriva deciziilor Comisiei de evaluare.

Supreme de Justiție poate adopta doar două decizii:

− respingerea cererii de contestare;

− admiterea cererii de contestare și dispunerea reevaluării

candidaților care nu au promovat evaluarea, în cazul în care se

constată existența unor erori procedurale grave ce afectează

caracterul echitabil al procedurii și a circumstanțelor care puteau

conduce la promovarea evaluării.

candidaților, prevede în mod exhaustiv alternativele legale ale instanței, iar

reclamanta, deși a fost conștientă de acestea (așa cum a indicat chiar în

cererea sa de chemare în judecată, la pct. 43), a ales deliberat să înainteze

cerințe inadmisibile, bazându-se pe prevederi legale irelevante.

avea competența să admită sau să respingă cereri de retragere din concurs,

deoarece această competență revenea exclusiv Consiliului Superior al

Magistraturii, care era organul responsabil cu organizarea concursului.

concurs la Consiliul Superior al Magistraturii, aceasta a solicitat inexplicabil

instanței de judecată să oblige Comisia Vetting să admită cererea de

retragere, deși acest aspect nu intră în atribuțiile acesteia.

propriului regulament de organizare și funcționare. Legea nr. 26/2022 a fost

10

aplicabilă Comisiei doar în ceea ce privește procedura și criteriile de

evaluare.

candidatului, deoarece aceasta a acționat conform propriilor reguli, chiar

dacă a utilizat criteriile și procedura stabilite printr-o altă lege (nr. 26/2022).

Mai mult, așa cum a fost confirmat chiar de către reclamantă, aceasta și-a

retras cererea înainte ca Comisia să inițieze procesul de evaluare. În

consecință, nu putea exista un dosar al reclamantei în cadrul Comisiei.

măsuri aferente selectării candidaților la funcția de membru în organele de

autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor nr. 26/2022 rezultă în mod

clar că retragerea unui candidat din concurs se echivalează cu nepromovarea

acestuia în cazul în care retragerea are loc după data la care organul

responsabil cu organizarea alegerilor în speță, Consiliul Superior al

Magistraturii transmite către Comisia de evaluare lista candidaților.

alin.(1) din Legea nr. 26/2022, Comisia a recepționat de la Consiliul Superior

al Magistraturii lista candidaților care au aplicat pentru funcția de membru

al Colegiului de selectare și evaluare a judecătorilor. Ulterior, la data de 4

decembrie 2023, reclamanta a depus la Consiliul Superior al Magistraturii o

cerere prin care a solicitat retragerea din concursul organizat pentru alegerea

membrilor Colegiului de selectare și evaluare a judecătorilor.

art. 13 alin. (1) din Legea nr. 26/2022, în sensul că reclamanta s-a retras din

concurs după data la care Comisia a recepționat lista candidaților (care

includea și candidatura reclamantei) de la Consiliul Superior al

Magistraturii. Acest fapt a determinat, conform prevederilor art. 13 alin. (1)

din Legea nr. 26/2022, echivalarea retragerii din concurs cu nepromovarea

evaluării.

din concurs cu nepromovarea evaluării nu a reprezentat o discreție a

Comisiei. Acest aspect rezultă în mod clar din formularea textului art. 13

alin. (1) din Legea nr. 26/2022, care utilizează expresia „se echivalează” și

11

nu „poate fi echivalat” sau alte forme similare ce ar sugera o posibilitate, și

nu o obligație.

retragerea reclamantei din concurs, nu a evaluat candidatul retras și nici nu

a analizat sau verificat motivele retragerii. Comisia s-a limitat doar la

constatarea, printr-o decizie, a unui fapt care se aplică ipso jure.

participare la data de 22 mai 2022. La acel moment, prevederile art. 13

alin.(1) din Legea nr. 26/2022 erau deja în vigoare, astfel încât reclamanta

era conștientă de consecințele unei eventuale retrageri a cererii sale.

Totodată, la data de 26 iunie 2023, reclamanta și-a reconfirmat, la solicitarea

Consiliului Superior al Magistraturii, disponibilitatea de a participa la

concurs, acceptând în mod cert să devină subiect al Legii nr. 26/2022, cu

toate consecințele legale aferente.

evaluare a reclamantei, contrar afirmațiilor eronate ale acesteia. De fapt, o

astfel de evaluare nici nu putea avea loc, deoarece, în speță, nepromovarea

reclamantei a survenit în virtutea legii (conform art. 13 alin. (1) din Legea

nr. 26/2022) ca urmare a retragerii sale din concurs, și nu ca rezultat al unei

evaluări realizate conform procedurii prevăzute de Legea nr. 26/2022.

crearea unui pretins pericol iminent și pentru viitor din cauza absenței unei

evaluări corecte și obiective, întrucât o astfel de evaluare nici nu ar fi fost

posibilă în contextul retragerii din concurs.

reclamantă sau să aprecieze motivele retragerii acesteia, contrar afirmațiilor

eronate ale reclamantei.

cerințele legale, a recurs din nou la critica prevederilor Legii nr. 26/2022,

susținând că acestea contravin moralei, bunului simț și mai multor principii

de drept. Totuși, reclamanta nu și-a îndeplinit obligația legală de a argumenta

și demonstra temeiurile pentru admiterea contestațiilor, așa cum sunt

prevăzute la art. 14 alin. (8) din Legea nr. 26/2022.

12

C. Poziția terțului (f.d. 78-79)

intermediul poștei electronice, Consiliul Superior al Magistraturii a reiterat

circumstanțele de fapt ale speței și a subliniat că actul contestat nu aduce

atingere intereselor Consiliului și nu afectează drepturile acestuia. Prin

urmare, având în vedere circumstanțele stabilite și prevederile legale,

Consiliul Superior al Magistraturii a considerat că participarea sa la

examinarea acestei cauze nu este necesară.

instanței de judecată aprecierea legalității sau ilegalității deciziei din

22 decembrie 2023 emise de Comisia independentă de evaluare a integrității

candidaților la funcția de membru în organele de autoadministrare ale

judecătorilor și procurorilor, decizie a cărei anulare a fost solicitată de

reclamanta Natalia Gavrilenco.

D. Poziția părților în ședință publică

împreună cu reprezentantul său, avocatul Vladimir Grosu, au susținut

acțiunea depusă, precum și cererea de concretizare și completare a

pretențiilor. Aceștia au reiterat motivele de fapt și de drept prezentate în

acțiune și au solicitat admiterea tuturor capetelor de cerere.

Valeriu Cernei, a susținut argumentele expuse în referința depusă și a

solicitat respingerea contestației formulate de Natalia Gavrilenco.

deși a fost citată legal, nu s-a prezentat la ședința de judecată. Totuși, la data

de 17 mai 2024, aceasta a depus o cerere prin care a solicitat examinarea

cauzei în lipsa sa, precizând că lasă la discreția instanței soluționarea

contestației formulate de Natalia Gavrilenco (f.d. 175).

LEGISLAȚIA ȘI STANDARDELE RELEVANTE

aferente selectării candidaților la funcția de membru în organele de

autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor:

13

„Prezenta lege reglementează raporturile juridice aferente procedurii de evaluare a

integrității candidaților la funcția de membru al Consiliului Superior al Magistraturii, al

Consiliului Superior al Procurorilor, precum și a candidaților la funcția de membru în

organele specializate ale acestora, ca etapă obligatorie a procesului de selectare a

candidaților și de alegere sau numire a acestora în funcțiile respective.”

privind evaluarea externă a judecătorilor și procurorilor și modificarea unor

acte normative:

„Comisia independentă de evaluare creată prin Legea nr.26/2022 privind unele

măsuri aferente selectării candidaților la funcția de membru în organele de

autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor (în continuare – Legea nr.26/2022) va

finaliza evaluarea cererilor depuse până la 1 septembrie 2023 a subiecților menționați la

art.2 alin.(1) lit.a) și e) din legea indicată. Comisia respectivă își va continua activitatea

până la finalizarea examinării contestațiilor depuse împotriva deciziilor acesteia.

Atribuțiile comisiei indicate la alin.(11), care derivă din Legea nr.26/2022, vor fi

exercitate după cum urmează:

a) subiecții menționați la art.2 alin.(1) lit.a) din Legea nr.26/2022, pentru cererile

depuse după 1 septembrie 2023, și subiecții menționați la art.2 alin.(1) lit.b)–d) din Legea

nr.26/2022, indiferent de data depunerii cererii, vor fi evaluați de către Comisia de

evaluare a judecătorilor;

b) subiecții menționați la art.2 alin.(1) lit.e) din Legea nr.26/2022, pentru cererile

depuse după 1 septembrie 2023, și subiecții menționați la art.2 alin.(1) lit.f)–h) din Legea

nr.26/2022, indiferent de data depunerii cererii, vor fi evaluați de către Comisia de

evaluare a procurorilor.

Comisiile de evaluare vor evalua subiecții menționați la alin.(12) conform

procedurii și criteriilor reglementate prin Legea nr.26/2022, dacă funcțiile pentru care

candidează vor deveni vacante până la 31 august 2025.

„Prevederile prezentei legi se aplică candidaților la funcția de membru al Colegiului

pentru selecția și evaluarea judecătorilor.

„În activitatea sa, Comisia de evaluare se conduce de Constituția Republicii

Moldova, de prezenta lege și de alte acte normative ce reglementează domeniile conexe

activității sale. Comisia de evaluare funcționează în baza regulamentului propriu de

organizare și funcționare, aprobat de către aceasta.”

„Comisia de evaluare inițiază procedura de evaluare în baza informației primite de

la instituțiile responsabile de organizarea alegerilor sau, după caz, a concursurilor pentru

selectarea candidaților la funcția de membru în organele prevăzute la art.2 alin.(1).”

14

„În urma desfășurării procedurii de evaluare, Comisia de evaluare emite o decizie

motivată privind constatarea promovării sau nepromovării evaluării. Retragerea din

concurs a unui candidat ulterior datei transmiterii către Comisia de evaluare a

listelor cu candidați de către instituțiile responsabile de organizarea alegerilor sau,

după caz, a concursului, indiferent de motivul invocat de candidat, se echivalează cu

nepromovarea evaluării de către candidatul respectiv.

Decizia Comisiei de evaluare trebuie să cuprindă faptele relevante, motivele și

concluzia comisiei cu privire la promovarea sau nepromovarea evaluării.

Decizia Comisiei de evaluare se adoptă cu votul majorității membrilor care

participă la luarea acesteia. Membrii Comisiei de evaluare nu au dreptul să se abțină de

la vot.

În cazul parității de voturi, Comisia de evaluare va examina repetat informația

despre candidatul respectiv și o va supune votului în ziua următoare. În cazul în care se

constată repetat paritatea de voturi, se consideră că candidatul nu a promovat evaluarea.

Se consideră că un candidat nu întrunește criteriile de integritate dacă s-a constatat

existența unor dubii serioase privind conformitatea candidatului cu cerințele prevăzute la

art.8, care nu au fost înlăturate de către persoana evaluată.

Decizia privind nepromovarea evaluării constituie temei juridic pentru neadmiterea

candidatului la alegeri sau concurs. Decizia se expediază organelor competente potrivit

legii pentru examinarea încălcărilor depistate, însă constatările din decizie nu au o valoare

probantă pentru orice alte proceduri sau procese.

Decizia Comisiei de evaluare, redactată în limba română, se expediază candidatului,

la adresa electronică a acestuia, și instituției responsabile de organizarea alegerilor sau,

după caz, a concursului. În aceeași zi, Comisia de evaluare publică pe pagina sa web

oficială informația dacă candidatul a promovat sau nu evaluarea. În cazul în care

candidatul, în termen de 48 de ore de la momentul expedierii deciziei, nu notifică Comisia

de evaluare despre refuzul său privind publicarea, decizia cu referire la evaluarea sa se

publică pe pagina web a instituției responsabile de organizarea alegerilor sau, după caz,

a concursului în formă depersonalizată, cu excepția numelui și prenumelui candidatului,

care rămân publice.”

„Decizia Comisiei de evaluare poate fi contestată de către candidatul evaluat în

termen de 5 zile de la data recepționării de către acesta a deciziei motivate, fără

respectarea procedurii prealabile.

Cererea de contestare a deciziei Comisiei de evaluare se judecă în conformitate cu

procedura prevăzută în Codul administrativ, cu excepțiile stabilite prin prezenta lege, și

nu are efect suspensiv asupra deciziilor Comisiei de evaluare, alegerilor sau concursului

la care participă candidatul respectiv.

15

La examinarea cererii de contestare a deciziei Comisiei de evaluare, completul de

judecată special din cadrul Curții Supreme de Justiție poate adopta una dintre următoarele

decizii:

a) respingerea cererii de contestare;

b) admiterea cererii de contestare și dispunerea o singură dată a reevaluării

candidaților care nu au promovat evaluarea, dacă constată că, în cadrul procedurii de

evaluare, Comisia de evaluare a admis unele erori procedurale grave, care afectează

caracterul echitabil al procedurii de evaluare, și că există circumstanțe care puteau duce

la promovarea evaluării de către candidat;

c) constatarea promovării sau nepromovării evaluării în cazul contestării repetate a

deciziei Comisiei de evaluare, adoptată în urma reevaluării dispuse anterior.

Decizia completului de judecată special din cadrul Curții Supreme de Justiție este

irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se consideră emisă din momentul plasării

acesteia pe pagina web oficială a Curții Supreme de Justiție și se notifică participanților

în termen de 5 zile de la data emiterii.”

externă a judecătorilor și a candidaților la funcția de judecător al Curții

Supreme de Justiție:

„În activitatea sa, Comisia de evaluare se conduce de Constituție, de prezenta lege

și de alte acte normative ce reglementează domeniile conexe activității sale. Procedura de

evaluare este stabilită de prezenta lege și de regulamentul de organizare și funcționare a

Comisiei de evaluare.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

din 15 aprilie 2022, plenul Consiliului Superior al Magistraturii a inițiat

concurs pentru desemnarea unui membru în componența Colegiului de

evaluare a performanțelor judecătorilor, din rândul reprezentanților societății

civile.

dosarul la Consiliul Superior al Magistraturii și a solicitat să fie acceptată

candidatura sa pentru calitatea de membru în componența Colegiului de

evaluare a performanțelor judecătorilor, din rândul reprezentanților societății

civile, fiind reprezentant al mediului academic – asistent universitar la

Universitatea de Stat din Moldova și profesor de discipline juridice la

colegiul Alexei Mateevici din Chișinău.

16

Superior al Magistraturii despre adoptarea Legii nr. 147 privind selecția și

evaluarea performanțelor judecătorilor la data de 21 iunie 2023 și i s-a

solicitat prin poșta electronică să reconfirme disponibilitatea de a participa

la concursul pentru ocuparea funcției de membru al Colegiului pentru

selecția și evaluarea judecătorilor din partea societății civile.

participa la concurs.

Magistraturii, o cerere de completare a dosarului de participare la concurs.

Comisiei informații referitoare la candidatura Nataliei Gavrilenco pentru

funcția de membru al Colegiului de selectare și evaluare a judecătorilor, în

baza art. 9 alin. (1) din Legea nr.26/2022.

e-mail despre modificarea Regulamentului de organizare și funcționare, care

reglementează evaluarea candidaților conform Legii nr. 26/2022.

concursul pentru funcția de membru al Colegiului de selectare și evaluare a

judecătorilor (f.d. 16-17).

Vetting) a constatat că retragerea d-nei Natalia Gavrilenco din concurs este

echivalentă cu necalificare (f.d. 13-15).

(Comisiei Vetting) a fost publicată lista rezultatelor evaluării pentru mai

mulți candidați, iar pe segmentul Nataliei Gavrilenco a fost consemnată

decizia Comisiei de „Nepromovat”, pe motiv că s-a retras (f.d. 136).

Natalia Gavrilenco a depus cerere de contestare împotriva Comisiei de

evaluare (Comisiei Vetting), terț Consiliul Superior al Magistraturii,

solicitând:

17

1) anularea deciziei Comisiei Vetting din 22 decembrie 2023 cu

privire la candidatura Nataliei Gavrilenco, candidat la Colegiul

pentru selecția și evaluarea judecătorilor al Consiliului Superior al

Magistraturii;

2) obligarea Comisiei Vetting să admită cererea Nataliei Gavrilenco

de retragere din concurs fără blamarea cu calificativul

„Nepromovat”/„Necalificat”, inclusiv să disemineze în public prin

implicarea serviciului său de presă a informației despre admiterea

cererii Nataliei Gavrilenco de retragere din concurs fără utilizarea

calificativului „Nepromovat”/„Necalificat”.

avocatul Vladimir Grosu a depus cerere de concretizare/completare a

pretențiilor, prin care a concretizat acțiunea formulată în instanță,

completând pretențiile sale după cum urmează (f.d. 121):

1) constatarea încălcării dreptului său la viață privată (art. 8 CEDO)

prin publicarea rezultatului/informației „Nepromovat” în privința

sa pe pagina oficială a Comisiei de evaluare/Vetting de către

această instituție;

2) constatarea încălcării dreptului său la viață privată (art. 8 CEDO)

prin Decizia Comisiei de evaluare/Vetting din 22 decembrie 2023,

care a utilizat calificativul „Nepromovat”/„Necalificat”;

3) anularea Deciziei Comisiei de evaluare/Vetting din 22 decembrie

2023 adoptate în privința sa;

4) obligarea Comisiei de evaluare/Vetting să admită cererea sa de

retragere din concurs fără aplicarea calificativului

„Nepromovat”/„Necalificat”;

5) obligarea Comisiei de evaluare/Vetting să disemineze public,

inclusiv prin informarea organelor mass-media care au publicat

informația „Nepromovat” în privința sa, utilizând serviciul său de

presă, despre admiterea cererii sale de retragere din concurs fără

utilizarea calificativului „Nepromovat”/„Necalificat”;

6) încasarea unui prejudiciu moral în beneficiul său în mărime de

30000 lei;

7) încasarea costurilor și cheltuielilor de judecată, inclusiv a

serviciilor de asistență juridică, cu mențiunea că mărimea acestora

va fi concretizată pe parcursul examinării cauzei.

18

reclamantei Natalia Gavrilenco, a înaintat, în temeiul art. 121 din Codul de

procedură civilă, cerere privind ridicarea excepției de neconstituționalitate a

unor prevederi din Legea nr. 26 din 10 martie 2022 privind unele măsuri

aferente selectării candidaților la funcția de membru în organele de

autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor și sesizarea Curții

Constituționale pentru efectuarea controlului de constituționalitate (f.d. 97-

102).

admis cererea înaintată de avocatul Vladimir Grosu, în interesele Nataliei

Gavrilenco, privind ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea

Curții Constituționale. S-a transmis Curții Constituționale sesizarea înaintată

de avocatul Vladimir Grosu, în interesele Nataliei Gavrilenco, privind

(f.d.109-114):

− Exercitarea controlului de constituționalitate a sintagmei

„…Retragerea din concurs a unui candidat ulterior datei

transmiterii către Comisia de evaluare a listelor cu candidați de

către instituțiile responsabile de organizarea alegerilor sau, după

caz, a concursului, indiferent de motivul invocat de candidat, se

echivalează cu nepromovarea evaluării de către candidatul

respectiv.” din alin.1 art.13 din Legea nr.26 din 10 martie 2022

privind unele măsuri aferente selectării candidaților la funcția de

membru în organele de autoadministrare ale judecătorilor și

procurorilor.

− Exercitarea controlului de constituționalitate a sintagmei

„…decizia cu referire la evaluarea sa se publică pe pagina web a

instituției responsabile de organizarea alegerilor sau, după caz, a

concursului în formă depersonalizată, cu excepția numelui și

prenumelui candidatului, care rămân publice.” din alin.7 art.13 din

Legea nr.26 din 10 martie 2022 privind unele măsuri aferente

selectării candidaților la funcția de membru în organele de

autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor.

− Exercitarea controlului de constituționalitate a sintagmei „Decizia

Comisiei de evaluare poate fi contestată de către candidatul evaluat

în termen de 5 zile de la data recepționării de către acesta a deciziei

motivate, fără respectarea procedurii prealabile.” din alin.1 art.14

19

din Legea nr.26 din 10 martie 2022 privind unele măsuri aferente

selectării candidaților la funcția de membru în organele de

autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor.

− Exercitarea controlului de constituționalitate a sintagmei „Prin

derogare de la prevederile art.195 din Codul administrativ

nr.116/2018, cererea de contestate a deciziei Comisiei de evaluare

se examinează în decurs de 10 zile.” din alin.7 art.14 din Legea

nr.26 din 10 martie 2022 privind unele măsuri aferente selectării

candidaților la funcția de membru în organele de autoadministrare

ale judecătorilor și procurorilor.

inadmisibilă sesizarea referitoare la excepția de neconstituționalitate a

prevederilor articolelor 13 alineatele (1) și (7) și 14 alineatele (1) și (7) din

Legea nr. 26 din 10 martie 2022 (f.d. 180-184).

prevederile constituționale invocate, menținând validitatea articolelor

respective și stabilind inadmisibilitatea sesizării.

a stabilit că referitor la pretinsa „ingerință” în ceea ce reclamantul dorește să

fie protejat pe baza articolului 8 din Convenție, Curtea Europeană a reiterat

faptul că un reclamant trebuie să demonstreze că a fost afectat direct de

măsura contestată, iar sarcina Curții Europene este de a stabili dacă modul

în care a fost aplicată legislația și practica internă au dat naștere unei încălcări

a Convenției. De asemenea, trebuie să se țină seama nu numai de poziția

formală la momentul depunerii plângerii la Curtea Europeană, ci și de toate

circumstanțele cauzei, inclusiv de orice evoluție anterioară datei examinării

cauzei de către Curtea Europeană (a se vedea Bala v. Albania (dec.), 9 aprilie

2024, § 58).

legii, articolul 13 alin. (1) propoziția a doua împuternicește Comisia de

evaluare să adopte o decizie referitoare la retragerea candidatului care „[…]

echivalează cu nepromovarea evaluării”, în sensul constatării retragerii

candidatului de la evaluarea integrității etice și financiare, care este o etapă

obligatorie a procesului de selectare a candidaților, precum și al survenirii

efectului juridic în acest caz de neadmitere a candidatului la concurs.

20

care ar impune o concluzie de natură să afecteze reputația profesională a

candidatului retras din concurs, ca element al vieții private. O eventuală

decizie de retragere din concurs trebuie să se sprijine pe o manifestare de

voință a eventualului candidat (cerere/declarație de retragere) și, efectiv,

trebuie să fie motivată pe aceasta. Decizia de retragere din concurs nu

răspunde la întrebarea dacă candidatul corespunde sau nu criteriilor de

integritate etică și financiară și nu reprezintă în acest sens o decizie de

nepromovare a evaluării. Legislatorul, așa cum prevede în norma contestată,

„echivalează [retragerea din concurs] cu nepromovarea evaluării”, atribuind

deciziei de retragere efectul juridic al unei decizii de neadmitere a

candidatului la concurs.

adoptată în temeiul normei contestate ar putea afecta dreptul candidatului la

buna reputație protejat de articolul 28 din Constituție, de vreme ce această

decizie, în totalitatea sa, constată voința candidatului de a se retrage din

concurs și în nici un fel nu se referă la eventuala

corespundere/necorespundere a candidatului criteriilor de evaluare etică și

financiară.

reprezintă un exercițiu unic pentru Republica Moldova, reglementat de legi

speciale, clare și corecte. Aceste norme, concepute pentru a asigura

transparența și integritatea procesului, au fost supuse verificării

constituționalității într-un interval scurt, fiind confirmată compatibilitatea lor

cu normele fundamentale.

de evaluare (Comisiei Vetting), care nu implică o evaluare a situației

financiare sau a criteriilor etice ale acesteia, ci doar consemnează retragerea

sa din concurs.

intenția inițială de participare la evaluare, urmată de retragere. Conform

legislației în vigoare, retragerea din concurs echivalează automat cu

necalificarea, fără a necesita o analiză suplimentară a candidaturii, această

interpretare fiind aplicată direct și uniform.

21

juridice ce necesită o analiză detaliată, atât din perspectiva dreptului intern,

cât și a standardelor internaționale privind drepturile omului.

și integrității procesului de selecție a candidaților pentru funcții publice

sensibile, precum cele din organele de autoadministrare judiciară. Scopul

principal al articolului este prevenirea abuzurilor sau a retragerilor strategice

ce ar putea compromite procesul de evaluare, asigurând totodată

responsabilitatea candidaților.

Vetting) din 22 decembrie 2023, care asociază retragerea sa din concurs cu

calificativul „Necalificat”, este nejustificată și afectează negativ imaginea sa.

neîntemeiat, întrucât articolul 13 alin. (1) din Legea nr. 26/2022 stabilește în

mod clar că retragerea din concurs, indiferent de motivele care stau la baza

acesteia, conduce automat la calificativul „Necalificat”. Această prevedere

legală nu lasă loc pentru interpretări sau excepții, asigurând aplicarea

uniformă a normelor pentru toți candidații.

„Necalificat” situația Nataliei Gavrilenco nu se bazează pe o apreciere

discreționară, ci reprezintă o obligație legală expres prevăzută de Legea nr.

26/2022. Comisia este obligată să aplice această prevedere, fără a avea

libertatea de a decide altfel în cazurile de retragere.

aplicată reclamantei, ci este o consecință prevăzută expres de lege, care se

aplică în mod egal tuturor celor care decid să se retragă din concurs.

Interpretarea calificativului ca fiind denigrator este subiectivă și nu se

bazează pe o evaluare a competențelor profesionale ale reclamantei, acestea

nefiind analizate din cauza retragerii sale. Drept urmare, calificativul nu

afectează reputația profesională a reclamantei, ci reflectă pur și simplu

aplicarea regulilor stabilite de lege.

2023 numele Nataliei Gavrilenco a apărut primul pe lista subiecților supuși

22

evaluării sau candidaților pentru funcțiile din cadrul Colegiului pentru

selecția și evaluarea judecătorilor și Colegiului disciplinar al judecătorilor,

iar în dreptul numelui era indicat „Nepromovat”, instanța menționează că, în

prezent, accesând https://www.vettingmd.eu/ro/subiecti-ai-evaluarii, în

dreptul numelui Nataliei Gavrilenco este indicat „S-a retras din concurs”.

„Nepromovat” a respectat cerințele de transparență prevăzute de Legea

nr.26/2022, care urmărește să informeze corect și complet publicul despre

rezultatele procesului de evaluare. Scopul acestei măsuri este de a garanta

accesul liber la informații privind stadiul și rezultatele evaluării candidaților,

promovând astfel responsabilitatea și integritatea procesului.

constituie o încălcare a dreptului său la viață privată, protejat de articolul 8

din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (CEDO). Ea consideră că

această acțiune afectează imaginea sa publică și interferează cu aspecte

sensibile ale vieții sale personale.

subliniind că publicarea deciziilor referitoare la evaluarea candidaților este

fundamentată pe interesul public. Această măsură este esențială pentru

asigurarea transparenței procesului de selecție și pentru consolidarea

încrederii publicului în sistemul judiciar.

explicit obligația publicării calificativelor obținute de candidați. De

asemenea, reclamanta a participat în mod voluntar la un concurs public,

acceptând condițiile stabilite prin această lege, inclusiv obligația privind

transparența rezultatelor.

proporțională, fiind justificată de scopul legitim al promovării transparenței

și integrității în procesul de selecție. Această măsură urmărește să prevină

abuzurile și să garanteze o evaluare corectă și deschisă a candidaților.

Drepturilor Omului, în special cauza Denisov v. Ucraina (Marea Cameră,

hotărârea din 25 septembrie 2018), care este relevantă pentru interpretarea

23

articolului 8 din CEDO în contextul vieții profesionale. În acest caz, Curtea

a recunoscut că aspectele vieții profesionale pot intra în sfera „vieții private”

atunci când efectele asupra carierei sunt semnificative și au un impact direct

asupra vieții private. Totuși, Curtea a stabilit că nu orice problemă

profesională implică automat o încălcare a articolului 8. Este necesar să se

demonstreze că impactul asupra vieții private este grav și substanțial.

calificativului „Nepromovat” nu produce un impact semnificativ asupra

vieții private a reclamantei, întrucât calificativul reflectă exclusiv aplicarea

prevederilor legale și nu o evaluare a competențelor sau a calităților

personale. Așadar, măsura luată nu constituie o încălcare a articolului 8 din

CEDO.

argumentul reclamantei potrivit căruia Curtea Supremă de Justiție a adoptat,

la 3 aprilie 2024, o decizie în cauza Sorbalo Stanislav v. Comisia de

evaluare, privind legalitatea deciziei Comisiei de evaluare din 19 ianuarie

de evaluare fără re-evaluarea candidatului și fără constatarea nepromovării

acestuia, ca urmare a demisiei din funcția de judecător.

circumstanțele juridice și factuale sunt diferite. În cazul lui Sorbalo

Stanislav, încetarea procedurii de evaluare a fost determinată de pierderea

calității de judecător, o condiție esențială pentru participarea la concursul

respectiv. Reclamanta nu se află într-o situație similară, deoarece retragerea

sa din concurs a fost o decizie personală, fără legătură cu pierderea calității

de candidat eligibil.

reclamantei privind pretinsa discriminare de către Comisia de evaluare în

raport cu Sorbalo Stanislav și alți reclamanți menționați (Crețu Ion, Macovei

Artur, Slusarenco Svetlana, Pșenița Eugeniu).

obiectiv și bine întemeiat, anume faptul că acesta nu mai era eligibil pentru

funcția de membru al Consiliului Superior al Magistraturii, deoarece nu mai

24

deținea calitatea de judecător. Această situație nu poate fi comparată cu cea

a reclamantei, ale cărei circumstanțe sunt diferite.

privind discriminarea și invocarea unei pretinse similitudini cu alte cazuri nu

sunt susținute de probele și contextul juridic al speței, neputând fundamenta

o concluzie favorabilă pentru aceasta.

această situație nu mai pot fi reținute, având în vedere că informația aflată în

prezent pe site este în concordanță cu realitatea, și este aceeași ca și în cazul

altor candidați retrași (Crețu Ion, Macovei Artur, Slusarenco Svetlana,

Pșenița Eugeniu).

evaluare (Comisia Vetting) ar fi trebuit să o audieze în cazul în care motivele

retragerii sale din concurs ar fi fost considerate neserioase sau ar fi generat

suspiciuni, instanța apreciază că acest argument este nefondat. Or, Comisia

nu avea nicio obligație și nici dreptul de a audia reclamanta sau de a evalua

motivele retragerii sale, contrar susținerilor acesteia.

principal asigurarea eficienței și evitarea oricăror întârzieri în procesul de

evaluare externă. În cazul de față, cererea Nataliei Gavrilenco de retragere

din concurs s-a bazat pe propria decizie, exprimată clar și justificată, ceea ce

a făcut audierea sa inutilă și nejustificată. Prin urmare, nu se poate considera

că s-a produs vreo încălcare a procedurii sau a drepturilor reclamantei.

ar trebui percepută ca o dovadă a lipsei de competență sau a unui

comportament mai puțin integru, ci mai degrabă ca un drept și o decizie

personală întemeiată pe circumstanțe specifice, iar presa a difuzat știrea

conform căreia aceasta nu a fost promovată, ceea ce ar fi condus la afectarea

drepturilor sale personale și a imaginii sale, completul de judecată subliniază

că actele din dosar indică o situație contrară. Mai exact, Natalia Gavrilenco

a primit o ofertă de angajare din partea unei companii internaționale, Shape

Robotics A/S, în domeniul său de activitate, ofertă pe care a acceptat-o

(f.d.19-28).

25

profesionalismului său la nivel internațional, contrazicând astfel susținerile

privind afectarea imaginii. De asemenea, această situație arată că retragerea

sa din concurs a fost o decizie personală, justificată de oportunități

profesionale mai favorabile, și nu poate fi interpretată ca o consecință a unei

lipse de competență sau integritate.

demonstrat prin propriile fapte că deține competențe recunoscute în

domeniul său, iar percepția negativă creată de știrea difuzată în presă este

infirmată de dovezile obiective prezentate în dosar. Aceste aspecte

consolidează convingerea că imaginea sa profesională rămâne neafectată.

Comisia de evaluare, fie că este de promovare, nepromovare sau retragere,

nu afectează în niciun fel reputația profesională a candidatului. Rolul

Comisia de evaluare se limitează la analiza integrității etice și financiare a

acestuia. Reputația fiecărui candidat rămâne determinată exclusiv de

competențele și realizările sale profesionale.

din concurs, împreună cu oferta de angajare primită din partea unei companii

internaționale, reflectă recunoașterea calităților sale profesionale și

consolidează percepția pozitivă asupra integrității și profesionalismului său.

contribuit semnificativ la decizia sa de a se retrage din concurs. Potrivit

acesteia, întârzierea procesului a generat o presiune suplimentară care a

influențat negativ dorința sa de a continua.

nu poate constitui un temei valid pentru anularea deciziei Comisiei de

evaluare (Comisiei Vetting). Procedura de evaluare a integrității, prin

specificul său, este un proces complex și riguros, care implică parcurgerea

mai multor etape bine definite. Această complexitate este necesară pentru a

asigura o evaluare completă și obiectivă a candidaților, conform standardelor

legale.

26

vedere scopul său de a garanta integritatea și transparența procesului de

selecție pentru funcții publice. În plus, reclamanta nu a formulat anterior

obiecții sau contestații referitoare la durata procesului, ceea ce sugerează o

acceptare implicită a calendarului stabilit. Lipsa acțiunilor în această direcție

indică faptul că reclamanta a considerat durata procedurii rezonabilă până în

momentul retragerii sale.

poate fi perceput ca un element defavorabil în procesul de selecție, ci ca o

garanție a corectitudinii și obiectivității.

30.000 de lei, susținând că publicarea calificativului „Nepromovat” i-ar fi

afectat reputația și i-ar fi cauzat suferințe morale. Totuși, Completul de

judecată apreciază că această solicitare este nefondată, deoarece reclamanta

nu a prezentat dovezi concrete care să demonstreze existența unui prejudiciu

real și efectiv cauzat de publicarea în cauză. Fără o probă clară care să ateste

impactul negativ asupra reputației sau drepturilor sale, susținerile

reclamantei rămân simple afirmații nesusținute de faptele din dosar.

natură generală, nefiind susținute de probe concrete, cum ar fi mărturii,

documente sau alte dovezi care să ateste un impact direct și efectiv asupra

imaginii sale publice sau a vieții personale. De asemenea, publicarea

calificativului „Nepromovat” nu constituie un act arbitrar, ci reprezintă

aplicarea unei dispoziții legale explicite, prevăzute de Legea nr. 26/2022,

legea care reglementează în mod clar consecințele retragerii unui candidat

din concurs, fiind parte integrantă a cadrului juridic care asigură transparența

și obiectivitatea procedurilor de evaluare. Prin urmare, reclamanta nu poate

invoca un prejudiciu rezultat din aplicarea unei prevederi legale conforme.

fi imputat unei măsuri prevăzute expres de lege și aplicate uniform tuturor

participanților. Mai mult, publicarea calificativului este o acțiune realizată în

conformitate cu principiul transparenței procesului de selecție, având un scop

legitim și bine definit. Astfel, Completul consideră că nu există temeiuri

pentru acordarea prejudiciului moral solicitat.

27

„Necalificat”, susținând că retragerea sa din concurs nu ar fi trebuit să

conducă, în mod obligatoriu, la această concluzie. Ea consideră că decizia

Comisiei de evaluare (Comisiei Vetting) de a aplica această consecință

automată este nedreaptă și ar fi trebuit să permită o analiză mai flexibilă a

circumstanțelor.

neîntemeiat, întrucât articolul 13 alineatul (1) din Legea nr. 26/2022 prevede

în mod explicit că retragerea din concurs, indiferent de motive, conduce

automat la calificativul „Necalificat”. Această reglementare are scopul de a

asigura aplicarea uniformă și obiectivă a normelor procesului de selecție,

eliminând orice posibilitate de interpretare arbitrară sau discreționară.

cauză, acceptând regulile și condițiile stabilite prin lege. Astfel, criticile

aduse caracterului automat al calificativului „Necalificat” nu pot fi

considerate justificate, deoarece acest calificativ reprezintă rezultatul direct

al aplicării unei norme legale clare, previzibile și general aplicabile. Prin

urmare, reclamanta nu poate contesta o consecință care derivă dintr-o

reglementare cunoscută și acceptată anterior de toți participanții la concurs.

susține presupusa inechitate a prevederii legale nu este relevantă în cazul său

concret. În speță, calificativul „Necalificat” nu reprezintă o decizie

subiectivă, ci o consecință obiectivă, prevăzută de legislație, care reflectă

retragerea voluntară din concurs. Astfel, aplicarea acestei prevederi legale

nu poate fi considerată inechitabilă sau discriminatorie.

evaluare (Comisia Vetting) nu menționează explicit faptul că aceasta nu a

fost supusă unei evaluări efective. Totuși, acest argument este neîntemeiat,

deoarece din conținutul deciziei reiese clar și neechivoc că reclamanta nu a

fost supusă niciunei evaluări. Retragerea sa din concurs a intervenit înainte

de inițierea procesului propriu-zis de evaluare, astfel încât calificativul

„Necalificat” nu reflectă rezultatul unei analize asupra competențelor sau

integrității sale, ci reprezintă o consecință procedurală a retragerii voluntare

din procesul de selecție.

28

(Comisiei Vetting) reflectă exclusiv formalizarea retragerii voluntare a

reclamantei din concurs și aplicarea automată a prevederilor articolului 13

alineatul (1) din Legea nr.26/2022, care echivalează retragerea cu

necalificarea. Întrucât reclamanta a ales să se retragă înainte de evaluare, nu

a existat nicio analiză a criteriilor financiare, etice sau profesionale ale

acesteia, iar acest fapt este evident din cuprinsul deciziei contestate.

lipsa unei evaluări este contrazis de conținutul clar al deciziei, care

evidențiază faptul că evaluarea nu a avut loc, iar calificativul „Necalificat” a

fost aplicat exclusiv ca urmare a retragerii reclamantei, în conformitate cu

cadrul legal aplicabil.

concluzionează că cererea de contestare formulată de reclamanta Natalia

Gavrilenco este nefondată. Analiza tuturor aspectelor invocate arată că

Comisia de evaluare (Comisia Vetting) a respectat în totalitate prevederile

Legii nr. 26/2022, aplicând normele legale în mod corect și imparțial.

unei încălcări a drepturilor sale fundamentale, fie ele garantate prin legislația

națională sau prin convenții internaționale. Toate acțiunile Comisiei de

evaluare (Comisiei Vetting), inclusiv atribuirea calificativului „Necalificat”

în urma retragerii reclamantei din concurs, se înscriu în cadrul legal și au fost

justificate de necesitatea respectării transparenței, integrității și uniformității

procesului de evaluare.

susțină cererea de contestare, completul consideră că demersul reclamantei

nu poate fi admis. Decizia Comisiei de evaluare (Comisiei Vetting) reflectă

aplicarea clară și previzibilă a dispozițiilor legale, fără a aduce atingere

drepturilor fundamentale ale reclamantei.

lit.a) și (9) din Legea privind unele măsuri aferente selectării candidaților la

funcția de membru în organele de autoadministrare ale judecătorilor și

procurorilor nr. 26 din 10 martie 2022

29

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge cererea de contestare depusă de Natalia Gavrilenco împotriva

Comisiei de evaluare investită cu exercitarea atribuțiilor prevăzute de Legea

nr. 26/2022 privind unele masuri aferente selectării candidaților la funcția de

membru în organele de autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor

(Comisiei Vetting), terț Consiliul Superior al Magistraturii privind anularea

deciziei din 22 decembrie 2023.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Ion Malanciuc

Judecători Oxana Parfeni

Diana Stănilă

30

I N C H E I E R E

cu privire la cererea de contestare depusă de

Natalia Gavrilenco

împotriva

Comisiei de evaluare investită cu exercitarea atribuțiilor

prevăzute de Legea nr. 26/2022 privind unele masuri aferente

selectării candidaților la funcția de membru în organele de

autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor (Comisiei

Vetting), terț Consiliul Superior al Magistraturii

privind anularea deciziei din 22 decembrie 2023, adoptată de Comisie

conform art. 29 din Regulamentul de organizare și funcționare

(Dosarul nr. 3-1/24

Nr. PIGD 2-24000567-01-3-02012024)

Solicitările formulate de candidatul la funcția de membru în cadrul

Colegiului de evaluare a performanțelor judecătorilor, din rândul

reprezentanților societății civile, contravin prevederilor Legii nr. 26/2022,

ceea ce determină declararea inadmisibilității cerințelor privind contestarea

deciziei Comisiei de evaluare (Comisiei Vetting)

23 decembrie 2024

Textul corespunde originalului

Examinând în ședință de judecată publică cererea de contestare depusă de

Natalia Gavrilenco

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Ion Malanciuc, Președinte,

Oxana Parfeni,

Diana Stănilă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

A. Poziția reclamantei (f.d. 2-11)

Gavrilenco a depus cerere de contestare, ulterior concretizată, împotriva

Comisiei de evaluare investită cu exercitarea atribuțiilor prevăzute de Legea

nr. 26/2022 privind unele masuri aferente selectării candidaților la funcția de

membru în organele de autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor

(Comisiei Vetting), terț Consiliul Superior al Magistraturii, solicitând:

1) Anularea Deciziei Comisiei Vetting din 26 decembrie 2023,

adoptată în privința sa, Natalia Gavrilenco.

2) Obligarea Comisiei Vetting:

− Să admită cererea sa de retragere din concurs fără să fie aplicate

calificativele „Nepromovat” sau „Necalificat”.

− Să disemineze public, prin intermediul serviciului său de presă,

informația despre admiterea cererii de retragere din concurs,

fără utilizarea calificativelor „Nepromovat” sau „Necalificat”.

avocatul Vladimir Grosu a depus cerere de concretizare/completare a

pretențiilor, prin care a concretizat acțiunea formulată în instanță,

completând pretențiile sale după cum urmează (f.d. 121):

1) constatarea încălcării dreptului său la viață privată (art. 8 CEDO)

prin publicarea rezultatului/informației „Nepromovat” în privința sa

pe pagina oficială a Comisiei de evaluare/Vetting de către această

instituție;

2) constatarea încălcării dreptului său la viață privată (art. 8 CEDO)

prin Decizia Comisiei de evaluare/Vetting din 22 decembrie 2023,

care a utilizat calificativul „Nepromovat”/„Necalificat”;

3) anularea Deciziei Comisiei de evaluare/Vetting din 22 decembrie

2023 adoptate în privința sa;

1

4) obligarea Comisiei de evaluare/Vetting să admită cererea sa de

retragere din concurs fără aplicarea calificativului

„Nepromovat”/„Necalificat”;

5) obligarea Comisiei de evaluare/Vetting să disemineze public,

inclusiv prin informarea organelor mass-media care au publicat

informația „Nepromovat” în privința sa, utilizând serviciul său de

presă, despre admiterea cererii sale de retragere din concurs fără

utilizarea calificativului „Nepromovat”/„Necalificat”;

6) încasarea unui prejudiciu moral în beneficiul său în mărime de

30000 lei;

7) încasarea costurilor și cheltuielilor de judecată, inclusiv a serviciilor

de asistență juridică, cu mențiunea că mărimea acestora va fi

concretizată pe parcursul examinării cauzei.

B. Poziția pârâtului (f.d. 89-96)

de evaluare externă a judecătorilor și candidaților la funcția de judecător al

Curții Supreme de Justiție / Comisia Vetting a solicitat respingerea cererii de

contestare înaintate de către Natalia Gavrilenco.

prevederile art. 224 (Hotărârile instanței de judecată) alin. (1) lit. a) (anularea

totală sau parțială a actului administrativ individual) și lit. c) (obligarea la

acțiune, tolerare sau inacțiune) din Codul administrativ. Cu toate acestea,

aceste prevederi nu au fost aplicabile în speță, având în vedere că art. 14

alin.(8) din Legea nr. 26/2022 stipulează în mod expres care sunt

alternativele disponibile pentru instanța de judecată în examinarea

contestațiilor împotriva deciziilor Comisiei de evaluare.

cadrul Curții Supreme de Justiție poate adopta doar două decizii:

− respingerea cererii de contestare;

− admiterea cererii de contestare și dispunerea reevaluării

candidaților care nu au promovat evaluarea, în cazul în care se

constată existența unor erori procedurale grave ce afectează

caracterul echitabil al procedurii și a circumstanțelor care puteau

conduce la promovarea evaluării.

candidaților, prevede în mod exhaustiv alternativele legale ale instanței, iar

reclamanta, deși a fost conștientă de acestea (așa cum a indicat chiar în

2

cererea sa de chemare în judecată, la pct. 43), a ales deliberat să înainteze

cerințe inadmisibile, bazându-se pe prevederi legale irelevante.

C. Poziția terțului (f.d. 78-79)

intermediul poștei electronice, Consiliul Superior al Magistraturii a reiterat

circumstanțele de fapt ale speței și a subliniat că actul contestat nu aduce

atingere intereselor Consiliului și nu afectează drepturile acestuia. Prin

urmare, având în vedere circumstanțele stabilite și prevederile legale,

Consiliul Superior al Magistraturii a considerat că participarea sa la

examinarea acestei cauze nu este necesară.

D. Poziția părților în ședință publică

cu reprezentantul său, avocatul Vladimir Grosu, au susținut acțiunea depusă,

precum și cererea de concretizare și completare a pretențiilor. Aceștia au

reiterat motivele de fapt și de drept prezentate în acțiune și au solicitat

admiterea tuturor capetelor de cerere.

Valeriu Cernei, a susținut argumentele expuse în referința depusă și a

solicitat respingerea contestației formulate de Natalia Gavrilenco.

deși a fost citată legal, nu s-a prezentat la ședința de judecată. Totuși, la data

de 17 mai 2024, aceasta a depus o cerere prin care a solicitat examinarea

cauzei în lipsa sa, precizând că lasă la discreția instanței soluționarea

contestației formulate de Natalia Gavrilenco (f.d. 175).

LEGISLAȚIA ȘI STANDARDELE RELEVANTE

aferente selectării candidaților la funcția de membru în organele de

autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor:

„Prezenta lege reglementează raporturile juridice aferente procedurii de evaluare a

integrității candidaților la funcția de membru al Consiliului Superior al Magistraturii, al

Consiliului Superior al Procurorilor, precum și a candidaților la funcția de membru în

organele specializate ale acestora, ca etapă obligatorie a procesului de selectare a

candidaților și de alegere sau numire a acestora în funcțiile respective.”

3

privind evaluarea externă a judecătorilor și procurorilor și modificarea unor

acte normative:

„Comisia independentă de evaluare creată prin Legea nr.26/2022 privind unele

măsuri aferente selectării candidaților la funcția de membru în organele de

autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor (în continuare – Legea nr.26/2022) va

finaliza evaluarea cererilor depuse până la 1 septembrie 2023 a subiecților menționați la

art.2 alin.(1) lit.a) și e) din legea indicată. Comisia respectivă își va continua activitatea

până la finalizarea examinării contestațiilor depuse împotriva deciziilor acesteia.

Atribuțiile comisiei indicate la alin.(11), care derivă din Legea nr.26/2022, vor fi

exercitate după cum urmează:

a) subiecții menționați la art.2 alin.(1) lit.a) din Legea nr.26/2022, pentru cererile

depuse după 1 septembrie 2023, și subiecții menționați la art.2 alin.(1) lit.b)–d) din Legea

nr.26/2022, indiferent de data depunerii cererii, vor fi evaluați de către Comisia de

evaluare a judecătorilor;

b) subiecții menționați la art.2 alin.(1) lit.e) din Legea nr.26/2022, pentru cererile

depuse după 1 septembrie 2023, și subiecții menționați la art.2 alin.(1) lit.f)–h) din Legea

nr.26/2022, indiferent de data depunerii cererii, vor fi evaluați de către Comisia de

evaluare a procurorilor.

Comisiile de evaluare vor evalua subiecții menționați la alin.(12) conform

procedurii și criteriilor reglementate prin Legea nr.26/2022, dacă funcțiile pentru care

candidează vor deveni vacante până la 31 august 2025.

„Prevederile prezentei legi se aplică candidaților la funcția de membru al Colegiului

pentru selecția și evaluarea judecătorilor.

„În activitatea sa, Comisia de evaluare se conduce de Constituția Republicii

Moldova, de prezenta lege și de alte acte normative ce reglementează domeniile conexe

activității sale. Comisia de evaluare funcționează în baza regulamentului propriu de

organizare și funcționare, aprobat de către aceasta.”

„Comisia de evaluare inițiază procedura de evaluare în baza informației primite de

la instituțiile responsabile de organizarea alegerilor sau, după caz, a concursurilor pentru

selectarea candidaților la funcția de membru în organele prevăzute la art.2 alin.(1).”

„În urma desfășurării procedurii de evaluare, Comisia de evaluare emite o decizie

motivată privind constatarea promovării sau nepromovării evaluării. Retragerea din

concurs a unui candidat ulterior datei transmiterii către Comisia de evaluare a listelor cu

candidați de către instituțiile responsabile de organizarea alegerilor sau, după caz, a

concursului, indiferent de motivul invocat de candidat, se echivalează cu nepromovarea

evaluării de către candidatul respectiv.

4

Decizia Comisiei de evaluare trebuie să cuprindă faptele relevante, motivele și

concluzia comisiei cu privire la promovarea sau nepromovarea evaluării.

Decizia Comisiei de evaluare se adoptă cu votul majorității membrilor care

participă la luarea acesteia. Membrii Comisiei de evaluare nu au dreptul să se abțină de

la vot.

În cazul parității de voturi, Comisia de evaluare va examina repetat informația

despre candidatul respectiv și o va supune votului în ziua următoare. În cazul în care se

constată repetat paritatea de voturi, se consideră că candidatul nu a promovat evaluarea.

Se consideră că un candidat nu întrunește criteriile de integritate dacă s-a constatat

existența unor dubii serioase privind conformitatea candidatului cu cerințele prevăzute la

art.8, care nu au fost înlăturate de către persoana evaluată.

Decizia privind nepromovarea evaluării constituie temei juridic pentru neadmiterea

candidatului la alegeri sau concurs. Decizia se expediază organelor competente potrivit

legii pentru examinarea încălcărilor depistate, însă constatările din decizie nu au o valoare

probantă pentru orice alte proceduri sau procese.

Decizia Comisiei de evaluare, redactată în limba română, se expediază candidatului,

la adresa electronică a acestuia, și instituției responsabile de organizarea alegerilor sau,

după caz, a concursului. În aceeași zi, Comisia de evaluare publică pe pagina sa web

oficială informația dacă candidatul a promovat sau nu evaluarea. În cazul în care

candidatul, în termen de 48 de ore de la momentul expedierii deciziei, nu notifică Comisia

de evaluare despre refuzul său privind publicarea, decizia cu referire la evaluarea sa se

publică pe pagina web a instituției responsabile de organizarea alegerilor sau, după caz,

a concursului în formă depersonalizată, cu excepția numelui și prenumelui candidatului,

care rămân publice.”

„Decizia Comisiei de evaluare poate fi contestată de către candidatul evaluat în

termen de 5 zile de la data recepționării de către acesta a deciziei motivate, fără

respectarea procedurii prealabile.

Cererea de contestare a deciziei Comisiei de evaluare se judecă în conformitate cu

procedura prevăzută în Codul administrativ, cu excepțiile stabilite prin prezenta lege, și

nu are efect suspensiv asupra deciziilor Comisiei de evaluare, alegerilor sau concursului

la care participă candidatul respectiv.

La examinarea cererii de contestare a deciziei Comisiei de evaluare, completul de

judecată special din cadrul Curții Supreme de Justiție poate adopta una dintre

următoarele decizii:

a) respingerea cererii de contestare;

b) admiterea cererii de contestare și dispunerea o singură dată a reevaluării

candidaților care nu au promovat evaluarea, dacă constată că, în cadrul procedurii

de evaluare, Comisia de evaluare a admis unele erori procedurale grave, care

afectează caracterul echitabil al procedurii de evaluare, și că există circumstanțe

care puteau duce la promovarea evaluării de către candidat;

5

c) constatarea promovării sau nepromovării evaluării în cazul contestării

repetate a deciziei Comisiei de evaluare, adoptată în urma reevaluării dispuse

anterior.

Decizia completului de judecată special din cadrul Curții Supreme de Justiție este

irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se consideră emisă din momentul plasării

acesteia pe pagina web oficială a Curții Supreme de Justiție și se notifică participanților

în termen de 5 zile de la data emiterii.”

externă a judecătorilor și a candidaților la funcția de judecător al Curții

Supreme de Justiție:

„În activitatea sa, Comisia de evaluare se conduce de Constituție, de prezenta lege

și de alte acte normative ce reglementează domeniile conexe activității sale. Procedura de

evaluare este stabilită de prezenta lege și de regulamentul de organizare și funcționare a

Comisiei de evaluare.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

Natalia Gavrilenco a exprimat disponibilitate de a participa la concursul

pentru funcția de membru în cadrul Colegiului de evaluare a performanțelor

judecătorilor, din rândul reprezentanților societății civile.

Comisiei informații referitoare la candidatura Nataliei Gavrilenco pentru

funcția de membru al Colegiului de selectare și evaluare a judecătorilor, în

baza art. 9 alin. (1) din Legea nr.26/2022.

e-mail despre modificarea Regulamentului de organizare și funcționare, care

reglementează evaluarea candidaților conform Legii nr. 26/2022.

concursul pentru funcția de membru al Colegiului de selectare și evaluare a

judecătorilor (f.d. 16-17).

Vetting) a constatat că retragerea d-nei Natalia Gavrilenco din concurs este

echivalentă cu necalificare (f.d. 13-15).

(Comisiei Vetting) a fost publicată lista rezultatelor evaluării pentru mai

6

mulți candidați, iar pe segmentul Nataliei Gavrilenco a fost consemnată

decizia Comisiei de „Nepromovat”, pe motiv că s-a retras (f.d. 136).

Natalia Gavrilenco a depus cerere de contestare, ulterior concretizată,

împotriva Comisiei de evaluare (Comisiei Vetting), terț Consiliul Superior

al Magistraturii, solicitând:

1) Anularea Deciziei Comisiei Vetting din 26 decembrie 2023,

adoptată în privința sa, Natalia Gavrilenco.

2) Obligarea Comisiei Vetting:

− Să admită cererea sa de retragere din concurs fără să fie aplicate

calificativele „Nepromovat” sau „Necalificat”.

− Să disemineze public, prin intermediul serviciului său de presă,

informația despre admiterea cererii de retragere din concurs, fără

utilizarea calificativelor „Nepromovat” sau „Necalificat”.

avocatul Vladimir Grosu a depus cerere de concretizare/completare a

pretențiilor, prin care a concretizat acțiunea formulată în instanță,

completând pretențiile sale după cum urmează (f.d. 121):

1) constatarea încălcării dreptului său la viață privată (art. 8 CEDO)

prin publicarea rezultatului/informației „Nepromovat” în privința

sa pe pagina oficială a Comisiei de evaluare/Vetting de către

această instituție;

2) constatarea încălcării dreptului său la viață privată (art. 8 CEDO)

prin Decizia Comisiei de evaluare/Vetting din 22 decembrie 2023,

care a utilizat calificativul „Nepromovat”/„Necalificat”;

3) anularea Deciziei Comisiei de evaluare/Vetting din 22 decembrie

2023 adoptate în privința sa;

4) obligarea Comisiei de evaluare/Vetting să admită cererea sa de

retragere din concurs fără aplicarea calificativului

„Nepromovat”/„Necalificat”;

5) obligarea Comisiei de evaluare/Vetting să disemineze public,

inclusiv prin informarea organelor mass-media care au publicat

informația „Nepromovat” în privința sa, utilizând serviciul său de

presă, despre admiterea cererii sale de retragere din concurs fără

utilizarea calificativului „Nepromovat”/„Necalificat”;

6) încasarea unui prejudiciu moral în beneficiul său în mărime de

30000 lei;

7) încasarea costurilor și cheltuielilor de judecată, inclusiv a

serviciilor de asistență juridică, cu mențiunea că mărimea acestora

va fi concretizată pe parcursul examinării cauzei.

7

nr.26/2022, care reglementează procedura de evaluare a integrității ca etapă

obligatorie în procesul de selectare, alegere sau numire a candidaților în

funcții de membru al Consiliului Superior al Magistraturii, al Consiliului

Superior al Procurorilor, precum și în organele specializate ale acestora, se

constată că această lege instituie un mecanism transparent și uniform, dedicat

asigurării integrității și încrederii publicului în procesul de selecție.

relevante, Completul de judecată constată că, în temeiul prevederilor Legii

nr. 26/2022, Curtea Supremă de Justiție este competentă să examineze și să

verifice legalitatea deciziilor adoptate de Comisiei de evaluare (Comisiei

Vetting). Această competență include analiza deciziilor privind promovarea

sau nepromovarea candidaților în cadrul procedurii de evaluare a integrității.

Rolul Curții este de a asigura respectarea cadrului normativ aplicabil și de a

garanta că drepturile fundamentale ale participanților sunt protejate în mod

corespunzător.

care retragerea sa voluntară din concurs a fost formalizată și echivalată cu

necalificarea. Această decizie reflectă aplicarea prevederilor articolului 13

alineatul (1) din Legea nr. 26/2022, care stipulează că retragerea din concurs,

indiferent de motive, conduce automat la atribuirea calificativului

„Necalificat”.

competența Curții Supreme de Justiție în examinarea contestațiilor, precum

și la cerințele de admisibilitate stabilite de Legea nr. 26/2022, Completul de

judecată constată că cerințele reclamantei referitor la:

− constatarea încălcării dreptului său la viață privată (art. 8 CEDO)

prin publicarea rezultatului/informației „Nepromovat” în privința

sa pe pagina oficială a Comisiei de evaluare/Vetting de către

această instituție;

− constatarea încălcării dreptului său la viață privată (art. 8 CEDO)

prin Decizia Comisiei de evaluare/Vetting din 22 decembrie 2023,

care a utilizat calificativul „Nepromovat”/„Necalificat”;

− obligarea Comisiei de evaluare/Vetting să disemineze public,

inclusiv prin informarea organelor mass-media care au publicat

informația „Nepromovat” în privința sa, utilizând serviciul său de

presă, despre admiterea cererii sale de retragere din concurs fără

utilizarea calificativului „Nepromovat”/„Necalificat”;

8

− încasarea unui prejudiciu moral în beneficiul său în mărime de

30000 lei;

− încasarea costurilor și cheltuielilor de judecată, inclusiv a

serviciilor de asistență juridică, cu mențiunea că mărimea acestora

va fi concretizată pe parcursul examinării cauzei.

nu trec testul de admisibilitate, sunt inadmisibile și excedă obiectul

examinării prevăzut de Legea nr. 26/2022.

criteriile de calificare sau necalificare și consecințele retragerii din concurs,

fără a oferi temeiuri legale pentru constatarea unor încălcări ale dreptului la

viață privată sau pentru acordarea de compensații morale ori materiale.

Publicarea calificativului „Nepromovat”/„Necalificat” reprezintă o obligație

legală a Comisiei, conform prevederilor privind transparența procesului de

evaluare.

modifica calificativele aplicate în baza cererilor de retragere și nici de a

informa mass-media cu privire la astfel de solicitări. Prin urmare, cerințele

reclamantei excedă limitele reglementate de această lege și nu pot fi admise

spre examinare în acest cadru procedural.

generală, unei instanțe competente pentru examinarea pretențiilor care

excedă obiectul reglementat de Legea nr. 26/2022.

nu este abilitat să soluționeze cereri ce vizează încălcarea dreptului la viață

privată (art. 8 CEDO) sau cereri de despăgubiri morale și materiale, acestea

fiind de competența instanțelor de drept comun, în baza unei proceduri

distincte și conforme cu legislația aplicabilă.

invocate în fața unei instanțe de drept comun, care poate analiza în detaliu

temeinicia pretențiilor sale și poate dispune măsuri în acest sens, în funcție

de probele prezentate și de normele legale incidente.

privind unele măsuri aferente selectării candidaților la funcția de membru în

organele de autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor nr. 26 din

10 martie 2022

9

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibilă cererea de contestare depusă de Natalia Gavrilenco

împotriva Comisiei de evaluare investită cu exercitarea atribuțiilor prevăzute

de Legea nr. 26/2022 privind unele masuri aferente selectării candidaților la

funcția de membru în organele de autoadministrare ale judecătorilor și

procurorilor (Comisiei Vetting), terț Consiliul Superior al Magistraturii

privind anularea deciziei din 22 decembrie 2023, în partea cerințelor

reclamantei referitor la: constatarea încălcării dreptului său la viață privată

(art. 8 CEDO) prin publicarea rezultatului/informației „Nepromovat” în

privința sa pe pagina oficială a Comisiei de evaluare/Vetting de către această

instituție; constatarea încălcării dreptului său la viață privată (art. 8 CEDO)

prin Decizia Comisiei de evaluare/Vetting din 22 decembrie 2023, care a

utilizat calificativul „Nepromovat”/„Necalificat”; obligarea Comisiei de

evaluare/Vetting să disemineze public, inclusiv prin informarea organelor

mass-media care au publicat informația „Nepromovat” în privința sa,

utilizând serviciul său de presă, despre admiterea cererii sale de retragere din

concurs fără utilizarea calificativului „Nepromovat”/„Necalificat”; încasarea

unui prejudiciu moral în beneficiul său în mărime de 30000 lei; încasarea

costurilor și cheltuielilor de judecată, inclusiv a serviciilor de asistență

juridică, cu mențiunea că mărimea acestora va fi concretizată pe parcursul

examinării cauzei.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Ion Malanciuc

Judecători Oxana Parfeni

Diana Stănilă

10