2ra-1120/23 — cu privire la anularea ordinelor, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru absenta fortată

2ra-1120/23 — cu privire la anularea ordinelor, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru absenta fortată (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

D E C I Z I E

cu privire la admiterea recursurilor declarate de către Alexandru

Petrachi, reprezentat de avocatul Eduard Ceornea și de către Societatea pe

Acțiuni „Furnizare Energiei Electrice Nord”,

în cauza civilă, intentată la acțiunea depusă de către de Alexandru

Petrachi împotriva Societății pe Acțiuni „Furnizare Energiei Electrice Nord”

privind anularea parțială a ordinului privind excluderea din organigrama

Societății pe Acțiuni „Furnizare Energiei Electrice Nord” a funcției de

inginer-programator, ordinului cu privire la aprobarea statelor de personal în

partea funcției excluse, ordinului privind reducerea statelor de personal,

ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea prejudiciului

material și moral,

împotriva deciziei din data de 01 decembrie 2022 a Curții de Apel Bălți,

(Dosarul nr. 2ra-1120/23

nr. PIGD 2-21100695-01-2ra-04082023)

Examinarea superficială a cauzei, fără a stabili dreptul preferențial la

menținerea la lucru în cazul reducerii numărului sau a statelor de personal.

Judecătoria Bălți, sediul central, jud. N. Costaș

Curtea de Apel Bălți, jud. A. Garbuz, A. Ciobanu, I. Grosu

18 decembrie 2024

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursurile depuse de către Alexandru

Petrachi, reprezentat de avocatul Eduard Ceornea și de către Societatea

pe Acțiuni „Furnizare Energiei Electrice Nord”,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Ion Malanciuc, Președinte,

Oxana Parfeni,

Diana Stănilă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

judecată, completată ulterior, împotriva Societății pe Acțiuni „Furnizare

Energiei Electrice Nord” (în continuare SA „FEE-Nord”), prin care a

solicitat anularea ordinului nr.0-10 din 28 ianuarie 2021 emis de SA „FEE-

Nord” în partea ce ține de excluderea din organigrama SA „FEE-Nord” a

funcției de inginer-programator, a ordinului nr.0-11 din 28 ianuarie 2021

emis de SA „FEE-Nord” cu privire la aprobarea statelor de personal în partea

excluderii funcției de inginer-programator secția tehnologii informaționale,

a ordinului nr.0-12 din 28 ianuarie 2021, pct.1, lit. b) secția tehnologii

informaționale-1 unitate (inginer programator categoria I), a ordinului nr. 36-

C din 02 aprilie 2021 cu privire la concedierea în legătură cu reducerea

statelor de personal, restabilirea în funcția deținută anterior de inginer-

programator cat. I secția tehnologii informaționale, încasarea despăgubirii

pentru perioada întreagă de lipsă forțată de la muncă din 05 aprilie 2021 până

la 05 decembrie 2021 ce constituie suma de 106 404,48 lei cu calcularea în

continuare a acesteia până la momentul restabilirii la muncă, încasarea

prejudiciului moral în mărimea unui salariu mediu lunar în valoare de 13

301,44 lei.

indicat, că a fost angajat în cadrul SA „FEE-Nord” în funcția de inginer-

programator, clas. I din Secția tehnologii informaționale, în baza contractului

individual de muncă nr. 22 din 03 august 2015. În funcția respectivă a activat

mai mult de 5 ani, perioadă în care nu au fost formulate obiecții din partea

administrației față de acesta, nu a fost supus răspunderii disciplinare, în

cadrul activității, exercitându-și atribuțiile de serviciu și obligațiunile

funcționale, bazându-se pe principiul profesionalismului, respectând

întocmai normele de muncă prestabilite inclusiv prin regulamentul intern al

entității.

la preavizarea salariaților, care vor fi concediați în legătură cu reducerea

statelor de personal al unității, printre care se regăsește și funcția de inginer-

programator. Temei pentru emiterea ordinului a stat ordinul nr. 0-10 din 28

1

ianuarie 2021 cu privire la aprobarea organigramei SA „FEE-Nord” emis în

contextul Hotărârii Consiliului Societății din 16 decembrie 2020, precum și

ordinul nr. 0-12 din 28 august 2021 cu privire la reducerea statelor de

personal, în total fiind reduse 13 funcții.

concediat din data de 05 august 2021 din funcția deținută, în temeiul art. 86,

alin. (1), lit. c) din Codul muncii, în legătură cu reducerea statelor de personal

ale întreprinderii.

legătură cu reducerea numărului sau a statelor de personal nu urmează a fi

una formală, ci doar cu respectarea cumulativă a condițiilor prevăzute de art.

88, alin. (1) din Codul muncii, fapt ce nu a fost realizat de societatea pârâtă.

personal semnificativ și multiple secții/departamente, însă nu i s-a propus un

alt loc de muncă în cadrul aceleiași unități și nici nu i s-a comunicat în scris

că un alt loc de muncă vacant în cadrul întreprinderii nu există. Totodată, nu

i s-a prezentat adresarea către reprezentantul salariaților unității și nici opinia

consultativă a acestuia privind concedierea reclamantului. Concedierea

salariatului în legătură cu reducerea numărului sau a statelor de personal din

unitate are loc în cazul în care nu este posibil transferul salariatului cu

acordul lui la un alt loc de muncă în cadrul unității respective, desfacerea

contractului individual de muncă fiind posibil cu condiția că salariatul nu

avea dreptul preferențial de a fi lăsat la lucru. Faptul reducerii numărului sau

a statelor de personal se determină prin confruntarea datelor din schema de

încadrare cu materialele privitoare la micșorarea fondului de salarizare,

precum și cu documentele privitoare la modificarea caracterului sau

volumului de activitate care a condus la schimbările în componența

angajaților.

menționate nu conțin motivarea juridică sau economică, inclusiv

raționamentul acestei reduceri, dat fiind faptul că numărul de clienți nu s-a

micșorat, reducerea ariei de deservire de asemenea nu a avut loc, nu s-au

perfecționat programele de deservire ce ar permite reducerea numărului de

salariați, ba din contra, pentru anul 2021 fiind programată punerea în aplicare

a normelor privind organizarea și funcționarea pieței energiei electrice ce

impune un număr mult mai mare de flux de date, la întreprindere fiind locuri

de muncă numeroase la calculatoare, cu rețele și programe integrate, cu baze

de date și flux de date în permanență.

concedierea salariatului în legătură cu reducerea statelor de personal

reclamantul a comunicat, că a fost emis cu încălcarea normelor materiale și

de procedură, deoarece reducerea funcției a fost una tendențioasă, fără

argumentare, or, atribuțiile pe care le îndeplinea reclamantul, fiind atribuții

ordinare, necesare și inerente în cadrul unității.

2

suferințe psihice, plasându-l într-o situație de incertitudine, fiindu-i denigrată

imaginea în fața colectivului și lăsând familia acestuia fără sursa principală

de venit.

funcție a avut loc cu încălcarea prevederilor legale, acesta urmează a fi

restabilit în funcția deținută anterior, cu repararea prejudiciul cauzat acestuia,

care constă în plata obligatorie a unei despăgubiri pentru întreaga perioadă

de absență forțată de la muncă într-o mărime nu mai mică decât salariul

mediu al salariatului pentru această perioadă, compensarea cheltuielilor

suplimentare legate de contestarea transferului sau a eliberării din serviciu,

compensarea prejudiciului moral cauzat salariatului.

admis parțial acțiunea, s-a anulat ordinul nr.36-c din 02 aprilie 2021 cu

privire la concediere în legătură cu reducerea statelor de personal a lui

Alexandru Petrachi în temeiul art.86, alin.1, lit. c) din Codul muncii, s-a

restabilit Alexandru Petrachi în funcția deținută anterior de până la

concediere de inginer-programator c.I din Secția Tehnologii Informaționale,

s-a încasat de la SA „FEE-Nord” în beneficiul lui Alexandru Petrachi

prejudiciul material pentru perioada de absență forțată de la locul de muncă

începând cu data de 05 aprilie 2021 până la data de 21 martie 2022, în

mărime de 177 352,56 lei, prejudiciul moral în mărime de un salariu mediu

în sumă de 13 301,44 lei și în beneficiul statului taxa de stat de a cărei plată

reclamantul a fost scutit la înaintarea acțiunii, proporțional pretențiilor

admise în sumă de 5 420,57 lei și cheltuielile aferente judecării cauzei

suportate de instanța judecătorească în sumă de 21,90 lei, în rest a respins

acțiunea. (f.d. 155,159-167, vol.I)

iunie 2022 de către SA „FEE-Nord”. (f.d.158, vol.I)

admis apelul declarat de către SA „FEE-Nord”, a modificat hotărârea din

data de 17 mai 2022 a Judecătoriei Bălți, sediul central în latura încasării

prejudiciului material pentru perioada de absență forțată de la locul de muncă

prin substituirea sintagmei „data de 05.04.2021” cu sintagma „data de

05.07.2021” și excluderea sintagmei „în mărime de 177 352,56 lei”, în rest

a menținut hotărârea. (f.d.197,198-209, vol.I)

de avocatul Eduard Ceornea, a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii primei

instanțe. (f.d. 5-6, vol.II)

soluționat problema de drept prezentată în prezentul litigiu, pe când instanța

de apel în mod eronat a exclus din hotărârea instanței de fond sintagma ce

ține de încasarea sumei de 177 352,56 lei. Or, odată ce instanța de apel a

modificat perioada pentru încasarea prejudiciului material, aceasta urma să

3

modifice și suma dispusă spre încasare, însă instanța de judecată doar a

exclus suma prejudiciului. Prin urmare, instanța a comis o eroare care duce

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale recurentului.

împotriva deciziei din 01 decembrie 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel în partea

admiterii pretențiilor înaintate de Alexandru Petrachi cu pronunțarea unei noi

hotărâri de respingere integrală a acțiunii. (f.d. 9-11, vol.II)

de apel la examinarea cauzei a aplicat eronat normele de drept material sub

forma interpretării eronate a Legii.

29 ianuarie 2021, au fost respectate întocmai prevederile art. 88, alin. (1),lit.

f)-h) din Codul muncii.

a constatat că la concedierea lui Alexandru Petrachi, a fost încălcat dreptul

preferențial al acestuia de a fi lăsat la lucru, or, în caz de reducere a numărului

sau a statelor de personal, de dreptul preferențial de a fi lăsat la lucră

beneficiază salariații cu o calificare și productivitate a muncii mai înaltă. Atât

instanța de fond cât și cea de apel nu a dat apreciere notei de serviciu prin

care se constată că Alexandru Petrachi are o calificare și productivitate a

muncii mai joasă, decât persoana care a fost lăsată la lucru.

în mod întemeiat că reducerea statelor de personal a avut loc real, motiv din

care argumentul lui Alexandru Petrachi că reducerea numărului sau a statelor

de personal a fost efectuată formal, nu poate fi reținut. La caz, SA „FEE-

Nord” în baza unor previzionări, a elaborării și aprobării bugetelor de

venituri și cheltuieli - a anticipat problemele financiare și pentru

preîntâmpinarea lor, a recurs inclusiv la măsura reducerii numărului sau a

statelor de personal. Potrivit Notei informative, anexată la ordinul nr. 0-11

din 28 ianuarie 2021, Secția economie și prognoză a propus - în scopul

dezvoltării durabile a societății comerciale, care își desfășoară activitatea pe

o piață concurențială - optimizarea cheltuielilor prin reducerea costurilor

aferente activității de furnizare (costurile de personal, costuri materiale și

servicii prestate de terțe persoane).

intervenit asupra hotărârii Judecătoriei Bălți, sediul central din 17 mai 2022

în sensul micșorării despăgubirilor materiale încasate, consideră că decizia

Curții de Apel Bălți din 1 decembrie 2022, în partea încasării despăgubirilor,

poartă, de asemenea, un caracter nefondat. Grație faptului că

disponibilizarea salariatului Alexandru Petrachi în temeiul ordinului SA

„FEE-Nord” nr. 36-c din 2 aprilie 2021 s-a dispus în mod legitim, pretențiile

pecuniare ale intimatului urmează să fie recunoscute ca neîntemeiate.

cuantum de 13 301,44 de lei, societatea recurentă consideră că Alexandru

4

Petrachi nu a administrat vreun probatoriu ce ar confirma faptul că anume

disponibilizare i-ar fi provocat suferințe psihice, sufletești și fizice.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex

reformei Curții Supreme de Justiție), stipulează că:

„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursurilor”.

„Examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de competența

Curții Supreme de Justiție. Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3

judecători. Recursul considerat admisibil se examinează într-un complet din 3, 5 sau 9

judecători ai Curții Supreme de Justiție. Judecătorii care au examinat admisibilitatea

recursului pot participa și la examinarea recursului în cauză.”

„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.”

„Recursul considerat admisibil se examinează fără înștiințarea și audierea

participanților la proces, cu excepția recursului în care se invocă întemeiat art.432 alin.(1)

lit.b) și e). Completul poate decide și în alte cazuri invitarea participanților în ședință

pentru a se pronunța cu privire la recursul considerat admisibil.”

„Instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze

integral decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o

singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.”

reglementează că:

„Instanța de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor

înaintate, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea

circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță. În limitele apelului, instanța

de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe,

precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea cauzei,

apreciază probele din dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către

participanții la proces.”

„Orice persoană are dreptul la satisfacție efectivă din partea instanțelor

judecătorești competente împotriva actelor care violează drepturile, libertățile și

interesele sale legitime.”

5

„În caz de reducere a numărului sau a statelor de personal, de dreptul preferențial

de a fi lăsați la lucru beneficiază salariații cu o calificare și productivitate a muncii mai

înaltă. În cazul când unele persoane indicate la alin.(2) corespund câtorva criterii

prevăzute la acest alineat, dreptul preferențial de a fi lăsate la lucru aparține persoanelor

care corespund mai multor criterii în comparație cu celelalte persoane. În caz de egalitate

a numărului de criterii, dreptul preferențial aparține persoanei care are o vechime în

muncă mai mare la unitatea respectivă.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

alin. (1) din Codul de procedură civilă sus-citat, instanța de recurs reține că

decizia contestată a fost pronunțată la data de 01 decembrie 2022, expediată

participanților la proces, prin intermediul poștei electronice la 07 februarie

Recursurile depuse de către Alexandru Petrachi, reprezentat de avocatul

Eduard Ceornea la 31 martie 2023 și de către SA „FEE-Nord” la 07 aprilie

2023 sunt în termen.

prevederile art. 444 din Codul de procedură civilă a decis examinarea

cererilor de recurs fără înștiințarea participanților la proces, cu plasarea datei

ședinței pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, fiind inoportună

invitarea părților, întrucât argumentele expuse în cererile de recurs au fost

formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței examinarea

acestora.

iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative (modificarea cadrului

normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) au fost operate

modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în vigoare la 01

septembrie 2023.

Recursul depus la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în

vigoare a prezentei legi va fi examinat în baza temeiurilor în vigoare la data

depunerii recursului.

Din sensul art. XI, alin. (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023, rezultă

că legiuitorul a optat pentru principiul aplicării imediate a noilor

reglementări procedurale, cu excepția temeiurilor în baza cărora se vor

examina recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării

în vigoare a prezentei legi.

Având în vedere că legea procedural civilă, care impune obligații noi

anulează sau reduce drepturile procedurale ale participanților la proces,

limitează exercitarea unor drepturi ori stabilește sancțiuni procedurale noi

sau suplimentare, nu are putere retroactivă, recursurile declarate de către

Alexandru Petrachi, reprezentat de avocatul Eduard Ceornea și de către SA

„FEE-Nord” până la data intrării în vigoare a Legii nr. 246 din 31 iulie 2023

6

vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii acestora,

însă procedura de examinare conform noilor reglementări.

Supreme de Justiție consideră recursurile declarate de către Alexandru

Petrachi, reprezentat de avocatul Eduard Ceornea și de către SA „FEE-Nord”

întemeiate și care urmează a fi admise, cu casarea deciziei instanței de apel

și remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

Europene a Drepturilor Omului reținute în cauza Zubac v. Croația (hotărârea

din 05 aprilie 2018) potrivit cărora, din moment ce preeminența dreptului

constituie un principiu fundamental al democrației și al Convenției, nu putea

exista nicio așteptare, în baza Convenției sau de altă natură, potrivit căreia

Curtea Supremă trebuia să ignore sau să nu aibă în vedere nereguli

procedurale evidente.

dreptului material și procedural, instanța de recurs reține starea de fapt

constatată de instanțe și confirmată de părți.

că în data de 03 august 2015 Alexandru Petrachi a fost angajat la SA „FEE-

Nord”, în calitate de inginer-programator clasa I în secția tehnologii

informaționale, în baza contractului individual de muncă nr.22.

Prin ordinul nr. 0-14 din 28 ianuarie 2021 a fost aprobată organigrama

SA „FEE-Nord”pentru anul 2021. (f.d.8, vol.I)

Prin ordinul nr. 0-11 din 28 ianuarie 2021 s-a aprobat statele de personal

al SA „FEE-Nord” pentru anul 2021. (f.d. 10, vol.I)

Prin ordinul nr. 0-12 din 28 ianuarie 2021 s-a redus, începând cu 29

ianuarie 2021, funcțiile care nu se regăsesc în noile state de personal al SA

„FEE-Nord” pentru anul 2021, printre care în subdiviziunea structurală

secția tehnologii informaționale, o unitate de inginer-programator categoria

A. Totodată, s-a menționat că până la emiterea ordinului cu privire la

preavizare, a selecta salariații care urmează a fi preavizați în legătură cu

reducerea statelor de personal, cu respectarea dreptului lor preferențial la

menținerea la lucru. La fel s-a indicat că funcțiile ce cad sub incidența

reducerii, deținute de salariați, care nu vor fi transferați în alte funcții

conform noilor state de personal (din motiv de refuz sau incompatibilitate),

vor fi reduse pe măsura concedierii salariaților de le dețin, conform

procedurii stabilite de legislația în vigoare. (f.d.11-12, vol.I)

Tot din materialele dosarului rezultă că prin ordinul nr. 0-29 din 12

martie 2020 emis de către SA „FEE-Nord” Alexandru Petrachi a fost

sancționat disciplinar, fiindu-i aplicată sancțiunea disciplinată mustrare.

(f.d.67, vol.I)

Prin ordinul nr. 0-121 din 24 august 2020 emis de către SA „FEE-

Nord”, Alexandru Petrachi a fost sancționat disciplinar, fiindu-i aplicată

sancțiunea disciplinară mustrare aspră. (f.d.69-70, vol.I)

7

La fel se atestă că prin ordinul nr. 0-165 din 22 decembrie 2020 emis

de către SA „FEE-Nord” s-au revocat sancțiunile disciplinare sub formă de

mustrare și mustrare aspră aplicate lui Alexandru Petrachi, inginer-

programator secția tehnologii informaționale, prin ordinul nr. 0-29 din 12

martie 2020 și nr. 0-121 din 24 august 2020. (f.d.133, vol.I)

Potrivit analizei comparative a calificării și productivității muncii

salariaților cu aceleași profesii (funcții) și specialități în cadrul SA „FEE-

Nord” salariatul Alexandru Petrachi a obținut cu 10 puncte mai puțin decât

salariatul Andrei Sorbalo, dat fiind faptul că la data de 12 martie 2020 a fost

emis ordinul nr. 0-29 cu privire la aplicarea secțiunii disciplinare lui

Alexandru Petrachi sub formă de mustrare și a ordinului nr.0-121 din 24

august 2020 cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare salariatului sub

formă de mustrare aspră. (f.d 53-54, vol.I)

Totodată, potrivit notei de serviciu din 28 ianuarie 2021 eliberată de

către șeful Secției tehnologii informaționale, rezultă că atribuțiile de serviciu

a lui Alexandru Petrachi sunt legate în mare parte de dezvoltarea WEB site-

ului, iar atribuțiile lui Andrei Sorbalo sunt legate în principal de

dezvoltarea/modificarea modului 1C Enterprise. Andrei Sorbalo este unicul

specialist din cadrul secției capabil de a face modificări/completări atât în

partea de contabilitate cât și în partea de facturare în configurarea

programului 1C Enterprise. La fel s-a menționat că sarcinile postului și

cantitatea de muncă planificată pentru Alexandru Petrachi pot fi redistribuite

altor angajați, pe când sarcinile planificate pentru Andrei Sorbalo nu pot fi

distribuite altor angajați al secției. ( f.d.54, vol.I)

Potrivit procesului-verbal al ședinței Grupului de lucru responsabil de

selectarea salariaților care urmează a fi preavizați în legătură cu reducerea

statelor de personal ale SA „FEE-Nord”, Alexandru Petrachi a acumulat cel

mai mic punctaj - 60 puncte față de Andrei Sorbalo care a acumulat -70

puncte. S-a preavizat Alexandru Petrachi cu privire la reducerea statelor de

personal Secția TI, care în urma analizei comparative a acumulat cel mai mic

punctaj. (f.d. 51, vol. I)

Astfel, prin ordinul nr. 0-14 din 39 ianuarie 2021 Alexandru Petrachi,

inginer-programator categoria A în cadrul secției tehnologii informaționale,

a fost preavizat sub semnătură cu 2 luni înaintea concedierii, în legătură cu

reducerea numărului de personal al unității. (f.d.14-15, vol.I)

Prin ordinul nr. 36-c din 02 aprilie 2021 Alexandru Petrachi a fost

concediat începând cu data de 05 august 2021 din funcția deținută, în temeiul

art. 86, alin. (1), lit. c) din Codul muncii, în legătură cu reducerea statelor de

personal ale întreprinderii. (f.d.13, vol.I)

La fel se reține că potrivit certificatului privind mărimea salariului nr.

08-415 din 10 august 2021 Alexandru Petrachi pentru anul 2020 a primit

suma de 164 520,68 lei, pentru 5 luni ale anului 2021 a primit suma de

42 564,87 lei, în care se include suma salariului, inclusiv premiile lunare și

suplimentare, fără premii trimestriale, semestriale, anuale ajutoare materiale

s.a. și remunerări. (f.d.38, vol.I)

8

Potrivit descifrărilor salariilor primite de către Alexandru Petrachi

pentru perioada 01 ianuarie 201- 31 martie 2021, în luna ianuarie 2021 acesta

a primit suma de 12 140,36 lei care este formată din premiu în mărime de

368,04 lei și indemnizația de concediu în mărime de 11 772,32 lei, în luna

februarie 2021 acesta a primit suma de 11 370,38, lei care este formată din

stagiu în serviciul energetic în mărime de 1 247,63 lei și salariu în mărime

de 8 317,50 lei și în luna martie 2021 acesta a primit suma de 13 737,51, lei

care este formată din stagiu în serviciul energetic în mărime de 1 285,43 lei

și salariu în mărime de 8 569,55 lei. (f.d. 66, vol.I)

Prin ordinul nr. 55-c din 07 iunie 2021 lui Alexandru Petrachi,

concediat în baza art. 86, alin (1) lit. c) din Codul muncii i s-a plătit

indemnizația de eliberare din serviciu egală cu cuantumul salariului mediu

lunar, pentru a doua lună, conform art. 186, alin. (1), lit. b) din Codul muncii.

(f.d. 83, vol.I)

Prin ordinul nr. 63-c din 07 iulie 2021 lui Alexandru Petrachi, concediat

în baza art. 86, alin (1) lit. c) din Codul muncii i s-a plătit indemnizația de

eliberare din serviciu egală cu cuantumul salariului mediu lunar, pentru a

treia lună, conform art. 186, alin. (1), lit. c) din Codul muncii. (f.d. 84, vol.I)

Potrivit certificatului eliberat de către SA „FEE-Nord” rezultă că

salariul mediul lunar a lui Alexandru Petrachi este în mărime de 11 226,37

lei. (f.d. 109, vol.I)

Totodată, potrivit extrasului din contul personal din 10 decembrie 2021,

rezultă că în fondul retribuirii muncii pentru luna aprilie 20121 a parvenit

suma de 3 367,06 lei și pentru luna mai 2021 suma de 284,56 lei.(f.d.130,

vol.I)

ordinului nr.0-10 din 28 ianuarie 2021 emis de SA „FEE-Nord” în partea ce

ține de excluderea din organigrama SA „FEE-Nord” a funcției de inginer-

programator, a ordinului nr.0-11 din 28 ianuarie 2021 emis de SA „FEE-

Nord” cu privire la aprobarea statelor de personal în partea excluderii

funcției de inginer-programator secția tehnologii informaționale, a ordinului

nr.0-12 din 28 ianuarie 2021, pct.1, lit. b) secția tehnologii informaționale-1

unitate (inginer programator categoria I), a ordinului nr. 36-c din 02 aprilie

2021 cu privire la concedierea în legătură cu reducerea statelor de personal,

restabilirea în funcția deținută anterior de inginer-programator cat. I secția

tehnologii informaționale, încasarea despăgubirii pentru perioada întreagă de

lipsă forțată de la muncă din 05 aprilie 2021 până la 05 decembrie 2021 ce

constituie suma de 106 404,48 lei cu calcularea în continuare a acesteia până

la momentul restabilirii la muncă, încasarea prejudiciului moral în mărimea

unui salariu mediu lunar în valoare de 13 301,44 lei. ( .d. 114-116, vol.I)

prin hotărârea din 17 mai 2022, a admis parțial acțiunea, a anulat ordinul

nr.36-c din 02 aprilie 2021 cu privire la concediere în legătură cu reducerea

statelor de personal a lui Alexandru Petrachi în temeiul art.86, alin.1, lit. c)

din Codul muncii, l-a restabilit pe Alexandru Petrachi în funcția deținută

9

anterior de până la concediere de inginer-programator clasa I din Secția

Tehnologii Informaționale, a încasat de la SA „FEE-Nord” în beneficiul lui

Alexandru Petrachi prejudiciul material pentru perioada de absență forțată

de la locul de muncă începând cu data de 05 aprilie 2021 până la data de 21

martie 2022, în mărime de 177 352,56 lei, prejudiciul moral în mărime de un

salariu mediu în sumă de 13 301,44 lei și în beneficiul statului taxa de stat

de a cărei plată reclamantul a fost scutit la înaintarea acțiunii, proporțional

pretențiilor admise în sumă de 5 420,57 lei și cheltuielile aferente judecării

cauzei suportate de instanța judecătorească în sumă de 21,90 lei, în rest a

respins acțiunea. (f.d. 155,159-167, vol.I)

din data de 01 decembrie 2022 a admis apelul declarat de către SA „FEE-

Nord”, a modificat hotărârea din data de 17 mai 2022 a Judecătoriei Bălți,

sediul central în latura încasării prejudiciului material pentru perioada de

absență forțată de la locul de muncă prin substituirea sintagmei „data de

05.04.2021” cu sintagma „data de 05.07.2021” și excluderea sintagmei „în

mărime de 177 352,56 lei”, în rest a menținut hotărârea. (f.d.197,198-209,

vol.I)

art.86, alin.(1), lit. c), art.88, alin.(1), art.184, alin. (1), lit. a), art.354, lit. c)

din Codul muncii a concluzionat că pretențiile cu privire la anularea ordinul

nr.36-c din 02 aprilie 2021 cu privire la concediere în legătură cu reducerea

statelor de personal a lui Alexandru Petrachi în temeiul art.86, alin.1, lit. c)

din Codul muncii și restabilirea în funcția deținută anterior de până la

concediere sunt întemeiate, or la caz, angajatorul a încălcat prevederile legale

ce ține de concedierea salariatului în legătură cu reducerea statului de

personal, deoarece în caz de egalitate a numărului de criterii, dreptul

preferențial aparține persoanei care are o vechime în muncă mai mare la

unitatea respectivă.

instanței de fond s-a încasat salariul pentru întreaga perioadă de absență

forțată de la muncă a lui Alexandru Petrachi, din 05 aprilie 2021 până la data

de 02 mai 2021, însă nu a luat în considerație faptul că prin ordinul nr.55-c

din 07 iunie 2021 s-a dispus achitarea lui Alexandru Petrachi a indemnizației

de eliberare din serviciu egală cu cuantumul salariului mediu lunar pentru a

doua lună. Iar prin ordinul nr.63-c din 07 iulie 2021 cu privire la plata

indemnizației de eliberare din serviciu, s-a dispus achitarea lui Alexandru

Petrachi a indemnizației de eliberare din serviciu egală cu cuantumul

salariului mediu lunar pentru a treia lună.

urmează să fie modificată în latura încasării prejudiciului material pentru

perioada de absență forțată de la locul de muncă prin substituirea sintagmei

„data de 05.04.2021” cu sintagma „data de 05.07.2021” și excluderea

sintagmei „în mărime de 177 352,56 lei”.

10

(1) și alin. (2) din Codul de procedură civilă și din specificul obiectului

acțiunii în cauză, instanța de recurs apreciază ca fiind prematură concluzia

instanței de apel privind menținerea hotărârii instanței de fond prin care s-a

anulat ordinul nr.36-c din 02 aprilie 2021 cu privire la concedierea lui

Alexandru Petrachi și restabilit în funcția deținută anterior de până la

concediere de inginer-programator clasa I din Secția Tehnologii

Informaționale, precum și modificarea hotărârii instanței de fond în partea

perioadei pentru care s-a încasat prejudiciul material și s-a exclus suma

încasată cu titlu de prejudiciu material pentru perioada de absență forțată de

la locul de muncă, fapt ce impune necesitatea casării deciziei, cu remiterea

cauzei spre rejudecare.

acestuia nu au fost respectate prevederile legale cu privire la concediere în

legătură cu reducerea numărului sau a statelor de personal din unitate, pe

când SA „FEE-Nord” a susținut că au fost respectate aceste prevederi legale.

urmau să verifice respectarea de către angajator a condițiilor de concediere

în legătură cu reducerea numărului sau a statelor de personal din unitate

stabilite la art. 183 din Codul muncii.

evidențiază că pentru a determina dreptul preferențial la menținerea la lucru

în cazul reducerii numărului sau a statelor de personal, întâi urmează de

verificat criteriile de calificare și productivitate a muncii mai înaltă,

prevăzută de art. 183, alin. (1), apoi criteriile prevăzute la alin. (2) printre

care vechimea mai mare în muncă în unitatea respectivă.

cât și în recurs a susținut că instanțele de judecată nu au dat apreciere notei

de serviciu din 28 ianuarie 2021 eliberată de către șeful Secției tehnologii

informaționale și nu au luat în considerare că Andrei Sorbalo este unicul

specialist care poate gestiona Programul 1C pe partea contabilității și

facturilor, pe când Alexandru Petrachi, doar a facturilor.

judecată, cât și în recurs a solicitat încasarea prejudiciului material pe pentru

perioada de absență forțată de la locul de muncă până la momentul restabilirii

în muncă.

la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcția deținută anterior

și a încasat suma de 177 352,56 lei cu titlu de prejudiciu material pentru

perioada de absență forțată de la locul de muncă începând cu data de 05

aprilie 2021 până la data de 21 martie 2022.

decizia Curții de Apel Bălți din 01 decembrie 2022, observă că instanța de

apel a constatat că pretenția lui Alexandru Petrachi cu privire la anularea

ordinului de concediere, restabilirea în funcția deținută anterior este

11

întemeiată, concluzionând că salariații Andrei Sorbalo și Alexandru Petrachi

au calificare și productivitate a muncii egală, iar în legătură că Alexandru

Petrachi are o vechime mai mare, acesta are dreptul preferențial de a fi lăsat

la lucru, fără a aprecia nota de serviciu din 28 ianuarie 2021 eliberată de către

șeful Secției tehnologii informaționale, care a susținut că Andrei Sorbalo este

unicul specialist din cadrul secției capabil de a face modificări/completări

atât în partea de contabilitate cât și în partea de facturare în configurarea

programului 1C Enterprise și sarcinile acestuia nu pot fi distribuite altor

angajați al secției. (f.d.54, vol.I)

legalitate criteriul ce ține de calificare și productivitate a muncii mai înaltă,

prevăzut la alin. (1) al art. 183 din Codul muncii, or, criteriul vechimii în

muncă mai mare la unitatea respectivă prevăzute la alin. (3) se aplică doar

dacă situația de caz nu se încadrează în aliniatul (1).

s-a încasat prejudiciul pentru absența forțată de la serviciu și anume 05

aprilie 2021- 02 mai 2021 și a exclus suma de 177 352,56 lei, însă nu a

verificat dacă suma dispusă spre încasare prin ordinele nr.55-c din 07 iunie

2021 și nr. 63-c din 07 iulie 2021 cu titlu de indemnizație de eliberare din

serviciu a fost real achitată, nu a constatat care este mărimea preludiului

material ca urmare a modificării perioadei, or instanța de fond a încasat suma

de 177 352,56 lei pentru perioada 05 aprilie 2021 până la data de 21 martie

2022.

menținut hotărârea instanței de fond în partea în care Alexandru Petrachi a

fost restabilit în funcție, fără a verifica dacă această funcție era vacantă și

dacă prin restabilirea acestuia în funcția deținută anterior ar afecta cumva

drepturile și interesele altor persoane, la caz Andrei Sorbalo, care nu au fost

atrase în proces. Prin ce ar încălca dreptul la un proces echitabil consfințit în

art. 6 CEDO, potrivit căruia persoana trebuie să aibă posibilitatea reală de a-

și apăra drepturile și interesele legitime.

superficial asupra circumstanțelor cauzei, fără a stabili calificarea și

productivitatea fiecărui salariat, precum și cercul de persoane a căror drepturi

și interese sunt afectate prin raportul material litigios examinat și soluționat

în cadrul dezbaterilor judiciare, care este suma reală a prejudiciului material

cauzat pentru absența forțată de la serviciu și pentru care perioadă acesta

urmează a fi calculat.

învestită prin prevederea legală menționată la art. 373, alin. (1) și alin. (2)

din Codul de procedură civilă sus-citat, instanța de apel avea obligația la

judecarea fondului cauzei să stabilească și să analizeze minuțios aspectele

enunțate supra, să răspundă tuturor argumentelor invocate atât de către SA

„FEE-Nord”, cât și de Alexandru Petrachi.

12

prevederile art. 20, alin. (1) din Constituția Republicii Moldova,

menționează că motivarea hotărârilor este o garanție pentru părți că, cererile

lor au fost analizate cu atenție și oferă posibilitatea exercitării controlului

judiciar. Analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt și

de drept, care i-au format convingerea, în sensul unei anumite soluții trebuie

să fie clară, simplă, precisă, concisă și fermă, să aibă putere de convingere.

Nemotivarea hotărârii sau o motivare necorespunzătoare atrage casarea ei.

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care statuează că,

întinderea motivării depinde de diversitatea mijloacelor pe care o parte le

poate ridica în instanță, precum și de prevederile legale, de obiceiuri, de

principiile doctrinale și de practicile diferite privind prezentarea și redactarea

sentințelor și hotărârilor în diferite state (Boldea împotriva României din 15

februarie 2007, paragraful 29; Van den Hurk împotriva Olandei din 19 aprilie

1994, paragraful 61), iar pentru a răspunde cerințelor procesului echitabil,

motivarea ar trebui să evidențieze că judecătorul a examinat cu adevărat

chestiunile esențiale ce i-au fost prezentate (Boldea împotriva României din

15 februarie 2007, paragraful 29; Helle împotriva Finlandei din 19 februarie

1997, paragraful 60).

CtEDO în repetate rânduri a statuat necesitatea motivării hotărârilor

instanței, unde funcția unei decizii motivate este să demonstreze părților că

ele au fost auzite. Dreptul de a fi auzit include nu doar posibilitatea de a

aduce argumente instanței, dar de asemenea o obligație corespunzătoare a

instanței de a arăta, în motivarea sa, motivele pentru care anumite argumente

au fost acceptate sau respinse. CtEDO a menționat că, este motivată în mod

corespunzător o decizie care permite părților să facă uz efectiv de dreptul lor

de a face apel (Hirvisaari împotriva Finlandei).

Justiție evidențiază că instanța de apel pentru justa soluționare a cauzei urma

să stabilească care dintre cei 2 angajați Andrei Sorbalo și Alexandru Petrachi

are dreptul preferențial de a fi lăsați la lucru luând în considerare calificarea

și productivitatea acestora, dacă prin restabilirea în funcția deținută anterior

nu se încalcă drepturile și interesele lui Andrei Sorbalo, totodată pentru a

exclude suma de 177 352,56 lei, încasată cu titlu de prejudiciu material

pentru absență forțată de la muncă, întâi urma să constate care este perioada

pentru care aceasta a fost încasată.

Nord”, cât și Alexandru Petrachi nu au fost auziți de instanța de apel, într-un

mod echitabil, cu respectarea garanțiilor prevăzute la articolul 6 din

Convenție, or, SA „FEE-Nord” a insistat că Andrei Sorbalo are dreptul

preferențial de a fi lăsat la locul de muncă, iar Alexandru Petrachi a susținut

că acesta, solicitând încasarea prejudiciul material pentru perioada de

absență forțată de la locul de muncă începând cu data de 05 aprilie 2021 până

13

la data de 21 martie 2022, în mărime de 177 352,56 lei, iar instanța de apel

nu a argumentat în niciun fel excluderea sumei de177 352,56 lei.

Drepturilor Omului a reținut constant în jurisprudența sa că dreptul la un

proces echitabil, garantat de art. 6 paragraful 1 din Convenție, nu poate trece

drept efectiv decât daca cererile și observațiile părților sunt în mod real

ascultate, adică în mod real și concret examinate de către instanța sesizata.

Altfel spus, art. 6 din CEDO, implică în special în sarcina instanței, obligația

de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor de proba, al argumentelor

și elementelor de proba ale părților.

bazată pe suportul probator existent la materialele cauzei, din care să rezulte

procesul deliberării și adoptării soluției emise, astfel încât instanța de recurs

este în dificultate de a exercita controlul judiciar asupra unei asemenea

soluții și să verifice temeinicia și legalitatea soluției adoptate.

recurs ține să menționeze că instanțele de judecată, trebuie, să indice cu

suficientă claritate motivele pe care-și întemeiază hotărârile, iar având în

vedere caracterul determinant al concluziilor sale să precizeze noțiunile, ce

implică o apreciere a faptelor supuse examinării. De asemenea, noțiunea de

proces echitabil impune ca instanța de judecată să nu-și motiveze doar sumar

hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele esențiale care-i sunt supuse

aprecierii și să nu se mulțumească de a proba pur și simplu concluziile uneia

dintre părți.

de neelucidarea tuturor circumstanțelor pertinente speței, iar lichidarea

acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă,

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează

necesitatea admiterii recursurilor declarate de către Alexandru Petrachi,

reprezentat de avocatul Eduard Ceornea și de către SA „FEE-Nord” și casării

deciziei din 01 decembrie 2022 a Curții de Apel Bălți, cu restituirea cauzei

spre rejudecare în Curtea de Apel Bălți.

lit. c) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Admite recursurile declarate de către Alexandru Petrachi, reprezentat

de avocatul Eduard Ceornea și de către Societatea pe Acțiuni „Furnizare

Energiei Electrice Nord”.

Casează integral decizia din data de 01 decembrie 2022 a Curții de Apel

Bălți, adoptată în cauza civilă, intentată la acțiunea depusă de către

Alexandru Petrachi împotriva Societății pe Acțiuni „Furnizare Energiei

Electrice Nord” privind anularea parțială a ordinului privind excluderea din

organigrama Societății pe Acțiuni „Furnizare Energiei Electrice Nord” a

14

funcției de inginer-programator, ordinului cu privire la aprobarea statelor de

personal în partea funcției excluse, ordinului privind reducerea statelor de

personal, ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea

prejudiciului material și moral, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea

de Apel Bălți.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Ion Malanciuc

Judecători Oxana Parfeni

Diana Stănilă

15