2ac-479/24 — cu privire la recunoasterea dreptului de proprietate, nulitătii contractului de societate civilă din 16 mai 2014, precum si compensarea cheltuielilor de judecată

Î N C H E I E R E

cu privire la conflictul negativ de competență dintre Judecătoria Orhei,

sediul Central și Judecătoria Chișinău, sediul Centru,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Alexandru Bulhac împotriva lui Ion Lozovan și Societatea pe Acțiuni „Elcom”,

în procedura falimentului, intervenient accesoriu Banca Comercială

„Moldindconbank” Societate pe Acțiuni cu privire la recunoașterea valabilității

contractului de societate civilă din 16 mai 2014, recunoașterea dreptului de

proprietate, precum și compensarea cheltuielilor de judecată,

și la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„Moldindconbank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Ion Lozovan și

Alexandru Bulhac, intervenient accesoriu Societate pe Acțiuni „Elcom”, în

procedura falimentului cu privire la recunoașterea nulității contractului de

societate civilă din 16 mai 2014, precum și compensarea cheltuielilor de

judecată,

(Dosarul nr.2ac-479/24

NR. PIGD 2-20018558-01-2cc-04122024)

Soluționarea conflictului negativ de compentență

18 decembrie 2024

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților conflictul negativ de competență dintre

Judecătoria Orhei, sediul Central și Judecătoria Chișinău, sediul Centru,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Ion Malanciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Chișinău, sediul Centru, cerere de chemare în judecată (f. d. 2-5, vol. I), ulterior

concretizată împotriva lui Lozovan Ion și SA „Elcom”, în procedura

falimentului, intervenient accesoriu BC „Moldindconbank” SA cu privire la

recunoașterea valabilității contractului de societate civilă din 16 mai 2014,

recunoașterea dreptului de proprietate, precum și compensarea cheltuielilor de

judecată (f.d. 30, vol. I).

Orhei, sediul Central, cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Lozovan,

Alexandru Bulhac, intervenient accesoriu SA „Elcom”, în procedura

falimentului cu privire la recunoașterea nulității contractului de societate civilă

din 16 mai 2014, precum și compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 3-6, vol.

III).

Central, cauza civilă nr.2-277/2020, la cererea de chemare în judecată depusă

de BC „Moldindconbank” SA împotriva lui Ion Lozovan și Alexandru Bulhac,

intervenient accesoriu SA „Elcom” cu privire la declararea nulității contractului

de societate civilă, a fost conexată cu cauza civilă inițială aflată pe rolul

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru cu nr. 2-4183/2018, la cererea de chemare

în judecată a lui Alexandru Bulhac împotriva lui Ion Lozovan și SA „Elcom”

cu privire la recunoașterea valabilității contractului de societate civilă,

recunoașterea dreptului de proprietate și compensarea cheltuielilor de judecată,

cu atribuirea numărului unic 2-4183/2018 (f.d. 157-158, vol. III).

Centru, au fost respinse ca neîntemeiate cererile de chemare în judecată depuse

de Alexandru Bulhac și de BC „Moldindconbank”. A fost restituită taxa de stat

în mărime de 49 900 de lei, aferentă cererii de chemare în judecată depusă de

BC „Moldindconbank” SA, achitată de BC „Moldindconbank” SA, în baza

ordinelor de plată nr. 1 din 10 februarie 2020, nr. 1 din 12 februarie 2020 și nr.

1

24 din 31 iulie 2020, în sumă de totală de 50 000 de lei (f.d. 123-124, 138-152,

vol. IV).

Alexandru Bulhac a contestat-o cu apel (f.d. 126-128, vol. IV), iar la 15

noiembrie 2021, BC „Moldindconbank” SA a contestat-o cu apel (f.d. 131-132,

vol. IV).

cererile de apel depuse de Alexandru Bulhac și de BC „Moldindconbank” SA,

s-a casat integral hotărârea din 05 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru și s-a remis cauza spre rejudecare în prima instanță, în alt complet

de judecată (f. d. 234-235, 236-250, vol. V).

Centru, s-au admis parțial cererile de strămutare a cauzei depuse reprezentantul

BC „Moldindconbank” SA, avocata Ariadna Suveica, reprezentantul lui Ion

Lozovan, avocatul Serghei Șteșiman și de lichidatorul SA „Elcom”,

administratorul autorizat Igor Cernei, cauza fiind strămutată conform

competenței jurisdicționale, la Judecătoria Orhei, sediul Central (f.d. 42-48,

vol. VI).

Central, s-a suspendat cauza și s-a remis în adresa Curții Supreme de Justiție în

vederea soluționării conflictului negativ de competență generat între

Judecătoria Orhei, sediul Central și Judecătoria Chișinău, sediul Centru

(f.d. 53-54-verso, vol. IV).

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

(1) Nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțămîntul său, de dreptul la judecarea cauzei

sale de către o instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă

este dată prin lege, cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.

(1) Instanțele judecătorești judecă toate cauzele civile cu participarea persoanelor

fizice, persoanelor juridice și autorităților publice privind apărarea drepturilor,

libertăților și intereselor legitime încălcate sau contestate, cauze pentru care legea

nu prevede competența altor organe.

Judecătoriile examinează și soluționează în fond toate cauzele civile, dacă legea nu

prevede altfel.

2

(1) Acțiunile cu privire la dreptul asupra terenurilor, subsolurilor, fîșiilor forestiere,

plantațiilor perene, resurselor acvatice izolate, asupra unor case, încăperi,

construcții, altor obiective fixate de pămînt, acțiunile posesorii privitoare la aceste

bunuri, precum și acțiunile în ridicare a sechestrului de pe bunuri, se intentează în

instanța de la locul aflării acestor bunuri. Dacă bunurile ce constituie obiectul

acțiunii sînt situate în circumscripția mai multor instanțe, cererea se depune în orice

instanță în a cărei rază teritorială se află o parte din bunuri.

(3) Conflictul de competență dintre două sau mai multe judecătorii care nu țin de

aceeași curte de apel ori dintre o judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de

apel se judecă de Curtea Supremă de Justiție.

(9) Instanța competentă să judece conflictul de competență soluționează, fără

citarea participanților la proces, conflictul dintre instanțe printr-o încheiere, care nu

se supune nici unei căi de atac.

MOTIVAREA INSTANȚEI

conflictul negativ de competență este situația când mai multe instanțe de

judecată își declină competență în examinarea și soluționarea unei cauze civile.

Alexandru Bulhac împotriva lui Ion Lozovan și SA „Elcom”, în procedura

falimentului, intervenient accesoriu BC „Moldindconbank” SA cu privire la

recunoașterea valabilității contractului de societate civilă din 16 mai 2014,

recunoașterea dreptului de proprietate, precum și compensarea cheltuielilor de

judecată, a fost depusă la Judecătoria Chișinău, sediul Centru, pornind de la

faptul că în temeiul art. 39 alin. (11) și (14) din Codul de procedură civilă,

acțiunea născută din contractul în care se indică locul executării lui poate fi

intentată și în oricare dintre sediile instanței din acel loc, precum și alegerea

între instanțele care, conform prezentului articol, sânt competente să judece

cauza aparține reclamantului (f.d. 30, vol. I).

mai 2014, este menționat că locul executării prezentului contract în partea

obligației Părții I de transmitere a mijloacelor bănești este stabilită de părți în

or. Chișinău (f. d. 7-11, vol. I).

de societate civilă și recunoașterea dreptului de proprietate a lui Alexandru

Bulhac asupra cotei-părți din bunul imobil cu nr. cadastral XXXXX care se află

în XXXXX.

3

și cea excepțională, or, prima pretenție de recunoaștere a valabilității

contractului de societate civilă este o pretenție de competență generală, fiind

guvernată de regulile generale de competență teritorială prevăzute la art. 39

alin. (11) și (14) din Codul de procedură civilă, iar a doua pretenție de

recunoaștere a dreptului de proprietate asupra imobilului este o pretenție

guvernată de regula competenței teritoriale exclusive prevăzută la art. 40

alin. (1) din Codul de procedură civilă, care impune ca litigiul să fie soluționat

de instanța de la locul situării imobilului (Judecătoria Orhei, sediul Central).

multe capete de cerere, iar unul dintre acestea intră sub incidența unei norme

de competență exclusivă, cauza trebuie soluționată în integralitate de instanța

competentă exclusiv.

procedură civilă instituie o competență teritorială exclusivă, aplicabilă

acțiunilor care privesc drepturi asupra bunurilor imobile. Această regulă are

caracter imperativ, iar nerespectarea sa atrage incompetența teritorială a

instanței sesizate. Astfel, acțiunile privind dreptul de proprietate asupra unui

bun imobil nu pot fi intentate decât la instanța competentă teritorial unde se află

bunul, indiferent de locul semnării contractului sau de alte circumstanțe.

sediul Central, instanța competentă exclusiv pentru soluționarea capătului de

cerere legat de dreptul asupra imobilului situat în or. Orhei. De altfel, instanța

competentă teritorial exclusiv poate examina și pretențiile de competență

generală, deoarece pretențiile sunt interdependente, iar instanța care decide

asupra dreptului de proprietate este cea mai în măsură să examineze și

valabilitatea contractului care stă la baza acestui drept.

învederează că, la caz, locul semnării contractului de societate civilă în

mun. Chișinău, precum și clauza contractuală prevăzută la pct.2.1 (de

transmitere a mijloacelor bănești în mun. Chișinău), sunt irelevante în

determinarea competenței teritoriale. Or, acțiunea privind recunoașterea

dreptului de proprietate vizează un drept real asupra unui imobil din Orhei, iar

litigiile referitoare la astfel de drepturi sunt guvernate exclusiv de art. 40

alin. (1) din Codul de procedură civilă.

este incompetentă teritorial să soluționeze prezenta cauză, competența

exclusivă revenind Judecătoriei Orhei, conform art. 40 alin. (1) din Codul de

4

procedură civilă.

alin. (3) și (9) din Codul de procedură civilă

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Constată competența Judecătoriei Orhei, sediul Central, pentru

examinarea cauzei civile, intentate la cererea de chemare în judecată depusă de

Alexandru Bulhac împotriva lui Ion Lozovan și Societatea pe Acțiuni „Elcom”,

în procedura falimentului, intervenient accesoriu Banca Comercială

„Moldindconbank” Societate pe Acțiuni cu privire la recunoașterea valabilității

contractului de societate civilă din 16 mai 2014, recunoașterea dreptului de

proprietate, precum și compensarea cheltuielilor de judecată, și cererea de

chemare în judecată depusă de Banca Comercială „Moldindconbank” Societate

pe Acțiuni împotriva lui Ion Lozovan și Alexandru Bulhac, intervenient

accesoriu Societate pe Acțiuni „Elcom”, în procedura falimentului cu privire la

recunoașterea nulității contractului de societate civilă din 16 mai 2014, precum

și compensarea cheltuielilor de judecată.

Cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Alexandru Bulhac împotriva lui Ion Lozovan și Societatea pe Acțiuni „Elcom”,

în procedura falimentului, intervenient accesoriu Banca Comercială

„Moldindconbank” Societate pe Acțiuni cu privire la recunoașterea valabilității

contractului de societate civilă din 16 mai 2014, recunoașterea dreptului de

proprietate, precum și compensarea cheltuielilor de judecată, și cererea de

chemare în judecată depusă de Banca Comercială „Moldindconbank” Societate

pe Acțiuni împotriva lui Ion Lozovan și Alexandru Bulhac, intervenient

accesoriu Societate pe Acțiuni „Elcom”, în procedura falimentului cu privire la

recunoașterea nulității contractului de societate civilă din 16 mai 2014, precum

și compensarea cheltuielilor de judecată, se remite pentru examinare

Judecătoriei Orhei, sediul Central.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Ion Malanciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

5