2rh-7/23 — Recunoasterea dreptului de proprietate

Dosarul nr. 2rh–7/23

2-20018558-01-2rh-10012023

Î N C H E I E R E

22 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

Examinând cererea de revizuire depusă de către Bulhac Alexandru,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Bulhac

Alexandru împotriva lui Lozovan Ion și SA „Elcom”, în procedura falimentului,

intervenient accesoriu BC „Moldindconbank” SA cu privire la recunoașterea

valabilității contractului de societate civilă din 16 mai 2014, recunoașterea dreptului

de proprietate, precum și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 16 noiembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție, prin

care cererea depusă de Bulhac Alexandru privind strămutarea cauzei la o altă

instanță de același grad, a fost respinsă,

c o n s t a t ă:

La 28 noiembrie 2018, Bulhac Alexandru s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată, ulterior concretizată împotriva lui Lozovan Ion și SA „Elcom”, în

procedura falimentului, intervenient accesoriu BC „Moldindconbank” SA cu privire

la recunoașterea valabilității contractului de societate civilă din 16 mai 2014,

recunoașterea dreptului de proprietate, precum și compensarea cheltuielilor de

judecată.

La 10 februarie 2020, BC „Moldindconbank” SA a depus la Judecătoria Orhei

o cerere de chemare în judecată împotriva lui Lozovan Ion, Bulhac Alexandru,

intervenient accesoriu SA „Elcom”, în procedura falimentului cu privire la

recunoașterea nulității contractului de societate civilă din 16 mai 2014, precum și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 16 septembrie 2021 a Judecătoriei Orhei (sediul central),

cauza civilă nr.2-277/2020, la cererea de chemare în judecată formulată de BC

”Moldindconbank” SA împotriva lui Lozovan Ion și Bulhac Alexandru, intervenient

accesoriu SA ”Elcom” cu privire la declararea nulității contractului de societate

civilă, a fost conexată cu cauza civilă nr. 2-4183/2018, la cererea de chemare în

judecată a lui Bulhac Alexandru împotriva lui Lozovan Ion, SA ”Elcom” cu privire

la declararea valabilă a contractului de societate civilă din 16 mai 2014, precum și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 05 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru)

1

cererea de chemare în judecată înaintată de către Bulhac Alexandru împotriva lui

Lozovan Ion și SA „Elcom”, în procedura falimentului, intervenient accesoriu BC

„Moldindconbank” SA cu privire la recunoașterea valabilității contractului de

societate civilă din 16 mai 2014, recunoașterea dreptului de proprietate, precum și

compensarea cheltuielilor de judecată și cererea de chemare în judecată înaintată de

către BC „Moldindconbank” SA împotriva lui Lozovan Ion și Bulhac Alexandru,

intervenient accesoriu SA „Elcom”, în procedura falimentului cu privire la

recunoașterea nulității contractului de societate civilă din 16 mai 2014, precum și

compensarea cheltuielilor de judecată, au fost respinse ca neîntemeiate.

A fost restituită taxa de stat în mărime de 49900 de lei, aferentă acțiunii BC

„Moldindconbank” SA împotriva lui Lozovan Ion și Bulhac Alexandru, intervenient

accesoriu SA „Elcom”, în procedura falimentului cu privire la recunoașterea nulității

contractului de societate civilă din 16 mai 2014, achitată de BC „Moldindconbank”

SA, în baza ordinelor de plată nr. 1 din 10 februarie 2020, nr. 1 din 12 februarie 2020

și nr. 24 din 31 iulie 2020, în sumă de totală de 50000 de lei.

La 18 februarie 2022, Bulhac Alexandru a depus cerere de apel împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând casarea hotărârii din 05 noiembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) și emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea

sa să fie admisă, iar acțiunea înaintată de BC „Moldindconbank” SA să fie respinsă.

La 01 martie 2022, BC „Moldindconbank” SA a depus cerere de apel,

solicitând casarea hotărârii din 05 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău (sediul

Centru), în partea respingerii cererii de chemare în judecată înaintată de BC

„Moldindconbank” SA și adoptarea unei noi hotărâri în această parte, prin care

acțiunea să fie admisă integral.

Conform fișei de repartizare a dosarului, la 06 ianuarie 2022, cauza civilă

enunțată a fost repartizată în mod automat – aleatoriu prin intermediul Programului

Integrat de Gestionare a Dosarelor (P.I.G.D), spre examinare în ordine de apel

judecătorului Curții de Apel Chișinău, Maria Guzun, care face parte din completul

de judecători în următoarea componență: Maria Guzun (președinte), Virgiliu

Buhnaci, Victoria Sîrbu (judecători).

Prin încheierea din 11 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău au fost acceptate

spre examinare cererile de apel declarate de Bulhac Alexandru și BC

„Moldindconbank” SA, fiind fixată ședința de judecată pentru data de 04 mai 2022,

ora 1200.

La 11 octombrie 2022, Bulhac Alexandru a depus cerere cu privire la

strămutarea cauzei temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, la o

altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 16 noiembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție, cererea

depusă de Bulhac Alexandru cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță egală

în grad cu Curtea de Apel Chișinău a fost respinsă, cauza fiind restituită Curții de

Apel Chișinău pentru examinarea cererilor de apel, în același complet de judecată.

La 18 noiembrie 2022, Bulhac Alexandru a depus cerere cu privire la explicarea

încheierii din 16 noiembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție.

Prin încheierea din 14 decembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție a fost

respinsă cererea depusă de Bulhac Alexandru cu privire la explicarea încheierii din

16 noiembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție.

2

La 10 ianuarie 2023, Bulhac Alexandru a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii din 16 noiembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție, solicitând casarea

încheierii și strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad.

A notat că prin respingerea cererii cu privire la strămutarea cauzei la o altă

instanță de același grad a fost privat de accesul la justiție, deoarece cererea a fost

examinată evaziv fără elucidarea tuturor circumstanțelor de drept și de fapt invocate

și fără o motivare corespunzătoare.

Consideră că instanța de recurs are temei pentru redeschiderea procesului pe

dosarul dat, neîncălcând prin aceasta principiul securității raporturilor juridice și

pentru a înlătura greșelile admise la soluționarea cauzei, pentru care statul ar putea

fi condamnat.

Verificând argumentele revizuentului, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ consideră că, cererea de revizuire depusă de către Bulhac

Alexandru urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

Conform art.3 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanțele judecătorești

aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării

actelor de procedură sau executării actelor instanței judecătorești (hotărâri, încheieri,

decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în cazurile prevăzute de

lege.

Noua lege procedurală nu duce la modificarea efectelor juridice deja produse

ca rezultat al aplicării legii abrogate și nu le desființează. De la data intrării în vigoare

a noii legi procedurale, efectele vechii legi încetează dacă noua lege nu prevede

altfel.

Legea procedurală civilă care impune obligații noi, anulează sau reduce

drepturile procedurale ale participanților la proces, limitează exercitarea unor

drepturi ori stabilește sancțiuni procedurale noi sau suplimentare nu are putere

retroactivă.

Prin Legea nr.17 din 5 aprilie 2018, în vigoare din 1 iunie 2018, s-a stabilit

categoriile de încheieri care pot fi separat supuse revizuirii.

Astfel, prevederile art. 446 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă

stabilesc că pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile

irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Încheierile de încetare a procesului conform art.265 lit. c) și d) precum și cele

prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse

revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și

deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii.

În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei

căi de atac. Art.448 alin. (1) din Codul de procedură civilă stipulează că cererea de

revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se

soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.

Materialele cauzei atestă că, prin încheierea din 20 iulie 2022 a Curții Supreme

de Justiție a fost respinsă cererea depusă de către Bulhac Alexandru privind

strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad. Încheierea nu se supune niciunei

căi de atac.

Astfel, ținând cont de faptul că prin modificările operate din Legea nr. 17 din

05 aprilie 2018, în vigoare din 01 iunie 2018, încheierile judecătorești care nu se

referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun

3

revizuirii, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către

administratorul statutar al Bulhac Alexandru împotriva încheierii Curții Supreme de

Justiție din 16 noiembrie 2022, din motiv că nu se supune revizuirii.

Drept urmare, cererea de revizuire depusă împotriva încheierilor judecătorești

care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise de către Curtea Supremă

de Justiție în privința acestora, nu se supun revizuirii.

Din considerentele menționate, având în vedere că art. 446 alin. (2) din Codul

de procedură civilă, prevede expres actele de dispoziție care pot fi supuse revizuirii

Colegiul consideră că, cererea de revizuire depusă de către Bulhac Alexandru

împotriva încheierii din 16 noiembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție, urmează a

fi respinsă ca inadmisibilă.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 270, 446 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Bulhac

Alexandru împotriva încheierii din 16 noiembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție,

adoptată în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Bulhac

Alexandru împotriva lui Lozovan Ion și SA „Elcom”, în procedura falimentului,

intervenient accesoriu BC „Moldindconbank” SA cu privire la recunoașterea

valabilității contractului de societate civilă din 16 mai 2014, recunoașterea dreptului

de proprietate, precum și compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

4