2ac-228/22 — Constatarea valabilitătii contractului

Dosarul nr. 2ac-228/22

2-20018558-01-2ac-17102022

Î N C H E I E R E

16 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

soluționând cererea de strămutare depusă de Bulhac Alexandru,

în cadrul cauzei civile la cererea de chemare în judecată înaintată de Bulhac

Alexandru împotriva lui Lozovan Ion și SA „Elcom”, în procedura falimentului,

intervenient accesoriu BC „Moldindconbank” SA cu privire la recunoașterea

valabilității contractului de societate civilă din 16 mai 2014, recunoașterea dreptului

de proprietate, precum și compensarea cheltuielilor de judecată,

și cererea de chemare în judecată înaintată de către BC „Moldindconbank” SA

împotriva lui Lozovan Ion și Bulhac Alexandru, intervenient accesoriu SA „Elcom”,

în procedura falimentului cu privire la recunoașterea nulității contractului de

societate civilă din 16 mai 2014, precum și compensarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă:

La 28 noiembrie 2018, Bulhac Alexandru s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată, ulterior concretizată împotriva lui Lozovan Ion și SA „Elcom”, în

procedura falimentului, intervenient accesoriu BC „Moldindconbank” SA cu privire

la recunoașterea valabilității contractului de societate civilă din 16 mai 2014,

recunoașterea dreptului de proprietate, precum și compensarea cheltuielilor de

judecată.

La 10 februarie 2020, BC „Moldindconbank” SA a depus la Judecătoria Orhei

o cerere de chemare în judecată împotriva lui Lozovan Ion, Bulhac Alexandru,

intervenient accesoriu SA „Elcom”, în procedura falimentului cu privire la

recunoașterea nulității contractului de societate civilă din 16 mai 2014, precum și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 16 septembrie 2021 a Judecătoriei Orhei (sediul central),

cauza civilă nr.2-277/2020, la cererea de chemare în judecată formulată de BC

”Moldindconbank” SA împotriva lui Lozovan Ion și Bulhac Alexandru, intervenient

accesoriu SA ”Elcom” cu privire la declararea nulității contractului de societate

civilă, a fost conexată cu cauza civilă nr. 2-4183/2018, la cererea de chemare în

1

judecată a lui Bulhac Alexandru împotriva lui Lozovan Ion, SA ”Elcom” cu privire

la declararea valabilă a contractului de societate civilă din 16 mai 2014, precum și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 05 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru)

cererea de chemare în judecată înaintată de către Bulhac Alexandru împotriva lui

Lozovan Ion și SA „Elcom”, în procedura falimentului, intervenient accesoriu BC

„Moldindconbank” SA cu privire la recunoașterea valabilității contractului de

societate civilă din 16 mai 2014, recunoașterea dreptului de proprietate, precum și

compensarea cheltuielilor de judecată și cererea de chemare în judecată înaintată de

către BC „Moldindconbank” SA împotriva lui Lozovan Ion și Bulhac Alexandru,

intervenient accesoriu SA „Elcom”, în procedura falimentului cu privire la

recunoașterea nulității contractului de societate civilă din 16 mai 2014, precum și

compensarea cheltuielilor de judecată, au fost respinse ca neîntemeiate.

A fost restituită taxa de stat în mărime de 49900 de lei, aferentă acțiunii BC

„Moldindconbank” SA împotriva lui Lozovan Ion și Bulhac Alexandru, intervenient

accesoriu SA „Elcom”, în procedura falimentului cu privire la recunoașterea nulității

contractului de societate civilă din 16 mai 2014, achitată de BC „Moldindconbank”

SA, în baza ordinelor de plată nr. 1 din 10 februarie 2020, nr. 1 din 12 februarie 2020

și nr. 24 din 31 iulie 2020, în sumă de totală de 50000 de lei.

La 18 februarie 2022, Bulhac Alexandru a depus cerere de apel împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând casarea hotărârii din 05 noiembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) și emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea

sa să fie admisă, iar acțiunea înaintată de BC „Moldindconbank” SA să fie respinsă.

La 01 martie 2022, BC „Moldindconbank” SA a depus cerere de apel,

solicitând casarea hotărârii din 05 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău (sediul

Centru), în partea respingerii cererii de chemare în judecată înaintată de BC

„Moldindconbank” SA și adoptarea unei noi hotărâri în această parte, prin care

acțiunea să fie admisă integral.

Conform fișei de repartizare a dosarului, la 06 ianuarie 2022, cauza civilă

enunțată a fost repartizată în mod automat – aleatoriu prin intermediul Programului

Integrat de Gestionare a Dosarelor (P.I.G.D), spre examinare în ordine de apel

judecătorului Curții de Apel Chișinău, Maria Guzun, care face parte din completul

de judecători în următoarea componență: Maria Guzun (președinte), Virgiliu

Buhnaci, Victoria Sîrbu (judecători).

Prin încheierea din 11 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău au fost acceptate

spre examinare cererile de apel declarate de Bulhac Alexandru și BC

„Moldindconbank” SA, fiind fixată ședința de judecată pentru data de 04 mai 2022,

ora 1200.

La 11 octombrie 2022, Bulhac Alexandru a depus cerere cu privire la

strămutarea cauzei temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, la o

altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău.

În motivarea cererii a invocat că există împrejurări și circumstanțe ce pun la

îndoială imparțialitatea judecătorilor ce examinează litigiul dat, or, examinarea mai

multor litigii legate de B.C.,,Moldindconbank” SA, precum și expunerea asupra mai

multor cauze care vizează această parte, dau dovadă clară a faptului că această cauză

urmează a fi strămutată la o altă instanță judecătorească egală în grad.

2

Astfel, consideră că dacă cauza se va afla pe rolul instanței de apel, Curtea de

Apel Chișinău, ar putea știrbi imaginea și nepărtinirea judecătorilor vizați, în genere

a justiției, de vreme ce magistrații vizați și-au expus opinia pe marginea mai multor

subiecte litigioase, între aceleași părți, și au emis acte judecătorești la caz,

circumstanță care dovedește inevitabil că, atât în privința acestor judecători, cât și a

altor judecători ai Curții de Apel Chișinău, care de asemenea s-au expus pe marginea

litigiilor între părțile la dosar, există bănuieli că nepărtinirea lor poate fi știrbită atât

de circumstanțele cauzei, cât și de calitatea participanților la procesul judiciar civil.

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea privind strămutarea

cauzei la o altă instanță de judecată de același grad, este neîntemeiată și urmează a

fi respinsă, din motivele ce succed.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură

civilă, instanța strămută pricina la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea

participanților la proces.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă,

strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează

de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă și nu se supune

niciunei căi de atac.

Colegiul consideră că motivele, invocate de Bulhac Alexandru, în cererea de

strămutare a cauzei civile, nu cad sub incidența prevederilor art. 43 alin. (2), lit. f)

din Codul de procedură civilă.

Or, prin cele invocate în cererea de strămutare, se constată că motivele expuse

sunt pur declarative și fără niciun suport probatoriu, care în mod evident nu pot

justifica bănuielile de nepărtinire a judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Sub acest aspect, se evidențiază că suspiciunile uneia din părți, fără a fi

fortificate prin probe, nu poate servi temei pentru bănuieli rezonabile cu privire la

nepărtinirea judecătorilor.

În acest sens, cererea de strămutare pe motive de bănuială legitimă, este

întemeiată și contrară art. 20 alin. (2) din Codul de procedură civilă, conform căruia,

la înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii sunt independenți și se supun numai

legii.

Așa fiind, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea depusă de Bulhac

Alexandru cu privire la strămutarea cauzei la cererea înaintată de Bulhac Alexandru

împotriva lui Lozovan Ion și SA „Elcom”, în procedura falimentului, intervenient

accesoriu BC „Moldindconbank” SA cu privire la recunoașterea valabilității

contractului de societate civilă din 16 mai 2014, recunoașterea dreptului de

proprietate, precum și compensarea cheltuielilor de judecată, și cererea de chemare

în judecată înaintată de către BC „Moldindconbank” SA împotriva lui Lozovan Ion

și Bulhac Alexandru, intervenient accesoriu SA „Elcom”, în procedura falimentului

cu privire la recunoașterea nulității contractului de societate civilă din 16 mai 2014,

precum și compensarea cheltuielilor de judecată, cauza urmând a fi restituită pentru

continuarea examinării în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău, în același

complet de judecată.

3

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2), lit. f), alin. (3) și (4), art. 269-

270 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Bulhac Alexandru privind strămutarea cauzei la

o altă instanță de același grad.

Cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Bulhac

Alexandru împotriva lui Lozovan Ion și SA „Elcom”, în procedura falimentului,

intervenient accesoriu BC „Moldindconbank” SA cu privire la recunoașterea

valabilității contractului de societate civilă din 16 mai 2014, recunoașterea dreptului

de proprietate și compensarea cheltuielilor de judecată, și cererea de chemare în

judecată înaintată de către BC „Moldindconbank” SA împotriva lui Lozovanu Ion și

Bulhac Alexandru, intervenient accesoriu SA „Elcom”, în procedura falimentului cu

privire la recunoașterea nulității contractului de societate civilă din 16 mai 2014,

precum și compensarea cheltuielilor de judecată, se restituie Curții de Apel Chișinău

pentru examinarea cererilor de apel, în același complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

4