2ds-45/22 — Constatarea nulitătii actelor juridice

Dosarul nr. 2ds–45/22

2-20018558-01-2ds-18112022

Î N C H E I E R E

14 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

Examinând cererea depusă de către Bulhac Alexandru cu privire la explicarea

încheierii din 16 noiembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Bulhac

Alexandru împotriva lui Lozovan Ion și SA „Elcom”, în procedura falimentului,

intervenient accesoriu BC „Moldindconbank” SA cu privire la recunoașterea

valabilității contractului de societate civilă din 16 mai 2014, recunoașterea dreptului

de proprietate, precum și compensarea cheltuielilor de judecată,

și cererea de chemare în judecată înaintată de către BC „Moldindconbank” SA

împotriva lui Lozovan Ion și Bulhac Alexandru, intervenient accesoriu SA „Elcom”,

în procedura falimentului cu privire la recunoașterea nulității contractului de

societate civilă din 16 mai 2014, precum și compensarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă:

La 28 noiembrie 2018, Bulhac Alexandru s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată, ulterior concretizată împotriva lui Lozovan Ion și SA „Elcom”, în

procedura falimentului, intervenient accesoriu BC „Moldindconbank” SA cu privire

la recunoașterea valabilității contractului de societate civilă din 16 mai 2014,

recunoașterea dreptului de proprietate, precum și compensarea cheltuielilor de

judecată.

La 10 februarie 2020, BC „Moldindconbank” SA a depus la Judecătoria Orhei

o cerere de chemare în judecată împotriva lui Lozovan Ion, Bulhac Alexandru,

intervenient accesoriu SA „Elcom”, în procedura falimentului cu privire la

recunoașterea nulității contractului de societate civilă din 16 mai 2014, precum și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 16 septembrie 2021 a Judecătoriei Orhei (sediul central),

cauza civilă nr.2-277/2020, la cererea de chemare în judecată formulată de BC

1

”Moldindconbank” SA împotriva lui Lozovan Ion și Bulhac Alexandru, intervenient

accesoriu SA ”Elcom” cu privire la declararea nulității contractului de societate

civilă, a fost conexată cu cauza civilă nr. 2-4183/2018, la cererea de chemare în

judecată a lui Bulhac Alexandru împotriva lui Lozovan Ion, SA ”Elcom” cu privire

la declararea valabilă a contractului de societate civilă din 16 mai 2014, precum și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 05 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru)

cererea de chemare în judecată înaintată de către Bulhac Alexandru împotriva lui

Lozovan Ion și SA „Elcom”, în procedura falimentului, intervenient accesoriu BC

„Moldindconbank” SA cu privire la recunoașterea valabilității contractului de

societate civilă din 16 mai 2014, recunoașterea dreptului de proprietate, precum și

compensarea cheltuielilor de judecată și cererea de chemare în judecată înaintată de

către BC „Moldindconbank” SA împotriva lui Lozovan Ion și Bulhac Alexandru,

intervenient accesoriu SA „Elcom”, în procedura falimentului cu privire la

recunoașterea nulității contractului de societate civilă din 16 mai 2014, precum și

compensarea cheltuielilor de judecată, au fost respinse ca neîntemeiate.

A fost restituită taxa de stat în mărime de 49900 de lei, aferentă acțiunii BC

„Moldindconbank” SA împotriva lui Lozovan Ion și Bulhac Alexandru, intervenient

accesoriu SA „Elcom”, în procedura falimentului cu privire la recunoașterea nulității

contractului de societate civilă din 16 mai 2014, achitată de BC „Moldindconbank”

SA, în baza ordinelor de plată nr. 1 din 10 februarie 2020, nr. 1 din 12 februarie 2020

și nr. 24 din 31 iulie 2020, în sumă de totală de 50000 de lei.

La 18 februarie 2022, Bulhac Alexandru a depus cerere de apel împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând casarea hotărârii din 05 noiembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) și emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea

sa să fie admisă, iar acțiunea înaintată de BC „Moldindconbank” SA să fie respinsă.

La 01 martie 2022, BC „Moldindconbank” SA a depus cerere de apel,

solicitând casarea hotărârii din 05 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău (sediul

Centru), în partea respingerii cererii de chemare în judecată înaintată de BC

„Moldindconbank” SA și adoptarea unei noi hotărâri în această parte, prin care

acțiunea să fie admisă integral.

Conform fișei de repartizare a dosarului, la 06 ianuarie 2022, cauza civilă

enunțată a fost repartizată în mod automat – aleatoriu prin intermediul Programului

Integrat de Gestionare a Dosarelor (P.I.G.D), spre examinare în ordine de apel

judecătorului Curții de Apel Chișinău, Maria Guzun, care face parte din completul

de judecători în următoarea componență: Maria Guzun (președinte), Virgiliu

Buhnaci, Victoria Sîrbu (judecători).

La 11 octombrie 2022, Bulhac Alexandru a depus cerere cu privire la

strămutarea cauzei temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, la o

altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 16 noiembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție a fost

2

respinsă cererea depusă de Bulhac Alexandru cu privire la strămutarea cauzei la o

altă instanță egală în grad.

La 18 noiembrie 2022, Bulhac Alexandru a depus cerere cu privire la explicarea

încheierii din 16 noiembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție.

În motivarea cererii a invocat că soluția expusă în încheierea din 16 noiembrie

2022 a Curții Supreme de Justiție este una evazivă, nemotivată și fără elucidarea

tuturor circumstanțelor de fapt. Or, în astfel de circumstanțe, nu este clară aplicarea

legii de către Curtea Supremă de Justiție, care vine în contradicție cu prevederile

Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Consideră că din actul judecătoresc enunțat nu rezultă care motive au stat la

baza emiterii unei atare soluții, iar constatările expuse sunt incerte și lasă loc de

interpretare. A reiterat necesitatea explicării încheierii din 16 noiembrie 2022 a

Curții Supreme de Justiție, deoarece nu este clar care sunt acțiunile judecătorilor care

pot fi calificate drept circumstanțe care ar putea știrbi nepărtinirea judecătorilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

depusă de către Bulhac Alexandru cu privire la explicarea încheierii din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) al Codului de procedură civilă, dacă sunt

necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului

hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă

poate, la cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, să dea

explicații asupra dispozitivului ori să omită dispozițiile contradictorii fără a modifica

cuprinsul hotărârii.

Din dispozițiile art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, rezultă că partea

interesată poate solicita instanței de judecată, care a pronunțat hotărârea, să explice

dispozitivul acesteia sau să înlăture dispozițiile contradictorii sau neclare, în

condițiile când dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar și sunt necesare

lămuririi privind înțelesul, extinderea și aplicarea acestuia, care ar putea duce la

crearea dificultăților la executare. La fel, prin această procedură nu se poate modifica

cuprinsul hotărârii și nici dispozitivul acesteia, ci doar se fac anumite precizări

pentru a se asigura posibilitatea punerii în executare, cu înlăturarea dispozițiilor care

eventual se contrazic.

Prin încheierea din 16 noiembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție a fost

respinsă cererea depusă de Bulhac Alexandru privind strămutarea cauzei la o altă

instanță de același grad.

Prin prisma prevederilor normei sus enunțate, Colegiul constată că cererea

depusă de către Bulhac Alexandru cu privire la explicarea încheierii din 16

noiembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție este una neîntemeiată.

3

Or, dispozitivul încheierii și motivele ce au stat la baza emiterii încheierii nu

necesită explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului

încheierii, la fel aceasta nu cuprinde careva dispoziții contradictorii, dispozitivul

indicând cert că se respinge cererea de strămutare depusă de către Bulhac Alexandru.

Totodată, este de menționat că din încheierea instanței rezultă clar și motivele

care au stat la baza adoptării unei atare soluții, precum și norma legală aplicată

speței, constatările exprese fiind certe și clare, prin urmare nu lasă loc interpretărilor.

Din considerentele invocate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea depusă de către

Bulhac Alexandru cu privire la explicarea încheierii din 16 noiembrie 2022 a Curții

Supreme de Justiție, este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.

În conformitate cu art. 251, art. 269-270 al Codului de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de către Bulhac Alexandru cu privire la explicarea

încheierii din 16 noiembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Bulhac Alexandru împotriva

lui Lozovan Ion și SA „Elcom”, în procedura falimentului, intervenient accesoriu

BC „Moldindconbank” SA cu privire la recunoașterea valabilității contractului de

societate civilă din 16 mai 2014, recunoașterea dreptului de proprietate, precum și

compensarea cheltuielilor de judecată, și cererea de chemare în judecată înaintată de

către BC „Moldindconbank” SA împotriva lui Lozovan Ion și Bulhac Alexandru,

intervenient accesoriu SA „Elcom”, în procedura falimentului cu privire la

recunoașterea nulității contractului de societate civilă din 16 mai 2014, precum și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

4