2ac-252/23 — cu privire la recunoasterea valabilitatii contractului de societate civila, recunoasterea dreptului de proprietate, compensarea cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2ac-252/23

2-20018558-01-2ac-23062023

Î N C H E I E R E

06 iulie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componență:

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

Judecători Aliona Miron

Mariana Pitic

examinând cererea de recuzare depusă de Alexandru Bulhac, judecătorilor

Curții Supreme de Justiție, Viorica Puica, Aliona Donos și Oxana Parfeni,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru

Bulhac împotriva lui Ion Lozovan și Societății pe Acțiuni „Elcom”, în procedura

falimentului, intervenient accesoriu Banca Comercială „Moldindconbank”

Societate pe Acțiuni cu privire la recunoașterea valabilității contractului de

societate civilă, recunoașterea dreptului de proprietate și compensarea

cheltuielilor de judecată, și la

cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„Moldindconbank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Ion Lozovan și Alexandru

Bulhac, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni „Elcom”, în procedura

falimentului cu privire la recunoașterea nulității contractului de societate civilă și

compensarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă :

La 28 noiembrie 2018, Alexandru Bulhac a depus cerere de chemare în

judecată, concretizată pe parcursul examinării cauzei, împotriva lui Ion Lozovan

și Societății pe Acțiuni „Elcom”, în procedura falimentului, intervenient

accesoriu Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni cu privire

la recunoașterea valabilității contractului de societate civilă, recunoașterea

dreptului de proprietate și compensarea cheltuielilor de judecată.

La 10 februarie 2020, BC „Moldindconbank” SA a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Ion Lozovan și Alexandru Bulhac, intervenient

accesoriu Societatea pe Acțiuni „Elcom”, în procedura falimentului cu privire la

recunoașterea nulității contractului de societate civilă și compensarea

cheltuielilor de judecată.

1

Prin încheierea din 16 septembrie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul

Central, cauza civilă nr. 2-277/2020, la cererea de chemare în judecată depusă de

BC „Moldindconbank” SA împotriva lui Ion Lozovan și Alexandru Bulhac,

intervenient accesoriu SA „Elcom” cu privire la declararea nulității contractului

de societate civilă, a fost conexată cu cauza civilă inițială aflată pe rolul

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru cu nr. 2-4183/2018, la cererea de chemare

în judecată a lui Alexandru Bulhac împotriva lui Ion Lozovan și SA „Elcom” cu

privire la declararea valabilă a contractului de societate civilă și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 05 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, au fost respinse ca neîntemeiate cererile de chemare în judecată depuse

de Alexandru Bulhac și de BC „Moldindconbank”.

A fost restituită taxa de stat în mărime de 49 900 de lei, aferentă cererii de

chemare în judecată depusă de BC „Moldindconbank” SA, achitată de

BC „Moldindconbank” SA, în baza ordinelor de plată nr. 1 din 10 februarie 2020,

nr. 1 din 12 februarie 2020 și nr. 24 din 31 iulie 2020, în sumă de totală de 50 000

de lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 18 februarie 2022,

Alexandru Bulhac a contestat-o cu apel, iar la 01 martie 2022,

BC „Moldindconbank” SA a contestat-o cu apel.

Conform fișei de repartizare a dosarului, la 06 ianuarie 2022, cauza civilă

a fost repartizată în mod automat-aleatoriu prin intermediul Programului Integrat

de Gestionare a Dosarelor, spre examinare în ordine de apel judecătorului Curții

de Apel Chișinău, Maria Guzun, care face parte din completul de judecători în

următoarea componență: Maria Guzun (președinte), Virgiliu Buhnaci, Victoria

Sîrbu (judecători).

La 13 iunie 2023, prin intermediul poștei electronice, în temeiul art. 43

alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă, Alexandru Bulhac, reprezentat de avocatul

Sorin Corceac a depus cerere cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel

Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad, indicând că există bănuieli

că nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău ar putea fi știrbită de

circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces, și anume, de

circumstanțele specifice ale cauzei și evoluția acesteia, deoarece dubiile

referitoare la imparțialitatea acestora nu au fost înlăturate după repartizarea

cauzei.

Prin încheierea din 13 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, cauza civilă a

fost expediată Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea cererii de strămutare

a cauzei depusă de Alexandru Bulhac, reprezentat de avocatul Sorin Corceac.

Conform fișei de repartizare a dosarului, cauza a fost repartizată în mod

automat-aleatoriu prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor,

judecătorului raportor, Oxana Parfeni, care potrivit dispoziției Președintelui

interimar al Curții Supreme de Justiție nr. 68 din 04 mai 2023 „Cu privire la

modificarea dispoziției nr. 149 din 27 decembrie 2022”, face parte din completul

2

nr. 1, constituit pentru examinarea recursurilor împotriva încheierilor judecătorești

și deciderea asupra admisibilității recursurilor declarate împotriva actelor de

dispoziție ale curților de apel, în materie civilă, compus din: Viorica Puica

(președinte), Oxana Parfeni, Aliona Donos (judecători).

Examinarea cererii depusă de Alexandru Bulhac, reprezentat de avocatul

Sorin Corceac cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la

o altă instanță de judecată egală în grad, a fost numită pentru data de 05 iulie

2023.

La 05 iulie 2023, prin intermediul poștei electronice, în temeiul art. 50 alin.

(1) lit. e) din Codul de procedură civilă, Alexandru Bulhac a depus cerere de

recuzare judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Viorica Puica, Aliona Donos și

Oxana Parfeni de la examinarea cererii depusă de Alexandru Bulhac, reprezentat

de avocatul Sorin Corceac cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel

Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad.

În motivarea cererii de recuzare a invocat că, reieșind din obiectul cauzei,

pentru a nu crea o poziție preconcepută dublă din partea participanților la proces,

ce ține de imparțialitatea judecătorilor și pentru a exclude orice suspiciuni ce țin

de obiectivitate și nepărtinire, cererea de recuzare urmează a fi admisă.

Examinând cererea de recuzare depusă de Alexandru Bulhac, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi

respinsă, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 50 alin.(1) lit. e) din Codul de procedură civilă,

judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal,

direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la

îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

În conformitate cu art. 52 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă

există temeiurile specificate la art. 50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul,

interpretul, grefierul sânt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri,

recuzarea poate fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu

de către instanță.

În conformitate cu prevederile art. 52 alin. (5) din Codul de procedură

civilă, nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui

dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării.

Raportând la caz prevederile normelor legale sus citate, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că argumentul invocat de

Alexandru Bulhac în cererea de recuzare precum că comportamentul preconceput

al judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Viorica Puica, Aliona Donos și Oxana

Parfeni, pune la îndoială obiectivitatea acestora și imparțialitatea de care urmează

să dea dovadă, este declarativ, fără suport probatoriu, prin urmare, nu cade sub

incidența prevederilor art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă.

Din considerentele menționate și având în vedere că cererea de recuzare

este neîntemeiată și nu se încadrează în temeiul prevăzut la art. 50 alin. (1) lit. e)

din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de

3

Justiție va respinge cererea de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție,

Viorica Puica, Aliona Donos și Oxana Parfeni de la examinarea cererii depusă de

Alexandru Bulhac, reprezentat de avocatul Sorin Corceac cu privire la

strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată

egală în grad.

În conformitate cu art. art. 50-53, 269-270 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,

dispune:

Se respinge cererea de recuzare depusă de Alexandru Bulhac, judecătorilor

Curții Supreme de Justiție, Viorica Puica, Aliona Donos și Oxana Parfeni, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru Bulhac

împotriva lui Ion Lozovan și Societății pe Acțiuni „Elcom”, în procedura

falimentului, intervenient accesoriu Banca Comercială „Moldindconbank”

Societate pe Acțiuni cu privire la recunoașterea valabilității contractului de

societate civilă, recunoașterea dreptului de proprietate și compensarea

cheltuielilor de judecată, și la cererea de chemare în judecată depusă de Banca

Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Ion Lozovan

și Alexandru Bulhac, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni „Elcom”, în

procedura falimentului cu privire la recunoașterea nulității contractului de

societate civilă și compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

Judecători Aliona Miron

Mariana Pitic

4