2rci-36/24 — intentarea procesului de insolvabilitate

2rci-36/24 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

D E C I Z I E

cu privire la respingerea recursului depus de către Banca Comercială

”Eximbank” Societate pe Acțiuni,

în cauza de insolvabilitate, a Î.C.S „Trevcons Grup” S.R.L, la

contestația depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Serhan-Com”,

privind validarea creanței și introducerea modificărilor în tabelul definitiv al

creanțelor.

împotriva încheierii din 22 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău,

prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de B.C

„Eximbank” S.A împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 03

noiembrie 2020

(Dosarul nr. 2rci-36/24

NR. PIGD 2-18180499-01-2rci-10042024)

Inadmisibilitatea cererii de revizuire formulată în temeiul art. 449 lit. b) și c)

din Codul de procedură civilă.

Curtea de Apel Chișinău, jud. N. Budăi, I. Dutca, M. Anton

18 decembrie 2024

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul depus de Banca Comercială

”Eximbank” Societate pe Acțiuni,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Ion Malanciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de Î.C.S

„Trevcons Grup” S.R.L, invocând deținerea obligațiilor de plată în sumă de

75 818 492,24 lei și insuficiența de lichidități pentru acoperirea creanțelor.

Grup” S.R.L s-a propus instanței, desemnarea administratorului Balan

Vladimir (f.d.1-5).

2018 s-a admis cererea introductivă, cu numirea lui Balan Vladimir în

calitate de administrator provizoriu, (f.d.6-9).

2018, a fost admisă cererea introductivă depusă de Î.C.S „Trevcons Grup”

S.R.L cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate fată de

întreprindere, cu desemnarea în calitate de administrator a insolvabilității

administratorul autorizat Vladimir Balan.

S-a stabilit termenul limită pentru înaintarea cererilor de admitere a

creanțelor - 31 ianuarie 2019, obligând administratorul autorizat Vladimir

Balan să prezinte tabelul definitiv al creanțelor nu mai târziu de 14 februarie

2019, stabilind ședința de validare pentru data de 01 martie 2019, ora 10:00

(f.d.12-14).

2019, S.R.L „Serhan-Com” a înaintat cererea de validare a creanțelor fată de

debitorul Î.C.S „Trevcons Grup” S.R.L în sumă de 103 746 861 lei (f.d.17-

19).

debitorului Î.C.S „Trevcons Grup” S.R.L întocmit și prezentat în instanța de

insolvabilitate de către administratorul Vladimir Balan, creanța înaintată de

1

către S.R.L „Serhan-Com” nu a fost admisă spre validare, fiind inclusă cu

suma 0 (zero) lei (f.d.39-40).

tabelul definitiv al creanțelor debitorului Î.C.S „Trevcons Grup” S.R.L,

solicitând admiterea creanței creditorului S.R.L „Serhan-Com” în mărime de

103 746 861 lei, cu obligarea administratorului insolvabilității de a include

S.R.L „Serhan-Com”, în rangul V a tabelului definitiv al creanțelor

debitorului Î.C.S „Trevcons Grup” S.R.L (f.d. 41-42).

2019 s-a admis parțial contestația depusă de S.R.L „Serhan-Com împotriva

tabelului definitiv al creanțelor Î.C.S „Trevcons Grup” S.R.L, în partea

neadmiterii spre validare de către administratorul insolvabilității a

creanțelor.

Grup” S.R.L în sumă de 76 302 276 lei, drept creanță chirografară de rangul

V.

S-a obligat administratorul insolvabilității Î.C.S „Trevcons Grup”

S.R.L, Vladimir Balan să introducă în tabelul definitiv al creanțelor Î.C.S

„Trevcons Grup” S.R.L modificările corespunzătoare (f.d.75-79).

administratorul Î.C.S „Trevcons Grup” S.R.L, Vladimir Balan, a declarat

recurs împotriva încheierii instanței de insolvabilitate solicitând admiterea

recursului, casarea integrala a încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul

Central din 02 aprilie 2019 cu emiterea unei decizii privind respingerea

contestației și constatarea litigiului de drept în privința creanței pretinse de

S.R.L „Serhan Com”, suspendarea executării încheierii (f.d.80-81).

Central din 02 aprilie 2019, a declarat recurs nemotivat și avocatul Marian

Romanaș, în calitate de reprezentant al Î.C.S „Trevcons Grup” S.R.L în

proces de insolvabilitate, solicitând casarea încheierii în partea în care

contestația S.R.L „Serhan-Com” a fost admisă cu pronunțarea în această

parte a unei încheieri de respingerea integrală a contestației (f.d.82).

din 02 aprilie 2019, a fost contestată cu recurs și de reprezentantul S.R.L

„Serhan-Com” Gladcova-Ursu Natalia, solicitând casarea încheierii în partea

respingerii contestației S.R.L „Serhan-Com” cu pronunțarea unei noi decizii

privind admiterea integrală a contestației S.R.L „Serhan-Com” față de Î.C.S.

„Trevcons Grup” S.R.L în sumă de 103 746 861 lei (f.d.83-84).

2

administratorului Balan Vladimir de suspendarea a executării încheierii

Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 02 aprilie 2019, a fost respinsă (f.d.

98-100).

recursul declarat de administratorul insolvabilității Î.C.S „Trevcons Grup”

S.R.L, Vladimir Balan, Î.C.S „Trevcons Grup” S.R.L și S.R.L „Serhan-

Com”, s-a casat încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 02

aprilie 2019, prin care s-a admis parțial contestația depusă de S.R.L „Serhan-

Com” împotriva tabelului definitiv al creanțelor Î.C.S „Trevcons Grup”

S.R.L, cu remiterea cauzei la rejudecare.

2020 s-a dispus admiterea parțială a contestației depusă de S.R.L „Serhan-

Com” împotriva tabelului definitiv al creanțelor Î.C.S „Trevcons Grup”

S.R.L, în partea neadmiterii spre validare de către administratorul

insolvabilității a creanțelor, s-a validat creanța S.R.L „Serhan-Com” față de

Î.C.S „Trevcons Grup” S.R.L în sumă de 76 302 276 lei, ca creanță

chirografară de rangul V.

S-a obligat administratorul insolvabilității Î.C.S „Trevcons Grup”

S.R.L, Vladimir Balan să introducă în tabelul definitiv al creanțelor Î.C.S

„Trevcons Grup” S.R.L modificările corespunzătoare. În rest s-a respins ca

fiind neîntemeiată contestația înaintată de S.R.L „Serhan-Com” împotriva

tabelului definitiv al creanțelor Î.C.S. “Trevcons Grup” S.R.L, în partea

neadmiterii spre validare a creanțelor chirografare de rangul V (f.d.137-142).

Vladimir Balan, a declarat recurs împotriva încheierii instanței de

insolvabilitate solicitând admiterea recursului, casarea încheierii

Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 06 februarie 2020, cu emiterea unei

decizii privind respingerea contestației și constatarea litigiului de drept în

privința creanței pretinse de S.R.L „Serhan Com”, față de Î.C.S „Trevcons

Grup” S.R.L (f.d. 144-145).

declarat de lichidatorul Î.C.S „Trevcons Grup” S.R.L, Vladimir Balan, s-a

respins, cu menținerea încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 06

februarie 2020 privind admiterea contestației S.R.L „Serhan-Com”,

validarea creanței și introducerea modificărilor în tabelul definitiv al

creanțelor, pronunțată în cadrul procesului de insolvabilitate a Î.C.S

„Trevcons Grup” S.R.L.

3

Daniel Cobzac, în temeiul art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, a

depus cerere de revizuire, concretizată ulterior, împotriva deciziei instanței

de recurs, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei din 03

noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău și a încheierii din 06 februarie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, cu remiterea cauzei spre

rejudecare în prima instanță, cu atragerea BC „Eximbank” SA în procesul

dat de judecată în calitate de intervenient accesoriu de partea debitorului ÎCS

„Trevcons Grup” SRL în proces de insolvabilitate.

respins ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de B.C „Eximbank”

S.A împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2020, prin

care a fost respins recursul declarat de lichidatorul Î.C.S „Trevcons Grup”

S.R.L, Vladimir Balan, împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul

Central din 06 februarie 2020 privind admiterea contestației S.R.L „Serhan-

Com”, validarea creanței și introducerea modificărilor în tabelul definitiv al

creanțelor, pronunțată în cadrul procesului de insolvabilitate a Î.C.S

„Trevcons Grup” S.R.L.

avocatul Daniel Cobzac a declarat cerere de recurs asupra încheierii Curții

de Apel Chișinău din 09 februarie 2021.

recursul declarat de B.C. „Eximbank” S.A, reprezentată de avocatul Daniel

Cobzac și s-a menținut încheierea din 09 februarie 2021 a Curții de Apel

Chișinău.

revizuire asupra deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2020,

solicitând casarea acesteia, cu rejudecarea cauzei.

Eugeniu Josan a înaintat cerere de recuzare judecătorilor Curții de Apel

Chișinău Marina Anton, și Vitalie Cotorobai, invocând că există împrejurări

care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea magistraților.

respins cererea de recuzare formulată de către reprezentantul B.C

„Eximbank” S.A Eugeniu Josan judecătorilor Curții de Apel Chișinău

Marina Anton și Vitalie Cotorobai de la examinarea cererii de revizuire

declarată de către B.C „Eximbank” S.A asupra deciziei Curții de Apel

Chișinău din 03 noiembrie 2020.

4

Josan, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, a depus

cerere de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanța

de judecată egală în grad, pentru examinarea cererii de revizuire depuse

asupra deciziei din 03 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

cererea depusă de BC „Eximbank” SA, reprezentată de Eugeniu Josan, cu

privire la strămutarea cauzei la altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel

Chișinău. Cauza de insolvabilitate intentată la cererea introductivă depusă de

către ÎCS „Trevcons Grup” SRL cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de sine, s-a restituit Curții de Apel Chișinău pentru

examinarea cererii de revizuire depuse de către BC „Eximbank” SA asupra

deciziei din 03 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

revizuire asupra deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2020 în

temeiul ordonanței de clasarea a procesului penal din 24 octombrie 2023,

solicitând casarea deciziei instanței de recurs, cu rejudecarea cauzei.

Eugeniu Josan a depus cerere de ridicare a excepției de neconstituționalitate

a prevederilor art.49 și art.448 CPC, cu emiterea unei încheieri privind

controlul constituționalității a prevederilor acestor norme.

respins cererea depusă de B.C „Eximbank” S.A privind ridicarea excepției

de neconstituționalitate, la cererea de revizuire depusă de B.C „Eximbank”

S.A împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2020, prin

care a fost respins recursul declarat de lichidatorul Î.C.S „Trevcons Grup”

S.R.L, Vladimir Balan împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul

Central din 06 februarie 2020 privind admiterea contestației S.R.L

„SerhanCom”, validarea creanței și introducerea modificărilor în tabelul

definitiv al creanțelor, pronunțată în cadrul procesului de insolvabilitate a

Î.C.S „Trevcons Grup” S.R.L

respins ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de B.C „Eximbank”

S.A împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2020, prin

care a fost respins recursul declarat de lichidatorul Î.C.S „Trevcons Grup”

S.R.L, Vladimir Balan, împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul

Central din 06 februarie 2020 privind admiterea contestației S.R.L „Serhan-

Com”, validarea creanței și introducerea modificărilor în tabelul definitiv al

5

creanțelor, pronunțată în cadrul procesului de insolvabilitate a Î.C.S

„Trevcons Grup” S.R.L.

împotriva încheierii din 22 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând anularea încheierii recurate și emiterea unei noi decizii de admitere

a cererii de revizuire.

unor circumstanțe de fapt și de drept în absența participării la procesul civil

a B.C. „Eximbank” S.A., ale cărui drepturi și interese au făcut, nemijlocit,

obiectul disputei și al aprecierii judecătorești.

posibilitatea de a-și construi apărarea, de a depune obiecții, explicații, probe

în procesul respectiv, ceea ce reprezintă o încălcare a dreptului recurentei la

liberul acces la justiție și la un proces echitabil.

2020, ca fiind adoptată fără respectarea prevederilor legale și care afectează

direct dreptul său de proprietate garantat de art. 1 al Protocolului nr. 1 al

CEDO, dreptul la un proces echitabil consacrat la art. 6 al CEDO, dreptul la

un recurs efectiv (art. 13 CEDO), precum și interesele sale legitime, acesta

fiind parte la raportul juridic în privința căruia s-a expus atât instanța de fond,

cât și cea de recurs.

bunurilor gajate ale Intimatului „Serhan-Com”, scoase la licitație, prin

vânzarea cărora se invocă ar fi fost prejudiciată intimatul, nu a fost atrasă în

calitate de participant la proces, cu toate că drepturile sale au fost atinse

direct.

Banca, fiind pusă la baza ordonanței procurorului delegat în Procuratura

Anticorupție, Ion Șlicari, din 12 iunie 2023 și a cererilor administratorului

SRL „Invizibil” de încasare a prejudiciului material și moral de la Bancă.

Șlicari, din 12 iunie 2023, de recunoaștere a Băncii în calitate de parte

civilmente responsabilă emisă în baza Deciziei Curții de Apel Chișinău din

03 noiembrie 2020, constituie temei de revizuire a deciziei respective.

ordonanța Procurorului din 24 octombrie 2023 constituie o hotărâre a

organului de urmărire penală de clasare a cauzei penale, care confirmă lipsa

săvârșirii linei infracțiuni de către B.C. „Eximbank” S.A.

6

neîntemeiată.

vizată atât în încheierea instanței de insolvabilitate din 06 februarie 2020, cât

și în Decizia Curții de Apei Chișinău din 03 noiembrie 2020, era în drept să

fie atras în proces, în calitate de intervenient accesoriu, de partea debitorului

ÎCS „Trevcons Grup” SRL, în vederea apărării drepturilor și intereselor sale

legitime în fața instanțelor judecătorești.

din Legea insolvabilității, recurenta B.C. „Eximbank” S.A., în calitate de

parte interesată la examinarea contestației depusă de SRL „Serhan-Com”

împotriva tabelului definitiv al creanțelor ÎCS „Trevcons Grup” SRL urma

să beneficieze de toate drepturile procedurale prevăzute de Codul de

Procedură Civilă, în vederea garantării dreptului său la un proces echitabil și

a dreptului la apărare.

demonstrată intenția săvârșirii faptei penale de către avocatul băncii, Daniel

Cobzac, și a lui Sergiu Aftene, care au acționat din numele și în interesele

Băncii, nici prin una din circumstanțele infracțiunii de escrocherie, situația

financiară extrem de neprielnică a persoanei, care-și asumă angajamentul, la

momentul încheierii tranzacției; lipsa de fundamentare economică și

caracterul nerealizabil al angajamentului asumat; lipsa unei activități

aducătoare de beneficii, necesare onorării angajamentului; achitarea

veniturilor către primii deponenți din contul banilor depuși de deponenții

ulteriori; prezentarea, la încheierea tranzacției, a unor documente false;

încheierea tranzacției în numele unei persoane juridice inexistente sau

înregistrate pe numele unei persoane de care se folosește o altă persoană

pentru a-și"-atinge interesele etc., astfel încât, nu există niciun fundament de

a constata lui Daniel Cobzac și a lui Sergiu Aftene de a comite tentativa

escrocheriei sau infracțiunea de escrocherie.

numele și interesele Băncii, în scopul soluționării amiabile, ulterior, judiciare

a raportului litigios dintre Bancă și SRL „Invizibil” privind rambursarea

creditului contractat de ultima. Banca a avut la îndemână mijloace de drept

civil, pe care le-a și utilizat în mod legal și corespunzător în vederea apărării

drepturilor și intereselor sale legitime.

nu sunt întrunite elementele constitutive ale componențelor de infracțiuni

7

prevăzute la art. 27, art. 190 alin. (5), art. 190 alin. (5) Cod penal, sau de art.

310 alin. (1) și art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal.

art. 20, 26, 46 din Constituția Republicii Moldova, art. 4, 63, 192, 432, 436-

437, 446-452, 453 alin. (1) lit. b) în coroborare cu alin. (61) din Codul de

Procedură Civilă, recurentul a solicit admiterea recursului, casarea încheierii,

admiterea cererii de revizuire și atragerea B.C. „Eximbank” S.A., în proces,

în calitate de intervenient accesoriu de partea debitorului Î.C.S „Trevcons

Grup”, cu transmiterea acuzei spre rejudecare în prima instanță.

2024, a susținut că, nici instanța de fond și nici instanța de recurs nu au

constatat temeiul coparticipării recurentei la examinarea cauzei date, ceea ce

reprezintă o încălcare a dreptului la accesul la justiție.

noiembrie 2020, în partea ce se referă la constatarea unei răspunderi civile

delictuale a băncii și a unui fapt ilicit ce ar fi fost comis de bancă la vânzarea

bunurilor ipotecare, iar netemeinicia concluziilor instanței de recurs din 03

noiembrie 2020 a fost confirmată de hotărârea organului de urmărire penală

din 24 octombrie 2023.

revizuire, deoarece prin deciziei din 03 noiembrie 2020, prin neatragerea

băncii în proces, s-au încălcat drepturile băncii; dreptul de acces la instanță,

dreptul al un proces echitabil, dreptul la un remediu efectiv și dreptul la

apărare.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

”(1) Scopul prezentei legi este instituirea cadrului juridic privind stabilirea unei

proceduri colective pentru satisfacerea creanțelor creditorilor din contul patrimoniului

debitorului prin aplicarea față de acesta a procedurii de restructurare sau a procedurii

falimentului și prin distribuirea produsului finit.

(2) Prezenta lege este aplicabilă persoanelor juridice, indiferent de tipul de

proprietate și forma juridică de organizare, întreprinzătorilor individuali, inclusiv

titularilor de patentă de întreprinzător, societăților de asigurări, organismelor de

plasament colectiv cu personalitate juridică, companiilor fiduciare, organizațiilor

necomerciale, înregistrate în Republica Moldova în modul stabilit, precum și maselor

succesorale lăsate de persoanele fizice, indiferent de faptul dacă desfășurau sau nu

activitate de întreprinzător. Prezenta lege nu se aplică băncilor.

(3) Statul, unitățile administrativ-teritoriale și persoanele juridice de drept public

nu sînt subiecte ale insolvabilității.

8

(4) Procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului

de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.”

„Încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

de la data comunicării și numai în cazurile expres prevăzute de prezenta lege. Termenul

de recurs, precum și recursul declarat nu suspendă executarea încheierilor instanței de

insolvabilitate.”

”Instanța de insolvabilitate soluționează contestațiile în ședință de validare sau în

cadrul unei alte ședințe speciale, cu citarea contestatorului, a creditorului care deține

creanța contestată, dacă acesta nu este chiar contestatorul, a administratorului

insolvabilității/lichidatorului și a oricărei alte părți interesate, după caz.”

„Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor

emise de către curțile de apel.”

„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept

să respingă recursul și să mențină încheierea.”

„Sunt în drept să depună cerere de revizuire:

a) părțile și alți participanți la proces;

b) persoanele care nu au participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi prin

hotărârea, încheierea sau decizia judecătorească;

c) Agentul guvernamental, precum și subiecții menționați la lit. a) și b) din prezentul

articol, în cazurile prevăzute la art. 449 lit. g) și h).”

„Revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau

fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă

acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

”Instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate

în proces”.

MOTIVAREA INSTANȚEI

de Apel Chișinău a adoptat încheierea contestată la 22 februarie 2024, fiind

notificată recurentului la 04 martie 2024, prin intermediul poștei electronice,

9

fapt ce se confirmă prin extrasul din poștă electronică a Curții de Apel

Chișinău, anexat la fila dosarului 38, Vol. VI.

că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a respectat termenul de

declarare a recursului.

acesta este neîntemeiat și urmează a fi respins din următoarele motive.

449 lit. b) și c) din Codul de procedură civilă care prevede că, revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte

esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului,

dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei;

instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces;

ordonanța Procurorului delegat în Procuratura Anticorupție, Ion Pripa din 24

octombrie 2023, prin care s-a dispus clasarea procesului penal, în cadrul

cauzei penale, intentate în privința lui Aftene Sergiu și Cobzac Daniel, în

baza art. 27, art. 190 alin. (5), art. 190 alin. (5) Cod penal, art. 310 alin. (1)

și art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal.

03 noiembrie 2020 în cererea sa de revizuire, în partea ce se referă la

constatarea unei răspunderi civile delictuale a băncii și a unui fapt ilicit ce ar

fi fost comis de bancă la vânzarea bunurilor ipotecare, iar netemeinicia

concluziilor instanței de recurs din 03 noiembrie 2020 a fost confirmată de

hotărârea organului de urmărire penală din 24 octombrie 2023.

definite ca totalitatea de fapte juridice (obiect al probației) care duc la

apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor civile, care au o

importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile, totodată, având

putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care nu au fost

cunoscute revizuentului anterior, dar existau până la momentul pronunțării

hotărârii, care să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit

irevocabilă, și dacă revizuentul dovedește că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

10

constitui, în conformitate cu art. 117 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

explicațiile părților și ale altor persoane interesate în soluționarea cauzei,

depozițiile martorilor, înscrisuri, probe materiale, înregistrări audio-video,

concluziile experților.

procedură civilă, se indică direct temeiul de declarare a revizuirii prevăzut

de art. 449 Codul de procedură civilă, iar la cererea de revizuire se anexează,

în mod obligatori, probele ce le confirmă.

urmează să stabilească circumstanțele noi, altele decât cele examinate la

examinarea cauzei în ordine de recurs și în baza probelor anexate la cererea

de revizuire care probează circumstanțele noi.

revizuirii pentru înscrisuri noi este foarte limitată.

ordonanța Procuraturii Anticorupție de clasare a procesului penal din 24

octombrie 2023, nu constituie temei de revizuire și casare a deciziei Curții

de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2020. Aceste circumstanțe nu se

încadrează în temeiurile de revizuire invocate de revizuentă în prezenta

cauză în contextul în care nu înlătură în nici un mod constatările expuse

supra, dar și în încheierea irevocabilă a instanței asupra cererii precedente de

revizuire, declarate de revizuenți, privind lipsa unui drept lezat al acesteia

din urmă prin soluția contestată a instanței de recurs, expusă în decizia din

03 noiembrie 2020, respectiv neîncadrarea revizuirii în exigențele art. art.

447 lit. b) și 449 lit. c) CPC, ordonanța respectivă nefiind pasibil de a fi

apreciată, după cum pretinde revizuenta, nici ca fiind o circumstanță

esențială nouă ce ar dovedi dreptul revizentei de a declara revizuire în

contextul în care constatarea organelor penale privind lipsa în acțiunile

persoanelor vizate a elementelor constitutive ale componențelor de

infracțiune incriminate nu pot influența constatările expuse în decizia

contestată, cu caracter civil, ce nu lezează drepturile băncii, pentru motivele

expuse anterior.

și c) din Codul de procedură civilă dar și de jurisprudența CEDO, care

impune ca desființarea unei hotărâri judecătorești intrate în puterea lucrului

judecat să nu poată interveni decât pentru „defecte fundamentale” ale

hotărârii, care au devenit cunoscute instanței numai după terminarea

procesului.

11

a fost atrasă în proces, iar decizia Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie

2020, lezează drepturile băncii, prin faptul că instanța de insolvabilitate a dat

apreciere unor circumstanțe de fapt și de drept în absența participării la

procesul civil a revizuenții B.C. „Eximbank” S.A., ale cărui drepturi și

interese au făcut, nemijlocit, obiectul disputei și al aprecierii judecătorești.

garantat la art. 6 din Convenție, trebuie interpretat în lumina preambulului la

Convenție, ale cărui dispoziții relevante afirmă că statul de drept face parte

din patrimoniul comun al statelor contractante. Unul dintre aspectele

fundamentale ale statului de drept este principiul certitudinii juridice, care

impune, printre altele, ca atunci când instanțele pronunță o hotărâre

irevocabilă, decizia acestora să nu fie contestată (hotărârea Brumărescu

împotriva României).

a solicita revizuirea unei hotărâri definitive și obligatorii doar pentru a obține

o reaudiere și o nouă decizie într-o cauza. Atribuția de revizuire a instanțelor

superioare ar trebui exercitată pentru corectarea erorilor judiciare,

neîndeplinirea justiției, și nu pentru substituirea unei revizuire.

hotărâri irevocabile poate interveni numai pentru un „defect fundamental”,

care a devenit cunoscut numai după terminarea procesului, în situația în care

el este/devine cunoscut în cursul procesului, atunci părțile au la îndemână

căile ordinare de atac.

2020, lezează drepturile băncii, prin faptul că instanța de insolvabilitate a dat

apreciere unor circumstanțe de fapt și de drept în absența participării la

procesul civil a B.C. „Eximbank” S.A., ale cărui drepturi și interese au făcut,

nemijlocit, obiectul disputei și al aprecierii judecătorești.

februarie 2020 și decizia Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2020 au

fost emise exclusiv cu privire la drepturile și obligațiile S.R.L „Serhan-

Com”, în calitate de creditor, și Î.C.S „Trevcons Grup” S.R.L, în calitate de

debitor și, implicit și subsecvent, asupra obligațiilor lichidatorului acesteia

din urmă, fără ca soluția instanțelor judecătorești să vizeze drepturile B.C

„Eximbank” S.A.

B.C „Eximbank” S.A. nu a fost pusă nici o obligație, hotărârile judecătorești

12

respective producând efecte pentru participanții la procedura de

insolvabilitate, printre care ultima nu se regăsește.

creditorului S.R.L „Serhan-Com” a fost determinat reieșind din diferența

dintre valoarea stabilită a bunurilor imobile cumpărate de Î.C.S „Trevcons

Grup” S.R.L la 20 decembrie 2010 și valoarea de comercializare a acestor

bunuri, fără ca instanța să intervină prin soluția adoptată nemijlocit în

raportul juridic de vânzare a bunurilor de către B.C „Eximbank” S.A, astfel

încât dezacordul cu motivele ce au determinat soluția instanțelor

judecătorești nu se încadrează în exigențele art. 447 lit. b) CPC, pentru a fi

posibilă invocarea unor noi circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei, și art.

449 lit. c) CPC, pentru a fi invocate pretinsa lezare a vreunor drepturi ale

terțului.

neîntemeiate argumentele referitoare la încălcarea prin decizia contestată cu

revizuire a drepturilor sale de proprietate, prin această decizie instanța a

confirmat legalitatea validării creanței S.R.L „Serhan-Com” față de Î.C.S

„Trevcons Grup” S.R.L, și nu față de B.C „Eximbank” S.A, a dreptului la un

proces echitabil, deoarece obiectul prezentului proces nu implică necesitatea

atragerii băncii la examinarea cauzei, și din aceleași motive, a dreptului ei la

un remediu efectiv.

motivul pentru care validarea prin hotărârile contestate a creanței S.R.L

„Serhan-Com” față de Î.C.S „Trevcons Grup” S.R.L în cuantum de 76 302

276 lei, drept creanță chirografară de rangul V ar cauza B.C „Eximbank” S.A

prejudicii în vederea confirmării unei eventuale și iminente afectări a

dreptului său de proprietate prin soluția instanței judecătorești.

drept cu privire la creanța validată a S.R.L „Serhan-Com”, la existența unui

litigiu pretins similar, examinat în procedură contencioasă cu referire la

pretenții, argumente și probe similare, la pretinsa veridicitate a evaluării

efectuate de revizuentă anterior comercializării bunurilor vizate în speță, sub

premisa invocării de noi circumstanțe cu titlu de temei de declarare a

revizuirii, instanța a reținut că din dispozițiile normei procedurale pertinente

reiese că temeiul de revizuire instituit de acesta este aplicabil părților,

participante la proces, fapt ce reiese din sintagma legală „dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei”.

13

S.A, nu poate fi reținut ca temei legal ce ar legitima participarea băncii în

prezenta cauză și, astfel, de a pretinde revizuirea deciziei contestate.

a mai reținut și că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o

instanță, așa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenției, trebuie

interpretat în lumina Preambulului Convenției, care, în partea sa relevantă,

declară preeminența dreptului ca o parte a moștenirii comune a Statelor

Contractante.

judicata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești,

conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului. Acest

principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei

hotărâri irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare

și o nouă determinare a cauzei. Competența instanțelor ierarhic superioare

de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile

justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare a pretențiilor. Revizuirea

nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două opinii

diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când

este necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Cauza

Popov contra Republicii Moldova.

raporturilor juridice în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege, cum

sunt cele reglementate la art. 449 Cod de procedură civilă ori, în speță, nici

unul din motivele de revizuire invocate, nu este întemeiat.

Curtea de Apel Chișinău, întemeiat a ajuns la concluzia de a respinge cererea

de revizuire depusă de B.C „Eximbank” S.A, ca fiind inadmisibilă, corect

stabilind că argumentele cererii de revizuire nu cad sub incidența temeiurilor

prevăzute la art. 449 din Codul de procedură civilă.

principiului securității raporturilor juridice și ar constitui o violare a art. 6

din Convenția Europenă pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

judecat a considerentelor decisive conținute în decizia din 03 noiembrie

2020.

14

alegațiile recurentei nu pot constitui temei de admitere a recursului în sensul

invocat, or acestea nu conțin argumente care ar indica expres la ilegalitatea

încheierii recurate, prin care a fost respinsă cererea de revizuire ca

inadmisibilă.

recurs nu și-au găsit confirmare și nu pot fi reținute în vederea casarea

încheierii, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

concluzionează de a respinge recursul, cu menținerea încheierii contestate.

de procedură civilă

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge recursul depus de Banca Comercială ”Eximbank” Societate

pe Acțiuni.

Menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2024,

adoptată în cauza de insolvabilitate, a Î.C.S „Trevcons Grup” S.R.L. la

contestația depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Serhan-Com”,

privind validarea creanței și introducerea modificărilor în tabelul definitiv al

creanțelor.

Decizie este irevocabilă.

Președinte Ion Malanciuc

Judecători

Diana Stănilă

Oxana Parfeni

15