2ac-466/24 — stabilirea hotarelor, anularea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- stabilirea hotarelor, anularea actului administrativ
- Temei legal
- cerere de stramutare formulata pe baza unor motive axaustive
2ac-466/24 — stabilirea hotarelor, anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii de strămutare a cauzei la o altă
instanță de judecată egală în grad,
în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare
în judecată depusă de Ministerul Agriculturii, Dezvoltării Regionale și
Mediului și Guvernul Republicii Moldova împotriva Consiliului municipal
Chișinău și Agenției Servicii Publice, intervenienți accesorii Agenția Relații
Funciare și Cadastru, ÎS „Institutul de Proiectări pentru Organizarea
Teritoriului”, „Neftegasgroup” SRL, cu privire la stabilirea hotarului
terenului proprietate publică a statului, și acțiunea intervenientului principal
Instituția Publică „Institutul Științifico-Practic de Horticultura și Tehnologii
Alimentare” împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la anularea
actului administrativ, radierea înscrierii dreptului de proprietate al mun.
Chișinău și intabularea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de
proprietate al statului și dreptului de folosință al Instituției Publice „Institutul
Științifico-Practic de Horticultura și Tehnologii Alimentare”
(Dosarul nr. 2ac-466/24
NR. PIGD 2-15204913-01-2ac-28112024)
Respingerea unei cereri de strămutare formulată pe baza unor motive, care nu
se încadrează în temeiurile exhaustive ale strămutării unei cauze de
contencios administrativ
18 decembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de SRL
„Neftegasgroup”, reprezentată de avocatul Sergiu Istrati, cu privire la
strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Ion Malanciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 17 octombrie 2011, Ministerul Agriculturii, Dezvoltării Regionale
și Mediului s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva
Consiliului mun. Chișinău, intervenient accesoriu ÎS ”Institutul de
Proiectări pentru Organizarea Teritoriului, concretizată prin cererea din 18
iulie 2016, solicitând stabilirea hotarului terenului agricol, proprietate
publică a statului, cu suprafața de 27,2161 ha, ce se învecinează cu
terenurile proprietate publică a mun. Chișinău, conform planului geometric.
La 27 octombrie 2017, IP ”Institutul Științifico-Practic de
Horticultură și Tehnologii Alimentare” a depus cerere de intervenție
principală, solicitând anularea deciziilor Consiliului mun. Chișinău nr. 5/42
din 21 februarie 2002 cu privire la stabilirea dreptului de proprietate
municipală asupra unor terenuri și nr. 6/19-1 din 25 octombrie 2012 cu
privire la delimitarea unor terenuri proprietate municipală, în partea
stabilirii și delimitării ca proprietate a mun. Chișinău a terenului cu
suprafața de 27,0234 ha, radierea din Registrul bunurilor imobile al ÎS
”Cadastru” a înscrierii privind dreptul de proprietate a mun. Chișinău
asupra terenului, intabularea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de
proprietate publică a statului și a dreptului de folosință a IP ”Institutul
Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare” asupra
terenului și obligarea ÎS ”Cadastru” să efectueze rectificările
corespunzătoare.
Prin hotărârea din 29 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, a fost admisă cererea de chemare în judecată înaintată de
Ministerul Agriculturii, Dezvoltării Regionale și Mediului și Guvernul
Republicii Moldova, precum și acțiunea intervenientului principal Instituția
Publică ”Institutul Științifico-Practic de Horticultura și Tehnologii
Alimentare” și, respectiv: S-a anulat decizia Consiliului municipal Chișinău
nr. 6/19-1 din 25 octombrie 2012 despre delimitarea unor terenuri
1
proprietate municipală, în partea în care s-a aprobat proprietatea municipală
asupra terenului cu nr. cadastral 0100118.277 din mun. Chișinău, str.
Drumul Băcioiului; S-a radiat din Registrul bunurilor imobile înscrierea
privind dreptul de proprietate a mun. Chișinău asupra terenului cu suprafața
de 27,0234 ha, cu nr. cadastral 0100118.277, situat în mun. Chișinău, str.
Drumul Băcioiului; s-a înscris în Registrul bunurilor imobile dreptul de
proprietate publică al Statului Republica Moldova și dreptul de folosință al
Instituției Publice ”Institutul Științifico-Practic de Horticultura și
Tehnologii Alimentare” asupra terenului cu suprafața de 27,0234 ha, cu nr.
cadastral 0100118.277, situat în mun. Chișinău, str. Drumul Băcioiului, cu
stabilirea hotarului terenului agricol proprietate publică a statului cu
suprafața de 27,2161 ha, ce se învecinează cu terenurile proprietate publică
a mun. Chișinău, conform planului geometric elaborat de către IS
”Institutul de Proiectări pentru Organizarea Teritoriului”.
Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 aprilie 2019 a fost
respins apelul declarat de către reprezentantul Consiliului municipal
Chișinău, Crețu Maria.
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 17 iulie 2019 a fost
declarat inadmisibil recursul depus de Consiliul municipal Chișinău,
reprezentat de Bogdan Valeriu.
Prin încheierea din 09 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a
fost admisă cererea de revizuire înaintată de ÎM “Neftegasgroup” SRL,
fiind casată decizia Curții de Apel Chișinău din 17 aprilie 2019, prin care s-
a respins apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău și menținută
hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 29 octombrie 2018, cu
dispunerea rejudecării cauzei în ordine de apel.
Potrivit fișei de repartizare repetată a dosarului din 17 ianuarie 2022,
cauza civilă a fost repartizată în mod automat-aleatoriu, judecătorului
Curții de Apel Chișinău, Bostan Angela, care face parte din completul de
judecători format din: președintele completului - Bostan Angela și
judecătorii Mîra Ghenadie și Dașchevici Grigore.
La 24 septembrie 2024, ÎM „Neftegasgroup” SRL, prin intermediul
avocatului - Istrate Sergiu, a înaintat cerere de recuzare judecătorilor Curții
de Apel Chișinău – Bostan Angela și Dașchevici Grigore, de la judecarea în
ordine de apel a cauzei civile respective.
Prin încheierea din 03 octombrie 2024 a Curții de Apel Bălți, a fost
respinsă cererea d recuzare înaintată judecătorilor Curții de Apel Chișinău
– Bostan Angela și Dașchevici Grigore.
2
La data de 18 noiembrie 2024, prin intermediul poștei electronice,
ÎM „Neftegasgroup” SRL, prin intermediul avocatului Istrate Sergiu, a
depus la Curtea de Apel Chișinău o cerere, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f)
din Codul de procedură civilă, prin care a solicitat strămutarea prezentei
cauze de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în
grad.
În motivarea cererii s-a invocat că circumstanțele cauzei pot servi
drept temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea
judecătorilor, dacă acestea se referă la instanța de judecată ca instituție
publică.
Astfel, consideră necesară strămutarea cauzei civile la o altă instanță
de același grad, având în vedere calitatea participanților la proces, în
special a Consiliului mun. Chișinău și activitatea acestei autorități publice
care implică o sensibilitate sporită în rândul judecătorilor care activează în
aceiași circumscripție teritorială.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 189 alin. (1) din Codul administrativ:
„Orice persoană care revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea
administrativă a unei autorități publice poate înainta o acțiune în contencios
administrativ.”
Art. 191 alin. (4) din Codul administrativ:
„Curțile de apel soluționează și cererile de apel împotriva hotărârilor și recursurile
împotriva încheierilor emise de judecătorii.”
Art. 192 alin. (1) din Codul administrativ:
„Pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ la curțile de apel se
instituie complete de judecători.”
Art. 193 alin. (2) din Codul administrativ:
„Curțile de apel, atât ca instanță de fond, cât și ca instanță de apel sau recurs,
soluționează acțiunile în contencios administrativ în complete formate din 3 judecători.”
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă: există bănuieli că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților
la proces.”
Art. 198 alin. (3) din Codul administrativ:
3
„Instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs,
strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă
instanța competentă nu poate adopta o hotărâre:
a) când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din
alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă;
b) când, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o perioadă
îndelungată.”
Art. 37 din Codul administrativ:
„La înfăptuirea controlului judecătoresc asupra activității administrative,
instanțele de judecată competente și judecătorii competenți sânt independenți și se
supun numai legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage
răspunderea prevăzută de lege.”
Art. 197 din Codul administrativ:
„Nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării procesului de către instanța în a
cărei competență este dată prin lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
După cum rezultă prezenta cauză se află în procedura Curții de Apel
Chișinău, drept urmare a admiterii cererii de revizuire înaintată de ÎM
“Neftegasgroup” SRL.
ÎM „Neftegasgroup” SRL, reprezentată de avocatul Istrate Sergiu, în
temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, a solicitat
strămutarea cauzei la o altă instanța egală în grad, invocând drept temei
lipsa de imparțialitate a judecătorilor Curții de Apel Chișinău.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că
argumentul invocat în cererea cu privire la strămutarea cauzei la o altă
instanță de același grad, în temeiul prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) din
Codul de procedură civilă nu poate fi reținut. Or, prezentei spețe și
incidentelor procedurale care pot apărea în cadrul examinării cauzei
nominalizate, le sunt aplicabile în exclusivitate prevederile Codului
administrativ.
În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
ține să menționeze că art. 198 alin. (3) din Codul administrativ, enumeră
exhaustiv temeiurile strămutării unei cauze în contencios administrativ de
la o instanță de judecată la o altă instanță de judecată egală în grad.
4
Astfel, legiuitorul a prevăzut exhaustiv circumstanțele care pot servi
drept temei pentru strămutarea cauzei. În cererea depusă de ÎM
„Neftegasgroup” SRL, reprezentată de avocatul Istrate Sergiu, argumentele
invocate nu se încadrează în niciuna dintre circumstanțele prevăzute la art.
198 alin. (3) din Codul administrativ, ceea ce înseamnă că cererea de
strămutare a cauzei nu este întemeiată în conformitate cu prevederile
legale.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că
din sensul logico-juridic al art. 198 alin. (3) din Codul administrativ,
rezultă că strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad poate avea loc
doar în cazul în care, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai
multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor
devine imposibilă sau din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate
funcționa o perioadă îndelungată.
În condițiile speței, nu se regăsesc circumstanțe excepționale, potrivit
cărora Curtea de Apel Chișinău nu poate funcționa o perioadă îndelungată
sau circumstanțe ce ar face imposibilă substituirea judecătorilor Curții de
Apel Chișinău și formarea unui complet de judecată care să examineze
prezenta cauză de contencios administrativ.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, pentru
a asigura dreptul participanților la proces la o instanță de judecată
imparțială în materia acțiunilor în contencios administrativ, garantat de art.
6§1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților
Fundamentale, legiuitorul a prevăzut la art. 202 din Codul administrativ că
participanții la proces au dreptul de a înainta o cerere de recuzare. Acest
drept se poate exercita în baza temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50 din
același cod. Articolele 49 și 50 din Codul administrativ stabilesc motivele
pentru care un judecător poate fi considerat incompatibil sau poate fi
recuzat, asigurând astfel cadrul legal pentru protejarea dreptului la un
proces echitabil și imparțial. Aceste prevederi contribuie la menținerea
încrederii în sistemul judiciar, asigurând că nicio parte să nu fie
dezavantajată din cauza unei posibile părtiniri a judecătorului.
Așadar, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că
legislația în vigoare oferă participanților la proces mecanisme adecvate
pentru a solicita recuzarea unui judecător în cazul în care există motive
justificate de îndoială privind imparțialitatea acestuia.
5
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție învederează că
nu este în drept de a substitui voința imperativă a legislatorului,
materializată în conținutul normelor de procedură administrativă, în
vederea satisfacerii unui demers lipsit de temeinicie.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de ÎM
„Neftegasgroup” SRL, reprezentată de avocatul Istrate Sergiu cu privire la
strămutarea cauzei de contencios administrativ la o altă instanță de judecată
egală în grad.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 198 alin. (3) și 230 din
Codul administrativ
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de ÎM „Neftegasgroup” SRL, reprezentată de
avocatul Istrate Sergiu cu privire la strămutarea cauzei de contencios
administrativ de la Curtea de Apel Chișinău, la o altă instanță egală în grad.
Cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Ministerul Agriculturii, Dezvoltării Regionale și
Mediului și Guvernul Republicii Moldova împotriva Consiliului municipal
Chișinău și Agenției Servicii Publice, intervenienți accesorii Agenția
Relații Funciare și Cadastru, ÎS „Institutul de Proiectări pentru Organizarea
Teritoriului”, „Neftegasgroup” SRL, cu privire la stabilirea hotarului
terenului proprietate publică a statului, și acțiunea intervenientului principal
Instituția Publică „Institutul Științifico-Practic de Horticultura și Tehnologii
Alimentare” împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la
anularea actului administrativ, radierea înscrierii dreptului de proprietate al
mun. Chișinău și intabularea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de
proprietate al statului și dreptului de folosință al Instituției Publice
„Institutul Științifico-Practic de Horticultura și Tehnologii Alimentare”, se
restituie Curții de Apel Chișinău pentru examinarea cererii de apel, în
același complet de judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Ion Malanciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
6