2rh-32/24 — lezarea onoarei si demnitatii, obligarea dezmintirii informatiei

2rh-32/24 — lezarea onoarei si demnitatii, obligarea dezmintirii informatiei (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

ÎNCHEIERE

cu privire la admiterea cererii de revizuire depusă de Oleg Balan și reprezentantul,

avocatul Ana Nani,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Oleg Balan

împotriva lui Renato Usatîi, Partidului Politic „Partidul Nostru”, intervenienți accesorii

www.deschide.md, www.ru1.md, www.anticoruptie, www.noi.md,

www.realitatea.md, www.unimedia.md și www.protv.md, Societatea cu Răspundere

Limitată „Open”, Centrul de investigații Jurnalistice, Societatea cu Răspundere

Limitată „MLD Media”, Societatea cu Răspundere Limitată „HB Media”, Societatea

cu Răspundere Limitată „Miraza”, Întreprinderea cu Capital Străin „ProDigital”

Societate cu Răspundere Limitată, Serviciul de Informații și Securitate al RM,

Președinția RM și șeful Inspectoratului de Poliție - Gheorghe Cavcaliuc, cu privire la

recunoașterea informației necorespunzătoare realității, care lezează onoarea,

demnitatea și reputația profesională, obligarea dezmințirii publice a informației,

adresării scuzelor publice, publicării dezmințirilor, repararea prejudiciului moral și

încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 04 decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, prin care

a fost respins recursul declarat de Oleg Balan, reprezentat de avocatul Ana Nani, a fost

admis recursul declarat de Renato Usatîi, reprezentat de avocatul Igor Pohila, au fost

casate decizia din 23 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 10 ianuarie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, fiind pronunțată o hotărâre nouă, prin

care acțiunea depusă de Oleg Balan a fost respinsă ca neîntemeiată,

Dosarul nr. 2rh-32/24

NR. PIGD 2-19127771-01-2rh-17062024

Hotărârea CEDO prin care s-a constatat violarea art. 8 din Convenție, constituie temei prevăzut de

art. 449 lit. h) CPC pentru depunerea cererii de revizuire

Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud. V. Hadîrcă)

Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, V. Buhnaci, L. Pruteanu)

Curtea Supremă de Justiție (jud. O. Sternioală, A. Cobăneanu, G. Stratulat, V. Burduh, S.

Filincova)

11 decembrie 2024

Textul corespunde originalului

1

Examinând în lipsa părților cererea de revizuire depusă de Oleg Balan și

reprezentantul, avocatul Ana Nani,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Malanciuc,

Diana Stănilă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

judecată (concretizată pe parcurs) împotriva lui Renato Usatîi, PP ”Partidul Nostru”,

intervenienți accesorii www.deschide.md, www.ru1.md, www.anticoruptie,

www.noi.md, www.realitatea.md, www.unimedia.md și www.protv.md, SRL „Open”,

Centrul de investigații Jurnalistice, SRL „MLD Media”, SRL „HB Media”, SRL

„Miraza”, ÎCS „ProDigital” SRL, Serviciul de Informații și Securitate al RM,

Președinția RM și șeful Inspectoratului de Poliție - Gheorghe Cavcaliuc, cu privire la

recunoașterea informației necorespunzătoare realității, care lezează onoarea,

demnitatea și reputația profesională, obligarea dezmințirii publice a informației,

adresării scuzelor publice, publicării dezmințirilor, repararea prejudiciului moral și

încasarea cheltuielilor de judecată.

2.În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că la 10 noiembrie 2015, Renato

Usatîi a publicat pe pagina personală de socializare „Facebook” o notă informativă,

potrivit căreia, Serviciul de Securitate și Informații al Republicii Moldova informează

Președintele Republicii Moldova despre pretinsele acțiuni ilegale ale Ministrului

Afacerilor Interne Oleg Balan și ale șefului Inspectoratului de Poliție Gheorghe

Cavcaliuc. Respectiva informație a fost preluată și răspândită, inclusiv de către

portalurile de știri www.deschide.md, www.ru1.md, www.anticoruptie, www.noi.md,

www.realitatea.md, www.unimedia.md și www.protv.md.

Ministrului Afacerilor Interne și ale șefului IGP ca pretinse ilegale, fără însă a avea o

bază factologică, care îi lezează demnitatea și onoarea profesională și atentează în mod

constant la sistemul poliției în general, discreditându-l în mod public și diminuând

încrederea societății în această instituție de drept.

Serviciului de Securitate și Informații au fost publicate comunicate de presă, în care se

stipulează că Președinția Republicii Moldova nu a primit niciodată o asemenea notă și

nici informații similare celor conținute în textul difuzat de presă, iar, Serviciul de

Securitate și Informații nu a pregătit așa numitul „studiu operativ” la Ministerul

Afacerilor Interne și nu a remis în adresa Președintelui țării o astfel de scrisoare. Prin

urmare, în urma dezmințirilor oficiale ale instituțiilor menționate supra, s-a constatat

cu certitudine că informațiile indicate în Nota informativă nu corespund realității și

2

denigrează în mod direct demnitatea și onoarea sa profesională ca jurist.

informații false pe pagina sa de „Facebook”, care poate fi vizualizată de orice persoană,

iar, în declarațiile sale, ultimul a menționat că nota informativă a fost expediată la

sediul PP „Partidul Nostru”, însă, nu a prezentat public nicio probă, care să confirme

faptul că pretinsa notă informativă a fost expediată prin poștă. Astfel, PP „Partidul

Nostru”, care este persoană juridică și poartă răspundere separată pentru acțiunile sale,

a încălcat prevederile Legii cu privire la libertatea de exprimare, prin ce i-a lezat

demnitatea și onoarea.

conducerii Ministerului Afacerilor Interne, însă, faptele expuse în presupusa notă

informativă nu pot fi calificate ca judecăți de valoare, or, sunt informații de natură să

îi denigreze demnitatea profesională, ca persoană abilitată cu competența de a conduce

această instituție de drept. Prin informația denigratoare conținută în nota informativă

sunt puse la îndoială capacitățile sale profesionale, care constituie un element al

reputației profesionale, precum și calitățile morale în fața subalternilor și a societății

civile în general.

un prejudiciu moral, pe care îl estimează la 300 000 de lei, reieșind din conținutul

informației care îi afectează în mod grav demnitatea și onoarea și cuprinde informații

false de comitere a unor infracțiuni grave, în condițiile în care dânsul activează și în

funcție de lector, funcție care presupune o reputație ireproșabilă în fața studenților și

de a fi un exemplu în formarea de noi cadre juridice. Mai mult, răspândirea informației

a fost efectuată prin mijloace de informare care au o acoperire națională.

prealabile, care însă au rămas fără examinare.

9.Reclamantul a solicitat recunoașterea informației conținute în Nota Informativă,

potrivit căreia, Serviciul de Informații și Securitate al Republicii Moldova informează

Președintele Republicii Moldova despre pretinsele acțiuni ilegale ale reclamantului și

ale șefului Inspectoratului de Poliție, Gheorghe Cavcaliuc, publicată de Renato Usatîi

și preluată de către portalurile de știri, drept necorespunzătoare realității și care lezează

onoarea, demnitatea și reputația profesională a lui Oleg Balan; obligarea lui Renato

Usatîi să dezmintă public informația respectivă, cu publicarea dezmințirii în termen de

15 zile, prin intermediul acelorași mijloace de informare publică, conform următorului

text: „Eu, Renato Usatîi, președinte al PP „Partidul Nostru” declar că informația din

conținutul Notei informative, potrivit căreia, Serviciul de Informații și Securitate al

Republicii Moldova informează Președintele Republicii Moldova, Nicolae Timofti,

despre pretinsele acțiuni ilegale ale ministrului afacerilor interne, Balan Oleg și ale

șefului Inspectoratului de Poliție, Cavcaliuc Gheorghe, plasată pe pagina personală de

socializare „Facebook”, răspândită prin intermediul mijloacelor de informare publică,

este falsă și nu corespunde realității”; obligarea lui Renato Usatîi să îi adreseze scuze

publice reclamantului și încasarea din contul lui Renato Usatîi în beneficiul său a sumei

de 300 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral și sumei de 5600 de lei cu titlu de

3

cheltuieli de asistență juridică.

acțiunea a fost admisă parțial. A fost obligat Renato Usatîi să dezmintă public

informația din conținutul Notei informative adresată Președintelui Republicii

Moldova, Nicolae Timofti, de către Serviciul de Informații și Securitate al Republicii

Moldova, publicată pe pagina personală de socializare „Facebook” și preluată ulterior

de mijloacele de informare publică, cu publicarea dezmințirii în termen de 15 zile, prin

intermediul acelorași mijloace de informare publică, conform următorului text: „Eu,

Renato Usatîi, președinte al PP „Partidul Nostru” declar că informația din conținutul

Notei informative, potrivit căreia, Serviciul de Informații și Securitate al Republicii

Moldova informează Președintele Republicii Moldova, Nicolae Timofti, despre

pretinsele acțiuni ilegale ale ministrului afacerilor interne, Balan Oleg și ale șefului

Inspectoratului de Poliție, Cavcaliuc Gheorghe, plasată pe pagina personală de

socializare „Facebook”, răspândită prin intermediul mijloacelor de informare publică,

este falsă și nu corespunde realității”. A fost obligat Renato Usatîi să adreseze scuze

publice lui Oleg Balan și s-a încasat din contul lui Renato Usatîi în beneficiul lui Oleg

Balan a compensației pentru prejudiciul moral cauzat în mărime de 50 000 de lei. În

rest, acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

declarat de Renato Usatîi și a fost casată integral hotărârea din 10 februarie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în aceeași

instanță, în alt complet de judecată.

acțiunea a fost admisă parțial și a fost recunoscută informația conținută în Nota

Informativă, potrivit căreia, Serviciul de Informații și Securitate al Republicii Moldova

informează Președintele Republicii Moldova despre pretinsele acțiuni ilegale ale

reclamantului și ale șefului Inspectoratului de Poliție, Gheorghe Cavcaliuc, publicată

de Renato Usatîi și preluată de către portalurile de știri, drept necorespunzătoare

realității și care lezează onoarea, demnitatea și reputația profesională a lui Oleg Balan.

A fost obligat Renato Usatîi să dezmintă public informația din conținutul Notei

informative adresate Președintelui RM, Nicolae Timofti, de către Serviciul de

Securitate și Informație al RM, publicată pe pagina personală de socializare

”Facebook” și preluată ulterior de mijloacele de informare publică, cu publicarea

dezmințirii în termen de 15 zile, prin intermediul acelorași mijloace de informare

publică, conform următorului text: „Eu, Renato Usatîi, președinte al PP „Partidul

Nostru” declar că informația din conținutul Notei informative, potrivit căreia, Serviciul

de Informații și Securitate al Republicii Moldova informează Președintele Republicii

Moldova, Nicolae Timofti, despre pretinsele acțiuni ilegale ale ministrului afacerilor

interne, Balan Oleg și ale șefului Inspectoratului de Poliție, Cavcaliuc Gheorghe,

plasată pe pagina personală de socializare „Facebook”, răspândită prin intermediul

mijloacelor de informare publică, este falsă și nu corespunde realității”. A fost obligat

pârâtul Renato Usatîi să-i adreseze scuze publice lui Oleg Balan și s-a încasat din contul

lui Renato Usatîi în beneficiul lui Oleg Balan suma de 300 000 de lei cu titlu de

4

prejudiciu moral și suma de 5600 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică. În

rest, acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

declarat de Oleg Balan, reprezentat de avocatul Ana Nani și a fost casată hotărârea din

10 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, în partea recunoașterii

informației conținute în nota informativă publicată de Usatîi Renato și preluată de

portalurile de știri, drept necorespunzătoare realității și care lezează onoarea,

demnitatea și reputația profesională a lui Oleg Balan, în partea obligării lui Renato

Usatîi să dezmintă public informația, menționată supra, precum și în partea în care

Renato Usatîi a fost obligat să aducă scuze publice lui Oleg Balan și în această parte a

fost emisă o nouă hotărâre,prin care aceste cerințe au fost respinse ca neîntemeiate.

respins recursul declarat de Oleg Balan, reprezentat de avocatul Ana Nani, a fost admis

recursul declarat de Renato Usatîi, reprezentat de avocatul Igor Pohila, au fost casate

decizia din 23 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 10 ianuarie 2018

a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani și a fost pronunțată o hotărâre nouă, prin care

acțiunea depusă de Oleg Balan a fost respinsă ca neîntemeiată.

a depus, în conformitate cu art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, o cerere de

revizuire împotriva deciziei din 04 decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție,

solicitând casarea acesteia și reținerea cauzei pentru examinare în ordine de recurs.

de revizuire a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

deciziei din 04 decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, solicitând admiterea

acesteia, recunoașterea încălcării dreptului revizuentului în baza articolului 8 din

Convenția Europeană a Drepturilor Omului de protejare a demnității și onoarei sale,

casarea deciziei instanței de recurs și reținerea cauzei pentru examinare în ordine de

recurs.

revizuire a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 04 decembrie 2019 a Curții Supreme

de Justiție, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanței de recurs și

reținerea cauzei spre judecare în ordine de recurs. De asemenea, a solicitat invitarea

părților în ședință publică.

prevederile art. 449 lit. h) din Codul de procedură civilă.

Europene a Drepturilor Omului o plângere împotriva Republicii Moldova, în care a

deplâns modul în care instanța de recurs a emis soluția pe caz, invocând încălcarea

articolului 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale prin eșecul instanțelor naționale de a-i proteja onoarea și demnitatea.

5

hotărârea în cauza Oleg Balan v. Republica Moldovab (nr. 25259/20), prin care a

concluzionat că a avut loc încălcare a Articolului 8 din Convenție.

Drepturilor Omului în hotărârea pronunțată a reținut gradul ridicat de interes public în

privința informației referitore la reclamant, concluzionând că, Curtea Supremă de

Justiție ar fi avut motive întemeiate pentru a acorda un nivel ridicat de protecție pentru

publicarea unor asemenea materiale, însă instanța supremă în decizia sa nu a explicat

motivele pentru care calificase activitatea lui Renato Usatîi ca jurnalism de investigație,

astfel încât să fie pasibilă de protecția specială oferită de Articolul 10 din Convenție.

De asemenea, Curtea a reținut că din dosar nu rezulta că Renato Usatîi ar fi depus vreun

efort pentru a corobora în vreun fel conținutul și autenticitatea notei, nici că și- ar fi

informat urmăritorii despre vreo încercare eșuată de a face acest lucru, ci, dimpotrivă,

a prezentat informația ca fiind adevărată.

Articolului 8 din Convenție în condițiile în care instanța supremă, în motivarea deciziei

sale, nu a stabilit un echilibru corect între drepturile concurente prevăzute de Convenție,

tratîndu-l pe Renato Usatîi ca pe un jurnalist de investigație (aplicîndu-i prezumția de

bună credință aplicabilă jurnaliștilor de investigație), fără o analiză atentă a aspectelor

referitoare la protecția dreptului reclamantului la onoare, demnitate și reputație

profesională și dacă nota neverificată coincidea cel puțin parțial cu informații cunoscute

sau verificate; dacă Renato Usatîi încercase să verifice autenticitatea notei sau a

conținutului acesteia; modul în care prezentase nota urmăritorilor săi (în special faptul

că nu-i avertizase cu privire la sursa și conținutul neverificat al notei).

intimaților (f.d. 20, volumul V), cu înștiințarea despre depunerea referinței.

de avocatul Pohila Igor, a solicitat respingerea cererii de revizuire. A invocat că nu

există temeiuri pentru revizuire deciziei din 04 decembrie 2019 a Curții Supreme de

Justiție, or prin hotărârea CEDO din 14 mai 2024 a fost dezmințită informația din Nota

informativă, revizuentul și-a reabilitat reputația și a primit o compensație materială

echitabilă pentru prejudiciul moral cauzat, fiind astfel înlăturate toate consecințele

publicării Notei. Pe de altă parte, încasarea de la intimat a sumei solicitate de revizuent

ar putea constitui ea însăși o problemă, având un caracter intimidator/răzbunător și nu

compensator.

Guvernamental a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei din 04

decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, reținerea cauzei spre examinarea

recursurilor declarate de Renato Usatîi și de Oleg Balan cu luarea în considerare a

tuturor constatărilor CEDO.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

6

„dacă examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a

instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces. Dacă instanța care

examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența participanților la proces, aceasta dispune

înștiințarea lor”.

„după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de dispoziție:

încheierea de admitere a cererii de revizuire și de casare a hotărârii sau deciziei supuse revizuirii.

În cazul în care o hotărâre examinată anterior în apel și în recurs a fost supusă revizuirii, cauza

se trimite, după admiterea cererii de revizuire, la rejudecare”

„cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicându-se în

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexându-se probele ce le confirmă”.

„sunt în drept să depună cerere de revizuire: Agentul guvernamental, precum și subiecții

menționați la lit.a) și b) din prezentul articol, în cazurile prevăzute la art. 449 lit. g) și h)”.

„ revizuirea se declară în cazul în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-

o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor

sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin anularea hotărîrii

pronunțate de o instanță de judecată națională”.

„cererea de revizuire se depune în termen de 6 luni de la pronunțarea hotărîrii sau deciziei Curții

Europene a Drepturilor Omului – în cazul prevăzut la art.449 lit.h).

din 30 iulie 2015:

„în domeniul asigurării implementării la nivel național a Convenției, Agentul guvernamental

în cazurile prevăzute de lege, intervine sau participă în procedurile naționale sau solicită redeschiderea

acestora”.

MOTIVAREA INSTANȚEI

Drepturilor Omului în cauza Oleg Balan împotriva Republicii Moldova, a fost

pronunțată la 14 mai 2024, iar cererea de revizuire a fost depusă la 17 iunie 2024,

astfel, cu respectarea termenului prevăzut la art. 450 lit. f) din Codul de procedură

civilă.

7

de revizuire fără înștiințarea participanților la proces, cu plasarea datei ședinței pe

pagina web a Curții Supreme de Justiție, fiind inoportună invitarea părților, întrucât

argumentele expuse în cererea de revizuire au fost formulate cu suficientă precizie

pentru a permite instanței examinarea acesteia. Din aceste considerente, va respinge

cererea depusă de revizuent cu privire la numirea ședinței publice la examinarea cererii

de revizuire.

violarea de către instanțele naționale a drepturilor omului, consfințite în Convenție, cu

ocazia pronunțării hotărârilor rămase irevocabile după epuizarea tuturor căilor de atac

prevăzute de legislația națională - operează asupra acestor hotărâri prin intermediul căii

de atac extraordinare a revizuirii prevăzută de articolul 449 din Codul procedură civilă.

Justiție consideră cererea de revizuire întemeiată și urmează a fi admisă din următoarele

considerente.

deciziei din 04 decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, în temeiul art. 449 lit. h)

CPC, anexând în acest sens hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 14 mai

2024 în cauza Oleg Balan contra Republicii Moldova.

instituit un mecanism pentru executarea hotărârilor pronunțate de instanța

internațională, al căror caracter obligatoriu a fost recunoscut de către statul Republica

Moldova.

Supremă de Justiție trebuie să se limiteze la verificarea existenței condițiilor expres

prevăzute de lege și să verifice în lumina legislației naționale și a concluziilor Curții

Europene a Drepturilor Omului îndeplinirea condițiilor pentru aprobarea redeschiderii

procesului.

Curții Europene a Drepturilor Omului privind încălcarea unei drept sau a unei libertăți

fundamentale a omului în cauza, a cărei act judecătoresc se solicită a fi revizuit,

constituie temei de admitere a cererii de revizuire. Statuarea Curții Europene a

Drepturilor Omului cu privire la încălcarea unui drept sau a unei libertăți fundamentale

a omului nu poate fi negată de instanța competentă să se pronunțe asupra revizuirii.

Hotărârile și deciziile Curții Europene a Drepturilor Omului sunt obligatorii pentru

toate statele membre ale Consiliului Europei.

Europene pentru Drepturile Omului o plângere împotriva Republicii Moldova, în care

a deplâns modul în care instanța de recurs a emis soluția pe caz. Revizuentul a indicat

asupra încălcării Articolului 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a

libertăților fundamentale, fiind invocat eșecul instanțelor naționale de a-i proteja onoare

și demnitatea.

8

hotărârea Oleg Balan v. Republica Moldova, prin care s-a constatat în unanimitate

încălcarea art. 8 din Convenție.

hotărâre prin care se constată o încălcare impune statului reclamat obligația de a pune

capăt încălcării și de a repara consecințele acesteia astfel încât să restabilească, pe cât

posibil, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea Papamichalopoulos v. Grecia,

31 octombrie 1995, § 34, Seria A 330-B).

Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei („Recomandarea CM") stabilește că

toate victimele încălcărilor Convenției ar trebui să aibă dreptul, pe cât posibil, la un

restitutio in integrum efectiv.

Justiție, referitoare la faptul că subiectul presupusului comportament necorespunzător

al unui ministru ridică în mod legitim un grad ridicat de interes public și că instanța

supremă a avut motive întemeiate să acorde un nivel înalt de protecție publicării

materialelor care ar expune o asemenea activitate. Curtea a observat și faptul că instanța

supremă ținuse cont de poziția pe care o ocupa reclamantul la momentul publicării

notei. Astfel, în calitate de persoană publică, el trebuia să se supună unui grad ridicat

de critică a acțiunilor sale.

lui Renato Usatîi, care era politician și lider al unui partid de opoziție, atrăgea cel mai

înalt nivel de control. Cu toate acestea, Curtea Supremă de Justiție l-a tratat pe Renato

Usatîi ca pe un jurnalist de investigație care acoperise o chestiune de un evident interes

public. Cu toate acestea, instanța supremă nu a explicat cum anume discursul emanat

de către un lider al unui partid de opoziție, publicat pe o platformă de socializare, ar

putea fi calificat drept jurnalism de investigație care să atragă protecția specială oferită

de Convenție jurnaliștilor la exercitarea activității lor.

partea reclamantului, însă din dosar nu rezulta că Renato Usatîi ar fi depus vreun efort

pentru a corobora în vreun fel conținutul și autenticitatea notei sau că și-ar fi informat

cititorii despre vreo tentativă eșuată de a face acest lucru, în special ținând cont de

modul în care el obținuse respectiva notă.

partea Curții Supreme de Justiție a faptelor referitoare la dreptul reclamantului la

respectarea reputației sale profesionale, precum: (i) verificarea dacă informația din notă

corespunde informațiilor cunoscute sau verificate; (ii) dacă Renato Usatîi a încercat să

verifice autenticitatea notei sau a conținutului său; (iii) modul în care el prezentase

raportul cititorilor săi (în special, faptul că nu i-a avertizat în legătură cu sursa și

conținutul neverificat al notei); și (iv) dacă el publicase informații ulterioare cu privire

la notă.

Convenție.

9

fiecare dată când decizia internă contestată este, în fond, contrară Convenției. În

prezenta cauză, respectivele deficiențe constatate a fi contrare Articolului 8 din

Convenție se referă la examinarea pe care a efectuat-o Curtea Supremă de Justiție în

decizia sa din 04 decembrie 2019, a cărei casare este solicitată de către revizuent.

existența unei hotărâri judecătorești, în care se constată o încălcare a drepturilor

fundamentale a persoanei garantate de Constituție și de Convenție, obligă instanța

supremă să înlăture acea încălcare și să repare consecințele astfel încât să restabilească,

atât cât e posibil, situația ante factum încălcării.

lit. h) din Codul de procedură civilă pentru depunerea cererii de revizuire, fiind

constatată o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale ale omului printr-o

hotărâre a Curții Europene a Drepturilor Omului.

circumstanțelor elucidate supra impun admiterea cererii de revizuire, cu reținerea

cauzei în procedura Curții Supreme de Justiție, pentru judecarea în ordine de recurs a

recursurilor declarate de Renato Usatîi și Oleg Balan.

revizuire, în temeiul art. 449 lit. h) din Codul de procedură civilă, Completul de judecată

al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite cererea de revizuire depusă

de Oleg Balan și reprezentantul, avocatul Ana Nani, cu reținerea cauzei în procedura

Curții Supreme de Justiție pentru judecarea recursurilor depuse de Renato Usatîi,

reprezentat de avocatul Igor Pohila și de Oleg Balan, reprezentat de avocatul Ana Nani

împotriva deciziei din 23 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

(1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI

Respinge cererea depusă de Oleg Balan și reprezentantul său, avocatul Ana Nani,

cu privire la numirea ședinței publice la examinarea cererii de revizuire.

Admite cererea de revizuire depusă de Oleg Balan și reprezentantul său, avocatul

Ana Nani.

Casează decizia din 04 decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție.

Reține prezenta cauză civilă, în procedura Curții Supreme de Justiție, pentru

examinarea cererilor de recurs depuse de Renato Usatîi, reprezentat de avocatul Igor

Pohila și de Oleg Balan, reprezentat de avocatul Ana Nani, împotriva deciziei din 23

aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă, la cererea de chemare

în judecată depusă de Oleg Balan împotriva lui Renato Usatîi, Partidului Politic

„Partidul Nostru”, intervenienți accesorii www.deschide.md, www.ru1.md,

www.anticoruptie, www.noi.md, www.realitatea.md, www.unimedia.md și

www.protv.md, Societatea cu Răspundere Limitată „Open”, Centrul de investigații

Jurnalistice, Societatea cu Răspundere Limitată „MLD Media”, Societatea cu

10

Răspundere Limitată „HB Media”, Societatea cu Răspundere Limitată „Miraza”,

Întreprinderea cu Capital Străin „ProDigital” Societate cu Răspundere Limitată,

Serviciul de Informații și Securitate al RM, Președinția RM și șeful Inspectoratului de

Poliție - Gheorghe Cavcaliuc, cu privire la recunoașterea informației necorespunzătoare

realității, care lezează onoarea, demnitatea și reputația profesională, obligarea

dezmințirii publice a informației, adresării scuzelor publice, publicării dezmințirilor,

repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

11