2rh-95/21 — Apărarea onoarei si demnitătii

Dosarul nr. 2rh–95/21

Î N C H E I E R E

20 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

Iurie Bejenaru

Aliona Miron

examinând cererea de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție,

Svetlana Filincova și Ala Cobăneanu, înaintată de Balan Oleg, reprezentat de

avocatul Nani Ana,

de la examinarea cererii de revizuire depuse de Balan Oleg, reprezentat de

avocatul Nani Ana împotriva deciziei din 04 decembrie 2019 a Curții Supreme de

Justiție emisă în cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată

depusă de Oleg Balan împotriva lui Renato Usatîi, PP ”Partidul Nostru”,

intervenienți accesorii www.dechide.md, www.ru1.md, www.anticoruptie,

www.noi.md, www.realitatea.md, www.unimedia.md și www.protv.md, SRL

”Open”, Centrul de investigații Jurnalistice, SRL ”MLD Media”, SRL ”HB

Media”, SRL ”Miraza”, ÎCS ”ProDigital” SRL, Serviciul de Informații și

Securitate al RM, Președinția RM și șeful Inspectoratului de Poliție - Gheorghe

Cavcaliuc, cu privire la recunoașterea informației necorespunzătoare realității, care

lezează onoarea, demnitatea și reputația profesională, obligarea dezmințirii publice

a informației, adresării scuzelor publice, publicării dezmințirilor și încasarea în

mod solidar a prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă :

La 31 decembrie 2015, Oleg Balan a depus cerere de chemare în judecată

(concretizată pe parcurs) împotriva lui Renato Usatîi, PP ”Partidul Nostru”,

intervenienți accesorii www.dechide.md, www.ru1.md, www.anticoruptie,

www.noi.md, www.realitatea.md, www.unimedia.md și www.protv.md, SRL

”Open”, Centrul de investigații Jurnalistice, SRL ”MLD Media”, SRL ”HB

1

Media”, SRL ”Miraza”, ÎCS ”ProDigital” SRL, Serviciul de Informații și

Securitate al RM, Președinția RM și șeful Inspectoratului de Poliție - Gheorghe

Cavcaliuc, cu privire la recunoașterea informației necorespunzătoare realității, care

lezează onoarea, demnitatea și reputația profesională, obligarea dezmințirii publice

a informației, adresării scuzelor publice, publicării dezmințirilor și încasarea în

mod solidar a prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 10 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

acțiunea a fost admisă parțial.

A fost obligat Renato Usatîi să dezmintă public informația din conținutul

Notei informative adresată Președintelui Republicii Moldova, Nicolae Timofti, de

către Serviciul de Informații și Securitate al Republicii Moldova, publicată pe

pagina personală de socializare „Facebook” și preluată ulterior de mijloacele de

informare publică, cu publicarea dezmințirii în termen de 15 zile, prin intermediul

acelorași mijloace de informare publică, conform următorului text: „Eu, Renato

Usatîi, președinte al PP „Partidul Nostru” declar că informația din conținutul Notei

informative, potrivit căreia, Serviciul de Informații și Securitate al Republicii

Moldova informează Președintele Republicii Moldova, Nicolae Timofti, despre

pretinsele acțiuni ilegale ale ministrului afacerilor interne, Balan Oleg și ale șefului

Inspectoratului de Poliție, Cavcaliuc Gheorghe, plasată pe pagina personală de

socializare „Facebook”, răspândită prin intermediul mijloacelor de informare

publică, este falsă și nu corespunde realității”.

A fost obligat Renato Usatîi să adreseze scuze publice lui Oleg Balan.

A fost încasat din contul lui Renato Usatîi în beneficiul reclamantului Oleg

Balan compensația pentru prejudiciul moral cauzat în mărime de 50 000 de lei.

În rest, acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 13 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Renato Usatîi și s-a casat integral hotărârea din 10 februarie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani cu remiterea cauzei la rejudecare în aceeași

instanță, în alt complet de judecată.

Prin hotărârea din 10 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

acțiunea a fost admisă parțial.

A fost recunoscută informația conținută în Nota Informativă, potrivit căreia,

Serviciul de Informații și Securitate al Republicii Moldova informează Președintele

Republicii Moldova despre pretinsele acțiuni ilegale ale reclamantului și ale șefului

Inspectoratului de Poliție, Gheorghe Cavcaliuc, publicată de Renato Usatîi și

preluată de către portalurile de știri, drept necorespunzătoare realității și care

lezează onoarea, demnitatea și reputația profesională a lui Oleg Balan.

A fost obligat Renato Usatîi să dezmintă public informația din conținutul

Notei informative adresate Președintelui RM, Nicolae Timofti, de către Serviciul

de Securitate și Informație al RM, publicată pe pagina personală de socializare

2

”Facebook” și preluată ulterior de mijloacele de informare publică, cu publicarea

dezmințirii în termen de 15 zile, prin intermediul acelorași mijloace de informare

publică, conform următorului text: „Eu, Renato Usatîi, președinte al PP „Partidul

Nostru” declar că informația din conținutul Notei informative, potrivit căreia,

Serviciul de Informații și Securitate al Republicii Moldova informează Președintele

Republicii Moldova, Nicolae Timofti, despre pretinsele acțiuni ilegale ale

ministrului afacerilor interne, Balan Oleg și ale șefului Inspectoratului de Poliție,

Cavcaliuc Gheorghe, plasată pe pagina personală de socializare „Facebook”,

răspândită prin intermediul mijloacelor de informare publică, este falsă și nu

corespunde realității”.

A fost obligat pârâtul Renato Usatîi să-i adreseze scuze publice lui Oleg

Balan.

A fost încasat din contul lui Renato Usatîi în beneficiul lui Oleg Balan suma

de 300 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral și suma de 5 600 de lei cu titlu de

cheltuieli de asistență juridică.

În rest, acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 23 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Oleg Balan, reprezentat de avocatul Ana Nani, casată hotărârea din 10

ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, în partea recunoașterii

informației conținute în nota informativă publicată de Usatîi Renato și preluată de

portalurile de știri, drept necorespunzătoare realității și care lezează onoarea,

demnitatea și reputația profesională a lui Oleg Balan, în partea obligării lui Renato

Usatîi să dezmintă public informația, menționată supra, precum și în partea în care

Renato Usatîi a fost obligat să aducă scuze publice lui Oleg Balan și în această

parte emisă o nouă hotărâre, prin care aceste cerințe au fost respinse ca

neîntemeiate.

Prin decizia din 04 decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de Oleg Balan, reprezentat de avocatul Ana Nani, a fost respins, recursul

declarat de Renato Usatîi, reprezentat de avocatul Igor Pohila a fost admis, au fost

casate decizia din 23 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 10

ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) și emisă o nouă hotărâre

prin care acțiunea a fost respinsă.

La 29 iunie 2021, Balan Oleg, reprezentat de avocatul Nani Ana, a depus o

cerere de revizuire împotriva deciziei din 04 decembrie 2019 a Curții Supreme de

Justiție.

La 12 octombrie 2021, Balan Oleg, reprezentat de avocatul Nani Ana, a depus

o cerere de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Svetlana Filincova

și Ala Cobăneanu de la examinarea cauzei în ordine de revizuire.

În motivarea cererii a menționat că cererea de revizuire potrivit fișei de

repartizare a fost repartizată completului de judecată printre care și judecătorii

3

Svetlana Filincova și Ala Cobăneanu, care au participat anterior la examinarea

cauzei în ordine de recurs și au emis decizia care se solicită a fi revizuită.

Suplimentar s-a făcut referire la decizia nr. 60 din 09 iunie 2020 a Curții

Constituționale, care în paragraful 46 a stabilit că, nu contează dubla participare în

sine, ci întinderea și natura deciziilor luate. În ipoteza în care judecătorul va

examina, în cadrul revizuirii, comiterea unor pretinse erori în decizia sa anterioară,

atunci va exista o încălcare a principiului imparțialității, Curtea făcând referire în

decizie și la jurisprudența CtEDO în cauza Driza vs. Albania, hotărâre din 13

noiembrie 2007, paragraful 81.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Svetlana Filincova și Ala

Cobăneanu din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 50 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă:

a) la judecarea anterioară a cauzei a participat în calitate de martor, expert,

specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau

mediator;

b) se află în raporturi de rudenie până la al patrulea grad inclusiv sau de

afinitate până la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părți, cu alți participanți la

proces sau cu reprezentanții acestora;

b1) o rudă a sa până la al patrulea grad inclusiv sau un afin până la al treilea

grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiași cauze;

b2) este rudă până la al patrulea grad inclusiv sau afin până la al treilea grad

inclusiv cu un alt membru al completului de judecată;

c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părți;

d) și-a expus opinia asupra cauzei care se judecă;

e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există

alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Reieșind din conținutul cererii de recuzare, Balan Oleg, reprezentat de

avocatul Nani Ana, a făcut trimitere la prevederile art. 49 alin. (3) din Codul de

procedură civilă și a indicat inadmisibilitatea participării repetate a judecătorilor

recuzați.

În această ordine de idei, Colegiul reține că, temeiurile de recuzare a

judecătorului nu pot fi lărgite la inițiativa participanților, precum și nu pot fi

tălmăcite de către aceștia, iar limitele impuse de lege urmează să contracareze

abuzurile justițiabililor și să creeze un echilibru necesar pentru înfăptuirea efectivă

a justiției.

Colegiul atestă că este neîntemeiat argumentul cu privire la inadmisibilitatea

examinării cererii de revizuire de către judecătorii recuzați, din considerentul că și-

4

ar fi expus opinia asupra prezentului litigiu. Or, potrivit prevederilor art. 448 alin.

(2) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care,

fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată, emițându-se o

nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut, a modificat hotărârea

sau a emis o nouă hotărâre.

În această ordine de idei, Colegiul reține că în fața completului ce examinează

o cerere de revizuire nu se pune problema expunerii asupra fondului cauzei ci

problema admisibilității și corespunderii cererii exigențelor legii, fapt care nu

afectează imparțialitatea judecătorilor.

Prin urmare, Colegiul conchide că, în speță nu au fost constate careva

circumstanțe care ar pune la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorilor, iar

raportând circumstanțele constatate la prevederile legale enunțate, se apreciază

drept neîntemeiată cererea revizuentului Balan Oleg, reprezentat de avocatul Nani

Ana de recuzare a judecătorilor Svetlana Filincova și Ala Cobăneanu.

În conformitate cu art. 52, art. 53, art. 269-270 ale Codului de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea înaintată de Balan Oleg, reprezentat de avocatul Nani

Ana, cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Svetlana

Filincova și Ala Cobăneanu.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

Iurie Bejenaru

Aliona Miron

5