2ra-1735/19 — Apărarea onoarei si demnitătii

Dosarul nr. 2ra–1735/19

Î N C H E I E R E

02 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

Nina Vascan

examinând cererea de recuzare a judecătorului Curții Supreme de Justiție,

Svetlana Filincova, înaintată de Balan Oleg reprezentat de avocatul Nani Ana,

de la examinarea recursurilor declarate de Renato Usatîi reprezentat de

avocatul Igor Pohila și de către Oleg Balan reprezentat de avocatul Ana Nani,

împotriva deciziei din 23 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău emisă în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către de Oleg Balan

împotriva lui Renato Usatîi, PP ”Partidul Nostru”, intervenienți accesorii

www.dechide.md, www.ru1.md, www.anticoruptie, www.noi.md,

www.realitatea.md, www.unimedia.md și www.protv.md, SRL ”Open”, Centrul de

investigații Jurnalistice, SRL ”MLD Media”, SRL ”HB Media”, SRL ”Miraza”,

ÎCS ”ProDigital” SRL, Serviciul de Informații și Securitate al RM, Președinția RM

și șeful Inspectoratului de Poliție - Gheorghe Cavcaliuc cu privire la recunoașterea

informației necorespunzătoare realității, care lezează onoarea, demnitatea și

reputația profesională, obligarea dezmințirii publice a informației, adresării

scuzelor publice, publicării dezmințirilor și încasarea în mod solidar a prejudiciului

moral și cheltuielile de judecată,

c o n s t a t ă :

La 31 decembrie 2015, Oleg Balan a depus o cerere de chemare în judecată

(concretizată pe parcurs) împotriva lui Renato Usatîi, PP ”Partidul Nostru”,

intervenienți accesorii www.dechide.md, www.ru1.md, www.anticoruptie,

www.noi.md, www.realitatea.md, www.unimedia.md și www.protv.md, SRL

”Open”, Centrul de investigații Jurnalistice, SRL ”MLD Media”, SRL ”HB

Media”, SRL ”Miraza”, ÎCS ”ProDigital” SRL, Serviciul de Informații și

Securitate al RM, Președinția RM și șeful Inspectoratului de Poliție - Gheorghe

Cavcaliuc cu privire la recunoașterea informației necorespunzătoare realității, care

lezează onoarea, demnitatea și reputația profesională, obligarea dezmințirii publice

a informației, adresării scuzelor publice, publicării dezmințirilor și încasarea în

mod solidar a prejudiciului moral și cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea din 10 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani)

1

acțiunea a fost admisă parțial.

Prin decizia din 13 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de Renato Usatîi și s-a casat integral hotărârea din 10 februarie 2017 a

Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) cu remiterea cauzei la rejudecare în

aceeași instanță, în alt complet de judecată.

Prin hotărârea din 10 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani),

acțiunea a fost admisă parțial.

Prin decizia din 23 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Oleg Balan reprezentat de avocatul Ana Nani, casată hotărârea din 10

ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) în partea recunoașterii

informației conținute în nota informativă publicată de Usatîi Renato și preluată de

portalurile de știri drept necorespunzătoare realității și care lezează onoarea,

demnitatea și reputația profesională a lui Oleg Balan, în partea obligării lui Renato

Usatîi să dezmintă public informația, menționată supra precum și în partea în care

Renato Usatîi a fost obligat să aducă scuze publice lui Oleg Balan și în această

parte emisă o nouă hotărâre prin care aceste cerințe au fost respinse ca

neîntemeiate.

La 26 iunie 2019, Renato Usatîi reprezentat de avocatul Igor Pohila a declarat

recurs împotriva deciziei din 23 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

La 18 iulie 2019, Oleg Balan reprezentat de avocatul Ana Nani a declarat

recurs împotriva deciziei din 23 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

casarea acesteia cu menținerea hotărârii primei instanțe.

Conform fișei de repartizare a dosarului din 05 august 2019, dosarul a fost

repartizat în mod automat judecătorului Svetlana Filincova.

La 29 noiembrie 2019, Balan Oleg reprezentat de avocatul Nani Ana a

înaintat o cerere de recuzare a judecătorului Svetlana Filincova, întemeiată pe

prevederile art. 50 alin. (1) lit. e) al Codului de procedură civilă.

În motivarea cererii de recuzare, Balan Oleg reprezentat de avocatul Nani Ana

a menționat că Balan Oleg a făcut parte în anul 2014 în calitate de membru al

Colegiului de evaluare a performanțelor judecătorilor pe lângă Consiliul Superioar

al Magistraturii, iar în perioada de referință judecătorul Svetlana Filincova, la fel, a

fost membru al acestui colegiu.

Astfel, pe parcursul activității între Balan Oleg și magistratul Svetlana

Filincova au avut loc mai multe dispute referitoare la punctele de vedere vizând

metodologia și conceptul activității colegiului și în cadrul exercitării atribuțiilor

respective, relațiile între ei au devenit încordate, care ar putea fi catalogate ca

antipatii.

Ținând cont de împrejurările relatate, Balan Oleg consideră că judecătorul

Svetlana Filincova nu poate participa la examinarea cauzei și urmează a fi

recuzată, or esența cauzei se referă la onoarea și demnitatea recurentului Balan

Oleg și eventual tensiunile și animozitățile dintre cei doi, ar putea da naștere unei

aprecieri improprii și neobiective a circumstanțelor cauzei.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

de recuzare a judecătorului Curții Supreme de Justiție, Svetlana Filincova, din

2

următoarele considerente.

Conform art. 50 alin. (1) lit. e) al Codului de procedură civilă, judecătorul

care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau

indirect, în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Potrivit art. 118 alin. (1) al Codului de procedură civilă, fiecare parte trebuie

să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor sale, iar

conform art. 52 alin. (2) al Codului de procedură civilă cererea de recuzare trebuie

să fie motivată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție a constatat cu certitudine că temei de recuzare a judecătorului Svetlana

Filincova este faptul că în opinia recurentului Balan Oleg reprezentat de avocatul

Nani Ana, din cauza relațiilor tensionate nu poate miza pe obiectivitatea și

imparțialitatea judecătorului.

În această ordine de idei, Colegiul reține că, temeiurile de recuzare a

judecătorului nu pot fi lărgite la inițiativa participanților, precum și nu pot fi

tălmăcite de către aceștia, iar limitele impuse de lege urmează să contracareze

abuzurile justițiabililor și să creeze un echilibru necesar pentru înfăptuirea efectivă

a justiției.

Cu referire la argumentele lui Balan Oleg reprezentat de avocatul Nani Ana,

privind imparțialitatea judecătorului la examinarea cauzei civile, Colegiul

menționează că, simpla citare a normei legale cât și careva dubii sau suspiciuni cu

privire la obiectivitatea și nepărtinirea magistratului nu pot servi drept argument

justificat întru recuzarea acestuia, atâta timp cât nu există fapte dovedite care să

dea naștere la îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea lui.

În coerența celor enunțate supra, aluziile interpretate de recurentul Balan Oleg

reprezentat de avocatul Nani Ana referitor la o eventuală soluție pe cauza dedusă

justiției, care într-un mod sau altul ar dezavantaja pe el nu pot fi interpretate în

favoarea încadrării în prevederile art. 50 alin. (1) lit. e) al Codului de procedură

civilă.

Mai mult ca atât, după cum s-a specificat anterior, fiecare parte trebuie să

dovedească circumstanțele pe care le invocă, inclusiv la înaintarea unei cereri de

recuzare, fapt omis de către Balan Oleg reprezentat de avocatul Nani Ana.

Prin urmare, reținând că nu au fost prezentate careva probe plauzibile în

susținerea argumentelor ce ar pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea

judecătorului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție le respinge ca declarative.

În această ordine de idei, după cum indică și jurisprudența Curții Europene a

Drepturilor Omului, imparțialitatea în mod normal denotă absența prejudecății sau

părtinirii, existenta sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri. Curtea

a făcut distincție între o abordare subiectivă și o abordare obiectivă. În ceea ce

privește al doilea test, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă

comportamentul personal al judecătorului, există fapte care pot fi stabilite și care

pot trezi dubii în ceia ce privește imparțialitatea.

De altfel Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului promovează

constant principiul aparenței de imparțialitate, conform căruia esențial în derularea

3

unui proces echitabil nu este credința de imparțialitate a celui ce judecă, ci

percepția în acest sens a celui judecat.

Prin urmare, Colegiul conchide că, în speță nu au fost constate careva

circumstanțe care ar pune la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorului, iar

raportând circumstanțele constatate la prevederile legale enunțate, se apreciază

drept neîntemeiată cererea revizuentului de recuzare a judecătorului Svetlana

Filincova.

În conformitate cu art. 52, art. 53, art. 269-270 ale Codului de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea înaintată de Balan Oleg reprezentat de avocatul Nani Ana

cu privire la recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție, Svetlana Filincova.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

Nina Vascan

4