2ac-412/24 — incasarea sumei, a venitului ratat si a cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea sumei, a venitului ratat si a cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- Consecintele depunerii cererii de stramutare care nu se incadreaza in temeiurile stramutarii unei cauze de contencios administrativ
2ac-412/24 — incasarea sumei, a venitului ratat si a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Mikhail
Kuznetsov, reprezentat de avocatul Vadim Ciobanu privind
strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare
în judecată depusă de către Mikhail Kuznetsov împotriva
Întreprinderii Municipale pentru Servicii Locative Centru, Preturii
sect. Centru și Primăriei mun. Chișinău, persoane terțe Executorul
judecătoresc George Boțan, Instituția Publică „Agenția Servicii
Publice”, Departamentul Cadastru și Miroslava Podolco cu privire
la încasarea sumei, a venitului ratat și a cheltuielilor de judecată,
(Dosarul nr. 2ac-412/24
NR. PIGD 2-21122273-01-2ac-31102024)
Consecințele depunerii cererii de strămutare care nu se încadrează în
temeiurile strămutării unei cauze de contencios administrativ.
Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani, jud. V. Ciumac,
Curtea de Apel Chișinău, jud. G. Mîra, G. Dașchevici, A. Bostan,
04 decembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Mikhail Kuznetsov,
reprezentat de avocatul Vadim Ciobanu privind strămutarea cauzei la
o altă instanță de judecată egală în grad
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 16 august 2021, Mikhail Kuznetsov, reprezentat de avocatul Vadim
Ciobanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii
Municipale pentru Servicii Locative Centru, Preturii sect. Centru și Primăriei
mun. Chișinău, persoane terțe Executorul judecătoresc George Boțan,
Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”, Departamentul Cadastru și
Miroslava Podolco, prin care a solicitat obligarea Primăriei mun. Chișinău,
Preturii sec. Centru și Întreprinderii Municipale pentru Servicii Locative
Centru să-i achite contravaloarea estimativă a bunurilor imobile cu
nr. cadastrale XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, situate în
mun. XXXXXX, bd. XXXXXX, care au fost demolate ilegal, în mărime de
1234807 lei, precum și venitul ratat în sumă de 425459,98 de lei; Încasarea
din contul Primăriei mun. Chișinău, Preturii sec. Centru și Întreprinderii
Municipale pentru Servicii Locative Centru în beneficiul Iui a cheltuielilor
de asistență juridică în mărime de 20000 de lei.
În cadrul ședinței de judecată din 15 iunie 2022 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Râșcani, a depus cerere de chemare în judecată completată,
prin care a solicitat obligarea Primăriei mun. Chișinău, Preturii sec. Centru
și Întreprinderii Municipale pentru Servicii Locative Centru să-i achite în
mod solidar contravaloarea bunurilor imobile cu nr. cadastrale XXXXXX,
XXXXXX, XXXXXX, situate în mun. XXXXXX, bd. XXXXXX, care au
fost demolate ilegal în mărime de 3740000 de lei, precum și venitul ratat în
sumă de 917074 de lei; Încasarea solidară din contul Primăriei mun.
Chișinău, Preturii sec. Centru și Întreprinderii Municipale pentru Servicii
Locative Centru în beneficiul lui a cheltuielilor de asistență juridică în
mărime de 20000 de lei (f.d.212-214, Vol.I; f.d.44, Vol. II).
Prin hotărârea din 28 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani, s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă
de Mikhail Kuznetsov, reprezentat de avocatul Vadim Ciobanu
(f.d.48, 57-69, Vol.II).
La 30 noiembrie 2022, Mikhail Kuznetsov, reprezentat de avocatul
Vadim Ciobanu a depus apel, iar la 29 aprilie 2023 a prezentat motivarea
1
apelului împotriva hotărârii din 28 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Râșcani, solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri
privind admiterea integrală a cererii sale de chemare în judecată
(f.d.54; 78-92, Vol.II).
Iar, la 28 octombrie 2024, Mikhail Kuznetsov, reprezentat de avocatul
Vadim Ciobanu a depus cerere în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) și alin.(4) din
Codul de procedură civilă, prin care a solicitat strămutarea prezentei cauze
la o altă instanță de judecată egală în grad (f.d.166-167, Vol.II).
În susținerea cererii înaintate, invocând prevederile art. 43 alin. (2)
lit. f) și alin. (4) din Codul de procedură civilă, art. 198 alin. (3) lit. a) din
Codul administrativ, Mikhail Kuznetsov, reprezentat de avocatul Vadim
Ciobanu a notat că, la caz, judecătorii Curții de Apel Chișinău, care urmează
să examineze prezenta cauză, anterior s-au expus pe marginea mai multor
subiecte litigioase cu participarea Întreprinderii Municipale pentru Servicii
Locative Centru, Primăriei mun. Chișinău, Preturii sect. Centru având ca
obiect de examinare litigii similare, iar situația expusă este de natură să
creeze suspiciuni asupra modului de rezolvare a litigiului aflat pe rolul Curții
de Apel Chișinău.
Astfel, pentru a evita orice dubiu privind imparțialitatea instanței la
examinarea cererii de apel, se impune strămutarea cauzei la o altă instanță de
același grad pentru judecare în ordine de apel. Or, în situația din speță
nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău ar putea fi știrbită de
calitatea participanților la proces.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 189 alin. (1) din Codul administrativ, potrivit căruia:
„(1) Orice persoană care revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea
administrativă a unei autorități publice poate înainta o acțiune în contencios
administrativ.”
Art. 191 alin. (4) din Codul administrativ, prevede că:
”(4) Curțile de apel soluționează și cererile de apel împotriva hotărîrilor și recursurile
împotriva încheierilor emise de judecătorii.”
Art.192 alin.(1) din Codul administrativ stipulează că:
„ (1) Pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ la curțile de apel se
instituie complete de judecători”.
Art.193 alin.(2) din Codul administrativ statuiează că:
„ (2) Curțile de apel, atît ca instanță de fond, cît și ca instanță de apel sau recurs,
soluționează acțiunile în contencios administrativ în complete formate din 3
judecători”.
Art.35 alin. (1)-(2) din Legea nr.514 din 06 iulie 1995 privind
organizarea judecătorească, prevede că:
2
„ (1) Fiecare curte de apel își exercită competența într-o circumscripție care cuprinde
mai multe judecătorii.
(2) Curțile de apel, judecătoriile din circumscripția lor, localitatea lor de reședință
sînt prevăzute la anexa nr.3.
Din anexa nr.3 la Legea nr.514 din 06 iulie 1995 privind organizarea
judecătorească, reiese că, circumscripția, în care își exercită competența
Curtea de Apel Chișinău, include judecătoriile: Chișinău, Orhei,
Strășeni, Criuleni, Hâncești, Anenii Noi, Căușeni, Ungheni”.
Art.37 al Codului administrativ garantează că:
„La înfăptuirea controlului judecătoresc asupra activității administrative, instanțele
de judecată competente și judecătorii competenți sînt independenți și se supun numai
legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage
răspunderea prevăzută de lege.”
Art. 197 din Codul administrativ, stipulează că:
„Nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării procesului de către instanța în a cărei
competență este dată prin lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.”
Art. 198 alin.(3) din Codul administrativ, statuiază că:
„(3) Instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs,
strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă
instanța competentă nu poate adopta o hotărîre:
a) cînd, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din alte
motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă;
b) cînd, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o perioadă
îndelungată”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
După cum rezultă din actele cauzei, Mikhail Kuznetsov, reprezentat
de avocatul Vadim Ciobanu, a contestat cu apel hotărârea din
28 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, care se află în
raza de activitate a Curții de Apel Chișinău.
Astfel, cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în
judecată depusă de către Mikhail Kuznetsov împotriva Întreprinderii
Municipale pentru Servicii Locative Centru, Preturii sect. Centru și Primăriei
mun. Chișinău, persoane terțe Executorul judecătoresc George Boțan,
Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”, Departamentul Cadastru și
Miroslava Podolco cu privire la încasarea sumei, a venitului ratat și a
cheltuielilor de judecată, se află la examinare în ordine de apel la Curtea de
Apel Chișinău.
Mikhail Kuznetsov, reprezentat de avocatul Vadim Ciobanu a solicitat
strămutarea cauzei de contencios administrativ la o altă instanță de judecată
egală în grad, invocând îndoieli referitor la imparțialitatea și corectitudinea
judecătorilor, ce urmează să examineze cauza în mod obiectiv și corect.
3
La acest segment, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
relevă că art. 198 alin.(3) din Codul administrativ, enunțat la pct.15, enumeră
exhaustiv temeiurile strămutării unei cauze în contencios administrativ de la
o instanță la alta.
Corespunzător, din conținutul art. 198 alin. (3) lit. a) și b) al Codului
administrativ, rezultă că în materia acțiunilor în contencios administrativ,
spre deosebire de materia acțiunilor civile, legiuitorul nu a prevăzut dreptul
instanței ierarhic superioare de a strămuta o cauză aflată în procedura
instanței ierarhic inferioare din rațiunea existenței bănuielii că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea
participanților la proces, adică pentru motivele stipulate de art. 43 alin. (2)
lit. f) din Codul de procedură civilă și invocate de Mikhail Kuznetsov,
reprezentat de avocatul Vadim Ciobanu în cererea privind strămutarea cauzei
la altă instanță de judecată egală în grad.
În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră că argumentele invocate în cererea cu privire la strămutarea cauzei
la o altă instanță de judecată de același grad în temeiul prevederilor art. 43
alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă nu pot fi reținute. Or, la
01 aprilie 2019, a intrat în vigoare Codul administrativ, aprobat prin Legea
nr. 116 din 19 iulie 2018, și începând cu această dată se aplică imediat noile
reglementări procedurale.
Mai mult, legiuitorul, la art. 198 alin. (3) din Codul administrativ, a
prevăzut exhaustiv circumstanțele care pot servi drept temei pentru
strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, iar printre
acestea nu se regăsește și cel care ar încadra argumentele invocate de către
Mikhail Kuznetsov, reprezentat de avocatul Vadim Ciobanu în cererea cu
privire la strămutarea cauzei de contencios administrativ la o altă instanță de
același grad.
De altfel, din sensul logico-juridic al art.198 alin.(3) din Codul
administrativ, rezultă că cauza poate fi strămutată la o altă instanță de
judecată egală în grad doar în cazul în care, din motivul intervenirii unor
circumstanțe întemeiate, a devenit imposibilă formarea unui complet de
judecată.
În condițiile speței, nu s-au stabilit circumstanțe ce ar face imposibilă
substituirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău și formarea unui complet
de judecată, care să examineze în ordine de recurs cauza de contencios
administrativ respectivă.
Mai mult, aplicarea acestor temeiuri nu poate fi modelată ca un mijloc
flexibil din partea participanților la proces, de dezinvestire a instanței
judecătorești și/sau a judecătorului competent pentru examinarea acțiunii în
contencios administrativ, fapt ce ar putea genera judecarea cauzei de către
un tribunal ilegal constituit.
4
Distinct, invocând dispozițiile art.37 din Codul administrativ,
menționat la pct. 13, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
conchide că argumentele invocate de Mikhail Kuznetsov, reprezentat de
avocatul Vadim Ciobanu în cererea depusă cu privire la strămutarea cauzei
la o altă instanță de judecată egală în grad, nu cad sub incidența art.198
alin. (3) din Codul administrativ, indicat la pct.15.
Din aceste considerente, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de către Mikhail
Kuznetsov, reprezentat de avocatul Vadim Ciobanu cu privire la strămutarea
cauzei de contencios administrativ la o altă instanță de judecată egală în grad.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 191 alin. (4), 198 alin. (3)
și 230 din Codul administrativ
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Mikhail Kuznetsov, reprezentat de avocatul
Vadim Ciobanu cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată
egală în grad.
Restituie cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în
judecată depusă de către Mikhail Kuznetsov împotriva Întreprinderii
Municipale pentru Servicii Locative Centru, Preturii sect. Centru și Primăriei
mun. Chișinău, persoane terțe Executorul judecătoresc George Boțan,
Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”, Departamentul Cadastru și
Miroslava Podolco cu privire la încasarea sumei, a venitului ratat și a
cheltuielilor de judecată, Curții de Apel Chișinău, pentru examinarea cererii
de apel depuse de Mikhail Kuznetsov, reprezentat de avocatul Vadim
Ciobanu.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
5