2ac-410/24 — constatarea nulitati contractulu de arenda
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- constatarea nulitati contractulu de arenda
- Temei legal
- stramutarea actiunii in contensios administrativ
2ac-410/24 — constatarea nulitati contractulu de arenda (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de SC „Gedeonplus” SRL privire la
strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată
depusă de SC „Agrogled” SRL, în proces de insolvabilitate, și SC „Gedeonplus”
SRL împotriva Consiliului orășenesc Taraclia și Pmrimarului orașului Taraclia, terț
Primăria orașului Taraclia, privind constatarea nulității contractului de arendă nr.
22/2021 din 11 octombrie 2021 și obligarea restituirii sumelor
(Dosarul nr. 2ac-410/24
NR. PIGD 2-22140210-01-2ac-31102024)
Cererea de strămutare întemeiată pe baza unor motive, care nu se încadrează în
temeiurile exhaustive ale strămutării unei cauze de contencios administrativ
04 decembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de SC „Gedeonplus” SRL
privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stanilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 21 noiembrie 2022 SC „Agrogled” SRL, în proces de insolvabilitate, și SC
“Gedeonplus” SRL au depus în instanța de contencios administrativ cerere de
chemare în judecată împotriva Consiliului orășenesc Taraclia și primarului orașului
Taraclia privind constatarea nulității contractului de arendă nr. 22/2021 din 11
octombrie 2021 și restituirea sumelor de bani
Prin hotărârea din 10 iulie 2023 a Judecătoriei Cahul, sediul Central s-a
respins cererea de chemare în judecată a SC „Agrogled” SRL, în proces de
insolvabilitate, și SC “Gedeonplus” SRL.
La data de 26 iulie 2023 SRL „Agrogled”, în procedura de restructurare, a
depus apel nemotivat, iar la 19 octombrie 2023 a prezentat motivarea apelului
împotriva hotărârii din 10 iulie 2023 a Judecătoriei Cahul, sediul Central.
Tot, la 26 iulie 2023 SRL „Gedeonplus”, iar la 19 octombrie 2023 a prezentat
motivarea apelului împotriva hotărârii din 10 iulie 2023 a Judecătoriei Cahul, sediul
Central.
La 26 septembrie 2023 cauza nominalizată a fost repartizată în mod aleatoriu,
prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, spre examinare în
ordine de apel judecătorului raportor Evghenii Dvurecenschii (f.d.206 vol. I).
La 21 martie 2024, SRL „Gedeonplus” și SRL „Agrogled”, în procedura de
restructurare, au depus cerere de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată
egală în grad în temeiul art. 43 alin. (2) lit f) Cod administrativ.
Prin încheierea din 17 aprilie 2024 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă
cererea depusă de SRL „Gedeonplus” și SRL „Agrogled”, în procedura de
restructurare, cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Cahul la o altă
instanță egală în grad.
La 03 iunie 2024, SRL „Gedeonplus” și SRL „Agrogled”, în procedura de
restructurare, au depus cerere suplimentară de strămutare a cauzei la o altă instanță
de judecată egală în grad în temeiul art. 43 alin. (2) lit. e) și g) CPC.
La 13 iunie 2024, SRL „Gedeonplus” și SRL „Agrogled”, în procedura de
restructurare, au depus cerere de recuzare a judecătorilor Curții de Apel Cahul,
Vitalie Movilă, Serghei Pilipenco și Evghenii Dvurecenschii.
Prin încheierea din 03 iulie 2024 a Curții Supreme de Justiție s-a respins
cererea SRL „Gedeonplus” și SRL „Agrogled”, în procedura de restructurare, de
strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.
Prin încheierea din 03 iulie 2024 a Curții Supreme Justiție s-a respins
propunerea de recuzare a judecătorilor Curții de Apel Cahul, Vitalie Movilă, Serghei
Pilipenco și Evghenii Dvurecenschii, depusă de SRL „Gedeonplus” și SRL
„Agrogled”, în procedura de restructurare.
La 28 octombrie 2024 SRL „Gedeonplus” a depus la Curtea de Apel Cahul o
cerere, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, prin care a
solicitat strămutarea prezentei cauze de la Curtea de Apel Cahul la o altă instanță de
judecată egală în grad (f.d. 64 vol II).
În motivarea cererii, SRL „Gedeonplus”, a indicat că la data de 09 iulie 2024
Panicerschi Veaceslav și Radanova Svetlana au depus sesizare referitor la abaterile
disciplinare admise de către judecătorii Curții de Apel Cahul, Vavrin Galina și
Bondarenco Natalia.
A indicat că potrivit art. 203 Cod civil, Panicerschi Veaceslav este persoană
afiliată SC „Agrogled” SRL (fiind administrator), iar Radanova Svetlana este
persoană afiliată SC „Agrogled” SRL (fiind contabil-șef), și persoană afiliată SC
„Gedeonplus” SRL (fiind soția administratorului).
Luând în considerare că Panicesrschi Veaceslav și Radanova Svetlana au
depus sesizare referitor la abaterile disciplinare admise de către președintele
interimar al Curții de Apel Cahul, Galina Vavrin, consideră că apelanții vor fi lipsiți
de examinarea cauzei sale de un tribunal independent și imparțial.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 191 alin. (4) din Codul administrativ:
„Curțile de apel soluționează și cererile de apel împotriva hotărârilor și recursurile împotriva
încheierilor emise de judecătorii.”
Art. 192 alin. (1) din Codul administrativ:
„Pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ la curțile de apel se instituie
complete de judecători.”
Art. 193 alin. (2) din Codul administrativ:
„Curțile de apel, atât ca instanță de fond, cât și ca instanță de apel sau recurs, soluționează
acțiunile în contencios administrativ în complete formate din 3 judecători.”
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă: există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor
ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.”
Art. 198 alin. (3) din Codul administrativ:
„Instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs, strămutarea
acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă instanța competentă nu poate
adopta o hotărâre:
a) când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din alte motive
întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă;
b) când, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o perioadă
îndelungată.”
Art. 37 din Codul administrativ:
„La înfăptuirea controlului judecătoresc asupra activității administrative, instanțele de
judecată competente și judecătorii competenți sânt independenți și se supun numai legii. Orice
imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage răspunderea prevăzută de lege.”
Art. 197 din Codul administrativ:
„Nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării procesului de către instanța în a cărei
competență este dată prin lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Din actele cauzei reiese că prezenta cauză se află pe rolul Curții de Apel
Cahul, la etapa examinării cererilor de apel depuse de SRL „Gedeonplus” și SRL
„Agrogled”, în procedura de restructurare, împotriva hotărârii din 10 iulie 2023 a
Judecătoriei Cahul, sediul Central.
SRL „Gedeonplus” a solicitat, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad, invocând că
luând în considerare că Panicesrschi Veaceslav și Radanova Svetlana (persoane
afiliate SRL „Agrogled” și „Gedeonplus” SRL) au depus sesizare referitor la
abaterile disciplinare admise de către președintele interimar al Curții de Apel Cahul,
Galina Vavrin, consideră că apelanții vor fi lipsiți de examinarea cauzei sale de un
tribunal independent și imparțial.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează că
argumentul formulat pentru strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad, în
conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, nu poate fi
reținut. Întrucât prezenta cauză și incidentele procedurale ce pot apărea în timpul
examinării acesteia sunt reglementate exclusiv de prevederile Codului administrativ.
În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
subliniază că art. 198 alin. (3) din Codul administrativ stabilește în mod exhaustiv
temeiurile pentru strămutarea unei cauze în contencios administrativ de la o instanță
la alta de același grad.
Astfel, legiuitorul a prevăzut în mod limitativ circumstanțele care pot justifica
strămutarea cauzei. În cererea depusă de SRL „Gedeonplus”, argumentele invocate
nu se încadrează în niciuna dintre circumstanțele enumerate în art. 198 alin. (3) din
Codul administrativ, ceea ce înseamnă că cererea de strămutare nu este întemeiată
conform prevederilor legale.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că, potrivit
sensului logico-juridic al art. 198 alin. (3) din Codul administrativ, strămutarea
cauzei la o altă instanță de același grad este posibilă doar atunci când, din cauza
recuzării sau abținerii unuia sau mai multor judecători ori din alte motive bine
întemeiate, nu este posibilă înlocuirea judecătorilor, sau atunci când, din
circumstanțe excepționale, instanța nu poate funcționa pentru o perioadă
îndelungată.
În condițiile speței, nu sunt identificate circumstanțe excepționale care să
împiedice Curtea de Apel Cahul să funcționeze pe o perioadă îndelungată, și nici
motive care să facă imposibilă substituirea judecătorilor Curții de Apel Cahul pentru
formarea unui complet care să examineze această cauză de contencios administrativ.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră oportun să
evidențieze prevederile art. 2.5 din Principiile de la Bangalore, conform cărora un
judecător trebuie să se abțină de la soluționarea oricărui dosar dacă constată că nu îl
poate judeca într-o manieră imparțială sau dacă un observator rezonabil ar putea
percepe că imparțialitatea sa este afectată. Printre aceste situații, fără ca lista să fie
exhaustivă, se numără: cazul în care judecătorul are o predispoziție sau prejudecată
reală față de una dintre părți, cunoaște personal fapte relevante pentru proces, a fost
anterior avocat sau martor în dosar, sau cazul în care judecătorul ori un membru al
familiei sale are un interes economic în rezultatul procesului.
Astfel, având în vedere circumstanțele speței și argumentele formulate în
susținerea cererii de strămutare a cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție constată, pe baza materialelor din dosar, că niciunul dintre judecătorii din
completul Curții de Apel Cahul, căruia i-a fost repartizată cauza spre examinare în
apel, nu a demonstrat părtinire sau prejudecăți personale.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că, pentru a
asigura dreptul participanților la un proces imparțial în contencios administrativ,
garantat de art. 6 § 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a
Libertăților Fundamentale, legiuitorul a prevăzut la art. 202 din Codul administrativ
dreptul participanților la proces de a depune o cerere de recuzare. Acest drept poate
fi exercitat în temeiul prevederilor din art. 49 și 50 ale aceluiași cod, care stabilesc
motivele pentru care un judecător poate fi considerat incompatibil sau poate fi
recuzat. Aceste prevederi asigură un cadru legal pentru protejarea dreptului la un
proces echitabil și imparțial, contribuind astfel la menținerea încrederii în sistemul
judiciar și garantând că nicio parte nu este dezavantajată din cauza unei posibile
părtiniri a judecătorului.
Așadar, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că
legislația în vigoare oferă participanților la proces mecanisme adecvate pentru a
solicita recuzarea unui judecător, în situațiile în care există motive justificate de
îndoială privind imparțialitatea acestuia.
Prin încheierea din 03 iulie 2024 a Curții Supreme Justiție s-a respins
propunerea de recuzare a judecătorilor Curții de Apel Cahul, Vitalie Movilă, Serghei
Pilipenco și Evghenii Dvurecenschii, depusă de SRL „Gedeonplus” și SRL
„Agrogled”, în procedura de restructurare (f.d. 52 vol. II).
În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
subliniază că nu are dreptul de a substitui voința imperativă a legiuitorului, reflectată
în normele de procedură administrativă, pentru a admite un demers lipsit de
temeinicie.
Simple presupuneri invocate de o parte într-un proces, fără dovezi clare sau
argumente întemeiate, nu sunt suficiente pentru a justifica strămutarea cauzei la o
altă instanță de același grad. În cadrul legal, schimbarea instanței competente să
examineze o cauză este o măsură excepțională, aplicabilă doar atunci când există
motive bine întemeiate care pun la îndoială imparțialitatea sau capacitatea de a
judeca obiectiv a judecătorilor desemnați inițial.
Legislația prevede că astfel de cereri de strămutare trebuie susținute de dovezi
clare privind lipsa de imparțialitate sau de circumstanțe excepționale care împiedică
completul desemnat să examineze obiectiv cazul. Simpla suspiciune sau percepția
subiectivă a uneia dintre părți nu poate fi considerată un temei juridic suficient,
întrucât, dacă ar fi acceptate astfel de argumente fără fundament solid, s-ar crea un
precedent periculos. Astfel, orice parte nemulțumită ar putea solicita strămutarea
procesului, ceea ce ar afecta stabilitatea sistemului judiciar și ar împiedica
funcționarea eficientă a instanțelor.
Prin urmare, pentru a menține integritatea procesului judiciar și pentru a
respecta competențele instanțelor desemnate, este esențial ca cererile de strămutare
să fie întemeiate pe motive reale și demonstrabile. Fără un temei solid, instanța
competentă rămâne aceea care a fost desemnată inițial pentru a judeca speța.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de SC „Gedeonplus” SRL
privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 198 alin. (3) și 230 din Codul
administrativ
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de SC „Gedeonplus” SRL privire la strămutarea cauzei
la o altă instanță de judecată egală în grad.
Cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată
depusă de SC „Agrogled” SRL, în proces de insolvabilitate, și SC „Gedeonplus”
SRL împotriva Consiliului orășenesc Taraclia și Primarului orașului Taraclia, terț
Primăria orașului Taraclia, privind constatarea nulității contractului de arendă nr.
22/2021 din 11 octombrie 2021 și obligarea restituirii sumelor, se restituie Curții de
Apel Cahul pentru examinare în ordine de apel, în același complet de judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă