3r-78/21 — cu privire la contestarea actului administrativ

3r-78/21 — cu privire la contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3r-78/21

Instanța de fond: Judecătoria Cahul, sediul central – E. Bancov

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul – V. Movilă, E. Dvurecenschii, N. Veleva

DECIZIE

17 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Consiliul orășenesc Taraclia și Primăria

orașului Taraclia

în cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de către Întreprinderea

de Stat, Întreprinderea pentru Silvicultură „Silva-Sud” Cahul împotriva Consiliului

orășenesc Taraclia, persoane terțe Primăria orașului Taraclia și Societatea cu

Răspundere Limitată „Ecobricheta” cu privire la contestarea actului administrativ și

acțiunea Societății cu Răspundere Limitată „Ecobricheta” împotriva

Întreprinderii de Stat Întreprinderea pentru Silvicultură „Silva-Sud” Cahul și

Consiliul orășenesc Taraclia cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii din data de 21 ianuarie 2021 a Curții de Apel Cahul, prin

care s-a declarat inadmisibil apelul depus de către Consiliul orășenesc Taraclia,

constată:

La data de 16 iulie 2019 Întreprinderea de Stat Întreprinderea pentru

Silvicultură „Silva-Sud” Cahul a depus acțiune în contencios administrativ,

împotriva Consiliului orășenesc Taraclia, prin care a solicitat anularea punctului 2

din decizia Consiliului orășenesc Taraclia nr. 03/25 din 15 aprilie 2019, în partea ce

ține de menținerea dreptului SRL „Ecobricheta”, conform contractului de arendă și

obligarea Consiliului orășenesc Taraclia să emită actul privind transmiterea ÎS

Întreprinderea pentru Silvicultură „Silva-Sud” Cahul” a terenului cu număr cadastral

XXXXX, cu suprafața de 18,5257 ha, cu întocmirea actului de predare-primire.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul, sediul central din 19 iulie 2019 s-a dispus

atragerea Primăriei orașului Taraclia și SRL „Ecobricheta”, în calitate de persoane

terțe.

La 26 august 2020 SRL „Ecobricheta” a depus cerere către Întreprinderea de

Stat Întreprinderea pentru Silvicultură „Silva-Sud” Cahul și Consiliul orășenesc

Taraclia, solicitând anularea integrală a deciziei Consiliului orășenesc Taraclia nr.

03/25 din 15 aprilie 2019 cu privire la examinarea cererii ÎS Întreprinderea pentru

silvicultură „Silva-Sud” Cahul, suspendarea executării deciziei nominalizate până la

finalizarea procesului și devenirea hotărârii de judecată irevocabile și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 28 septembrie 2020 a Judecătoriei Cahul, sediul central a

fost primită spre examinare concomitent cu acțiunea inițială cererea depusă de SRL

„Ecobricheta” către Întreprinderea de Stat Întreprinderea pentru Silvicultură „Silva-

1

Sud” Cahul și Consiliul orășenesc Taraclia.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul, sediul central din 16 octombrie 2020 a fost

admis renunțul reprezentantului SRL „Ecobricheta” pe capătul de pretenții înaintate

de SRL „Ecobricheta” către Întreprinderea de Stat Întreprinderea pentru Silvicultură

„Silva-Sud” Cahul și Consiliul orășenesc Taraclia în partea ce ține de anularea

deciziei Consiliului orășenesc Taraclia nr. 03/25 din 15 aprilie 2019, fiind încetat

procesul în această parte.

Judecătoria Cahul, sediul central prin hotărârea din 16 octombrie 2020 a respins

acțiunea înaintată de Întreprinderea de Stat Întreprinderea pentru Silvicultură „Silva-

Sud” Cahul. A admis parțial acțiunea înaintată de către SRL „Ecobricheta” împotriva

Întreprinderii de Stat Întreprinderea pentru Silvicultură „Silva-Sud” Cahul și

Consiliul orășenesc Taraclia, în partea ce ține de încasarea cheltuielilor de judecată.

A dispus încasarea din contul Consiliului orășenesc Taraclia în beneficiul SRL

„Ecobricheta” cheltuielile de asistență juridică în mărime de 10 000 (zece mii) lei.

În rest, acțiunea înaintată de SRL „Ecobricheta” împotriva Întreprinderii de Stat

Întreprinderea pentru Silvicultură „Silva-Sud” Cahul și Consiliului orășenesc

Taraclia, a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea Judecătoriei Cahul, sediul central din 16

octombrie 2020, Consiliul orășenesc Taraclia a depus la data de 04 noiembrie 2020

cerere de apel preventiv, prin care a solicitat casarea hotărârii sus indicate, în partea

încasării de la Consiliul orășenesc Taraclia în beneficiul SRL „Ecobricheta” a

cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 10 000 (zece mii) lei, ca fiind

neîntemeiată. Ulterior, la data de 31 decembrie 2020, Consiliul orășenesc Taraclia

a depus cerere de apel motivată, solicitând casarea hotărârii sus indicate, în partea

încasării de la Consiliul orășenesc Taraclia în beneficiul SRL „Ecobricheta” a

cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 10 000 (zece mii) lei, ca fiind

neîntemeiată.

Prin încheierea din 21 ianuarie 2021 a Curții de Apel Cahul s-a declarat

inadmisibilitatea apelului depus la data de 04 noiembrie 2020, de Consiliul orășenesc

Taraclia împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul, sediul central din 16 octombrie

2020, în cauza de contencios administrativ, la acțiunea Întreprinderii de Stat,

Întreprinderea pentru Silvicultură „Silva Sud” Cahul împotriva Consiliului

orășenesc Taraclia și SRL „Ecobricheta” privind anularea punctului 2 din decizia

Consiliului orășenesc Taraclia nr. 03/25 din 15 aprilie 2019, și la acțiunea înaintată

în instanța de contencios administrativ de SRL „Ecobricheta” către Întreprinderea

de Stat Întreprinderea pentru Silvicultură „Silva-Sud” Cahul și Consiliul orășenesc

Taraclia privind anularea integrală a deciziei Consiliului orășenesc Taraclia nr.

03/25 din 15 aprilie 2019 și încasarea cheltuielilor de judecată, pe motiv că apelul

este semnat și în numele Consiliul orășenesc Taraclia de o persoană neîmputernicită.

La data de 03 februarie 2021 Consiliul orășenesc Taraclia și Primăria orașului

Taraclia au depus recurs motivat împotriva încheierii din 21 ianuarie 2021 a Curții

de Apel Cahul, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel,

cu restituirea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Cahul.

În motivarea recursului s-a invocat că Primatul orașului Taraclia, Veaceslav

Lupov, în calitatea sa de autoritate publică locală executivă, avea dreptul să semneze

cererea de apel din 03 noiembrie 2020.

Fiindcă recursul este depus în numele a două autorități publice, instanța de

recurs va examina fiecare recurs în parte.

2

Examinând recursul depus de către Consiliul orășenesc Taraclia, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursul urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. a) Cod administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele

decizii: declară recursul inadmisibil.

Conform art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

În corespundere cu art. 241 alin. (3) Cod administrativ, pentru contestarea cu

recurs a încheierilor judecătorești se aplică corespunzător prevederile cap. III din

cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

Astfel, art. 236 alin. (2) lit. c) Cod administrativ prevede că apelul se declară

inadmisibil în special când: apelul este depus de o persoană neîmputernicită.

Instanța de recurs constată că recursul, depus la 03 februarie 2021 de către

Consiliul orășenesc Taraclia, este semnat de o persoană neîmputernicită.

În speță, recursul în numele Consiliului orășenesc Taraclia a fost depus și

semnat de către Primarul orașului Taraclia, Veaceslav Lupov.

La recurs Primarul orașului Taraclia, Veaceslav Lupov nu a prezentat

împuterniciri ce țin de dreptul de a semna și depune recursul, ori art. 437 alin. (3)

coroborat cu art. 81 Cod de procedură civilă prevede că în cazul în care recursul este

declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează și documentul, legalizat

în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipsește o astfel

de împuternicire. Împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului

dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția

dreptului de a semna cererea și de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o

judecată arbitrală, de a renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora

sau reduce cuantumul acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii,

de a o recunoaște, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a

transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-

i schimba modul de executare, de a amâna sau eșalona executarea ei, de a prezenta

un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii

judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității în

mandatul eliberat avocatului.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că, la caz, recursul depus de către Consiliul orășenesc

Taraclia este semnat de o persoană neîmputernicită, fapt ce condiționează

inadmisibilitatea acestuia în conformitate cu art. 236 alin. (2) lit. c) Cod

administrativ.

Argumentul recurentului, precum că Primarul or. Taraclia, în calitate de

autoritate publică executivă este în drept să semneze recursul în numele Consiliului

orășenesc Taraclia fără careva împuterniciri expres delegate, este irelevant și se

combate prin prevederile legale supra citate.

Din considerentele menționate, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

3

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara recursul

depus de către Consiliul orășenesc Taraclia ca inadmisibil.

Cu referire la recursul depus de către Primarul orașului Taraclia în nume

propriu, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a-l respinge ca neîntemeiat, din

următoarele considerente legale și faptice.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă o decizie de respingere a

recursului.

Actul procedural contestat de Primăria orașului Taraclia este încheierea din 21

ianuarie 2021 a Curții de Apel Cahul, prin care s-a declarat inadmisibil apelul depus

la data de 04 noiembrie 2020, de Consiliul orășenesc Taraclia împotriva hotărârii

Judecătoriei Cahul, sediul central din 16 octombrie 2020, în cauza de contencios

administrativ, la acțiunea Întreprinderii de Stat, Întreprinderea pentru Silvicultură

„Silva-Sud” Cahul împotriva Consiliului orășenesc Taraclia, terț SRL „Ecobricheta”

privind anularea punctului 2 din decizia Consiliului orășenesc Taraclia nr. 03/25 din

15 aprilie 2019, și la acțiunea înaintată în instanța de contencios administrativ de

SRL „Ecobricheta” către Întreprinderea de Stat Întreprinderea pentru Silvicultură

„Silva-Sud” Cahul și Consiliul orășenesc Taraclia privind anularea integrală a

deciziei Consiliului orășenesc Taraclia nr. 03/25 din 15 aprilie 2019 și încasarea

cheltuielilor de judecată, pe motiv că apelul este depus de o persoană

neîmputernicită, Veaceslav Lupov, Primar al orașului Taraclia.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că este corectă concluzia Curții de Apel Cahul cu privire la

declararea cererii de apel ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 45 alin. (4) Cod administrativ autoritățile publice

acționează prin intermediul conducătorilor sau al reprezentanților.

Conform art. 46 alin. (1) Cod administrativ în procedura administrativă

participanții pot fi reprezentați de o persoană împuternicită. Împuternicirile

reprezentantului se consemnează în procură. În măsura în care din conținutul

procurii nu rezultă altceva, aceasta conferă împuterniciri pentru toate acțiunile

procedurale ce țin de procedura administrativă. (2) La solicitare, reprezentantul

împuternicit prezintă procura. Valabilitatea procurii este reglementată de Codul

civil. (3) Dacă pentru procedură a fost desemnat un reprezentant împuternicit,

autoritatea publică urmează să se adreseze acestuia. Autoritatea publică se poate

adresa nemijlocit și participantului reprezentat, dacă acesta este obligat să contribuie

la procedura administrativă. Despre acest fapt reprezentantul împuternicit urmează

să fie informat neîntârziat.

Articolul 233 alin. (2) din Codul administrativ indică că cererea de apel se

semnează de apelant sau de reprezentantul lui legal ori împuternicit.

Prin prisma normelor de drept sus-citate în raport cu probele administrate la

dosar instanța de recurs consideră întemeiată poziția instanței de apel referitoare la

faptul că Primarul orașului Taraclia, Veaceslav Lupov, la data depunerii cererii de

apel, și anume, 04 noiembrie 2020, nu avea împuternicirea de a contesta hotărârea

din 16 octombrie 2020 a Judecătoriei Cahul, sediul central, deoarece nu au fost

prezentate probe care ar demonstra că Primarul orașului Taraclia, Veacaslav Lupov

4

deține împuternicirile prevăzute de lege pentru a depune și a semna cererea de apel

în numele Consiliului orășenesc Taraclia.

Astfel, argumentul recurentului Primarul orașului Taraclia, Veaceslav Lupov,

precum că având calitatea sa de autoritate publică locală executivă, avea dreptul să

semneze cererea de apel, nu poate fi reținut de instanța de recurs, ori art. 29 alin. (2)

din Legea privind administrația publică locală nr. 436 din 28.12.2006 indică că

primarul, în calitatea sa de autoritate publică locală executivă, exercită atribuțiile

prevăzute de legislația în vigoare sau încredințate de consiliul local.

Totodată, articolul 14 alin. (2) lit. w) din legea menționată supra indică că,

pornind de la domeniile de activitate ale autorităților administrației publice locale de

nivelul întâi stabilite la art. 4 al Legii privind descentralizarea administrativă,

consiliul local desemnează reprezentantul său în instanțele de judecată, în litigiile

privind legalitatea deciziilor adoptate și în cele care rezultă din raporturile cu alte

autorități publice; formează, din rândul membrilor săi, în funcție de specificul și

necesitățile locale, comisii consultative de specialitate pentru diferite domenii de

activitate, modifică componența acestora.

Raportând la caz prevederile legale citate mai sus, instanța de recurs,

conformându-se dispozițiilor legislației în vigoare, consideră că instanța de apel

întemeiat a concluzionat că cererea de apel înaintată de către Consiliul orășenesc

Taraclia, a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel, ori

apelantul Primarul orașului Taraclia, Veaceslav Lupov nu avea împuternicirile

prevăzute de lege de a semna și depune cererea de apel.

Distinct de cele relatate, instanța de recurs reține că Curtea Europeană a

Drepturilor Omului, prin practica sa constantă de nenumărate ori a precizat că

dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza Golder împotriva

Regatului Unit §-36 din 21 februarie 1975), ci unul care poate implica anumite

limitări din partea statelor contractante, în funcție de nevoile și resursele comunității

și ale indivizilor (Ashingdane împotriva Regatului Unit, 28 mai 1985).

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul depus de către Primăria orașului

Taraclia.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. a, b) alin. (2), art. 258 alin. (3) Cod

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

decide :

Se declară inadmisibil recursul depus de către Consiliul orășenesc Taraclia.

Se respinge recursul depus de către Primăria orașului Taraclia.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

5