3r-269/24 — asigurarea accesului la informatie

3r-269/24 — asigurarea accesului la informatie (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

D E C I Z I E

cu privire la respingerea recursului depus de Primarul mun. Soroca,

Pilipețchi Lilia,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Consilierul în Consiliul mun. Soroca, Lusina Șestacov

împotriva Primarul mun. Soroca, Lilia Pilipețchi privind asigurarea

accesului la informația de interes public,

împotriva încheierii din 25 octombrie 2024 a Curții de Apel Bălți

(Dosarul nr. 3r-269/24

NR. PIGD 2-24026305-01-3r-15112024)

Neînlăturarea în termenul stabilit a neajunsurilor la depunerea cererii de

apel motivate

Judecătoria Soroca, sediul Central: O. Jamba,

Instanța de apel: A. Garbuz, I. Grosu, S. Șleahtițki,

4 decembrie 2024

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul depus de Primarul mun. Soroca,

Pilipețchi Lilia

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Ion Malanciuc, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Șestacov a înaintat acțiune în contencios administrativ împotriva Primarului

mun. Soroca, Lilia Pilipețchi privind asigurarea accesului la informația de

interes public.

s-a admis acțiunea în contencios administrativ înaintată de Consilierul în

Consiliul mun. Soroca, Lusina Șestacov către Primarul mun. Soroca, Lilia

Pilipețchi privind asigurarea accesului la informația de interes public. S-a

anulat răspunsul Primarului mun. Soroca, Lilia Pilipețchi, nr. 01-7/3 din 09

februarie 2024. S-a obligat Primarul mun. Soroca, Lilia Pilipețchi, de a

furniza Consilierului în Consiliul mun. Soroca, Lusina Șestacov, informația

privind pregătirea profesională a viceprimarilor mun. Soroca, Dl. Ghenadie

Mînăscurtă, Dna Ojog Anna și Dl. Veaceslav Ursu. S-a aplicat în privința

Primarului mun. Soroca, Lilia Pilipețchi amenda în valoare de 10 (zece)

unități convenționale, ceea ce constituie 500,0 (cinci sute,0) lei, cu încasarea

acesteia la bugetul de stat.

de apel nemotivată împotriva hotărârii din 31 mai 2024 a Judecătoriei

Soroca, sediul Central, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a

hotărârii din 31 mai 2024 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, cu

pronunțarea unei noi decizii prin care să fie respinsă integral cererea de

chemare în judecată.

intermediul poștei electronice a depus cerere de apel motivată împotriva

hotărârii din 31 mai 2024 a Judecătoriei Soroca, sediul Central.

comunicat apelatului Primarul mun. Soroca, Lilia Pilipețchi că cererea de

apel motivată nu conține cerințele față de documentul electronic prevăzut în

art. 42 Legea nr. 124 din 19.05.2022 privind identificarea electronică și

serviciile de încredere, și anume, să conțină, pentru confirmarea autenticității

acestuia, una sau mai multe semnături electronice sau sigilii electronice care

corespund condițiilor și cerințelor stabilite de prezenta lege. S-a stabilit

1

apelatului Consiliul municipal Soroca un termen până la 07 octombrie 2024

ora 16:00, pentru lichidarea neajunsurilor și anume prezentarea apelului

motivat ce va permite verificarea autenticității semnăturii electronice

aplicată pe documentul expediat. Totodată, apelantului i-a fost explicat

faptul că dacă nu va lichida neajunsurile menționate și în termenul stabilit nu

va fi prezentată și înregistrată cererea de apel cu semnătura electronică

valabilă, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi declarată

inadmisibilă.

mun. Soroca, Lilia Pilipețchi a depus cerere de apel motivată împotriva

hotărârii din 31 mai 2024 a Judecătoriei Soroca, sediul Central.

inadmisibilă cererea de apel declarată de Primarul mun. Soroca, Pilipețchi

Lilia, împotriva hotărârii Judecătoriei Soroca, sediul Central din 31 mai

2024, emisă în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în

judecată înaintată de Consilierul în Consiliul mun. Soroca, Șestacov Lusina

către Primarul mun. Soroca, Pilipețchi Lilia privind asigurarea accesului la

informația de interes public

împotriva încheierii din 25 octombrie 2024 a Curții de Apel Bălți, prin care

a solicitat admiterea recursului, anularea încheierii Curții de Apel Bălți și

adoptarea unei noi încheierii prin care cererea de apel depusă să fie

examinată.

din 31 mai 2024, judecător Olga Jamba, a fost admisă acțiunea reclamantei

Șestacov Lusina către pârâtul Primarul mun. Soroca, privind asigurarea

accesului la informația de interes public.

hotărârea motivată, care este considerată ilegală și netemeinică.

Bălți cererea de apel (nemotivată) împotriva hotărârii judecătorii Soroca

sediul Central.

scrisoarea de expediere a actului judecătoresc și anume a hotărârii pronunțate

la 31 mai 2024, redactată integral la 12 august 2024.

Curții de Apel Bălți a fost expediată cererea de apel (motivată) semnată

electronic.

18 septembrie 2024 a fost expediată notificarea, prin care a fost acordat un

termen suplimentar pentru înlăturarea neajunsurilor pe motiv că cererea de

2

apel nu corespunde stipulărilor relevate la art. 233 alin. (1) și (2) și art. 234

alin. (1) Cod administrativ.

celor expuse se atestă cu certitudine că cererea de apel motivată depusă de

către Viceprimarul mun. Soroca, Ojog Anna și juristul Leșan Nicolae în

interesele Primarului Pilipețchi Lilia nu conține semnături electronice, fiind

expediată prin intermediul poștei electronice” a fost interpretat precum că

cererea nu este în general semnată. Astfel cererea de apel a fost expediată

repetat cu semnăturile electronice prin poșta electronică.

notificare și totodată a fost lezat de posibilitatea de a prezenta actul de

verificare a semnăturii electronice.

identificarea electronică și servicii de încredere la art. 43 alin. (1) stipulează:

documentul electronic este considerat autentic dacă întrunește cumulativ

următoarele condiții: semnătura electronică sau sigiliul electronic este

aplicat de persoana abilitată, în modul stabilit, să semneze cu semnătură

olografă documentul echivalent pe suport de hârtie; pe documentul

electronic este aplicată semnătura electronică autentică sau sigiliul electronic

autentic al semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic indicat în

document.

Leșan Nicolae în baza dispoziție și procurii ce au semnat electronic cererea

de apel în interesele Primarei mun. Soroca, pot să semneze cu semnătură

olografa documentul echivalent pe suport de hârtie, lucru cert pe care

instanța de judecată putea să îl verifice-înlătura la prima ședință de judecată.

Totodată semnăturile descifrează semnatarul cu alte cuvinte nu sunt indicate

pur și simplu careva cifre litere.

Curții de Apel Bălți prin încheiere a declarat inadmisibilă cererea de apel

înaintată de Primarul mun. Soroca, Lilia Pilipețchi pe motivul că nu a fost

prezentat motivarea apelului în modul stabilit de art. 233 alin. (2) Cod

administrativ. Totodată încheierea cu drept de atac în recurs la Curtea

Supremă de Justiție în termen de 15 zile de la notificare, prin intermediul

Curții de Apel Bălți.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat

de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”

3

„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de

judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii

judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic”

„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a

deciziilor și a încheierilor curților de apel”

„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre

următoarele decizii: respinge recursul”

„Instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este

inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se

declară inadmisibil în special când cererea de apel nu corespunde cerințelor stabilite la

art.233 alin.(1) și (2) și art.234 alin.(1) și apelantul nu a înlăturat neajunsurile în termenul

stabilit de instanța de judecată.”

„Cererea de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul lui legal ori

împuternicit.”

„Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data

notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se

depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

de Apel Chișinău a adoptat încheierea contestată la 25 octombrie 2024, fiind

notificată recurentului la data de 28 octombrie 2024, fapt ce se confirmă prin

extrasul din poșta electronică anexat la dosar (f. d. 104).

că Primarul mun. Soroca, Lilia Pilipețchi, s-a conformat prevederilor legale

și a respectat termenul instituit de legiuitor la articolul 242 din Codul

administrativ, pentru demararea căii de atac în ordine de recurs.

invocate în cererea de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

Soroca, sediul Central s-a admis acțiunea în contencios administrativ

înaintată de Consilierul în Consiliul mun. Soroca, Lusina Șestacov către

Primarul mun. Soroca, Lilia Pilipețchi privind asigurarea accesului la

informația de interes public. S-a anulat răspunsul Primarului mun. Soroca,

Lilia Pilipețchi, nr. 01-7/3 din 09 februarie 2024. S-a obligat Primarul mun.

4

Soroca, Lilia Pilipețchi, de a furniza Consilierului în Consiliul mun. Soroca,

Lusina Șestacov, informația privind pregătirea profesională a viceprimarilor

mun. Soroca, Dl. Ghenadie Mînăscurtă, Dna Ojog Anna și Dl. Veaceslav

Ursu. S-a aplicat în privința Primarului mun. Soroca, Lilia Pilipețchi amenda

în valoare de 10 (zece) unități convenționale, ceea ce constituie 500,0 (cinci

sute,0) lei, cu încasarea acesteia la bugetul de stat.

de apel nemotivată împotriva hotărârii din 31 mai 2024 a Judecătoriei

Soroca, sediul Central, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a

hotărârii din 31 mai 2024 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, cu

pronunțarea unei noi decizii prin care să fie respinsă integral cererea de

chemare în judecată.

în adresa Judecătoriei Soroca, prin intermediul poștei electronice

jrs@justice.md copia cererii de apel motivată împotriva hotărârii din 31 mai

2024 a Judecătoriei Soroca, sediul Central. Cererea de apel expediată de

către Primarul mun. Soroca conține semnătura electronică a Viceprimarului

mun. Soroca Anna Ojog și a lui Nicolae Leșan, aplicată la 16 august 2024,

ora 11:58:33 și 11:54:23.

expediat în adresa Curții de Apel Bălți, prin intermediul poștei electronice

cab@justice.md copia cererii de apel motivată împotriva hotărârii din 01

aprilie 2024 a Judecătoriei Soroca, sediul Central. Cererea de apel expediată

de către Primarul mun. Soroca conține semnătura electronică a

Viceprimarului mun. Soroca Anna Ojog și a lui Nicolae Leșan, aplicată la

16 august 2024, ora 11:58:33 și 11:54:23.

semnătură electronică Msign, documentul

Сканирование_Xerox_20240816_165911.pdf, nu conține semnături.

comunicat apelatului Primarul mun. Soroca, Lilia Pilipețchi că cererea de

apel motivată nu conține cerințele față de documentul electronic prevăzut în

art. 42 Legea nr. 124 din 19.05.2022 privind identificarea electronică și

serviciile de încredere, și anume, să conțină, pentru confirmarea autenticității

acestuia, una sau mai multe semnături electronice sau sigilii electronice care

corespund condițiilor și cerințelor stabilite de prezenta lege. S-a stabilit

apelatului Consiliul municipal Soroca un termen până la 07 octombrie 2024

ora 16:00, pentru lichidarea neajunsurilor și anume prezentarea apelului

motivat ce va permite verificarea autenticității semnăturii electronice

aplicată pe documentul expediat. Totodată, apelantului i-a fost explicat

faptul că dacă nu va lichida neajunsurile menționate și în termenul stabilit nu

va fi prezentată și înregistrată cererea de apel cu semnătura electronică

5

valabilă, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi declarată

inadmisibilă.

expediat în adresa Curții de Apel Bălți, prin intermediul poștei electronice

cab@justice.md copia cererii de apel motivată împotriva hotărârii din 31 mai

2024 a Judecătoriei Soroca, sediul Central. Cererea de apel expediată de

către Consiliul municipal Soroca conține semnătura electronică a

Viceprimarului mun. Soroca Anna Ojog și a lui Nicolae Leșan, aplicată la

16 august 2024, ora 11:58:33 și 11:54:23.

semnătură electronică Msign, documentul JRS.pdf, nu conține semnături.

inadmisibilă cererea de apel declarată de Consiliul mun. Soroca împotriva

hotărârii Judecătoriei Soroca, sediul Central din 31 mai 2024, emisă în cauza

de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de

Cancelaria de Stat, oficiul teritorial Soroca către Consiliul mun. Soroca

privind anularea Deciziei nr. 26/6 din 10 august 2023 ”cu privire la

modificarea Deciziei C/M nr. 6/18 din 05 iunie 2020”.

alin. (2) din Codul administrativ, potrivit căruia cererea de apel se semnează

de apelant sau de reprezentantul lui legal ori împuternicit.

intermediul poștei electronice a fost expediată cererea de apel motivat, însă

cererea de apel motivată nu conține cerințele față de documentul electronic

prevăzut în art. 42 Legea nr. 124 din 19.05.2022 privind identificarea

electronică și serviciile de încredere, și anume, să conțină, pentru

confirmarea autenticității acestuia, una sau mai multe semnături electronice

sau sigilii electronice care corespund condițiilor și cerințelor stabilite de

prezenta lege.

apelantului i-a fost acordat termen până la 07 octombrie 2024, ora 16:00,

pentru lichidarea neajunsurilor și anume prezentarea apelului motivat ce va

permite verificarea autenticității semnăturii electronice aplicată pe

documentul expediat. Totodată, apelantului i-a fost explicat faptul că dacă

nu va lichida neajunsurile menționate și în termenul stabilit nu va fi

prezentată și înregistrată cererea de apel cu semnătura electronică valabilă,

cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi declarată inadmisibilă.

prin intermediul poștei electronice la 07 octombrie 2024 a parvenit cererea

de apel motivată, însă după verificarea valabilității electronice, Colegiul civil

constată că cererea de apel motivată parvenită la 07 octombrie 2024, la fel

6

nu conține cerințele față de documentul electronic prevăzute în legea nr. 124

din 19.05.2022 privind identificarea electronică și serviciile de încredere.

apelul motivat care să conțină semnătura electronică valabilă Curții de Apel

Bălți până la data de 07 octombrie 2024, inclusiv.

necesitatea prezentării apelului motivat care să conțină semnătura

electronică valabilă în termen de până la 07 octombrie 2024, în acest termen

neajunsurile menționate nu au fost lichidate.

de Justiție efectuând controlul judiciar al încheierii din 25 octombrie 2024 a

Curții de Apel Bălți consideră că instanța de apel, examinând apelul depus

de Consiliul municipiului Soroca, întemeiat l-a declarat inadmisibil, ca fiind

depus cu încălcarea cerințelor stabilite la art. 233 alin. (2) din Codul

administrativ.

124 din 19 mai 2022 privind identificarea electronică și serviciile de

încredere, care statuează că, prezenta lege are drept scop asigurarea

funcționării la un nivel adecvat a pieței naționale în domeniul securității

mijloacelor de identificare electronică și a serviciilor de încredere, precum și

stabilește cadrul normativ de bază pentru utilizarea semnăturilor electronice,

sigiliilor electronice, mărcilor temporale electronice, documentelor

electronice, serviciilor de distribuție electronică înregistrate și serviciilor de

certificare pentru autentificarea paginilor web.

utilizării semnăturii electronice și a sigiliului electronic sunt: a) libertatea

alegerii și utilizării oricărui tip de semnătură electronică sau de sigiliu

electronic, dacă actele normative sau acordul părților nu prevăd utilizarea

unui tip concret de semnătură electronică sau de sigiliu electronic, în

corespundere cu obiectivele de utilizare a acestora; b) posibilitatea alegerii

oricăror tehnologii și/sau mijloace tehnice care permit utilizarea tipurilor

concrete de semnături electronice sau de sigilii electronice, în conformitate

cu prevederile prezentei legi; c) neadmiterea invocării lipsei de putere

juridică a semnăturii electronice ori a sigiliului electronic și/sau a

documentului electronic pe care acestea sunt aplicate doar în baza faptului

că semnătura electronică sau sigiliul electronic a fost creat prin intermediul

dispozitivului de creare a semnăturilor electronice sau a sigiliilor electronice

și/sau al produsului.

electronice și sigiliile electronice, ale căror principii și mecanisme de

utilizare se reglementează de prezenta lege, sunt: a) de tip avansat; b) de tip

calificat.

7

semnătura olografă.

beneficiază de prezumția integrității datelor și a corectitudinii originii datelor

respective la care se referă semnătura electronică calificată sau sigiliul

electronic calificat.

electronice avansate și sigiliile electronice avansate întrunesc cumulativ

următoarele cerințe: a) fac trimitere exclusiv la titular; b) permit identificarea

titularului; c) sunt create utilizând date de creare a semnăturilor electronice

sau utilizând date de creare a sigiliilor electronice, pe care semnatarul sau,

respectiv, creatorul sigiliului electronic le poate utiliza cu un nivel sporit de

încredere, exclusiv sub controlul acestuia; d) sunt legate de datele la care se

raportează, astfel încât orice modificare ulterioară a acestor date poate fi

detectată.

verificarea autenticității semnăturii electronice sau a sigiliului electronic se

efectuează prin intermediul dispozitivului de verificare a semnăturilor

electronice sau a sigiliilor electronice și/sau al produsului, cu utilizarea

datelor de verificare a semnăturii electronice sau a sigiliului electronic. La

verificarea semnăturii electronice avansate sau a sigiliului electronic avansat,

precum și a semnăturii electronice calificate sau a sigiliului electronic

calificat, dispozitivul de verificare a semnăturilor electronice sau a sigiliilor

electronice și/sau produsul trebuie: a) să ofere posibilitatea afișării

conținutului documentului electronic sau să facă referință irevocabilă la

documentul respectiv; b) să afișeze faptul modificării documentului

electronic; c) să facă referință la semnatar sau la creatorul sigiliului

electronic. La verificarea semnăturii electronice avansate sau a sigiliului

electronic avansat, precum și a semnăturii electronice calificate sau a

sigiliului electronic calificat trebuie să se garanteze, cu o siguranță suficientă,

că: a) datele de verificare a semnăturii electronice sau a sigiliului electronic

corespund datelor afișate persoanei care verifică semnătura electronică sau

sigiliul electronic; b) semnătura electronică sau sigiliul electronic este

verificat cu certitudine, iar rezultatul verificării și identitatea semnatarului

sau a creatorului sigiliului electronic sunt afișate corect; c) autenticitatea și

valabilitatea certificatului cheii publice solicitat în momentul verificării

semnăturii electronice sau a sigiliului electronic sunt verificate cu

certitudine; d) conținutul certificatului cheii publice este redat clar; e)

modificările care pot influența securitatea semnăturii electronice sau a

sigiliului electronic pot fi detectate.

documentul electronic trebuie să corespundă următoarelor cerințe principale:

a) să fie creat, prelucrat, expediat, recepționat, păstrat, modificat și/sau

8

nimicit cu ajutorul mijloacelor software și/sau hardware; b) să conțină,

pentru confirmarea autenticității acestuia, una sau mai multe semnături

electronice sau sigilii electronice care corespund condițiilor și cerințelor

stabilite de prezenta lege; c) să fie creat și utilizat prin metode și într-o formă

ce ar permite identificarea semnatarului sau creatorului sigiliului electronic;

d) să fie afișat într-o formă perceptibilă; e) să permită utilizarea repetată a

acestuia.

încredere, prevede că, documentul electronic este considerat autentic dacă

întrunește cumulativ următoarele condiții: a) semnătura electronică sau

sigiliul electronic este aplicat de persoana abilitată, în modul stabilit, să

semneze cu semnătură olografă documentul echivalent pe suport de hârtie;

b) pe documentul electronic este aplicată semnătura electronică autentică sau

sigiliul electronic autentic al semnatarului sau al creatorului sigiliului

electronic indicat în document. Verificarea autenticității documentului

electronic se efectuează prin verificarea, cu ajutorul dispozitivelor de

verificare a semnăturilor electronice sau a sigiliilor electronice și/sau al

produsului, a autenticității semnăturii electronice sau a sigiliului electronic.

documentul electronic poate fi expediat și recepționat cu ajutorul sistemelor

informaționale și de comunicații electronice și/sau al purtătorilor materiali.

Documentul electronic se expediază într-un mod ce permite păstrarea și

utilizarea acestuia de către destinatar.

Soroca, Lilia Pilipețchi la data de 16 august 2024 și 07 octombrie 2024, nu

conține semnături valide, iar această circumstanță evidențiază faptul că

aceasta nu este semnată în mod corespunzător.

conchide că, la primirea cererii de apel electronice, Judecătorul Curții de

Apel Bălți, verificând în Msign dacă aceste documente conțin sau nu aplicată

semnătura electronică, iar în urma verificărilor au extras de pe portalul

serviciul guvernamental de semnătură electronică Msign confirmare care

atestă că, documentele expediate de către recurent nu conțin semnături.

ignorat indicațiile instanței de apel și nu a expediat cererea de apel care să

permită verificarea autenticității semnăturii electronice aplicate pe

documentul expediat. Însă la data de 07 octombrie 2024 recurentul a expediat

repetat în adresa Curții de Apel Bălți prin intermediul poștei electronice, o

copie cererii de apel, care face imposibil de verificat autenticității semnăturii

electronice aplicate.

procesuale corespunzător și nu a înlăturat în termenul stabilit de Curtea Apel

9

Bălți neajunsurile din cererea de apel și nu a prezentat instanței motivarea

apelului în modul stabilit, pe suport de hârtie semnat olograf, sau după caz,

prin intermediul poștei electronice cu semnătura electronică avansată

calificată după cum prevăd dispozițiile art. 233 alin. (2) din Codul

administrativ.

intermediul poștei electronice cu semnătura electronică în copie, face

imposibilă verificarea autenticității acesteia prin intermediul serviciul

guvernamental de semnătură electronică MSign. Totodată nu poate fi

apreciată ca un document electronic, doar datorită faptului că aceasta conține

în sine semnătură electronică avansată calificată.

Pilipețchi și măsurilor întreprinse pentru protecția drepturilor sale, totalizate

din inacțiuni, neprezentarea cererii de apel semnată în mod corespunzător,

instanța de recurs reține că, acele consecințe negative prevăzute de legislație

sunt opozabile recurentului în plină măsură.

de Justiție atestă că instanța de apel legitim și întemeiat a declarat inadmisibil

apelul depus de Primarul mun. Soroca, Lilia Pilipețchi.

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Primarul mun.

Soroca, Lilia Pilipețchi, cu menținerea încheierii contestate.

b) și alin. (2) din Codul administrativ,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge recursul declarat de Primarul mun. Soroca, Lilia Pilipețchi și

menține încheierea 25 octombrie 2024 a Curții de Apel Bălți.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

10