2ac-440/24 — privind anularea actului administrativ defavorabil si obligarea de a emite act administrativ individual favorabil
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- privind anularea actului administrativ defavorabil si obligarea de a emite act administrativ individual favorabil
- Temei legal
- conflict negativ de competenta
2ac-440/24 — privind anularea actului administrativ defavorabil si obligarea de a emite act administrativ individual favorabil (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la conflictul negativ de competență dintre Curtea de Apel
Chișinău și Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni,
în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Întreprinderea Individuală „Constructorul Onceanu”
împotriva Consiliul orășenesc Ialoveni, terți Alexandru Moraru, Adrian
Zvizdenco, Societatea cu Răspundere Limitată „Mi Piace Wine”, Primăria
Ialoveni cu privire la anularea actului administrativ defavorabil și obligarea
emiterii actului administrativ individual favorabil și compensarea
cheltuielilor de judecată,
(Dosarul nr. 2ac-440/24
NR. PIGD 2-23027798-01-2cc-18112024)
Competența judecătoriilor și a curților de apel la examinarea acțiunilor de
contencios administrativ privind obligarea la emiteri actului administrativ.
04 decembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților conflictul negativ de competență dintre
Curtea de Apel Chișinău și Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 22 februarie 2023, ÎI ,,Constructorul-Onceanu” a depus la Judecătoria
Hîncești cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului or. Ialoveni cu
privire la obligarea aprobării modificărilor în Planul Urbanistic general din
regulamentul de urbanism al or. Ialoveni, în ce privește terenul din
proprietatea privată cu nr. cadastral XXX.XXX.254 amplasat în or. Ialoveni,
str. XXXXX X, cu suprafața de 0,36 ha, prin care să se modifice specificul
Zonei P-1 (subzona centrală, teritoriu cu obiective de utilitate publică) în E -
1 (subzona unității economice, întreprinderi industriale și agricole). (dosar nr.
3-9/23).
Prin încheierea din 15 martie 2023 a Judecătoriei Hîncești, sediul
Ialoveni, au fost atrași în proces, în calitate de terți Alexandru Moraru, Adrian
Zvizdenco și a SRL ,,Mi Piace Wine”. (f.d. 68-70)
La 16 mai 2023, ÎI ,,Constructorul-Onceanu” a depus la Judecătoria
Hîncești cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului or. Ialoveni cu
privire la anularea deciziei nr. 01/19 din 24 ianuarie 2023 ,,Cu privire la
examinarea cererii prealabile”, prin care s-a respins ca neîntemeiată și
inadmisibilă cererea ÎI ,,Constructorul Onceanu” de aprobare a modificărilor
în Planul Urbanistic General din Regulamentul de urbanism al or. Ialoveni, în
ce privește terenul din proprietatea privată cu nr. cadastral XXX.XXX.254
amplasat în or. Ialoveni, str. XXXXX X, cu suprafața de 0,36 ha, prin care să
se modifice specificul Zonei P-1 (subzona centrală, teritoriu cu obiective de
utilitate publică) în E -1 (subzona unității economice, întreprinderi industriale
și agricole). (dosar nr. 3-20/23)
Prin încheierea din 22 mai 2023 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni,
s-a conexat cauza în contencios administrativ înaintată de ÎI ,,Constructorul-
Onceanu” împotriva Consiliului or. Ialoveni, cu privire la anularea deciziei
nr. 01/19 din 24 ianuarie 2023 ,,Cu privire la examinarea cererii prealabile”,
la cauza în contencios administrativ înaintată de ÎI ,,Constructorul-Onceanu”,
Consiliului or. Ialoveni, persoane terțe persoană terță Alexandru Moraru,
Adrian Zvizdenco, SRL ,,Mi Piace Wine”, cu privire la obligarea aprobării
modificărilor în Planul Urbanistic general din regulamentul de urbanism al or.
Ialoveni, în ce privește terenul din proprietatea privată cu nr. cadastral
XXX.XXX.254 amplasat în or. Ialoveni, str. XXXX nr.X, cu suprafața de
1
0,36 ha, prin care să se modifice specificul Zonei P-1 (subzona centrală,
teritoriu cu obiective de utilitate publică) în E -1 (subzona unității economice,
întreprinderi industriale și agricole). Fiind atribuit numărul unic 3-9/23.
Prin încheierea din 14 iunie 2023 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni,
s-a atras în proces în calitate de persoană terță primăria or. Ialoveni.
Prin încheierea din 21 iunie 2023 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni,
s-a dispus transmiterea cauzei de contencios administrativ, după competență
Curții de Apel Chișinău, din motivul că, cauza dată ține de competența Curții
de Apel Chișinău.
Prin încheierea din 07 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
ridicat conflict negativ de competență la judecarea acțiunii depuse de
Întreprinderea Individuală „Constructorul Onceanu” împotriva Consiliul
orășenesc Ialoveni, terți Alexandru Moraru, Adrian Zvizdenco, Societatea cu
Răspundere Limitată „Mi Piace Wine”, Primăria Ialoveni cu privire la
anularea actului administrativ defavorabil și obligarea emiterii actului
administrativ individual favorabil, perecum și compensarea cheltuielilor de
judecată. S-a transmis cauza Curții Supreme de Justiție, pentru soluționarea
conflictului de competență (f.d.64/67, vol.II).
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 200 alin. (3) și (4) din Codul administrative prevede că:
„(3) Conflictul de competență dintre judecătoriile din jurisdicția diferitor curți de apel,
dintre o judecătorie și o curte de apel sau dintre două curți de apel se soluționează de către
Curtea Supremă de Justiție.
(4) Conflictul de competență se soluționează fără citarea participanților la proces, printr-
o încheiere nesusceptibilă de recurs.”
Art. 10 alin.(1) al Codului administrativ stipulează că:
„(1) Actul administrativ individual este orice dispoziție, decizie sau altă măsură oficială
întreprinsă de autoritatea publică pentru reglementarea unui caz individual în domeniul
dreptului public, cu scopul de a produce nemijlocit efecte juridice, prin nașterea,
modificarea sau stingerea raporturilor juridice de drept public.”
Art.11 alin.(1) lit. a) și b) din Codul administrativ statuează că:
„(1) Actele administrative individuale pot fi:
a) acte defavorabile – actele care impun destinatarilor lor obligații, sancțiuni, sarcini sau
afectează drepturile/interesele legitime ale persoanelor ori care resping, în tot sau în parte,
acordarea avantajului solicitat;
b) acte favorabile – actele care creează destinatarilor săi un beneficiu sau un avantaj de
orice fel.”
Art. 12 din Codul administrativ prevede că:
„ Un act administrativ normativ este actul juridic subordonat legii adoptat, aprobat sau
emis de o autoritate publică în baza prevederilor constituționale sau legale, care nu se
supune controlului constituționalității și stabilește reguli de aplicare obligatorii pentru un
număr nedeterminat de situații identice”.
2
Art. 191 alin. (1) și (2) din Codul administrativ statuează că:
„(1) Cu excepția cazurilor prevăzute la alin.(2) și (3), judecătoriile soluționează în fond
toate acțiunile în contencios administrativ.
(2) Curțile de apel soluționează în primă instanță acțiunile în contencios administrativ
împotriva actelor administrative normative, care nu se supun controlului de
constituționalitate.”
Art.2 al Legii cu privire la actele normative nr. 100 din
22 decembrie 2017, enunță că:
„următoarele noțiuni principale semnifică: act normativ – act juridic adoptat, aprobat
sau emis de o autoritate publică, care are caracter public, obligatoriu, general și impersonal
și care stabilește, modifică ori abrogă norme juridice care reglementează nașterea,
modificarea sau stingerea raporturilor juridice și care sînt aplicabile unui număr
nedeterminat de situații identice.”
Art.4 al Legii cu privire la actele normative nr. 100 din
22 decembrie 2017, stipulează că:
„Actul normativ are caracter public, obligatoriu, general și impersonal. Prevederile
actului normativ sînt executorii, opozabile tuturor subiecților de drept și, în caz de
necesitate, sînt impuse prin forța de constrîngere a statului. Actul normativ are caracter
public, obligatoriu, general și impersonal. Prevederile actului normativ sînt executorii,
opozabile tuturor subiecților de drept și, în caz de necesitate, sînt impuse prin forța de
constrîngere a statului.”
Art. 197 din Codul administrativ, stipulează că:
„Nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării procesului de către instanța în a cărei
competență este dată prin lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.”
Art.206. (1) lit.e) din Codul administrativ, reglementează că:
,,(1) O acțiune în contencios administrativ poate fi depusă pentru: anularea în tot sau în
parte a unui act administrativ normativ (acțiune de control normativ).”
Art. 224 alin. (1) lit.b) și e) din Cod administrativ, prevede că:
,,b) în baza unei acțiuni în obligare, anulează în tot sau în parte actul administrativ
individual de respingere a solicitării sau o eventuală decizie adoptată în procedura
prealabilă și obligă autoritatea publică să emită un act administrativ individual, dacă
revendicarea pretenției reclamantului de emitere a actului este întemeiată;
e) în baza unei acțiuni de control normativ, anulează în tot sau în parte actul
administrativ normativ, dacă acesta este ilegal, sau constată nulitatea acestuia, dacă acesta
este nul;”
MOTIVAREA INSTANȚEI
La caz, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție remarcă
faptul că prin acțiunea formulată ÎI ,,Constructorul-Onceanu” solicită
obligarea Consiliului or. Ialoveni să aprobe modificările în Planul Urbanistic
general din regulamentul de urbanism al or. Ialoveni, în ce privește terenul
din proprietatea privată cu nr. cadastral XX.XX.254 amplasat în or. Ialoveni,
str. XXXX nr.X, cu suprafața de 0,36 ha, prin care să se modifice specificul
Zonei P-1 (subzona centrală, teritoriu cu obiective de utilitate publică) în E-1
(subzona unității economice, întreprinderi industriale și agricole).
3
Subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă
că prezenta acțiune este una în obligare a emite un act administrativ, care
urmează a fi examinată în corespundere cu prevederile art. 224 alin. (1) lit.b)
din Codul administrativ. Or, în baza unei acțiuni în obligare, instanța anulează
în tot sau în parte actul administrativ individual de respingere a solicitării sau
o eventuală decizie adoptată în procedura prealabilă și obligă autoritatea
publică să emită un act administrativ individual, dacă revendicarea pretenției
reclamantului de emitere a actului este întemeiată;
Generalizând cele menționate supra, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție reiterează că prezenta acțiune nu este una în control
normativ, ci una în obligare de a emite un act administrativ. Or, la caz nu se
contestă un act administrativ normativ a cărui legalitate ar urma a fi verificată,
reclamantul solicitând instanței obligarea autorității publice de a emite un act
administrativ, fapt ce excede competenței Curții de Apel Chișinău atribuite
prin prevederile art. 191 alin. (2) din Codul administrativ.
În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție conchide că, competența procesuală și materială de a examina cauza
de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată
depusă de Întreprinderea Individuală „Constructorul Onceanu” împotriva
Consiliul orășenesc Ialoveni, terți Alexandru Moraru, Adrian Zvizdenco,
Societatea cu Răspundere Limitată „Mi Piace Wine”, Primăria Ialoveni cu
privire la anularea actului administrativ defavorabil și obligarea emiterii
actului administrativ individual favorabil și compensarea cheltuielilor de
judecată, aparține Judecătoriei Hîncești, unde inițial s-a adresat reclamantul.
Or, căile procedurale asigură persoanelor interesate accesul la o
instanță de judecată, căreia prin lege i s-a stabilit competența de a hotărî, iar
pentru ca dreptul de acces la o instanță să fie respectat, trebuie ca instanța în
fața căreia este adusă cauza să se bucure de jurisdicție deplină, adică instanța
trebuie să fie competentă să analizeze atât aspectele de fapt, cât și pe cele de
drept ale cauzei. Acest mod de reglementare al dreptului de acces la justiție
este în concordanță cu principiile Convenției pentru Apărarea Drepturilor
Omului și a Libertăților Fundamentale, potrivit cărora exercitarea dreptului
de acces la justiție presupune tocmai asigurarea accesului oricărei persoane la
un tribunal instituit de lege, adică garantarea unei proceduri judiciare în fața
căreia să se poată realiza, efectiv, acest drept.
În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,
prin prisma standardelor Curții Europene a Drepturilor Omului, notează că
nerespectarea de către o instanță a dispozițiilor de drept intern implică în
principiu o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție (cauza DMD Group, A.S. vs
Slovacia, 05 octombrie 2010, §61).
În același timp, articolul 6 § 1 al Convenției pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale garantează ca prim aspect
al procesului echitabil înfăptuirea justiției de către „un tribunal învestit de
4
lege”, adică în primul rând având competență clar stabilită de legea națională.
De aceea, normele de competență jurisdicțională sunt de strictă interpretare,
iar orice interpretare extensivă sau restrictivă trebuie calificată ca abuz de
drept.
Din considerentul că un prim aspect al procesului echitabil este
înfăptuirea justiției de către „un tribunal învestit de lege”, adică în primul rând
având competență clar stabilită de legea națională și ținând cont de faptul că
conform art. 197 din Codul administrativ, nimeni nu poate fi lipsit de dreptul
judecării procesului de către instanța în a cărei competență este dată prin lege
cauza, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție va soluționa
conflictul negativ de competență, prin constatarea competenței la examinarea
și soluționarea cauzei sus-nominalizate a Judecătoriei Hîncești, care este
specializată în examinarea cauzelor în contencios administrativ.
În conformitate cu art. 191 alin. (1), art.193, art.200 alin. (3) și art.230
din Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Constată competența Judecătoriei Hîncești la examinarea cauzei de
contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată depusă
de Întreprinderea Individuală „Constructorul Onceanu” împotriva Consiliul
orășenesc Ialoveni, terți Alexandru Moraru, Adrian Zvizdenco, Societatea cu
Răspundere Limitată „Mi Piace Wine”, Primăria Ialoveni cu privire la
anularea actului administrativ defavorabil și obligarea emiterii actului
administrativ individual favorabil și compensarea cheltuielilor de judecată.
Remite cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare
în judecată depusă de Întreprinderea Individuală „Constructorul Onceanu”
împotriva Consiliul orășenesc Ialoveni, terți Alexandru Moraru, Adrian
Zvizdenco, Societatea cu Răspundere Limitată „Mi Piace Wine”, Primăria
Ialoveni cu privire la anularea actului administrativ defavorabil și obligarea
emiterii actului administrativ individual favorabil și compensarea
cheltuielilor de judecată, se remite spre examinare la Judecătoriei Hîncești.
Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
5