3r-161/24 — obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil

Dosarul nr. 3r-161/24

2-23114907-01-3r-03072024

Prima instanță - (Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni) D. Corlăteanu

Instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) V. Sîrbu, A. Bostan, A. Braga

D E C I Z I E

14 august 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Mariana Ursachi

Ion Malanciuc

examinând recursul declarat de Consiliul local Ulmu, r-nul Ialoveni prin

intermediul avocatului Veronica Pascal,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Tîșcic Feodosia împotriva Consiliului local Ulmu, r-nul

Ialoveni, terți Întovărășirea Pomicolă ,,Himic” și Primăria s. Ulmu, r-nul Ialoveni,

cu privire la obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil,

împotriva încheierii din 27 mai 2024 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 08 august 2023, Tîșcic Feodosia a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului local Ulmu, r-nul Ialoveni cu privire la obligarea emiterii

actului administrativ individual favorabil, și anume, a deciziei privind vânzarea

lotului de teren pomicol cu nr. cadastral 5534102.1050, cu suprafața de 0,0618 ha,

situat în extravilanul s. Ulmu, r-nul Ialoveni, membrului Întovărășirii Pomicole

,,Himic”, Tîșcic Feodosia.

Prin hotărârea din 12 februarie 2024 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni,

s-a admis acțiunea și s-a obligat Consiliul local Ulmu, r-nul Ialoveni să emită actul

administrativ individual favorabil cu privire la vânzarea lotului de teren pomicol cu

nr. cadastral 5534102.1050, cu suprafața de 0,0618 ha, situat în extravilanul s.

Ulmu, r-nul Ialoveni, membrului Întovărășirii Pomicole ,,Himic”, Tîșcic Feodosia.

La 20 februarie 2024, avocatul Veronica Pascal, în interesele Consiliul local

Ulmu, r-nul Ialoveni, a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 12 februarie

2024 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni.

Prin încheierea din 27 mai 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a declarat

inadmisibil apelul depus de avocatul Veronica Pascal în interesele Consiliul local

Ulmu, r-nul Ialoveni, împotriva hotărârii din 12 februarie 2024 a Judecătoriei

Hîncești, sediul Ialoveni, din motiv că motivarea apelului nu a fost depusă.

1

La 10 iunie 2024, avocatul Veronica Pascal, în interesele Consiliul local

Ulmu, r-nul Ialoveni, a declarat recurs împotriva încheierii din 27 mai 2024 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a

încheierii, cu restituirea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului, a invocat că încheierea contestată este eronată și

ilegală.

În esență, a argumentat că termenul pentru depunerea motivării apelului nu a

început să curgă deoarece nu există dovezi de expediere și recepționare a hotărârii

motivate, și instanța de apel a acționat cu grabă adoptând încheierea înainte de

expirarea termenului legal.

La materialele cauzei lipsește dovada expedierii hotărârii motivate. Nu sunt

dovezi că hotărârea motivată a fost expediată și recepționată la data de 04 martie

2024.

Iar, termenul de 30 de zile pentru depunerea motivării apelului începe să

curgă de la data de 25 mai 2024, când apelantul a avut acces la hotărârea motivată.

Potrivit art. 191 alin. (5) din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, deciziilor și încheierilor curții

de apel.

Conform art. 241 alin. (1) din Codul administrativ, încheierile primei instanțe

și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în cazurile

prevăzute de prezentul cod și de alte legi.

Potrivit art.242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești

împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată

constată că, copia încheierii din 27 mai 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost

notificată recurentului și avocatului său, prin intermediul poștei electronice, la 04

iunie 2024 (f.d.172), iar cererea de recurs a fost depusă la 10 iunie 2024, în termen.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța

competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință

de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la

proces.

Curtea Supremă de Justiție a notificat intimatei copia recursului.

Iar, prin referința depusă la 09 iulie 2024, intimata Tîșcic Feodosia a solicitat

respingerea recursului.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele

decizii: respinge recursul.

Examinând recursul depus de Consiliul local Ulmu, r-nul Ialoveni prin

intermediul avocatului Veronica Pascal, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție consideră că acesta urmează a fi respins, cu menținerea încheierii

contestate, din considerentele ce succed.

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și alin. (2) lit. e) din Codul administrativ,

instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este

2

inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.

Apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă

sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

În același timp, potrivit art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea

apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării

hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se

depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Cu referire la normele legale enunțate, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție reține că la caz hotărârea a fost pronunțată la 12 februarie

2024.

La 20 februarie 2024, avocatul Veronica Pascal, în interesele Consiliul local

Ulmu, r-nul Ialoveni, a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 12 februarie

2024 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni.

Iar, prin încheierea din 27 mai 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a declarat

inadmisibil apelul, pe motiv că motivarea apelului nu a fost depusă.

În corespundere cu prevederile art. 223 din Codul administrativ, hotărârile și

alte acte de dispoziție, prin care se stabilesc termene, precum și numirea ședințelor

și citațiile se notifică participanților la proces conform art. 96-114.

Potrivit art. 96 alin. (1) din Codul administrativ, notificările și comunicările

către participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de

comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor.

Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului

comunicării și acceptată de participantul la procedură.

Conform art. 97 alin. (1) și alin. (3) din Codul administrativ, notificarea este

comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de

prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de

notificare: a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin

poștă cu act de notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.

În conformitate cu articolul 1101 alin (5) din Codul administrativ, notificarea

prin intermediul sistemelor informaționale dedicate sau al altor mijloace

electronice de comunicație care permit confirmarea recepționării notificării este

echivalentă cu notificarea prin poștă convențională cu scrisoare recomandată.

Confirmarea recepției notificării, emisă în mod automatizat de sistemul

informațional sau de alt mijloc electronic de comunicație dedicat, probează

notificarea.

Articolul 2764 alin. (3) din Codul de procedură civilă, prevede că hotărârea

judecătorească adoptată se publică pe pagina web a instanței judecătorești și se

comunică participanților la proces, inclusiv prin intermediul Programului integrat

de gestionare a dosarelor.

Potrivit art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se

aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art.169–

171.

La cazul din speță, actele cauzei demonstrează incontestabil că hotărârea

motivată din 12 februarie 2024 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, a fost

notificată Consiliului local Ulmu, r-nul Ialoveni și avocatului Veronica Pascal, la

data de 04 martie 2024, prin intermediul poștei electronice (f.d.161-162).

3

Aceasta dovedește că notificarea a fost efectuată corect și că participanții au

primit în mod oficial documentele respective.

La fel, în scrisoarea instanței, părțile au fost informate că hotărârea a fost

publicată și pe portalul național al instanțelor de judecată. Acest lucru asigură

transparență și accesibilitate, permițând părților să consulte hotărârea oricând,

consolidând astfel validitatea notificării prin poșta electronică.

Astfel că, termenul de 30 de zile pentru depunerea motivării apelului la

Curtea de Apel Chișinău a început să curgă la 05 martie 2024 și a expirat la data de

03 aprilie 2024.

Cu toate acestea, recurentul și reprezentantul său, nu au respectat prevederile

la art. 232 alin. (2) din Codul administrativ și nu a depus la Curtea de Apel

Chișinău motivarea apelului.

Instanța de recurs reține că în corespundere cu prevederile art. 24 alin. (1) din

Codul administrativ, participanții la procedura administrativă și procedura de

contencios administrativ trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească

obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile procesuale ale altor

participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele

prevăzute de lege, ori termenul de apel este considerat un termen imperativ,

absolut și peremptoriu, astfel că nerespectarea lui atrage după sine decăderea părții

din dreptul de a mai exercita această cale de atac.

La caz, nerespectarea termenului de depunere a motivării apelului se

datorează în exclusivitate comportamentului pasiv al apelantului/recurentului și

reprezentantului acestuia, care trebuiau să dea dovadă de responsabilitate și

atitudine activă, folosindu-se cu bună-credință de drepturile și obligațiile

procedurale.

În concluzie, argumentele recursului nu justifică casarea încheierii instanței de

a considera apelul inadmisibil.

Or, argumentele prezentate mai sus, demonstrează că notificarea hotărârii

motivate din 12 februarie 2024 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, efectuată la

data de 04 martie 2024 prin intermediul poștei electronice, se încadrează în rigorile

art. 96 alin. (1) din Codul administrativ. Mai mult, confirmarea recepționării (f.d.

161-162) și informarea despre publicarea hotărârii pe portalul instanțelor de

judecată întăresc validitatea și conformitatea notificării. Aceste elemente arată că

toate cerințele legale au fost respectate, asigurându-se astfel comunicarea adecvată

și promptă către participanții la proces.

Reieșind din cele expuse, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

constată temeinicia încheierii instanței de apel, deoarece recurentul nu a prezentat

motivarea apelului în modul stabilit de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ,

fapt pentru care survin consecințele prevederilor art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul

administrativ.

Instanța de recurs consideră că soluția instanței de apel este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenția pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Tot aici, instanța de recurs accentuează că potrivit legislației în vigoare,

sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești,

ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și,

4

în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

În practica sa constantă, Curtea a reiterat că „dreptul la instanță”, la fel ca și

dreptul de acces, nu are un caracter absolut. În această privință Curtea Europeană,

în multe cauze similare, nu exclude ipoteza că interesele unei bune administrări a

justiției pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac (cauza

Bacev vs. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei; Kemp vs. Luxemburg; Diaz

Ochoa vs Spania), în care CEDO a reiterat că termenul fixat de legea internă este o

restricție ce guvernează accesul la justiție.

Astfel, Completul de judecată atestă că, soluția emisă de către instanța de apel

este una întemeiată legal și în corespundere cu circumstanțele cauzei, iar

argumentele invocate în susținerea cererii de recurs sunt contrare legislației

procesuale și lipsite de relevanță.

Din aceste considerente, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat, cu menținerea încheierii

contestate.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul administrativ,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Consiliul local Ulmu, r-nul Ialoveni prin

intermediul avocatului Veronica Pascal.

Se menține încheierea din 27 mai 2024 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de

contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Tîșcic Feodosia împotriva Consiliului local Ulmu, r-nul Ialoveni, terți

Întovărășirea Pomicolă ,,Himic” și Primăria s. Ulmu, r-nul Ialoveni, cu privire la

obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil.

Decizia este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Stela Procopciuc

judecătorii Mariana Ursachi

Ion Malanciuc

5