2ac-450/23 — anularea actului administrativ

2ac-450/23 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2ac-450/23

2-23027798-01-2cc-17112023

Î N C H E I E R E

24 aprilie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând conflictul negativ de competență dintre Curtea de Apel Chișinău și

Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Întreprinderea Individuală „Constructorul Onceanu” împotriva

Consiliul orășenesc Ialoveni, terți Alexandru Moraru, Adrian Zvizdenco,

Societatea cu Răspundere Limitată „Mi Piace Wine”, Primăria Ialoveni cu privire

la anularea actului administrativ defavorabil și obligarea emiterii actului

administrativ individual favorabil și compensarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă:

La 22 februarie 2023, ÎI ,,Constructorul-Onceanu” a depus la Judecătoria

Hîncești cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului or. Ialoveni cu privire

la obligarea aprobării modificărilor în Planul Urbanistic general din regulamentul

de urbanism al or. Ialoveni, în ce privește terenul din proprietatea privată cu nr.

cadastral 5501.203.254 amplasat în or. Ialoveni, str. Timișoara 2, cu suprafața de

0,36 ha, prin care să se modifice specificul Zonei P-1 (subzona centrală, teritoriu

cu obiective de utilitate publică) în E -1 (subzona unității economice, întreprinderi

industriale și agricole). (dosar nr. 3-9/23).

Prin încheierea judecătorului Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni din 15

martie 2023, au fost atrași în proces, în calitate de terți Alexandru Moraru, Adrian

Zvizdenco și a SRL ,,Mi Piace Wine”. (f.d. 68-70)

La 16 mai 2023, ÎI ,,Constructorul-Onceanu” a depus la Judecătoria Hîncești

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului or. Ialoveni cu privire la

anularea deciziei nr. 01/19 din 24 ianuarie 2023 ,,Cu privire la examinarea cererii

prealabile”, prin care s-a respins ca neîntemeiată și inadmisibilă cererea ÎI

,,Constructorul Onceanu” de aprobare a modificărilor în Planul Urbanistic General

din Regulamentul de urbanism al or. Ialoveni, în ce privește terenul din

proprietatea privată cu nr. cadastral 5501.203.254 amplasat în or. Ialoveni, str.

1

Timișoara 2, cu suprafața de 0,36 ha, prin care să se modifice specificul Zonei P-1

(subzona centrală, teritoriu cu obiective de utilitate publică) în E -1 (subzona

unității economice, întreprinderi industriale și agricole). (dosar nr. 3-20/23)

Prin încheierea Judecătoriei Hîncești (sediul Ialoveni) din 22 mai 2023, s-a

conexat cauza în contencios administrativ înaintată de ÎI ,,Constructorul-Onceanu”

împotriva Consiliului or. Ialoveni, cu privire la anularea deciziei nr. 01/19 din 24

ianuarie 2023 ,,Cu privire la examinarea cererii prealabile”, la cauza în contencios

administrativ înaintată de ÎI ,,Constructorul-Onceanu”, Consiliului or. Ialoveni,

persoane terțe persoană terță Alexandru Moraru, Adrian Zvizdenco, SRL ,,Mi

Piace Wine”, cu privire la obligarea aprobării modificărilor în Planul Urbanistic

general din regulamentul de urbanism al or. Ialoveni, în ce privește terenul din

proprietatea privată cu nr. cadastral 5501.203.254 amplasat în or. Ialoveni, str.

Timișoara 2, cu suprafața de 0,36 ha, prin care să se modifice specificul Zonei P-1

(subzona centrală, teritoriu cu obiective de utilitate publică) în E -1 (subzona

unității economice, întreprinderi industriale și agricole). Fiind atribuit numărul

unic 3-9/23.

Prin încheierea Judecătoriei Hîncești (sediul Ialoveni) din 14 iunie 2023, s-a

atras în proces în calitate de persoană terță primăria or. Ialoveni.

Prin încheierea Judecătoriei Hîncești (sediul Ialoveni) din 21 iunie 2023, s-a

dispus transmiterea cauzei de contencios administrativ, după competență Curții de

Apel Chișinău, din motivul că, cauza dată ține de competența Curții de Apel

Chișinău.

Prin încheierea din 27 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a ridicat

conflict negativ de competență la judecarea acțiunii depuse de Întreprinderea

Individuală „Constructorul Onceanu” împotriva Consiliul orășenesc Ialoveni, terți

Alexandru Moraru, Adrian Zvizdenco, Societatea cu Răspundere Limitată „Mi

Piace Wine”, Primăria Ialoveni cu privire la anularea actului administrativ

defavorabil și obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil și

compensarea cheltuielilor de judecată. S-a transmis cauza Curții Supreme de

Justiție, pentru soluționarea conflictului de competență.

Studiind actele cauzei, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că competentă să judece prezenta cauză de contencios administrativ este

Curtea de Apel Chișinău, unde urmează a fi remisă.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate art. 200 alin. (3) și (4) din Codul administrativ, conflictul de

competență dintre judecătoriile din jurisdicția diferitor curți de apel, dintre o

judecătorie și o curte de apel sau dintre două curți de apel se soluționează de către

Curtea Supremă de Justiție. Conflictul de competență se soluționează fără citarea

participanților la proces, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs.

În conformitate cu art. 5 din Codul administrativ, activitatea administrativă

reprezintă totalitatea actelor administrative individuale și normative, a contractelor

administrative, a actelor reale, precum și a operațiunilor administrative realizate de

autoritățile publice în regim de putere publică, prin care se organizează aplicarea

legii și se aplică nemijlocit legea.

Potrivit art. 7 din Codul administrativ, autoritate publică se consideră orice

structură organizatorică sau organ instituită/instituit prin lege sau printr-un alt act

2

normativ, care acționează în regim de putere publică în scopul realizării unui

interes public.

Iar, conform art. 8 din Codul administrativ, regimul de putere publică

reprezintă ansamblul competențelor prevăzute de lege în vederea realizării

sarcinilor autorităților publice, care le conferă posibilitatea de a se impune cu forță

juridică obligatorie în raporturile lor cu persoane fizice sau juridice.

Conform art. 10 alin. (1) din Codul administrativ, actul administrativ

individual este orice dispoziție, decizie sau altă măsură oficială întreprinsă de

autoritatea publică pentru reglementarea unui caz individual în domeniul dreptului

public, cu scopul de a produce nemijlocit efecte juridice, prin nașterea, modificarea

sau stingerea raporturilor juridice de drept public.

În conformitate cu art. 12 din Codul administrativ, un act administrativ

normativ este actul juridic subordonat legii adoptat, aprobat, sau emis de o

autoritate publică în baza prevederilor constituționale sau legale, care nu se supune

controlului constituționalității și stabilește reguli de aplicare obligatorii pentru un

număr nedeterminat de situații identice.

Conform prevederilor art. 191 alin. (1) din Codul administrativ, cu excepția

cazurilor prevăzute la alineatele (2) și (3), judecătoriile soluționează în fond toate

acțiunile în contencios administrativ.

Alineatul (2) al art. 191 din Codul administrativ indică că curțile de apel

soluționează în primă instanță acțiunile în contencios administrativ împotriva

actelor administrative normative, care nu se supun controlului de

constituționalitate.

În corespundere cu art. 206 alin. (1) lit. e) din Codul administrativ o acțiune în

contencios administrativ, poate fi depusă pentru anularea în tot sau în parte a unui

act administrativ normativ (acțiune de control normativ).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că actul

administrativ, ca orice act juridic, reprezintă o manifestare de voință făcută în

scopul de a produce efecte juridice. Astfel, actul administrativ reprezintă forma

juridică principală a activității autorităților administrației publice.

În ceea ce privește actul administrativ normativ, acesta cuprinde reguli

generale de conduită, impersonale și de aplicabilitate repetată, în vederea aplicării

la un număr nedeterminat de subiecți. Actul administrativ cu caracter normativ

prezintă trăsături asemănătoare oricărui alt act administrativ, având însă anumite

particularități.

Actul administrativ normativ reprezintă o manifestare unilaterală de voință și

este emis în temeiul și pentru realizarea puterii publice, fiind obligatoriu. Or,

caracterul obligatoriu al actului administrativ este o consecință a prezumției de

legalitate ce funcționează în favoarea unui asemenea act.

Subsecvent, actul administrativ normativ conține reguli generale cu

aplicabilitate repetată și produce efecte „erga omnes”. Astfel, actul normativ

conține reglementări de principiu, care se adresează unor persoane nedeterminate,

adică are o aplicabilitate generală. Oricât de restrâns ar fi obiectul de reglementare

a actelor administrative normative, acestea își păstrează caracterul normativ atâta

timp cât subiecții nu sunt individual determinați. Așadar, actele administrative

3

normative conțin reglementări cu caracter general, impersonal, care produc efecte

erga omnes, asemenea legilor.

Caracterul normativ al unui act administrativ derivă din întrunirea cumulativă

a următoarelor condiții: este un act juridic subordonat legii, este un act aprobat sau

emis de o autoritate publică în baza prevederilor constituționale sau legale, este un

act care nu se supune controlului constituționalității, stabilește reguli de aplicare

obligatorii pentru un număr nedeterminat de situații identice.

În speța dedusă judecății, obiectul acțiunii în contencios administrativ

intentate la cererea de chemare în judecată depusă de reclamantul ÎI

,,Constructorul-Onceanu” îl constituie anularea deciziei Consiliului or. Ialoveni nr.

01/19 din 24 ianuarie 2023 „Cu privire la examinarea cererii prealabile” și

obligarea Consiliului or. Ialoveni să aprobe modificările în Planul Urbanistic

general din regulamentul de urbanism al or. Ialoveni, în ce privește terenul din

proprietatea privată cu nr. cadastral 5501.203.254 amplasat în or. Ialoveni, str.

Timișoara 2, cu suprafața de 0,36 ha, prin care să se modifice specificul Zonei P-1

(subzona centrală, teritoriu cu obiective de utilitate publică) în E -1 (subzona

unității economice, întreprinderi industriale și agricole).

Conform art.13 din Legea nr. 835 din 17 mai 1996 privind principiile

urbanismului și amenajării teritoriului. Planul urbanistic general se întocmește

pentru fiecare localitate. Planul urbanistic general cuprinde o componentă

directoare și o componentă reglementatoare. Componenta directoare a planului

urbanistic general conține prevederi ce vizează:

a) direcțiile principale de dezvoltare a teritoriului localității;

b) schema dezvoltării sistemului de centre din cadrul localității;

c) schema generală a sistemului de circulație a transportului în localitate;

d) schema generală a sistemului de rețele tehnico-edilitare;

e) stabilirea zonelor pentru care elaborarea planurilor urbanistice zonale este

obligatorie;

f) stabilirea zonelor în care se prevede desfășurarea operațiunilor urbanistice

majore;

g) stabilirea zonelor protejate;

h) divizarea teritoriului localității în zone funcționale majore.

(4) Componenta reglementatoare a planului urbanistic general cuprinde

prevederi ce vizează:

a) delimitarea intravilanului localității;

h) delimitarea zonei centrale a localității;

c) delimitarea zonelor funcționale;

d) stabilirea și delimitarea zonelor construibile;

e) stabilirea și delimitarea zonelor cu interdicție temporară sau definitivă de

construire;

f) stabilirea regimului de construire cuprinzînd:

- aliniamentele;

- regimul de înălțime;

- indicii de control;

- procentul de ocupare a teritoriului coeficientul de utilizare a terenului;

4

g) delimitarea zonelor în care se preconizează executarea lucrărilor de utilitate

publică, precum și a zonelor în care se instituie, în temeiul legislației, dreptul de

preemțiune al autorităților administrației publice locale asupra bunurilor imobile;

h) stabilirea traseelor și caracteristicilor căilor de circulație ce trebuie

menținute, modificate sau construite;

i) stabilirea modului de dezvoltare a sistemului de rețele tehnico-edilitare;

j) delimitarea zonelor protejate;

k) stabilirea zonelor în care se prevede desfășurarea de operațiuni urbanistice;

l) stabilirea, pe zone, a suprafețelor minime ale parcelelor;

m) stabilirea arterelor de circulație, zonelor de circulație publică, precum și

atribuirea numerelor de adresă obiectelor adresabile.

Din conținutul normelor de drept sus-citate rezultă că Planul Urbanistic Zonal

este un act administrativ, care cuprinde prevederi cu caracter director și

reglementator.

Componenta directoare a planului urbanistic zonal și componenta

reglementatoare a planului urbanistic zonal sunt reglementate de art.13, alin.(3) și

alin (4) din Legea nr 835 din 17 mai 1996.

Astfel, componenta directoare a planului urbanistic zonal conține prevederi ce

vizează: direcțiile principale de dezvoltare a teritoriului localității; schema

dezvoltării sistemului de centre din cadrul localității; schema generală a sistemului

de circulație a transportului în localitate; schema generală a sistemului de rețele

tehnico-edilitare; stabilirea zonelor în care se prevede desfășurarea operațiunilor

urbanistice majore; stabilirea zonelor protejate; divizarea teritoriului localității în

zone funcționale majore.

Pe când componenta reglementatoare a planului urbanistic zonal cuprinde

prevederi ce vizează: delimitarea zonei centrale a localității; delimitarea zonelor

funcționale; stabilirea și delimitarea zonelor construibile; stabilirea și delimitarea

zonelor cu interdicție temporară sau definitivă de construire; stabilirea regimului

de construire cuprinzând:- aliniamentele;- regimul de înălțime;- indicii de control;-

procentul de ocupare a teritoriului și coeficientul de utilizare a terenului;

delimitarea zonelor în care se preconizează executarea lucrărilor de utilitate

publică, precum și a zonelor în care se instituie, în temeiul legislației, dreptul de

preemțiune al autorităților administrației publice locale asupra bunurilor imobile;

stabilirea traseelor și caracteristicilor căilor de circulație ce trebuie menținute,

modificate sau construite; stabilirea modului de dezvoltare a sistemului de rețele

tehnico-edilitare; delimitarea zonelor protejate; stabilirea zonelor în care se

prevede desfășurarea de operațiuni urbanistice; stabilirea, pe zone, a suprafețelor

minime ale parcelelor; stabilirea arterelor de circulație, zonelor de circulație

publică, precum și atribuirea numerelor de adresă obiectelor adresabile.

În această ordine de idei, ținând cont de faptul că obiect al acțiunii în

contencios administrativ constituie solicitarea privind obligarea aprobării

modificărilor în Planul Urbanistic General din Regulamentul de urbanism al or.

Ialoveni, care constituie de fapt un act administrativ normativ ce conține reguli

generale și produce efecte „erga omnes” î-și păstrează caracterul normativ,

stabilește reguli de aplicare obligatorii pentru un număr nedeterminat de situații

identice, pretențiile Întreprinderii Individuală „Constructorul Onceanu” împotriva

5

Consiliului or. Ialoveni, sunt de competența jurisdicțională a Curții de Apel

Chișinău.

Drept urmare, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție soluționând

conflictul negativ de competență, constată că competență de a examina cauza dată

este Curtea de Apel Chișinău.

Or, conform art. 197 din Codul administrativ, nimeni nu poate fi lipsit de

dreptul judecării procesului de către instanța în a cărei competență este dată prin

lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.

În conformitate cu prevederile art.193, art. 200, alin. (3), (4) și art. 230 din

Codul administrativ, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se constată competența Curții de Apel Chișinău, la judecarea cauzei de

contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Întreprinderea Individuală „Constructorul Onceanu” împotriva Consiliul orășenesc

Ialoveni, terți Alexandru Moraru, Adrian Zvizdenco, Societatea cu Răspundere

Limitată „Mi Piace Wine”, Primăria Ialoveni cu privire la anularea actului

administrativ defavorabil și obligarea emiterii actului administrativ individual

favorabil și compensarea cheltuielilor de judecată.

Cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Întreprinderea Individuală „Constructorul Onceanu” împotriva Consiliul

orășenesc Ialoveni, terți Alexandru Moraru, Adrian Zvizdenco, Societatea cu

Răspundere Limitată „Mi Piace Wine”, Primăria Ialoveni cu privire la anularea

actului administrativ defavorabil și obligarea emiterii actului administrativ

individual favorabil și compensarea cheltuielilor de judecată, se remite Curții de

Apel Chișinău, pentru examinare în fond.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

6