2ac-378/24 — anularea actelor administrative
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actelor administrative
- Temei legal
- conflict negativ de competenta
2ac-378/24 — anularea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la conflictul negativ de competență dintre Judecătoria
Hîncești, sediul Ialoveni și Curtea de Apel Chișinău,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Braga Valentina împotriva Primăriei municipiului
Hîncești, terț Consiliul municipal Hîncești, Chiril Zamostean cu privire la
anularea actelor administrative,
(Dosarul nr. 2ac-378/24
NR. PIGD 2-23057470-01-2cc-10102024)
Competența judecătoriilor și a curților de apel la examinarea acțiunilor de
contencios administrativ privind anularea actului administrativ individual și a
actului administrativ normativ.
Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni, jud. D. Corlăteanu,
Curtea de Apel Chișinău, jud. G. Mîra, A. Braga, V. Sîrbu,
23 octombrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților conflictul negativ de competență dintre
Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni și Curtea de Apel Chișinău
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 19 aprilie 2023, Valentina Braga a depus cerere de chemare în
judecată împotriva Primăriei mun. Hîncești, terț Consiliul mun. Hîncești și
Chiril Zamostean prin care a solicitat anularea deciziei Primăriei mun.
Hîncești nr. 16/04 din 15 august 2017, referitor la aprobarea Planului
Urbanistic General al mun. Hîncești, a Certificatului de Urbanism pentru
proiectare nr. 01 din 04 ianuarie 2023 și a Autorizației de Construcție nr.06
din 18 ianuarie 2023, emise de către Primăria mun. Hîncești, precum și
atragerea la răspundere contravențională a factorilor responsabili din cadrul
Primăriei municipiului Hîncești.
Potrivit fișei de repartizare, acțiunea în contencios administrativ depusă
de Valentina Braga a fost repartizată aleatoriu prin intermediu Programului
Integrat de Gestiune a Dosarelor, judecătorului specializat în examinarea
cauzelor de contencios administrativ din cadrul Judecătoriei Hîncești, sediul
Ialoveni, spre examinare în ordinea contenciosului administrativ.
Prin încheierea din 18 mai 2023 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni,
s-a atras în proces în calitate de terț Consiliul municipal Hîncești și Chiril
Zamostean (f.d.74-76, vol.1).
Prin încheierea din 01 iulie 2024 a Judecătoriei Hîncești, sediul
Ialoveni, în baza prevederilor art. 192 - 199 și 230 din Codul administrativ,
s-a strămutat cauza de contencios administrativ inițiată de Valentina Braga
împotriva Primăriei mun. Hîncești, terț Consiliul mun. Hîncești și Chiril
Zamostean privind anularea deciziei Primăriei mun. Hîncești nr. 16/04 din
15 august 2017, referitor la aprobarea Planului Urbanistic General al
mun. Hîncești, a Certificatului de Urbanism pentru proiectare nr. 01 din 04
ianuarie 2023 și a Autorizației de Construcție nr.06 din 18 ianuarie 2023,
emise de către Primăria mun. Hîncești, precum și atragerea la răspundere
contravențională a factorilor responsabili din cadrul Primăriei municipiului
Hîncești, după competență la Curtea de Apel Chișinău (f.d.50-52, vol.2).
Prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, la
03 iulie 2024 prezenta cauză a fost repartizată în mod automat-aleatoriu
Completului specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios
administrativ al Colegiului civil și de contencios administrativ al Curții de
Apel Chișinău.
Prin încheierea din 18 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
suspendat procesul la examinarea cauzei de contencios administrativ
înaintată de Braga Valentina împotriva Primăriei mun. Hîncești, terț
Consiliului mun. Hîncești și Chiril Zamostean cu privire la anularea actelor
administrative și s-a transmis dosarul pentru soluționarea conflictului
negativ de competență jurisdicțională Curții Supreme de Justiție (f.d.58-61,
vol.2).
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 200 alin. (3) și (4) din Codul administrative prevede că:
„ (3) Conflictul de competență dintre judecătoriile din jurisdicția diferitor curți de
apel, dintre o judecătorie și o curte de apel sau dintre două curți de apel se soluționează
de către Curtea Supremă de Justiție.
(4) Conflictul de competență se soluționează fără citarea participanților la proces,
printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs.”
Art. 10 alin.(1) al Codului administrativ stipulează că:
„ (1) Actul administrativ individual este orice dispoziție, decizie sau altă măsură
oficială întreprinsă de autoritatea publică pentru reglementarea unui caz individual în
domeniul dreptului public, cu scopul de a produce nemijlocit efecte juridice, prin nașterea,
modificarea sau stingerea raporturilor juridice de drept public.”
Art.11 alin.(1) lit. a) și b) din Codul administrativ, statuează că:
„ (1) Actele administrative individuale pot fi:
a) acte defavorabile – actele care impun destinatarilor lor obligații, sancțiuni, sarcini
sau afectează drepturile/interesele legitime ale persoanelor ori care resping, în tot sau în
parte, acordarea avantajului solicitat;
b) acte favorabile – actele care creează destinatarilor săi un beneficiu sau un avantaj
de orice fel.”
Art. 12 din Codul administrativ, prevede că:
„ Un act administrativ normativ este actul juridic subordonat legii adoptat, aprobat
sau emis de o autoritate publică în baza prevederilor constituționale sau legale, care nu se
supune controlului constituționalității și stabilește reguli de aplicare obligatorii pentru un
număr nedeterminat de situații identice”.
Art. 191 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, statuează că:
„ (1) Cu excepția cazurilor prevăzute la alin.(2) și (3), judecătoriile soluționează în
fond toate acțiunile în contencios administrativ.
(2) Curțile de apel soluționează în primă instanță acțiunile în contencios
administrativ împotriva actelor administrative normative, care nu se supun controlului de
constituționalitate.”
Art.2 al Legii cu privire la actele normative nr. 100 din
22 decembrie 2017, enunță că:
„următoarele noțiuni principale semnifică: act normativ – act juridic adoptat,
aprobat sau emis de o autoritate publică, care are caracter public, obligatoriu, general și
impersonal și care stabilește, modifică ori abrogă norme juridice care reglementează
nașterea, modificarea sau stingerea raporturilor juridice și care sînt aplicabile unui număr
nedeterminat de situații identice.”
Art.4 al Legii cu privire la actele normative nr. 100 din
22 decembrie 2017, stipulează că:
„Actul normativ are caracter public, obligatoriu, general și impersonal. Prevederile
actului normativ sînt executorii, opozabile tuturor subiecților de drept și, în caz de
necesitate, sînt impuse prin forța de constrângere a statului. Actul normativ are caracter
public, obligatoriu, general și impersonal. Prevederile actului normativ sînt executorii,
opozabile tuturor subiecților de drept și, în caz de necesitate, sînt impuse prin forța de
constrângere a statului.”
Art.13 alin. (2) și (5) al Legii privind principiile urbanismului și
amenajării teritoriului nr. 835 din 17 mai 1996, prevede că:
„(2) Planul urbanistic general cuprinde o componentă directoare și o componentă
reglementatoare.
(5) Parte componentă a planului urbanistic general este Regulamentul local de
urbanism.”
Art. 197 din Codul administrativ, stipulează că:
„Nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării procesului de către instanța în a cărei
competență este dată prin lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
La caz, obiectul examinării în contencios administrativ îl constituie
decizia Consiliului mun. Hîncești nr. 16/04 din 15 august 2017 ,,Cu privire
la aprobarea Planului Urbanistic General al mun. Hîncești”, act administrativ
ce stabilește reguli de aplicare obligatorii pentru un număr nedeterminat de
situații identice, respectiv este un act administrativ normativ.
Caracterul normativ al unui act administrativ derivă din întrunirea
cumulativă a următoarelor condiții: este un act juridic subordonat legii, este
un act probat sau emis de o autoritate publică în baza prevederilor
constituționale sau legale, este un act care nu se supune controlului
constituționalității, stabilește reguli de aplicare obligatorii pentru un număr
nedeterminat de situații identice.
Așadar, la caz, se atestă întrunirea cumulativă a condițiilor legale
enunțate mai sus. Astfel, fiind în prezența unui act juridic subordonat legii
emis de o autoritate publică, și anume Consiliul mun. Hîncești. Actul este
emis în baza prevederilor legale și anume a art. 14 din Legea privind
administrația publică locală nr. 436 din 28 decembrie 2006 și nu intră în sfera
de competență a controlului de constituționalitate stabilită la art.4 din Codul
jurisdicției constituționale. Actul contestat stabilește reguli de aplicare
obligatorii pentru un număr nedeterminat de situații identice și anume,
aprobă Planul Urbanistic General al mun. Hîncești și nu privește soluționarea
unui caz individual.
Prin urmare, acțiunea în contencios administrativ înaintată de Braga
Valentina împotriva Primăriei și Consiliului mun. Hîncești privind anularea
deciziei Consiliului mun. Hîncești nr. 16/04 din 15 august 2017 ,,Cu privire
la aprobarea Planului Urbanistic General al mun. Hîncești”, este de
competența jurisdicțională a Curții de Apel Chișinău.
Însă, la caz, obiectul examinării în contencios administrativ îl
constituie, inclusiv și Certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 01 din
04 ianuarie 2023 și Autorizația de construire nr. 06 din 18 ianuarie 2023,
emise de Primăria mun. Hîncești.
Aici, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează
că Certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 01 din 04 ianuarie 2023 și
Autorizația de construire nr. 06 din 18 ianuarie 2023, emise de Primăria
mun. Hîncești sunt acte administrative individuale, astfel pretenția
reclamantei Braga Valentina împotriva Primăriei și Consiliului
mun. Hîncești privind anularea Certificatului de urbanism pentru proiectare
nr. 01 din 04 ianuarie 2023 și Autorizației de construire nr. 06 din
18 ianuarie 2023, emise de Primăria mun. Hîncești, este de competența
jurisdicțională a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni.
Astfel, reieșind din cele expuse, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție conchide că la caz, Curtea de Apel Chișinău corect a
constatat competența sa de a examina prezenta acțiune depusă de Braga
Valentina, în partea pretenției reclamantei împotriva Consiliului și Primăriei
mun. Hîncești privind anularea deciziei Consiliului mun. Hîncești nr. 16/04
din 15 august 2017 ,,Cu privire la aprobarea Planului Urbanistic General al
mun. Hîncești” și competența Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni de a
examina acțiunea depusă de Braga Valentina cu privire la anularea
Certificatului de Urbanism pentru proiectare nr. 01 din 04 ianuarie 2023 și a
Autorizației de construire nr. 06 din 18 ianuarie 2023.
Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău având pârghiile legale, este în
drept de a acționa în conformitate cu art. 195 din Codul administrativ, în
coroborare cu art. 188 al Codului de procedură civilă.
Așadar, având în vedere dispozițiile art. 197 din Codul administrativ,
enunțat la pct.15, și din considerentul că un prim aspect al procesului
echitabil este înfăptuirea justiției de către „un tribunal învestit de lege”,
adică în primul rând având competență clar stabilită de legea națională,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție va soluționa conflictul
negativ de competență, prin constatarea competenței Curții de Apel
Chișinău la examinarea și soluționarea acțiunii depuse de Braga Valentina
împotriva Consiliului și Primăriei mun. Hîncești, în partea pretenției privind
anularea deciziei Consiliului mun. Hîncești nr. 16/04 din 15 august 2017,,Cu
privire la aprobarea Planului Urbanistic General al mun. Hîncești” și a
Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, în partea pretenției Valentinei Braga
împotriva Primăriei și Consiliului mun. Hîncești privind anularea
Certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 01 din 04 ianuarie 2023 și a
Autorizației de construire nr. 06 din 18 ianuarie 2023.
Totodată, deoarece la moment cerințele reclamantei din prezenta
cerere de chemare în judecată nu au fost separate de către instanțele ierarhic
inferioare aflate în conflict de competență, cauza se remite Curții de Apel
Chișinău pentru efectuarea operațiunii de separare a celor 2 pretenții, cu
reținerea spre examinare în competența sa a cerinței cu privire la anularea
deciziei Consiliului mun. Hîncești nr. 16/04 din 15 august 2017,,Cu privire
la aprobarea Planului Urbanistic General al mun. Hîncești” și remiterea
conform competenței Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni, spre examinare
a pretenției reclamantei Braga Valentina legate de anularea Certificatului de
urbanism pentru proiectare nr. 01 din 04 ianuarie 2023 și a Autorizației de
construire nr. 06 din 18 ianuarie 2023.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 191, 195, 200 alin. (3),
art. 230 din Codul administrativ
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Constată competența completului specializat pentru examinarea
acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău la examinarea cauzei de
contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de Braga
Valentina împotriva Primăriei mun. Hîncești, terț Consiliul mun. Hîncești și
Chiril Zamostean, în partea pretenției privind anularea deciziei Consiliului
mun. Hîncești nr. 16/04 din 15 august 2017,,Cu privire la aprobarea Planului
Urbanistic General al mun. Hîncești”.
Constată competența Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni la
examinarea cauzei de contencios administrativ la cererea de chemare în
judecată depusă de Braga Valentina împotriva Primăriei mun. Hîncești, terț
Consiliul mun. Hîncești și Chiril Zamostean, în partea pretenției privind
anularea Certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 01 din 04 ianuarie
2023 și a Autorizației de construire nr. 06 din 18 ianuarie 2023, precum și
atragerea la răspundere contravențională a factorilor responsabili din cadrul
Primăriei municipiului Hîncești.
Remite cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în
judecată depusă de Braga Valentina împotriva Primăriei mun. Hîncești, terț
Consiliului mun. Hîncești și Chiril Zamostean cu privire la anularea actelor
administrative și atragerea la răspundere contravențională a factorilor
responsabili din cadrul Primăriei municipiului Hîncești, Curții de Apel
Chișinău.
Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc