3ra-514/22 — anularea actului administrativ, compensarea cheltuielilor de judecata si repararea prejudiciului moral

Dosarul nr.3ra-514/22

2-20082580-01-3ra-10052022

Prima instanță: Judecătoria Hâncești, sediul Ialoveni (jud.: D. Corlăteanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: A. Bostan, Gr. Dașchevici, Gh. Mîra)

Î N C H E I E R E

13 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

examinând admisibilitatea recursului depus de Maria Petrov,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Maria Petrov împotriva Consiliului local Stolniceni, persoane terțe Olga

Munteanu și Primăria s. Stolniceni privind anularea deciziei nr.03/03 din 18 iunie

2020 ,,Cu privire la abrogarea deciziei nr. 02/06 din 25 martie 2019 cu privire la

aprobarea unei variante din 2, referitor la organizarea accesului spre terenul cu nr.

cadastral XXXXX”, compensarea cheltuielilor de judecată și repararea prejudiciului

moral,

împotriva deciziei din 01 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul depus de Maria Petrov și s-a menținut hotărârea din 28 iunie

2021 a Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni,

c o n s t a t ă:

La 17 iulie 2020, Maria Petrov a depus acțiune în contencios administrativ

împotriva Consiliului local Stolniceni, prin care a solicitat anularea deciziei nr.03/03

din 18 iunie 2020 ,,Cu privire la abrogarea deciziei nr.02/06 din 25 martie 2019 cu

privire la aprobarea unei variante din 2, referitor la organizarea accesului spre

terenul cu nr. cadastral XXXXX”, compensarea cheltuielilor de judecată și repararea

prejudiciului moral (f.d.2-4).

Prin hotărârea din 28 iunie 2021 a Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni a fost

respinsă, ca neîntemeiată, acțiunea în contencios administrativ depusă de Maria

Petrov împotriva Consiliului local Stolniceni, persoane terțe Olga Munteanu și

Primăria s. Stolniceni privind anularea deciziei nr.03/03 din 18 iunie 2020 ,,Cu

privire la abrogarea deciziei nr. 02/06 din 25 martie 2019 cu privire la aprobarea

unei variante din 2, referitor la organizarea accesului spre terenul cu nr. cadastral

XXXXX”, compensarea cheltuielilor de judecată. Totodată, s-a declarat

inadmisibilă pretenția Mariei Petrov cu privire la repararea prejudiciului moral

(f.d.216, 220-233).

1

La 12 iulie 2021, Maria Petrov a depus apel împotriva hotărârii din 28 iunie

2021 a Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni, ulterior, la 23 august 2021, a depus

apel motivat împotriva hotărârii instanței de fond solicitând admiterea apelului,

casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii

(f.d.219, vol.I, 6-8, vol.II).

Prin decizia din 01 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul depus de Maria Petrov și s-a menținut hotărârea din 28 iunie 2021 a

Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni (f.d.81, 82-96, vol.II).

La 24 februarie 2022, Maria Petrov a depus recurs împotriva deciziei din 01

februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, ulterior, la 23 mai 2022, prin intermediul

poștei electronice, Maria Petrov a depus recursul motivat împotriva deciziei

instanței de apel (f.d.151, vol.II).

La 10 mai 2022 și la 20 iunie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în

adresa Consiliului local Stolniceni, persoanelor terțe Primăria Stolniceni și Olgăi

Munteanu copia recursului și a recursului motivat depus de Maria Petrov, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, notificată ultimilor prin

intermediul oficiului poștal, fapt ce rezultă din avizele de recepție anexate la

materialele cauzei (f.d.231-233, vol.II).

La 24 mai 2022, Primăria Stolniceni a depus referință la recursul Mariei

Petrov, solicitând respingerea recursului cu menținerea deciziei instanței de apel și

hotărârea primei instanțe (f.d.192-194, vol.II).

La 06 iunie 2022, Olga Munteanu a depus referință la recursul Mariei Petrov,

solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat (f.d.234, vol.II).

La 20 iunie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Consiliului

local Stolniceni, Mariei Petrov și Olgăi Munteanu copia referinței depuse de

Primăria Stolniceni, pentru informare (f.d.230, vol.II).

La 06 iulie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Mariei

Petrov, Consiliului local Stolniceni și Primăriei Stolniceni copia referinței depuse de

Olga Munteanu, pentru informare.

Studiind cererea de recurs, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a amâna examinarea

admisibilității acesteia, acordând recurentei Maria Petrov termen pentru înlăturarea

neajunsurilor stabilite la depunerea cererii de recurs, din motivele ce succed.

Instanța de recurs învederează că conform art.244 alin.(2) din Codul

administrativ, pentru procedura de recurs se aplică corespunzător prevederile cap.III

din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

La rândul său, prevederile art.233 din cap.III din Codul administrativ

reglementează condițiile de formă și conținut față de cererea de apel, și, prin urmare,

față de cererea de recurs.

Conform dispozițiilor art.244 alin.(2) coroborate cu art.233 alin.(2) din Codul

administrativ, cererea de recurs se semnează de recurent sau de reprezentantul lui

legal ori împuternicit.

2

Potrivit art.235 în coroborare cu art.244 alin.(2) din Codul administrativ, dacă

cererea de recurs nu corespunde cerințelor prevăzute la art.233 alin.(1) și (2) și

art.234 alin.(1), judecătorul stabilește recurentului un termen pentru înlăturarea

neajunsurilor. Dacă recurentul a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de

instanță, cererea de recurs se consideră depusă la data inițială.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție atestă că, Maria Petrov depunând recursul motivat prin poșta electronică, în

format electronic, nu a semnat-o corespunzător.

La acest capitol sunt relevante prevederile art.72 alin.(3) din Codul

administrativ, care statuează că, dacă se transmite în formă electronică, petiția

trebuie să corespundă cerințelor legale stabilite pentru un document electronic.

Prin urmare, depunerea cererii de recurs prin e-mail, în format electronic, poate

fi apreciată drept îndeplinire a actului de procedură doar în cazul în care aceasta nu

contravine regimului juridic al documentelor electronice și cerințelor față de

valabilitatea acestora.

În acest sens, la caz, sunt incidente dispozițiile art.13 alin.(1) și (2) din Legea

nr.91 din 29 mai 2014 privind semnătura electronică și documentul electronic, care

stipulează că, documentul electronic semnat cu semnătură electronică avansată

calificată este asimilat, după efectele sale, cu documentul analog pe suport de hârtie,

semnat cu semnătură olografă. Documentul electronic semnat cu semnătură

electronică simplă sau cu semnătură electronică avansată necalificată este asimilat,

după efectele sale, cu documentul analog pe suport de hârtie, semnat cu semnătură

olografă, doar în cazurile stabilite expres de actele normative sau de acordul părților

privind aplicarea semnăturilor electronice, cu respectarea condițiilor stipulate la

art.16 alin.(1).

Totodată, conform art.15 din Legea privind semnătura electronică și

documentul electronic, documentul electronic trebuie să corespundă următoarelor

cerințe principale: a) să fie creat, prelucrat, expediat, recepționat, păstrat, modificat

și/sau nimicit cu ajutorul mijloacelor tehnice și/sau de program; b) să conțină, pentru

confirmarea autenticității acestuia, una sau mai multe semnături electronice ce

corespund condițiilor și cerințelor stabilite de prezenta lege; c) să fie creat și utilizat

prin metode și într-o formă ce ar permite identificarea semnatarului; d) să fie afișat

într-o formă perceptibilă; e) să permită utilizarea sa repetată.

Potrivit art.16 alin.(1) din Legea nr.91 din 29 mai 2014, documentul electronic

este considerat autentic dacă întrunește cumulativ următoarele condiții: a) este

semnat de persoana abilitată, în modul stabilit, să semneze cu semnătură olografă

documentul echivalent pe suport de hârtie; b) este semnat cu semnătura electronică

autentică a semnatarului indicat în document.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție notează că, întru respectarea modalității de semnare electronică a

documentelor digitale, a fost creat Serviciul electronic guvernamental de semnătură

electronică (MSign), care potrivit pct.3 subpct.1 și 2 din Regulamentul privind

3

serviciul electronic guvernamental integrat de semnătură electronică (MSign),

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.405 din 02 iunie 2014, are următoarele funcții

principale: 1) asigurarea aplicării semnăturii electronice de către utilizatori, inclusiv

în contextul utilizării sistemelor informaționale ale beneficiarilor serviciului MSign;

2) asigurarea verificării autenticității semnăturii electronice aplicate. Iar, conform

pct.4 din același Regulament, în cadrul serviciului MSign pot fi utilizate doar

mijloacele semnăturii electronice avansate calificate în conformitate cu legislația.

Din cele menționate supra, rezultă că la depunerea cererii de recurs împotriva

deciziei din 01 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în format electronic,

recurenta nu a respectat cerințele față de documentul electronic stabilite în Legea

nr.91 din 29 mai 2014.

În aceste condiții, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție concluzionează că, în cazul când cererea de recurs,

transmisă electronic, nu corespunde cerințelor față de documentul digital,

justițiabilului i se va indica acest neajuns și i se va acorda un termen rezonabil

pentru înlăturarea acestuia, fie prin depunerea cererii de recurs, pe suport de hârtie,

semnată olograf în original de către recurent sau reprezentantul împuternicit, sau

după caz, semnată cu semnătură electronică avansată calificată după cum prevede

legea.

Din considerentele expuse și având în vedere că, cererea de recurs împotriva

deciziei din 01 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău depusă de Maria Petrov, în

format electronic, nu corespunde cerințelor față de documentul electronic stabilite în

Codul administrativ în coroborare cu Legea nr.91 din 29 mai 2014 privind

semnătura electronică și documentul electronic, în conformitate cu art.72 alin.(3),

art.244 alin.(2), art.233 alin.(2), art.235 și art.195 din Codul administrativ în

coroborare cu art.208 din Codul de procedură civilă, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va amâna examinarea

admisibilității recursului și va acorda recurentei Maria Petrov, termen pentru

întocmirea cererii de recurs conform prevederilor Codului administrativ și

prezentarea acesteia, fie pe suport de hârtie, semnată în original cu semnătură

olografă de către recurentă sau reprezentantul împuternicit, sau, după caz, semnată

cu semnătură electronică avansată calificată, expediată, cu ajutorul mijloacelor

tehnice și/sau de program, și cu anexarea înscrisului care confirmă veridicitatea

semnăturii electronice, până la 25 iulie 2022, ora 17:30.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de a explica recurentei Maria Petrov că, în

cazul neînlăturării în termenul stabilit de instanța de recurs a neajunsului constatat la

depunerea cererii de recurs, în temeiul art.246 alin.(1) și alin.(2) lit.f) din Codul

administrativ, recursul va fi declarat inadmisibil.

Conform art.72, art.244 alin.(1), (2), art.233 alin.(2), art.235 și art.195 din

Codul administrativ în coroborare cu art.208 din Codul de procedură civilă,

4

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Se amână examinarea admisibilității recursului depus de Maria Petrov

împotriva deciziei din 01 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, pentru data de

27 iulie 2022.

Se acordă recurentei Maria Petrov termen până la 25 iulie 2022, ora 17.30,

pentru prezentarea la Curtea Supremă de Justiție (cu sediul situat în mun.Chișinău,

str. P. Rareș, 18), a cererii de recurs, cu înlăturarea neajunsurilor indicate supra.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

5