2rci-63/24 — intentarea procesului de insolvabilitate

Î N C H E I E R E

cu privire la restituirea recursului declarat de Societatea cu

Răspundere Limitată „Staharo Invest”, reprezentată de avocatul Igor Botea,

în cauza de insolvabilitate, intentată la cererea introductivă depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Nelimot-Com” cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată

„Staharo Invest”,

împotriva încheierii din 09 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 2rci-63/24

NR. PIGD 2-23107150-01-2rci-26062024)

Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b) din Codul

de procedură civilă, din motiv că recursul a fost depus de o persoană care nu

este în drept să-l declare, în lipsa mandatului avocatului la materialele cauzei.

Judecătoria Chișinău, sediul Central – jud. V. Stratan

Curtea de Apel Chișinău – jud. E. Clim, S. Iorgov, O. Cojocaru

27 noiembrie 2024

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul declarat de SRL „Staharo

Invest”, reprezentată de avocatul Igor Botea

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Malanciuc,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de

SRL „Staharo Invest” (f. d. 2-6, vol. I, copia dosarului).

Central, a fost admisă cererea introductivă depusă de SRL „Nelimot-Com” și s-

a constatat insolvabilitatea debiroului SRL „Staharo Invest. S-a dispus inițierea

procedurii simplificate a falimentului, cu dizolvarea debitorului SRL „Staharo

Invest”, s-a ridicat dreptul administratorului statutar, Igor Hangan, de la

administrarea SRL „Staharo Invest” și s-a desemnat în calitate de lichidator al

SRL „Staharo Invest” Alexandru Verdeș, deținătorul autorizației nr. 88 din 14

ianuarie 2015, eliberată de Ministerul Justiției al Republicii Moldova (f. d. 141-

148, vol. I, copia dosarului).

hotărârii din 19 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, prin

care a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii instanței de fond, cu

dispunerea rejudecării cauzei (f. d. 155-157, vol. I, copia dosarului).

suplimentară împotriva hotărârii din 19 octombrie 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Central, prin care a solicitat repunerea în termenul de

declarare a apelului, admiterea acestuia, casarea hotărârii instanței de fond,

cu dispunerea rejudecării cauzei (f. d. 163-165, vol. I, copia dosarului).

suplimentară împotriva hotărârii din 19 octombrie 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Central (f. d. 173-174, vol. I, copia dosarului).

respinsă cererea depusă de SRL „Staharo Invest” cu privire la repunerea în

termenul de declarare a apelului și restituit apelul declarat de SRL „Staharo

Invest” împotriva hotărârii din 19 octombrie 2023 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Central, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă

(f. d. 211-215, vol. I, copia dosarului).

1

Botea, a declarat recurs împotriva încheierii din 09 aprilie 2024 a Curții de

Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea încheierii

instanței de apel, cu remiterea cauzei spre rejudecare, la etapa primirii cererii

de apel (f. d. 225-228, vol. I, copia dosarului).

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(2) Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva

încheierilor emise de către curțile de apel.”

„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un

complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.”

„(1) Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă:

b) cererea de recurs a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare

recurs.

(2) Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia

din temeiurile prevăzute la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de

atac.”

„(2) Procesele persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către

organele lor de administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin

lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți

angajați împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.”

„(4) Administratorul/lichidatorul poate fi, totuși, asistat de avocat sau de

jurisconsult în exercițiul atribuțiilor și poate da mandat, în condițiile legii, la încheierea

sau la exercitarea unor acte juridice ori procesuale care nu presupun exercițiul atribuțiilor

lor exclusive.”

„(7) Împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un

mandat, eliberat de reprezentat și certificat de avocat.”

„(1) Împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de

a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a

semna cererea și de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea

litigiului, de a renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce

2

cuantumul acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște,

de a recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a

transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i

schimba modul de executare, de a amâna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu

executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătorești,

drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată

reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.”

2002:

„(2) Împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat.

Formularul mandatului este un document de strictă evidență. Conținutul, forma și modul

de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.”

și modului de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului stagiar nr.

158 din 28 februarie 2013:

„Formularul mandatului avocatului și al avocatului stagiar sunt documente de

strictă evidență, care confirmă împuternicirile acestora.”

aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și al

avocatului stagiar nr. 158 din 28 februarie 2013:

„Formularul mandatului avocatului conține următoarele elemente obligatorii:

2) pe verso se inserează:

a) împuternicirile avocatului;

a1) numele și prenumele clientului;

b) semnătura clientului sau, după caz, a avocatului.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi

restituită, din considerentele ce succed.

recursul depus împotriva încheierii din 09 aprilie 2024 a Curții de Apel

Chișinău a fost semnat olograf de către avocatul Igor Botea, în interesele

SRL „Staharo Invest” (f. d. 225-228, vol. I, copia dosarului).

cauzei lipsește mandatul avocatului Igor Botea, prin care acesta ar fi fost

împuternicit de către administratorul statutar sau, după caz, lichidatorul SRL

„Staharo Invest”, întru apărarea intereselor sale juridice în prezentul proces

3

de insolvabilitate, în ordinea prevăzută la art. 80 alin. (7) din Codul de

procedură civilă, enunțat la para. 13 din prezenta încheiere.

baza copiei certificate a materialelor relevante, iar actele dosarului, în

original, se află în instanța de fond, Completul de judecată notează că, în

scopul elucidării chestiunii cu privire la existența împuternicirilor avocatului

Igor Botea pentru acordarea asistenței juridice SRL „Staharo Invest”, Curtea

Supremă de Justiție, prin interpelarea nr. 268 din 07 noiembrie 2024, a

solicitat Judecătoriei Chișinău, sediul Central, confirmarea faptului dacă la

dosarul de bază este anexat mandatul avocatului Igor Botea, prin care ultimul

ar fi fost împuternicit să acționeze în interesele recurentei, pe marginea

cauzei de insolvabilitate în discuție (f. d. 249, vol. I, copia dosarului).

2024, Curtea Supremă de Justiție a fost informată despre faptul că la actele

dosarului nu se regăsește mandatul avocatului Igor Botea, prin care ultimul

ar fi fost împuternicit să acorde asistență juridică SRL “Staharo Invest” (f. d.

253, vol. I, copia dosarului).

Justiție ajunge la concluzia că cererea de recurs a fost semnată și depusă de

către o persoană care nu dispune de împuterniciri. Or, la momentul semnării

și depunerii cererii de recurs, și anume la 11 iunie 2024, avocatul Igor Botea

nu dispunea de dreptul de a efectua această acțiune procesuală în numele

recurentei SRL „Staharo Invest”, în lipsa unui mandat semnat de către

administratorul statutar/lichidator, în calitate de beneficiar al asistenței

juridice.

expună asupra temeiniciei încheierii contestate prin prisma argumentelor

invocate în recurs, în condițiile în care recursul formulat nu întrunește o

condiție obligatorie de formă, și anume nu că cererea de recurs este depusă

de către o persoană care nu este în drept să declare recurs.

b), alin. (2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Restituie cererea de recurs depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Staharo Invest”, reprezentată de avocatul Igor Botea, încheierii din

09 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de insolvabilitate,

intentată la cererea introductivă depusă de Societatea cu Răspundere

4

Limitată „Nelimot-Com” cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată „Staharo Invest”.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Oxana Parfeni

5