2rci-92/24 — intentarea procesului de insolvabilitate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- intentarea procesului de insolvabilitate
- Temei legal
- Restituirea recursului ca fiind depus în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen
2rci-92/24 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la restituirea recursului declarat de administratorul statutar al
debitorului Societatea cu Răspundere Limitată „Suvorov-Vin”, Serghei Neruh,
în cauza de insolvabilitatea la cererea introductivă depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „Suvorov-Vin” cu privire la intentarea procesului de
insolvabilitate față de sine,
împotriva încheierii din 09 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2rci-92/24
NR. PIGD 2-22127777-01-2rci-05122024)
Restituirea recursului ca fiind depus în afara termenului legal, iar recurentul nu
solicită repunerea în termen, în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de
procedură civilă.
prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central, judecător – R. Țurcanu
instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – M. Anton, R. Pulbere, O. Cojocaru
09 aprilie 2025
Textul corespunde originalului
1
Studiind, în lipsa părților, cererea de recurs depusă de administratorul
statutar al debitorului Societatea cu Răspundere Limitată „Suvorov-Vin”,
Serghei Neruh,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 30 august 2022, Societatea cu Răspundere Limitată „Suvorov-Vin”
(în continuare SRL „Suvorov-Vin”) a depus cerere introductivă privind intentarea
procesului de insolvabilitate față de sine.
Prin încheierea din 02 septembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Central, s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de SRL „Suvorov-
Vin” privind intentarea procesului de insolvabilitate față de sine.
La 26 ianuarie 2023, administratorul statutar al SRL „Suvorov-Vin”,
Serghei Neruh, a depus cerere privind strămutarea cauzei civile la o altă instanță
egală în grad (vol. II, f.d. 21-22).
Prin încheierea din 07 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a
respins cererea depusă de către administratorul statutar al SRL „Suvorov-Vin”,
Serghei Neruh, privind strămutarea cauzei civile la o altă instanță egală în grad
(vol. II, f.d. 29-32).
La 10 februarie 2023, administratorul statutar al SRL „Suvorov-Vin”,
Serghei Neruh, a depus cerere de revizuire împotriva încheierii din 07 februarie
2023 a Curții de Apel Chișinău (vol. II, f.d. 58 recto-verso).
Prin încheierea din 21 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a
respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către administratorul
statutar al SRL „Suvorov-Vin”, Serghei Neruh, împotriva încheierii din 07
februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău (vol. II, f.d. 65-66).
Prin încheierea din 28 iunie 2023 a Curții Supreme de Justiție s-a restituit
recursul declarat de administratorul statutar al SRL „Suvorov-Vin”, Serghei
Neruh, împotriva încheierii din 21 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău
(vol. II, f.d. 92-94).
La 13 iulie 2023, administratorul statutar al SRL „Suvorov-Vin”, Serghei
Neruh, a depus cerere de explicare a încheierii din 21 februarie 2023 a Curții de
Apel Chișinău (vol. II, f.d. 106-107).
2
La 21 septembrie 2023, administratorul statutar al SRL „Suvorov-Vin”,
Serghei Neruh, a depus cerere de ridicare a excepției de neconstituționalitate în
vederea verificării constituționalității sintagmei „explicații referitor la sensul,
extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii” din cadrul art. 251 din Codul de
procedură civilă (vol. II, f.d. 112-120, 122).
Prin încheierea din 28 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a
respins cererea depusă de către administratorul statutar al SRL „Suvorov-Vin”,
Serghei Neruh, privind explicarea încheierii din 21 februarie 2023 a Curții de Apel
Chișinău (vol. II, f.d. 124-125).
Prin încheierea din 28 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a
refuzat ridicarea excepției de neconstituționalitate formulată de administratorul
statutar al SRL „Suvorov-Vin”, Serghei Neruh (vol. II, f.d. 126-128).
La 06 octombrie 2023, administratorul statutar al SRL „Suvorov-Vin”,
Serghei Neruh, a depus cerere de revizuire împotriva încheierilor din 28
septembrie 2023 ale Curții de Apel Chișinău (vol. II, f.d. 139-140).
La 10 octombrie 2023, administratorul statutar al SRL „Suvorov-Vin”,
Serghei Neruh, a depus cerere privind strămutarea cauzei (vol. II, f.d. 158-160).
Prin încheierea din 17 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost
respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de administratorul statutar al
SRL „Suvorov-Vin”, Serghei Neruh, împotriva încheierilor din 28 septembrie
2023 ale Curții de Apel Chișinău (vol. II, f.d. 152-155).
Prin încheierea din 24 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a
respins cererea depusă de către administratorul statutar al SRL „Suvorov-Vin”,
Serghei Neruh, privind strămutarea cauzei civile la o altă instanță egală în grad
(vol. II, f.d. 165-166).
La 31 octombrie 2023, administratorul statutar al SRL „Suvorov-Vin”,
Serghei Neruh, a depus cerere de revizuire împotriva încheierii din 24 octombrie
2023 a Curții de Apel Chișinău (vol. II, f.d. 168).
Prin încheierea din 07 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost
respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de administratorul statutar al
SRL „Suvorov-Vin”, Serghei Neruh, împotriva încheierii din 24 octombrie 2023
a Curții de Apel Chișinău (vol. II, f.d. 175-177).
La 10 noiembrie 2023, administratorul statutar al SRL „Suvorov -Vin”,
Serghei Neruh, a depus cerere privind explicarea încheierii din 07 noiembrie 2023
a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea
de revizuire, invocând faptul că încheierea emisă conține dispoziții contradictorii
în ceea ce ține de calificarea caracterului actului emis.
Prin încheierea din 21 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a
respins cererea depusă de către administratorul statutar al SRL „Suvorov-Vin”,
3
Serghei Neruh, privind explicarea încheierii din 07 noiembrie 2023 a Curții de
Apel Chișinău (vol. II, f.d. 182-183).
Prin încheierea din 12 iunie 2024 a Curții Supreme de Justiție s-a respins
recursul declarat de administratorul statutar al SRL „Suvorov-Vin”, Serghei
Neruh și s-a menținut încheierea din 21 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău.
Totodată, s-a preîntâmpinat administratorul statutar al SRL „Suvorov-
Vin”, Serghei Neruh, despre aplicarea sancțiunilor prevăzute în art. 61 din Codul
de procedură civilă, în cazul continuării de a se folosi cu rea-credință de drepturile
sale procedurale (vol. II, f.d. 208-213).
La 15 iulie 2024, administratorul statutar al SRL „Suvorov-Vin”,
Serghei Neruh, a depus la Curtea de Apel Chișinău cerere privind explicarea
încheierii din 21 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău (vol. III, f.d. 1-3).
Prin încheierea din 09 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău s-a
respins cererea depusă de către administratorul statutar al SRL „Suvorov-Vin”,
Serghei Neruh, privind explicarea încheierii din 21 noiembrie 2023 a Curții de
Apel Chișinău (vol. III, f.d. 11-13).
La 31 octombrie 2024, administratorul statutar al SRL „Suvorov-Vin”,
Serghei Neruh, a declarat recurs împotriva încheierii din 09 septembrie 2024 a
Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate
și trimiterea cauzei spre rejudecarea chestiunii privind explicarea încheierii din 07
noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău (vol. III, f.d. 65-67).
În motivarea recursului a invocat că, în opinia sa, încheierea din 09
septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău este neîntemeiată, adoptată cu
încălcarea și interpretarea eronată a normelor de drept material și procedural
formulăm prezentul Justiție.
Recurentul a considerat că instanța de apel nu a intrat în esența
argumentelor expuse în cererea de explicare a încheierii din 21 noiembrie 2023,
în care era accentuată că necesitatea explicării încheierii din 07 noiembrie 2023
rezidă în faptul că nu este clar în ce măsură Curtea de Apel Chișinău a aplicat
prevederile art. 446 alin. (2) și prevederile art. 453 alin. (1) lit. a) și alin. (3) din
Codul de procedură civilă la emiterea încheierii.
La fel, recurentul a indicat că încheierea din 07 noiembrie 2023 conține
dispoziții contradictorii în ceea ce ține calificarea caracterului actului emis. Astfel,
în încheierea din 07 noiembrie 2023, Curtea de Apel Chișinău a calificat
încheierea emisă ca fiind o încheiere de respingere a cererii de revizuire, iar pe de
altă parte a indicat că astfel de încheieri nu se contestă cu recurs la instanță ierarhic
superioară. Aceste circumstanțe ridică confuzii cu în privința normelor exact
aplicate la adoptarea încheierii, iar din acest considerent a fost solicitată
explicarea încheierii.
4
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 4261 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii, dacă:
a) cererea de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită
repunerea în termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.
(2) Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia
din temeiurile prevăzute la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi
de atac.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate
de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să
încheie un ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care
nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment
viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în
decursul întregii perioade.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage
după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu
prevede altfel.”
Art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților
la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei
împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin
intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în
cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat
de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului
cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
5
„(3) Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării
obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală
civilă.”
Art. 61 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste
drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în
eroare.
(2) În caz de folosire cu rea-credință a drepturilor procedurale, instanța de judecată,
la cererea părții interesate, obligă partea vinovată să repare prejudiciul cauzat.”
Articolul 10 alin.(1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz
de exercitare abuzivă a unui drept procedural.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție consideră că recursul împotriva încheierii contestate urmează a fi
restituit din considerentele ce urmează.
Materialele dosarului atestă că, la 09 septembrie 2024, Curtea de Apel
Chișinău a emis încheiere prin care a respins cererea depusă de către
administratorul statutar al SRL „Suvorov-Vin”, Serghei Neruh, privind explicarea
încheierii din 21 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău (vol. III, f.d. 11-13).
Din sensul art. 425 din Codul de procedură civilă rezultă că termenul de
declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
încheierii. Această normă instituie un termen de decădere, în interiorul căruia
partea interesată poate ataca încheierile instanțelor judecătorești prin intermediul
recursului. Norma stabilește că momentul de început al curgerii acestui termen
este data comunicării încheierii către parte.
La caz, conform extrasului din poșta electronică Zimbra cu adresa
„ana.rosu@justice.md” rezultă că, încheierea din 09 septembrie 2024 a Curții de
Apel Chișinău a fost notificată în data de 24 septembrie 2024 administratorul
statutar al SRL „Suvorov-Vin”, Serghei Neruh, la adresa de e-mail indicată de
către acesta în cererile adresate instanțelor judecătorești
„suvorovjur@gmail.com” (vol. III, f.d. 14 verso).
Respectiv termenul-limită de 15 zile pentru depunerea recursului
împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău, în conformitate cu prevederile
art. 425 din Codul de procedură civilă, a început să curgă din data de 25
6
septembrie 2025, ziua imediat următoare de la data notificării la poșta electronică
a recurentului, și a expirat la 09 octombrie 2024, ora 24:00.
Însă, în pofida acestui fapt, administratorul statutar al SRL „Suvorov-
Vin”, Serghei Neruh, a declarat recursul abia la 31 octombrie 2024, adică după
expirarea termenului legal prevăzut de art. 425 din Codul de procedură civilă.
De asemenea, din analiza cererii de recurs rezultă că recurentul nu a
solicitat repunerea în termen pentru depunerea recursului și nici nu a invocat
motive temeinice care ar putea justifica depășirea termenului legal.
În aceste condiții, devin incidente dispozițiile art. 426¹ alin. (1) lit. a) din
Codul de procedură civilă, potrivit cărora instanța restituie recursul împotriva
încheierii dacă acesta a fost depus în afara termenului legal, iar recurentul nu
solicită repunerea în termen.
Prin urmare, recursul urmează a fi restituit ca tardiv, fără a mai fi
analizate celelalte aspecte invocate de recurent, întrucât neîncadrarea în termenul
procedural este de natură să atragă, de sine stătător, restituirea recursului.
Din considerentele menționate și având în vedere că administratorul
statutar al SRL „Suvorov-Vin”, Serghei Neruh, a declarat recursul cu omiterea
termenului prevăzut la art. 425 din Codul de procedură civilă, precum și faptul că
nu a solicitat repunerea în termenul procedural omis, completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul declarat ca
fiind tardiv, circumstanță ce împiedică examinarea acestuia în fond.
În conformitate cu art. 10, art. 56 alin. (3), art. 61, art. 269-270, art. 4261
alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Restituie recursul declarat de administratorul statutar al debitorului
Societatea cu Răspundere Limitată „Suvorov-Vin”, Serghei Neruh, împotriva
încheierii din 09 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza de
insolvabilitatea la cererea introductivă depusă de Societatea cu Răspundere
Limitată „Suvorov-Vin” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față
de sine.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Oxana Parfeni
7