2ac-432/24 — confirmarea tranzacției încheiate în scopul prevenirii unui proces civil, eliberarea titlului de executare silită și compensarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- confirmarea tranzacţiei încheiate în scopul prevenirii unui proces civil, eliberarea titlului de executare silită şi compensarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- incidenţa temeiului de strămutare prevăzut la art. 43 alin. 2 lit. d CPC, imposibilitatea substituirii judecătorilor urmare a admiterii declaraţiei de abţinere, inadmisibilitatea participării repetate a judecătorilor la examinarea aceleiaşi cauze în recurs
2ac-432/24 — confirmarea tranzacției încheiate în scopul prevenirii unui proces civil, eliberarea titlului de executare silită și compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la admiterea declarației de abținere a judecătorilor Curții de
Apel Comrat, Grigori Colev și Ștefan Starciuc,
în cauza civilă, intentată la cererea depusă de Tatiana Gumbatov
împotriva SRL „Aviprim Grup” cu privire la confirmarea tranzacției
încheiate în scopul prevenirii unui proces civil, eliberarea titlului de
executare silită și compensarea cheltuielilor de judecată,
(Dosarul nr. 2ac-432/24
NR. PIGD 2-22139561-01-2ac-15112024)
Incidența temeiului de strămutare prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. d) din Codul
de procedură civilă, potrivit căruia substituirea judecătorilor din cadrul unei
instanțe devine imposibilă, urmare a admiterii declarației de abținere.
Inadmisibilitatea participării repetate a judecătorilor la examinarea aceleiași
cauze în ordine de recurs.
27 noiembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților demersul Președintelui interimar al
Curții de Apel Comrat, Andrei Mironov, privind examinarea declarației
de abținere a judecătorilor Curții de Apel Comrat, Grigori Colev și
Ștefan Starciuc, de la examinarea cauzei în ordine de recurs
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 21 septembrie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Tatiana
Gumbatov, reprezentată de avocatul Iulian Muntean, a depus la Judecătoria
Comrat, sediul Central, o cerere împotriva SRL „Aviprim Grup” cu privire
la confirmarea tranzacției încheiate în scopul prevenirii unui proces civil,
eliberarea titlului de executare silită și compensarea cheltuielilor de judecată
(f. d. 4-7, vol. I).
Prin încheierea din 14 decembrie 2022 a Judecătoriei Comrat, sediul
Central, a fost respinsă cererea depusă de Tatiana Gumbatov, reprezentată
de avocatul Iulian Muntean, împotriva SRL „Aviprim Grup” cu privire la
confirmarea tranzacției încheiate în scopul prevenirii unui proces civil,
eliberarea titlului de executare silită și compensarea cheltuielilor de judecată
(f. d. 101-103, vol. I).
La 05 ianuarie 2023, prin intermediul poștei electronice și, ulterior, la
06 ianuarie 2023, prin intermediul oficiului poștal, Tatiana Gumbatov,
reprezentată de avocatul Iulian Muntean, a declarat recurs împotriva
încheierii din 14 decembrie 2022 a Judecătoriei Comrat, sediul Central, prin
care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii contestate,
cu soluționarea prin decizie a problemei privind confirmarea tranzacției,
eliberarea titlului de executare silită și compensarea cheltuielilor de judecată
(f. d. 105-108, 109-115, vol. I).
Prin decizia din 30 mai 2023 a Curții de Apel Comrat, corectată prin
încheierea din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Comrat, a fost admis recursul
declarat de Tatiana Gumbatov, reprezentată de avocatul Iulian Muntean,
casată integral încheierea din 14 decembrie 2022 a Judecătoriei Comrat,
sediul Central, cu restituirea problemei soluționate spre rejudecare la
Judecătoria Comrat, în alt complet de judecată (f. d. 177-182, 185-186, vol.
I).
1
Prin încheierea din 06 august 2024 a Judecătoriei Comrat, sediul
Ceadîr-Lunga, a fost admisă parțial cererea depusă de SRL „Aviprim Grup”
cu privire la confirmarea tranzacției încheiate în scopul prevenirii unui
proces civil, eliberarea titlului de executare silită și compensarea cheltuielilor
de judecată. S-a confirmat tranzacția de împăcare din 18 iulie 2020, încheiată
între Tatiana Gumbatov, din numele creditorilor Leila Gumbatov și Alecper
Gumbatov, pe de o parte și SRL „Aviprim Grup”, pe de altă parte, cu
eliberarea titlului de executare silită privind încasarea de la SRL „Aviprim
Grup”, în beneficiul reclamantei Tatiana Gumbatov, a sumei de 385 200 de
lei, suma neexecutată din tranzacție și a dobânzii de întârziere, în sumă de
57 536 de lei. În rest, cerința de încasare de la SRL „Aviprim Grup” în
beneficiul Tatianei Gumbatov a cheltuielilor privind achitarea taxei de stat
în sumă de 100 de lei, precum și a cheltuielilor pentru asistență juridică în
mărime de 5 000 de lei, au fost respinse (f. d. 42-47, vol. III).
La 19 august 2024, prin intermediul oficiului poștal, SRL „Aviprim
Grup” a declarat recurs împotriva încheierii din 06 august 2024 a
Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga, solicitând admiterea acestuia,
casarea integrală a încheierii contestate, cu emiterea unei noi încheieri de
respingere a cererii depuse de Tatiana Gumbatov, reprezentată de avocatul
Iulian Muntean, privind confirmarea tranzacției, eliberarea titlului de
executare silită și compensarea cheltuielilor de judecată (f. d. 50-55, vol. III).
Potrivit fișei de repartizare a dosarului, la 26 septembrie 2024, cauza
nominalizată a fost repartizată judecătorului-raportor Grigori Colev, care
face parte din completul de judecată în următoarea componență: Ștefan
Starciuc – președinte, Grigori Colev și Dmitrii Fujenco – judecători (f. d. 63,
vol. III).
Judecătorii Curții de Apel Comrat, Grigori Colev și Ștefan Starciuc,
în temeiul prevederilor art. 49 alin. (3) și art. 52 alin. (1) din Codul de
procedură civilă, au declarat abținere de la judecarea cauzei în ordine de
recurs (f. d. 81, vol. III).
Drept temei de abținere s-a invocat faptul că anterior, au participat la
examinarea prezentei cauze în ordine de recurs, prin emiterea deciziei din 30
mai 2023 a Curții de Apel Comrat, prin care a fost admis recursul declarat
de Tatiana Gumbatov, reprezentată de avocatul Iulian Muntean, casată
integral încheierea din 14 decembrie 2022 a Judecătoriei Comrat, sediul
Central, cu restituirea problemei soluționate spre rejudecare la Judecătoria
Comrat, în alt complet de judecată.
Prin urmare, au conchis că sunt în imposibilitate de a participa în mod
repetat la examinarea aceleiași cauze în ordine de recurs.
2
La 13 noiembrie 2024, Președintele interimar al Curții de Apel
Comrat, Andrei Mironov, a expediat cauza Curții Supreme de Justiție în
vederea examinării declarației de abținere a judecătorilor Curții de Apel
Comrat, Grigori Colev și Ștefan Starciuc, de la judecarea prezentei cauze în
ordine de recurs, invocând imposibilitatea formării în cadrul Curții de Apel
Comrat a unui complet de judecată pentru examinarea acesteia (f. d. 82, vol.
III).
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 49 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Judecătorul care a luat parte la judecarea cauzei în instanță de recurs nu mai
poate participa la judecarea ei în primă instanță și nici în instanță de apel sau în cea de
recurs.”
Art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă:
„(1) Judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă:
e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte
împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.”
Art. 52 alin. (1), (4) din Codul de procedură civilă:
„(1) Dacă există temeiurile specificate la art. 50 și 51, judecătorul, expertul,
specialistul, interpretul, grefierul sînt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași
temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din
oficiu de către instanță.”
(4) Procedura soluționării cererii de abținere de la judecată și efectele admiterii ei
se determină conform prevederilor art. 53 și 54.”
Art. 53 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Dacă, din motivul recuzării, în instanța sesizată cu cauză nu se poate constitui
complet de judecată, cererea de recuzare se va judeca de instanța ierarhic superioară
spre care se îndreaptă calea de atac respectivă.”
Art. 43 alin. (2) lit. d), alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza o altă instanță dacă:
d) din motivul recuzării (abținerii de la judecată) unui sau mai multor judecători
ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă.
(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se
efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei
căi de atac.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
3
Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în
declarația de abținere, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră necesar de a admite declarația de abținere a judecătorilor Curții de
Apel Comrat, Grigori Colev și Ștefan Starciuc, precum și de a strămuta
prezenta cauză civilă de la Curtea de Apel Comrat la Curtea de Apel Cahul,
pentru examinare în ordine de recurs, din motivele ce succed.
Din actele și lucrările dosarului, se constată că prezenta cauză civilă,
intentată la cererea depusă de Tatiana Gumbatov împotriva SRL „Aviprim
Grup” cu privire la confirmarea tranzacției încheiate în scopul prevenirii unui
proces civil, eliberarea titlului de executare silită și compensarea cheltuielilor
de judecată, se află pe rolul Curții de Apel Comrat, pentru judecare în ordine
de recurs.
Conform informației privind judecătorii în funcție din cadrul Curții de
Apel Comrat, publicată pe pagina web oficială a Consiliului Superior al
Magistraturii, în cadrul Curții de Apel Comrat activează patru judecători:
Dmitrii Fujenco, Grigori Colev, Andrei Mironov și Ștefan Starciuc
(https://www.csm.md/files/Lista_judecatorilor/2017/CA_COMRAT.pdf).
Raportând motivele de abținere și circumstanțele cauzei la normele de
drept enunțate la para. 12 și 13, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție constată ca fiind întemeiată declarația de abținere a judecătorilor
Curții de Apel Comrat, Grigori Colev și Ștefan Starciuc de la examinarea
prezentei cauze în ordine de recurs, or, în speță, au incidență directă
prevederile art. 49 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
Astfel fiind, materialele cauzei atestă cu certitudine că judecătorii
Grigori Colev și Ștefan Starciuc au făcut parte din completul de judecată care
a emis decizia din 30 mai 2023 a Curții de Apel Comrat, corectată prin
încheierea din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Comrat, prin care a fost admis
recursul declarat de Tatiana Gumbatov, reprezentată de avocatul Iulian
Muntean, casată integral încheierea din 14 decembrie 2022 a Judecătoriei
Comrat, sediul Central, cu restituirea problemei soluționate spre rejudecare
la Judecătoria Comrat, în alt complet de judecată (f. d. 177-182, 185-186,
vol. I).
În acest sens, în temeiul art. 49 alin. (3) din Codul de procedură civilă,
judecătorii nominalizați sunt în imposibilitate de a judeca aceeași cauză în
ordine de recurs, or, această împrejurare este de natură să pună la îndoială
obiectivitatea și nepărtinirea judecătorului la examinarea recursului declarat
împotriva încheierii nominalizate, pentru un observator obiectiv.
4
Pe cale de consecință, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră că argumentele invocate în demersul Președintelui
interimar al Curții de Apel Comrat, Andrei Mironov, cu privire la
strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad, sunt întemeiate și cad sub
incidența art. 43 alin. (2) lit. d) din Codul de procedură civilă. Or, având în
vedere că, actualmente, în cadrul Curții de Apel Comrat, activează doar patru
judecători, dintre care doi se află în incompatibilitate de la examinarea
prezentei cauze, se impune necesitatea strămutării acesteia la o altă instanță
de judecată echivalentă în grad.
De altfel, prin strămutare, adică prin aplicarea acestui incident
procedural, se urmărește garantarea imparțialității judecătorilor și înlăturarea
oricărei ingerințe sau influențe asupra activității de înfăptuire a justiției.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului la acest
subiect, se cere ca instanța investită cu soluționarea unei cauze să fie
imparțială, ceea ce prezumă în mod normal absența prejudecății.
Cu titlu de principiu, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat,
cu referire la cauza Padovani v. Italia (26 februarie 1993, § 27), că este
fundamental ca într-o societate democratică, tribunalele să inspire încredere
justițiabililor, art. 6 § 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului
și a Libertăților Fundamentale, impunând ca fiecare instanță să fie imparțială.
Imparțialitatea poate fi apreciată sub diverse aspecte, distingându-se un
demers subiectiv, ce tinde a determina ceea ce judecătorul gândește în forul
său interior într-o cauză anume și un demers obiectiv, cu scopul de a cerceta
dacă acesta a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială
legitimă în privința sa.
Distinct de aceste considerente, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție va admite declarația de abținere a judecătorilor Curții de
Apel Comrat, Grigori Colev și Ștefan Starciuc, cu dispunerea strămutării
cauzei pentru judecare în ordine de recurs la Curtea de Apel Cahul, care este
o instanță de judecată echivalentă în grad, totodată fiind situată în imediata
proximitate a razei de activitate a Curții de Apel Comrat.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 43 alin. (2) lit. d),
alin. (4), art. 53 alin. (3), art. 269-270 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Admite declarația de abținere a judecătorilor Curții de Apel Comrat,
Grigori Colev și Ștefan Starciuc, de la examinarea în ordine de recurs a
5
cauzei civile, intentate la cererea depusă de Tatiana Gumbatov împotriva
SRL „Aviprim Grup” cu privire la confirmarea tranzacției încheiate în scopul
prevenirii unui proces civil, eliberarea titlului de executare silită și
compensarea cheltuielilor de judecată.
Strămută cauza civilă, intentată la cererea depusă de Tatiana Gumbatov
împotriva SRL „Aviprim Grup” cu privire la confirmarea tranzacției
încheiate în scopul prevenirii unui proces civil, eliberarea titlului de
executare silită și compensarea cheltuielilor de judecată, de la Curtea de Apel
Comrat la Curtea de Apel Cahul, pentru judecare în ordine de recurs.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Oxana Parfeni
6